Adresse https://gelex.eu/eli/DK/decision/retsinfo/2008/9717@2008-10-31/da

Indhold

1. Indledning

Pressenævnets kendelse i sag 2008-6-748

Resumé Klager – et selskab – klagede over en lederartikel i Politiken. Pressenævnets begrundelse og afgørelse: Det følger af medieansvarsloven § 36, stk. 1, at anmodning om genmæle i massemedierne over for oplysninger af faktisk karakter, som er egnet til at påføre nogen økonomisk eller anden skade af betydning, og som er blevet bragt i et massemedie, skal tages til følge, medmindre oplysningernes rigtighed er utvivlsom. Efter det oplyste lægger Pressenævnet til grund, at samtlige sprøjtemidler anvendt i Brasilien er medvirkende til de anslåede tal på 300.000 forgiftninger og 2-4.000 dødsfald - ikke kun sprøjtegiften methylparathion, som [A] blandt andre producerer og distribuerer. Pressenævnet finder, at oplysningerne i lederen ”Giftigt” kan give indtryk af, at alene methylparathion og [A] er årsag til de anslåede forgiftninger og dødsfald, hvilket ikke er korrekt. Det forhold, at udsagnet ”sprøjtemidlet [methylparathion] er medvirkende til, at op mod 300.000 brasilianske landarbejdere årligt bliver forgiftet, og at mellem 2.000 og 4.000 dør” fremgik af artiklen ”Aktionærer: [A] opfører sig uansvarligt” kan ikke føre til et andet resultat. Da oplysningerne er egnet til at påføre [A] skade af betydning, er klager berettiget til efter påkrav at få bragt følgende genmæle i Politiken, jf. medieansvarsloven § 39: ” Genmæle I Politikens lederartikel den 19. august 2008 refereres til, at de brasilianske sundhedsmyndigheder anslår, at mellem 2.000 og 4.000 landarbejdere årligt dør af at arbejde med sprøjtemidlet methylparathion. Dette er ikke korrekt. Sundhedsmyndighedernes anslåede tal vedrører alle typer sprøjtemidler i Brasilien. Endvidere er lederartiklen formuleret på en måde, så det fremstår som om, at det alene er den danske sprøjtemiddelproducent [A], som er producent og distributør af methylparathion. [A] er blot en blandt flere producenter af stoffet. På vegne af [A] [K] Pressenævnet har bestemt, at [A] er berettiget til at få bragt ovennævnte genmæle. Hele kendelsen fra nævnet kan læses på www.pressenaevnet.dk.”

[K] har på vegne af datterselskabet [A] ved administrerende direktør [B] klaget til Pressenævnet over en artikel i Politiken den 19. august 2008, idet avisen har afvist at bringe et genmæle. 1 Sagsfremstilling Den påklagede artikel Politiken bragte den 19. august 2008 sin leder under overskriften ”Giftigt” og underoverskriften ”[A]-kapitalismen har slået til igen”. Af lederartiklen fremgik følgende: ”Methyl parathion. Det er formentlig de færreste danskere, der overhovedet har hørt om det dødelige giftstof. Sådan er det ikke i Brasilien. Her kender masser af mennesker det, ikke mindst de hundredtusinder af landarbejdere, der med jævne mellemrum sendes i marken for at sprøjte med det. De brasilianske sundhedsmyndigheder anslår oven i købet, at op mod 300.000 hvert år bliver forgiftet, og at mellem 2.000 og 4.000 dør af at arbejde med det. Under normale omstændigheder ville dette blot få os danskere til at trække afmægtigt på skuldrene. Som når vi i avisnote efter avisnote læser om nærmest ufattelige spildevandsudslip i Kina eller samvittighedsløs omgang med tungmetaller i Indien. Sådan er det bare ikke med methyl parathion. Virksomheden bag det dødelige giftstof er nemlig pæredansk. Det er [A] – og derfor har vi som kritisk offentlighed faktisk pligt til at gøre mere end blot at trække på skuldrene. … Og nu viser det sig da heldigvis også, at det ikke er en kurs, som ejerkredsen bag [A] vil stå model til. ATP, LD og Aarhus Universitets Forskningsfond har sagt stop. Det er desværre ikke første gang, vi hører om denne særlige form for [A]-kapitalisme, hvor virksomheder lader moralen bliver hjemme, når de tager ud i verden. Og det bliver heller ikke sidste gang. Den er blevet en af globaliseringens mere dubiøse, men tro følgesvende. Man kan naturligvis heller ikke bede danske virksomheder om at følge danske regler, når de handler andre steder på kloden. Men globaliseringen bør aldrig blive et carte blanche til at smide enhver form for etisk kodeks over bord, når man krydser landegrænsen.” Yderligere oplysninger i sagen Politiken bragte den 17. august 2008 en artikel under overskriften ”Forbudt i Danmark – solgt i Brasilien” og underoverskriften ”Brasilien er et af den danske kemivirksomhed [A]s største markeder. Her sælger virksomheden det ekstremt giftige sprøjtemiddel methyl parathion. Landets myndigheder vil forbyde sprøjtemidler, men det har [A] foreløbig forhindret. Af artiklen fremgik bl.a. følgende: ”Samtidig indikerer ulykkesstatistikkerne, at det enorme forbrug udgør et alvorligt sundhedsproblem. De seneste officielle tal er fra 2003. De viser, at knap 6.000 landarbejdere det år blev forgiftet af sprøjtemidler. »Ifølge vores undersøgelser bliver langt de fleste forgiftninger ikke registreret, så man skal snarere gange tallet med mindst 50. Derfor skønner vi, at op imod 300.000 landarbejdere hvert år bliver forgiftet«, siger Frederico Peres, der er professor i sprøjtegifte i forskningsafdelingen Fiocruz under sundhedsministeriet. Officielt døde 164 landarbejdere i 2003 af deres forgiftninger, men sundhedsministeriet vurderer, at det reelle dødstal ligger på mellem 2.000 og 4.000. De mange forgiftninger var årsagen til, at sundhedsministeriet sidste år besluttede at gennemgå en række af de sprøjtemidler, landmændene i Brasilien bruger. Heriblandt methyl parathion.” Politiken bragte den 19. august 2008 på samme side som den påklagede leder en artikel under overskriften ”Aktionærer: [A] opfører sig uansvarligt” og underoverskriften ”Virksomhedens ejere kræver, at [A] dropper modstanden mod en undersøgelse af giftsalg i Brasilien. Miljøministeren vil hjælpe Brasilien”. Af artiklen fremgik bl.a. følgende: ”Hidtil er det lykkedes [A] og andre kemiproducenter at forhindre, at det brasilianske sundhedsministerium undersøger sprøjtegiften methyl parathion. Det er et af verdens farligste sprøjtemidler, og derfor ønsker sundhedsministeriet at forbyde det. [A] sælger methyl parathion i Brasilien, selv om det er forbudt i Danmark og resten af EU. Sundhedsministeriet i Brasilien mener, at sprøjtemidlet er medvirkende til, at op mod 300.000 brasilianske landarbejdere årligt bliver forgiftet, og at mellem 2.000 og 4.000 dør. … [A]s moderselskab [K] holder bestyrelsesmøde i dag. Bestyrelsesformand [C] ønsker ikke at udtale sig, før bestyrelsen har drøftet kritikken.” [K] anmodede ved brev af 11. september 2008 Politiken om at bringe følgende genmæle: ” Politiken retter/præciserer: I Politikens lederartikel den 19. august 2008 refereres til, at de brasilianske sundhedsmyndigheder anslår, at mellem 2.000 og 4.000 landarbejdere årligt dør af at arbejde med sprøjtemidlet methyl parathion. Dette er ikke korrekt. Sundhedsmyndighedernes anslåede tal vedrører alle typer sprøjtemidler i Brasilien. Endvidere er lederartiklen formuleret på en måde, så det fremstår som om, at det alene er den danske sprøjtemiddelproducent [A], som er producent og distributør af methyl parathion. Politiken skal præcisere, at [A] blot er en blandt flere producenter af stoffet.” Politiken afviste ved brev af 12. september 2008 at bringe genmælet. 2 Parternes synspunkter 2.1 [K]’ synspunkter [K] har anført, at lederartiklen får den mening, at alene methylparathion og [A] årligt skulle være skyld i 300.000 forgiftninger og 2-4.000 dødsfald. I lederen henvises således til ”virksomhed en bag det dødelige giftstof”. Det faktuelt rigtige er, at de brasilianske myndigheders anslåede tal vedrører alle typer sprøjtemidler anvendt i Brasilien – ikke kun methylparathion, som [A] samt andre procenter sælger. Det faktum, at [A] gøres til eneproducent og dermed eneansvarlig, er en faktuel fejl, som er omdømmemæssig og potentiel økonomisk skadelig virkning for virksomheden. 2.2 Politikens synspunkter Politiken har anført, at lederen er en subjektiv og polemisk genre. Det fremgår ikke af lederen, at [A] er eneansvarlig for de påståede skader. En mere detaljeret fremstilling, der på ingen måde var uforeneligt med lederens budskab, stod på samme side. Det fremgik, at [A] ikke var det eneste selskab, der opererer på det marked med det pågældende præparat. Oplysninger som i øvrigt forekommer selvindlysende, selv uden konkret kendskab til brasilianske forhold. Politiken har herudover tilbudt klager at redegøre for sit synspunkt i et indlæg i avisen. 3 Pressenævnets begrundelse og afgørelse : I sagens behandling har følgende nævnsmedlemmer deltaget: Jesper Rothe, Hans Peter Blicher, Kaare R. Skou og Bodil Mørkøv Ullerup. Det følger af medieansvarsloven § 36, stk. 1, at anmodning om genmæle i massemedierne over for oplysninger af faktisk karakter, som er egnet til at påføre nogen økonomisk eller anden skade af betydning, og som er blevet bragt i et massemedie, skal tages til følge, medmindre oplysningernes rigtighed er utvivlsom. Efter det oplyste lægger Pressenævnet til grund, at samtlige sprøjtemidler anvendt i Brasilien er medvirkende til de anslåede tal på 300.000 forgiftninger og 2-4.000 dødsfald - ikke kun sprøjtegiften methylparathion, som [A] blandt andre producerer og distribuerer. Pressenævnet finder, at oplysningerne i lederen ”Giftigt” kan give indtryk af, at alene methylparathion og [A] er årsag til de anslåede forgiftninger og dødsfald, hvilket ikke er korrekt. Det forhold, at udsagnet ”sprøjtemidlet [methylparathion] er medvirkende til, at op mod 300.000 brasilianske landarbejdere årligt bliver forgiftet, og at mellem 2.000 og 4.000 dør” fremgik af artiklen ”Aktionærer: [A] opfører sig uansvarligt” kan ikke føre til et andet resultat. Da oplysningerne er egnet til at påføre [A] skade af betydning, er klager berettiget til efter påkrav at få bragt følgende genmæle i Politiken, jf. medieansvarsloven § 39: ” Genmæle I Politikens lederartikel den 19. august 2008 refereres til, at de brasilianske sundhedsmyndigheder anslår, at mellem 2.000 og 4.000 landarbejdere årligt dør af at arbejde med sprøjtemidlet methylparathion. Dette er ikke korrekt. Sundhedsmyndighedernes anslåede tal vedrører alle typer sprøjtemidler i Brasilien. Endvidere er lederartiklen formuleret på en måde, så det fremstår som om, at det alene er den danske sprøjtemiddelproducent [A], som er producent og distributør af methylparathion. [A] er blot en blandt flere producenter af stoffet. På vegne af [A] [K] Pressenævnet har bestemt, at [A] er berettiget til at få bragt ovennævnte genmæle. Hele kendelsen fra nævnet kan læses på www.pressenaevnet.dk.” Afgjort den 28. oktober 2008

Versioner

1. 2008-10-31