Adresse https://gelex.eu/eli/DK/decision/retsinfo/2008/9780@2008-11-20/da

Indhold

1. Indledning

Pressenævnets kendelse i sag 2008-6-753

Resumé Klager – en skole – klagede over en artikelserie i 3F og på 3f.dk. Pressenævnets begrundelse og afgørelse: Klager over tilsidesættelse af god presseskik kan rettes til massemediet selv eller direkte til Pressenævnet. I begge tilfælde er klagefristen 4 uger efter offentliggørelse. Massemediets afgørelse kan senest 4 uger efter, at den er kommet frem til klageren, indbringes for Pressenævnet, jf. medieansvarsloven § 34, stk. 2. For så vidt angår klagens rettidighed i forhold til navnlig artiklerne af 2., 5. og 28. maj 2008, bemærkes det, at forbundsformandens besvarelse af 25. september 2008 må antages at være en besvarelse på vegne af mediet vedrørende de konkrete klagepunkter til disse artikler. Mediets afgørelse er modtaget i Pressenævnet den 2. oktober 2008 og således påklaget rettidigt, hvorfor klagen også vedrørende disse realitetsbehandles. Nævnet finder i øvrigt, at da de pågældende artikler indgår i en samlet reportage i en snæver indholds- og tidsmæssig sammenhæng med artiklerne, der er påklaget direkte til nævnet, hvorfor vurderingen af, om god presseskik er tilsidesat, sker ud fra en helhedsvurdering og omfatter under de anførte omstændigheder samtlige påklagede artikler. Pressenævnet bemærker, at det ligger uden for nævnets kompetence at tage stilling til, hvorvidt [K] skal have en selvstændig godkendelse til at undervise, eller om den nuværende ordning med Agroskolen er tilstrækkelig. Ad 1. ”en kreds af investorer købte landbrugsskolen” Efter det oplyste er [K] en selvejende institution, hvilket fremgår af vedtægterne. Købet af skolen i 2003 blev finansieret med realkreditlån mv. Det er således forkert, når 3f.dk skriver, at ”en kreds af investorer købte landbrugsskolen nær Skjern fri af en fusion med Agroskolen”, og 3f.dk kunne ved en gennemgang af vedtægterne være blevet opmærksom herpå. Nævnet finder den manglende kontrol af udsagnet beklagelig, men da det væsentlige budskab i artiklen er, at landbrugsskolen underviser på baggrund af Agroskolens godkendelse, finder nævnet, at forholdet i sig selv ikke er tilstrækkeligt til at udtale kritik. Ad 2-4. ”amputeret, statsstøttet uddannelse, der ikke er godkendt”, ”snyder elever for eksamensbeviser” og ”discountuddannelse” På baggrund af de offentliggjorte oplysninger, herunder at landbrugsskolen ikke har en selvstændig godkendelse, og at ikke alle elever har erhvervet et sprøjtecertifikat under uddannelsen, finder Pressenævnet, at udsagnene klart fremstår som 3f.dk’s kommentarer til de offentliggjorte oplysninger. Nævnet udtaler ikke sin kritik heraf. Ad 5. ”udelukkende udenlandske elever” Det fremgår af hjemmesiden [K].dk, at [K] består af to skoler, henholdsvis landbrugsskolen og Erhvervsskolen Vestjylland (tidligere Den Grønne Erhvervsskole). På denne baggrund lægger Pressenævnet til grund, at de omtalte 30 elever er tilknyttet Erhvervsskolen Vestjylland, som er en del af [K]. Da omtalen på 3f.dk alene retter sig mod landbrugsskolen, finder nævnet det imidlertid ikke forkert, at mediet ikke har medregnes eleverne på erhvervsskolen, og nævnet udtaler ikke sin kritik heraf. Pressenævnet finder, at opsummeringerne bragt under overskrifterne ”Fakta” fremstår som en reference til de tidligere bragte artikler. En omtale heri kan ikke sidestilles med en direkte omtale i de artikler, hvor de forekommer. Da den korrekte sammenhæng i øvrigt er uddybet i artiklerne, finder nævnet ikke grundlag for at kritisere oplysningerne under ”Fakta”-overskrifterne. Pressenævnet finder, at 3F og 3f.dk heller ikke i øvrigt har tilsidesat god presseskik.

[K] har klaget til Pressenævnet over en række artikler i 3F og på 3f.dk den 29. og 30. april, 2., 3., 5., 6., 8., 25., 27.-30. maj, 3., 4. og 26., 27., 28. og 30. juni, 1., 3., 11. og 23. juli, 7., 8., 10., 11., 26., 27. og 28. august, 2., 4., 5., 9., 10., 15., 17., 22., 27. og 30. september 2008, idet skolen mener, at god presseskik er tilsidesat. Klagen er modtaget i Pressenævnet den 2. oktober 2008 (pr. e-mail efter kontortid den 1. oktober 2008). Skolen har vedlagt 41 artikler til Pressenævnet og særligt henvist til dem, der er citeret under sagsfremstillingen. 1 Sagsfremstilling 3F og 3f.dk bragte en artikelserie fra 29. april til 30. september 2008 omhandlende uddannelsesforholdene på diverse landbrugsskoler, herunder [K]. Artikelserien var kritisk over for skolens dispositioner, navnlig skolens godkendelse, uddannelsens indhold og skolens berettigelse til statsstøtte for de udenlandske elever. I nogle artikler var der medtaget udtalelser fra skolen. Til artiklerne var under overskriften ”Fakta” løbende bragt en opsummering af tidligere offentliggjorte artikler. Klager har navnlig henvist til nedenstående artikler. 3f.dk bragte den 2. maj 2008 under overskriften ”Landbrugsskole underviser uden godkendelse” og underoverskriften ”[K] ved Skjern er ikke godkendt som uddannelsesinstitution. I de seneste to år har skolen fået knap 17 millioner skattekroner til at undervise flere hundrede udenlandske elever” en artikel, hvoraf følgende bl.a. fremgik: ”Selv om [K] ikke er godkendt til at stå for undervisning, har skolen fået i alt 16,6 millioner danske skattekroner i 2006 og 2007 til en uddannelse, som en del af dens mange udenlandske elever er stærkt utilfredse med. [K] har været hårdt ramt af manglen på danske elever, og skolen skulle lukke i 2002. Men en kreds af investorer købte landbrugsskolen nær Skjern fri af en fusion med blandt andet Agroskolen ved Herning. Men [K] har aldrig fået en selvstændig tilladelse til at undervise, men har blot brugt Agroskolens. - Undervisningsministeriet har ikke godkendt [K] som institution, siger Jørgen Torsbjerg Møller, kontorchef i Undervisningsministeriet, til Nyhedsbrevet 3F.” 3f.dk bragte den 5. maj 2008 under overskriften ”Haarder undersøger omstridt landbrugsskole” og underoverskriften ”Undervisningsministeriet har nu sat en undersøgelse i gang af den stærkt kritiserede uddannelse af flere hundrede udenlandske elever på [K]” en artikel, hvoraf bl.a. følgende fremgik: ”Undervisningsminister Bertel Haarder (V) er gået ind i sagen om [K], som i flere år har hentet hundredvis af udlændinge ind at sidde på skolens ellers tomme stole til en amputeret, statsstøttet uddannelse, der ikke er godkendt. - Undervisningsministeriet har ikke godkendt [K] som institution. Agroskolen har et samarbejde med [K], som tidligere har været en del af Agroskolen. Aktiviteterne på [K] undersøges derfor nu via en undersøgelse af Agroskolen, siger Jørgen Torsbjerg Møller, kontorchef i Undervisningsministeriet, til Nyhedsbrevet 3F.” 3f.dk bragte den 28. maj 2008 under overskriften ”Landbrugsskole snyder elever for eksamensbeviser” og underoverskriften ”Dansk Landbrug kritiserer en af landets største landbrugsskoler for ikke at give dens udenlandske elever ordentlige eksamensbeviser” en artikel, hvoraf følgende bl.a. fremgik: ”De studerende på grunduddannelsen på den vestjyske landbrugsskole får nemlig hverken et bevis på, at de kan malke en ko eller sprøjte på marken. Væsentlige beviser, som alle danske elever får på deres uddannelse til faglært landmand. … - Eleverne bør få både malkebevis og sprøjtebevis, som er obligatorisk på landmandsuddannelsen. Eleverne går jo på en landbrugsskole for at få disse beviser, siger Gert Karkov, viceformand i Dansk Landbrug, til Nyhedsbrevet 3F. … Lærer: Elever får ikke sprøjtebevis - Vi har overvejet, at de kan få et sprøjtebevis, men der er store forhindringer sprogligt set. Vi har kun relevante bøger på dansk, og dem kan eleverne ikke forstå. Jeg kan ikke føre dem op til det bevis, sagde plantelærer [A], da Nyhedsbrevet 3F var på rundvisning på [K] 20. maj 2008. Nyhedsbrevet 3F har forgæves forsøgt at få en kommentar fra vicerektoren på [K].” 3f.dk bragte den 4. september 2008 under overskriften ”Landbrugsskole blæser på elevers løn” og underoverskriften ”3F: Skolen spæner fra sit ansvar” en artikel, hvoraf følgende bl.a. fremgik: ”- Det er forkasteligt, at [K] flygter fra ansvaret for praktikforholdene for dens elever hos skolens egne samarbejdspartnere. Det viser, at skolen kun er ude på at tjene penge på eleverne via statstilskud samt ublu og ulovlige priser på kost og logi, siger Morten Fischer-Nielsen, forhandlingssekretær i Den Grønne Gruppe i 3F, til Nyhedsbrevet 3F. [K] kræver op til 48.520 kroner i betaling fra hver af dens udenlandske elever, som får en discountuddannelse. Derudover fik landbrugsskolen i 2006 og 2007 et samlet tilskud på 16,6 millioner kroner fra de danske skatteborgere – til skolens stærkt forkortede landbrugsuddannelse for udelukkende udlændinge. Nervøs for negativ medieomtale Nyhedsbrevet 3F har tidligere afsløret, at [K] har oplyst forkerte lønsatser til eleverne. De lønsatser, som [K] den 30. april i år oplyste i skemaer til skolens udenlandske elever, lå konsekvent 300-400 kroner under satserne i den vejledende lønskala fra marts i år. … Samarbejde skal sikre statstilskud Landbrugsskolen ved Herning får statstilskud fra de danske skatteborgere til uddannelsen på [K], som ikke er godkendt af Undervisningsministeriet. Det er simpelthen hensigten med samarbejdet, fremgår det af landbrugsskolernes fælles aftale:” 3f.dk bragte den 17. september 2008 under overskriften ”Rumænien blacklister landbrugsskole” og underoverskriften ”De rumænske myndigheder vil blackliste [K], så skolen ikke længere kan hente hundredvis af rumænske elever til dens omstridte uddannelse for udelukkende udlændige” en artikel, hvoraf følgende bl.a. fremgik ” Skole snød med kostpenge … Det var Nyhedsbrevet 3F’s afsløring af, at [K] har snydt rumænske elever, som fik de rumænske myndigheder til at gå ind i sagen. Rumænske elever har betalt 700 kroner om ugen i kost og logi til [K] – selv om en statsstøttet landbrugsskole maksimalt må tage 550 kroner om ugen for elever på en grunduddannelse. Det danske undervisningsministerium krævede i august, at skolen betaler overprisen for kost og logi tilbage til eleverne.” 3f.dk bragte den 30. september 2008 under overskriften ”Landbrugsskoler: Udlændinge gavner landbruget” og underoverskriften ”Flere landbrugsskoler mener, at udenlandske elever er til stor glæde og gavn for dansk landbrug. Men 3F mener, at eleverne bruges som billig arbejdskraft og redskab til statsstøtte” en artikel, hvoraf følgende bl.a. fremgik: ”Høster millioner på udlændinge Undervisningsministeriet gransker også uddannelsen af udlændinge på [K]. Den omstridte skole uddanner udelukkende udenlandske elever – og fungerer nu nærmest som en rumænsk landbrugsskole i Danmark. … [K] fik i 2006 og 2007 et samlet tilskud på 16,6 millioner kroner fra danske skatteborgere. Skole havde et overskud for 2006 og 2007 på i alt 2,9 millioner kroner. … En udenlandsk elev koster en dansk landmand kun omkring det halve i løn i forhold til en ufaglært medarbejder fra Danmark eller udlandet på almindelig voksenløn. Til gengæld udløser en udenlandsk elev det samme statstilskud til de danske landbrugsskoler som en dansk elev.” Til artikelserien var under overskriften ”Fakta” bl.a. indsat følgende: ” Skolen har formidlet illegal, udenlandsk arbejdskraft til dansk landbrug.” (4. september 2008)”, ”- [K] har snydt udenlandske elever for hver 150 kroner om ugen i kost og logi.” (10. september 2008), og ”[K] har snydt udenlandske elever for hver 150 kroner om ugen i kost og logi.” (22. og 27. september 2008, jvf. artikel af 17. september 2008) Af Undervisningsministeriets brev af 21. august 2008 til Agroskolen, som [K] udfører undervisning på vegne af, fremgår det, at ministeriet bl.a. anser skolens opkrævning på 150 kroner for fællesudgifter uden hjemmel. Ministeriet pålægger skolen at ændre den fastsatte elevbetaling med tilbagevirkende kraft og tilbagebetale uretmæssige opkrævede elevbetalinger. [K] klagede ved brev af 19. september 2008 til formanden for 3F, [B], over omtalen. Formanden besvarede ved brev af 25. september 2008 klagepunkter vedrørende artiklerne af 2., 5. og 28. maj 2008. Af indledningen til besvarelsen fremgik følgende: ”I nævner i jeres seneste brev fra september 2008, at Nyhedsbrevet 3F skulle have bragt artikler med direkte fejlagtige oplysninger om forholdene på [K]. I kommer med fire konkrete eksempler, som jeg først vil svare på.” 2 Parternes synspunkter 2.1 [K]s synspunkter [K] har anført, at skolen den 20. maj 2008 holdt et orienteringsmøde, hvor journalisten og den lokale 3F formand, [C], deltog. På mødet blev det oplyst, at skolen ønskede at være åbne med alle oplysninger til seriøse medier. På trods af dette fortsatte 3F med at udbrede påstande i strid med de faktiske forhold, som man fra skolens side fremlagde. Skolen har navnlig henvist til udsagnene: 1. ”en flok investorer købte landsbrugsskolen” Det fremgår klart af skolens vedtægter, at det er en selvejende institution med en skolekreds, der (ud over et beskedent kontingent på ca. 100 kroner årligt) ikke har økonomiske interesser i skolen. Skolen blev finansieret med realkreditlån mv. 2. ”amputeret, statsstøttet uddannelse, der ikke er godkendt” Aktiviteterne følger Undervisningsministeriets bekendtgørelse samt ministeriets godkendelse fra 2005 af uddannelsesaktiviteterne som udlagt undervisning fra Agroskolen. 3-4. ”snyder elever for eksamensbeviser” og ”discountuddannelse” Aktiviteterne følger Undervisningsministeriets bekendtgørelse for området. Undervisningen til sprøjtebevis gennemføres på det andet skoleforløb, hvor de sproglige og erhvervsmæssige forudsætninger er bedre. 5. ”Den omstridte skole uddanner udelukkende udenlandske elever – og fungerer nu nærmest som en rumænsk landbrugsskole i Danmark” Skolen uddanner aktuelt ca. 30 danske elever i skolens tilbud om uddannelse af elever med særlige behov. 3F burde videre have oplyst, at en million af det oplyste overskud på 2,9 millioner kroner er eftergivelse af lån fra Ringkøbing Amt ved amtets nedlæggelse. Herudover følger elever fra andre EU-lande samme regler som danske elever i såvel praktik- som skoleforløb. Til ”Fakta”-oplysningerne har skolen anført, at ifølge de oplysninger, skolen har kunnet få fra politiet, er der ikke formidlet illegal arbejdskraft. Det er en fejlagtig udlægning, at skolen har snydt eleverne for 150 kroner om ugen. Skolen skal i stedet for et fast beløb opkræve individuelt og differentieret. For de fleste elever vil der ikke være væsentlige udlægningsbeløb. 2.2 3F og 3f.dk’s synspunkter 3F og 3f.dk har til formaliteten anført, at 4-ugers-klagefristen er overskredet for så vidt angår de fire første udsagn, der er offentliggjort i artikler henholdsvis den 2., 5. og 28. maj 2008. Mediet har videre anført, at klagen til Pressenævnet fremtræder som en generel klage vedrørende indholdet af fagbladets artikler. Fagbladet kan kun forholde sig til konkrete klagepunkter, dvs. de 5 konkrete udsagn, som er offentliggjort i perioden fra april til udgangen af september. Til de enkelte klagepunkter har mediet anført følgende: Ad 1. ”En flok investorer købte landbrugsskolen fri af en fusion” Formanden for [K]s bestyrelse skrev i foråret i 100 års jubilæumsskriftet for 2007 følgende om skolen: ”Der blev så lavet en støttekreds, som valgte bestyrelse i efteråret 2002. Dens opgave var at bearbejde alle de her forslag, som var kommet frem om skolens fremtid og få skolen købt… [K] blev købt til overtagelse vinter/foråret 2003.” Uanset, at personerne bag skolen formelt valgte at købe skolen via en selvstændig institution, er det påklagede udsagn dækkende for det faktum, at en personkreds tog initiativ til at købe skolen, så den ikke blev en del af Agroskolen ved Herning. Ad 2. ”Amputeret, statsstøttet uddannelse, der ikke er godkendt” Udsagnet er taget ud af sammenhængen. Skolen optræder ikke på Undervisningsministeriets liste over institutioner med erhvervsrettede uddannelser sammen med de øvrige godkendte landbrugsskoler i Danmark. Skolen er ikke selvstændig godkendt til at undervise, men har et samarbejde med Agroskolen, der har denne godkendelse. På denne baggrund fremføres den kritiske vurdering, der refererer Undervisningsministeriets tilkendegivelser. Ad 3. ”Snyder elever for eksamensbeviser” Udsagnet er en del af overskriften. Artiklen kritiserer det faktum, at de udenlandske studerende på skolen ikke får udstedt sprøjte- og malkebevis, hvilket er et centralt led i uddannelsen af landbrugselever. Det fremgår således af Undervisningsministeriets bekendtgørelse nr. 377 af 28. april 2006 om uddannelse til faglært landmand (ophævet ved bekendtgørelse nr. 146 af 29. februar 2008, der trådte i kraft pr. 1. juli 2008), at uddannelsens formål blandt andet er, at den faglærte landmand skal have erhvervet sprøjtecertifikat samt kørekort til traktor eller bil, jf. § 7.2., ligesom det fremgår af bekendtgørelsens § 23, at det er en betingelse for udstedelsen af et uddannelsesbevis til eleven, at ”Eleven har erhvervet sprøjtebevis i henhold til Miljøministeriets regler”. Herudover fremgår det af bekendtgørelsens § 10, stk. 1, at undervisningen skal omfatte malkning: ”Eleven skal efter gennemført malkekursus under opsyn kunne deltage i den daglige malkning”. Ad 4. ”Giver eleverne en discountuddannelse” Udsagnet er taget ud af en sammenhæng, hvori 3F vurderer og har den holdning, at der er tale om en discountuddannelse, når væsentlige elementer i en landmandsuddannelse mangler, uagtet at de udenlandske elever betaler fuld pris for deres uddannelse. Ad 5. ”udelukkende udenlandske elever” De 30 elever som skolen nævner, indgår i et særligt tilbud for bogligt svage elever, og disse elever er tilknyttet Erhvervsskolen Vestjylland, der tilhører en anden postadresse i Skjern. Ifølge klagers hjemmeside er erhvervsskolen en ”strategisk partner”. Udsagnet er således korrekt. Mediet har herudover anført, at man løbende har foreholdt skolen sagens fakta, og at fagbladet i det omfang, det har været muligt at opnå kommentarer fra skolen, loyalt har gengivet sådanne kommentarer og synspunkter i artiklerne. 3 Pressenævnets begrundelse og afgørelse : I sagens behandling har følgende nævnsmedlemmer deltaget: Axel Kierkegaard, Jan Kristensen, Lene Sarup og Marianne Druedahl. Klager over tilsidesættelse af god presseskik kan rettes til massemediet selv eller direkte til Pressenævnet. I begge tilfælde er klagefristen 4 uger efter offentliggørelse. Massemediets afgørelse kan senest 4 uger efter, at den er kommet frem til klageren, indbringes for Pressenævnet, jf. medieansvarsloven § 34, stk. 2. For så vidt angår klagens rettidighed i forhold til navnlig artiklerne af 2., 5. og 28. maj 2008, bemærkes det, at forbundsformandens besvarelse af 25. september 2008 må antages at være en besvarelse på vegne af mediet vedrørende de konkrete klagepunkter til disse artikler. Mediets afgørelse er modtaget i Pressenævnet den 2. oktober 2008 og således påklaget rettidigt, hvorfor klagen også vedrørende disse realitetsbehandles. Nævnet finder i øvrigt, at da de pågældende artikler indgår i en samlet reportage i en snæver indholds- og tidsmæssig sammenhæng med artiklerne, der er påklaget direkte til nævnet, hvorfor vurderingen af, om god presseskik er tilsidesat, sker ud fra en helhedsvurdering og omfatter under de anførte omstændigheder samtlige påklagede artikler. Pressenævnet bemærker, at det ligger uden for nævnets kompetence at tage stilling til, hvorvidt [K] skal have en selvstændig godkendelse til at undervise, eller om den nuværende ordning med Agroskolen er tilstrækkelig. Ad 1. ”en kreds af investorer købte landbrugsskolen” Efter det oplyste er [K] en selvejende institution, hvilket fremgår af vedtægterne. Købet af skolen i 2003 blev finansieret med realkreditlån mv. Det er således forkert, når 3f.dk skriver, at ”en kreds af investorer købte landbrugsskolen nær Skjern fri af en fusion med Agroskolen”, og 3f.dk kunne ved en gennemgang af vedtægterne være blevet opmærksom herpå. Nævnet finder den manglende kontrol af udsagnet beklagelig, men da det væsentlige budskab i artiklen er, at landbrugsskolen underviser på baggrund af Agroskolens godkendelse, finder nævnet, at forholdet i sig selv ikke er tilstrækkeligt til at udtale kritik. Ad 2-4. ”amputeret, statsstøttet uddannelse, der ikke er godkendt”, ”snyder elever for eksamensbeviser” og ”discountuddannelse” På baggrund af de offentliggjorte oplysninger, herunder at landbrugsskolen ikke har en selvstændig godkendelse, og at ikke alle elever har erhvervet et sprøjtecertifikat under uddannelsen, finder Pressenævnet, at udsagnene klart fremstår som 3f.dk’s kommentarer til de offentliggjorte oplysninger. Nævnet udtaler ikke sin kritik heraf. Ad 5. ”udelukkende udenlandske elever” Det fremgår af hjemmesiden [K].dk, at [K] består af to skoler, henholdsvis landbrugsskolen og Erhvervsskolen Vestjylland (tidligere Den Grønne Erhvervsskole). På denne baggrund lægger Pressenævnet til grund, at de omtalte 30 elever er tilknyttet Erhvervsskolen Vestjylland, som er en del af [K]. Da omtalen på 3f.dk alene retter sig mod landbrugsskolen, finder nævnet det imidlertid ikke forkert, at mediet ikke har medregnes eleverne på erhvervsskolen, og nævnet udtaler ikke sin kritik heraf. Pressenævnet finder, at opsummeringerne bragt under overskrifterne ”Fakta” fremstår som en reference til de tidligere bragte artikler. En omtale heri kan ikke sidestilles med en direkte omtale i de artikler, hvor de forekommer. Da den korrekte sammenhæng i øvrigt er uddybet i artiklerne, finder nævnet ikke grundlag for at kritisere oplysningerne under ”Fakta”-overskrifterne. Pressenævnet finder, at 3F og 3f.dk heller ikke i øvrigt har tilsidesat god presseskik. Afgjort den 18. november 2008

Versioner

1. 2008-11-20