Adresse https://gelex.eu/eli/DK/decision/retsinfo/2008/9782@2008-11-20/da

Indhold

1. Indledning

Pressenævnets kendelse i sag 2008-6-766

Resumé Det indklagede medie anmodede om genoptagelse af en sag, idet mediet mente, der var kommet nye oplysninger. Pressenævnets begrundelse og afgørelse: Efter § 14, stk. 1, i bekendtgørelse nr. 86 af 9. februar 1998 om forretningsordenen for Pressenævnet træffer de medlemmer, der har afgjort en sag også afgørelse vedrørende spørgsmål om eventuel genoptagelse af sagen. Pressenævnet kan genoptage behandlingen af en sag, hvis der fremkommer nye oplysninger af betydning for sagens afgørelse. På det foreliggende grundlag finder nævnet, at sagen skal genoptages.

Tænk har anmodet om genoptagelse af Pressenævnets sag nr. 2008-6-0674, som nævnet traf afgørelse i den 24. juni 2008. Afgørelsen vedrørte en klage fra [K] angående en artikel i Tænk nr. 83 den 28. marts 2008 og en rettelse i Tænk nr. 84 den 25. april 2008. Pressenævnet afviste ved kendelse af 13. august 2008 i sag nr. 2008-6-0705 at genoptage behandlingen af sag nr. 2008-6-0674. I kendelsen af 24. juni 2008 hed det: ”En del af klagen angår www.taenk.dk og www.fbr.dk. Da internetsiderne www.taenk.dk og www.fbr.dk, hvori den påklagede artikel blev bragt, ikke er anmeldt til Pressenævnet efter medieansvarslovens § 8, stk. 1, er der ikke tale om medier omfattet af medieansvarsloven, jf. lovens § 1, nr. 3. Klagen over www.taenk.dk og www.fbr.dk hører således ikke under nævnets kompetence, og denne del af klagen afvises derfor. Pressenævnet bemærker indledningsvis, at spørgsmålet om, hvorvidt straffelovens bestemmelser er overtrådt, henhører under domstolene, og falder uden for nævnets kompetence. Det følger af de vejledende regler for god presseskik, at det er massemediernes opgave at bringe korrekt og hurtig information. Så langt det er muligt, bør det kontrolleres, om de oplysninger, der gives, er korrekte, jf. punkt A.1. [K] har fremlagt testresultater, hvor methidathion ikke var påviseligt, hvorimod Tænk har fremlagt testresultater, hvor methidathion er påvist med henholdsvis 0,013 og 0,005 mg/kg. Pressenævnet har ikke mulighed for at vurdere, om de fremlagte tests er korrekt gennemført og derved påviser det korrekte indhold af methidathion i overensstemmelse med kvalificeringsgrænsen. Nævnet kan derfor ikke tage stilling til, om Tænk har bragt en ukorrekt oplysning vedrørende indholdet af methidathion. På baggrund af parternes oplysninger lægger Pressenævnet til grund, at Tænk har bragt ukorrekt information ved at videregive testresultater om, at rosencremen indeholdt pyraclostrobin. Under hensyn til, at oplysningerne – herunder den forkerte oplysning vedrørende pyraclostrobin - kom fra en kilde, som må vurderes som troværdig, nemlig et laboratorium anvendt af Københavns Kommune, finder Pressenævnet ikke grundlag for at udtale kritik af, at oplysningens rigtighed ikke blev undersøgt nærmere. Det er herved også tillagt betydning, at Tænk sammen med bladet den 28. marts 2008 medsendte en pressemeddelelse og berigtigede den forkerte oplysning i bladet i det førstkommende nummer af Tænk den 25. april 2008. Artiklen indeholder oplysninger, der kan være skadelige, krænkende eller virke agtelsesforringende for [K] og har derfor skullet efterprøves i særlig grad, først og fremmest ved forelæggelse for klager. Dansk Helios blev den 10. marts 2008 kontaktet med henblik på en kommentar til testresultaterne, hvorefter [K] den 12. marts 2008 blev interviewet. [K]s kommentarer til oplysninger fremgår af artiklen, og nævnet udtaler ikke kritik af Tænk for ikke at foretage en behørig forelæggelse. Det forhold, at [K] ønskede 4 uger til at foretage en test, kan ikke føre til et andet resultat. Det følger af medieansvarsloven § 36, stk. 1, at anmodning om genmæle i massemedierne over for oplysninger af faktisk karakter, som er egnet til at påføre nogen økonomisk eller anden skade af betydning, og som er blevet bragt i et massemedie, skal tages til følge, medmindre oplysningernes rigtighed er utvivlsom. Efter det foran anførte, lægger Pressenævnet til grund, at rosencremen ikke indeholder pyraclostrobin. Da oplysningerne er egnet til at påføre klager økonomisk eller anden skade af betydning, er [K] som udgangspunkt berettiget til et genmæle over for denne oplysning. Da Tænk har bragt en rettelse vedrørende dette forhold, finder nævnet ikke, at [K] er berettiget til at få bragt et genmæle, jf. medieansvarsloven § 39. Pressenævnet finder, at oplysningen om, at rosencremen indeholder methidathion, ikke er utvivlsom rigtig. Da oplysningen er egnet til at påføre klager økonomisk eller anden skade af betydning, er [K] efter påkrav berettiget til at få bragt følgende genmæle, jf. medieansvarsloven § 39: ”Tænk nr. 83 udgivet den 28. marts 2008 oplyste, at [A]s rosencreme indeholder pesticiderne, pyraclostrobin og methidathion. Efterfølgende analyser påviste, at cremen ikke indeholdt pyraclostrobin, og at der er tvivl om, hvorvidt rosencremen indeholder methidathion. [K] på vegne af [A] Pressenævnet har bestemt, at [K] er berettiget til at få bragt ovennævnte genmæle. Hele kendelsen fra nævnet kan læses på www.pressenaevnet.dk.”” Tænk har ved brev af 5. november 2008 anmodet om genoptagelse af sag nr. 2008-6-0674 og samtidig sendt Pressenævnet udskrift af Østre Landsrets kendelse af 17. oktober 2008 i kæresagen [K] mod Forbrugerrådet og den ansvarshavende chefredaktør. Under retssagen nedlagde [K] påstand om forbud mod dels offentliggørelse og udbredelse af bl.a. artiklen af 28. marts 2008 i Tænk nr. 83 og rettelsen af 25. april 2008 i nr. 84 . [K]s påstand blev ikke taget til følge. Af landsrettens bemærkninger fremgår bl.a. følgende: ”Landsretten finder ikke, at de testresultater vedrørende pesticidprøvning af kærendes [Ks] rosencreme, der er fremlagt for landsretten, og som er ensidigt indhentet [af K], entydigt tilbageviser Eurofins Sofia GmbH, Berlins testresultat af 11. februar 2008 [testen omtalt i Tænk], i henhold til hvilket der er fundet methidation i en tube rosencreme fra batch 711660. Landsretten har i den forbindelse lagt vægt på, at prøverne tilsendt de konkurrerende laboratorier ikke tydeligt er blevet undersøgt under anvendelse af de samme detektions- og kvantificeringsgrænser, som ved Eurofins Sofia GmbH, Berlin. Prøverne er dermed ikke blevet undersøgt med den tilsvarende følsomhed og er efter landsrettens opfattelse derfor ikke sammenlignelige.” Tænk har til støtte for denne anmodning om genoptagelse bl.a. anført, at Østre Landsrets afgørelse endegyldigt frifinder Tænk og bekræfter, at den test, bladet refererede, ikke kan tilbagevises. Det er dermed utvivlsomt rigtigt, at den testede tube rosencreme indeholdt pesticidet methidation. Tænk har i den forbindelse henvist til den omfattende vidneførsel ved retten angående rosencremens indhold af pesticider. Herudover er der henvist til Menneskerettighedsdomstolens afgørelse i sagen Bladet Tromsö v. Norway. Pressenævnets begrundelse og afgørelse: I sagens behandling har følgende nævnsmedlemmer deltaget: Axel Kierkegaard, Hans Peter Blicher, Lene Sarup og Marianne Druedahl. Efter § 14, stk. 1, i bekendtgørelse nr. 86 af 9. februar 1998 om forretningsordenen for Pressenævnet træffer de medlemmer, der har afgjort en sag også afgørelse vedrørende spørgsmål om eventuel genoptagelse af sagen. Pressenævnet kan genoptage behandlingen af en sag, hvis der fremkommer nye oplysninger af betydning for sagens afgørelse. På det foreliggende grundlag finder nævnet, at sagen skal genoptages. Afgjort den 18. november 2008

Versioner

1. 2008-11-20