Adresse https://gelex.eu/eli/DK/decision/retsinfo/2008/9784@2008-11-21/da

Indhold

1. Indledning

Pressenævnets kendelse i sag 2008-6-729

Resumé 2 klagere – en person og hendes fagforening – klagede over en udsendelse på TV 2 Østjylland. Pressenævnets begrundelse og afgørelse: Det følger af medieansvarsloven § 34, stk. 3, at klager over TV 2’s regionale virksomheders overtrædelse af god presseskik senest 4 uger efter offentliggørelsen skal indgives til disse. De pågældende virksomheders afgørelse kan senest 4 uger efter, at afgørelsen er kommet frem til klageren, indbringes for Pressenævnet. [K1] og [K2] indgav ved e-mail af 19. august 2008 klage til Pressenævnet. Indslaget er således påklaget inden for 4 uger efter offentliggørelsen den 14. august 2008, ligesom TV 2 Østjylland ved afgørelsen af 18. august 2008 besvarede konkrete klagepunkter omhandlende [K1]. På denne baggrund finder nævnet ikke anledning til at afvise klagen eller dele heraf. Det er videre en betingelse for at klage til Pressenævnet, at klageren har retlig interesse i det forhold, der klages over. Det indebærer, at man selv som person, organisation, virksomhed eller lignende skal være omtalt, afbildet eller på anden måde identificeret i mediet. Det er ikke tilstrækkeligt blot at have interesse i det emne, der er behandlet. Da [K1] er den omtalte handicaphjælper, og en repræsentant for [K2] udtaler sig i indslaget, er klagerne således henholdsvis indirekte og direkte nævnt i udsendelsen, og klagen realitetsbehandles herefter. Efter det oplyste lægger Pressenævnet til grund, at sygefravær var anført som eneårsag til ansættelsesforholdets ophør i [K1]s opsigelse af 14. juli 2006. [A] gav i sin forklaring i retten den 14. august 2008 flere årsager til afskedigelsen. Det følger af de vejledende regler for god presseskik, at en retsreportage bør være objektiv. På ethvert stadium af sagernes forberedelse og ved behandlingen i retten bør journalisten tilstræbe en kvalitativ ligelig gengivelse af parternes synspunkter, ligesom det skal gøres klart, hvad der er faktiske oplysninger, og hvad der er kommentarer. To medlemmer (herunder formanden) udtaler: Vi finder, at såvel sagsøger, [K1]s, som sagsøgte, [A]s, synspunkter fremgik af indslaget. Indslaget refererer forløbet af et retsmøde, og vi finder på denne baggrund, at det må have været klart for seerne, at udsagnet ”Netop derfor valgte han [A] at fyre sin tidligere medhjælper, fordi hun mindst to gange lod ham være alene hjemme” var [A]s kommentar og ikke en faktisk oplysning, og vi udtaler ikke vores kritik. To medlemmer udtaler: Vi finder, at såvel sagsøger, [K1]s, som sagsøgte, [A]s, synspunkter fremgik af indslaget. Vi finder imidlertid, at udsagnet ”Netop derfor valgte han at fyre sin tidligere medhjælper, fordi hun mindst to gange lod ham være alene hjemme og, ifølge [A], havde et for højt sygefravær” fremstår som en faktisk oplysning om, at [K1]s afskedigelse var begrundet i både pligtforsømmelse og for højt sygefravær, hvilket ikke er korrekt. Det fremgår ikke klart af indslaget, at det var [A]s kommentar og ikke en faktisk oplysning, hvilket som udgangspunkt er kritisabelt. [K1]s identitet er imidlertid anonymiseret i et sådant omfang, at oplysningen ikke umiddelbart er krænkende for klager, og vi finder på denne baggrund ikke grundlag for at udtale kritik af udsagnet. Da der er stemmelighed, er formandens stemme afgørende, og næv­net udtaler ikke sin kritik. Alle medlemmer udtaler: Sådan som sagen foreligger oplyst, finder nævnet heller ikke grundlag for at fastslå, at god presseskik skulle være tilsidesat som følge af, at [A]s forhenværende ægtefælle er ansat af TV 2 Østjylland eller, at god presseskik i øvrigt er tilsidesat. Det fremgår af medieansvarsloven § 36, stk. 1, at en anmodning om genmæle i massemedierne over for oplysninger af faktisk karakter, som er egnet til at påføre nogen økonomisk eller anden skade af betydning, og som er bragt i et massemedie, skal tages til følge, medmindre oplysningernes rigtighed er utvivlsom. To medlemmer (herunder formanden) udtaler: Vi finder, at udsagnet ”Netop derfor valgte han at fyre sin tidligere medarbejder, fordi hun mindst to gange lod ham være alene hjemme” i sammenhængen fremstår som [A]s kommentar og ikke en faktisk forkert oplysning, og klagerne er derved ikke berettiget til at få bragt et genmæle heroverfor. To medlemmer udtaler: Vi finder, at udsagnet ”Netop derfor valgte han at fyre sin tidligere medarbejder, fordi hun mindst to gange lod ham være alene hjemme og, ifølge [A], havde et for højt sygefravær” giver indtryk af, at [K1]s fyringsgrund både var pligtforsømmelse og for højt sygefravær, hvilket ikke er korrekt. Da [K1]s identitet er tilstrækkelig anonymiseret i udsendelsen, finder vi imidlertid, at oplysningen ikke er egnet til at påføre klager skade af betydning, og hun er derfor ikke berettiget til at få bragt et genmæle heroverfor. Da der er stemmelighed er formandens stemme afgørende, og [K1] er ikke berettiget til et genmæle. Alle medlemmer udtaler: Pressenævnet finder, at det forhold, at [K2] som forening støtter [K1] i sagen, ikke er egnet til at påføre organisationen skade af betydning, og organisationen er derfor heller ikke berettiget til et genmæle.

[K2] har på egne vegne og i henhold til fuldmagt fra [K1] klaget til Pressenævnet over en udsendelse i TV 2 Østjylland den 14. august 2008, idet de mener, at god presseskik er tilsidesat. Klagen omfatter tillige mediets afslag på genmæle. 1 Sagsfremstilling TV 2 Østjylland bragte den 14. august 2008 kl. 19.30 indslaget ” Slæbt i retten”, hvoraf følgende fremgik: ” Studievært: En stærkt handicappet mand bliver nu slæbt i retten for at fyre sin handicap-hjælper, selvom hun erkender at have efterladt ham flere gange i hjælpeløs tilstand. Og det må mandens hjælper ikke, for det kan han dø af. Speak: [A] er på vej i retten. Lammet af sclerose kan han ikke længere tale og bevæge sig, men han kan stadig sagsøges. … Speak: [B] er nær ven af [A]. Hun er dybt rystet over sagen, hvor en tidligere handicaphjælper kræver erstatning på 120.000 kroner af [A] for en, ifølge hende, uberettiget fyring. [B]: Det handler om svigt af arbejdsområdet, som kan sætte [A]s liv på spil, og det er det, der bekymrer os. … Speak: Hverken hovedet eller humoren fejler noget, men fysisk er han i en så dårlig tilstand, at han skal overvåges 24 timer i døgnet. Netop derfor valgte han at fyre sin tidligere medhjælper, fordi hun mindst to gange lod ham være alene hjemme og, ifølge [A], havde et for højt sygefravær. Men medhjælperen mener, at fyringen skyldtes, at hun var gravid. [B]: Jeg er lidt rystet og lidt forskrækket over, at en sådan sag kan lade sig gøre. At det skal være så svært at fyre folk, hvis de ikke passer deres arbejde, fordi de er gravide. At han så ikke vidste det heller. Det er en anden side af sagen, men det kan jo så være ord mod ord. … Speak: FOA bakker medhjælperen op og stævner [A] for uberettiget fyring. [C], Formand, [K2]: Det er en ubehagelig situation at være i. Ikke desto mindre, så er det jo et problem, som vi har gjort opmærksom på igennem meget, meget lang tid. Og lovgivningen gælder altså også for handicap-hjælpere. Speak: [A] står som arbejdsgiveren. Han er blevet vejledt af Århus Kommune om, hvordan han skal fyre medarbejderen. Alligevel er han blevet sagsøgt. Den slags sager skal undgås, og arbejdsgiverforholdene kan ændres pr. 1.1.09. Stig Landvad, Formand, Danske Handicaporganisationer, Århus: Man kan deponere arbejdsgiveransvaret enten hos en nær pårørende eller hos en virksomhed eller hos en organisation. Og det betyder, så er der nogle andre, der kan tage over og løfte den opgave. Speak: Tilbage ved retten. Her kan nye regler ikke hjælpe [A]. Han må vente på rettens afgørelse. Studievært: Ja, og der bliver afsagt dom i den usædvanlige sag om 30 dage.” Af dombogen fra Retten i Århus af 11. september 2008 i sagen [K1] mod [A] fremgik det, at [A] i henhold til ligebehandlingsloven blev pålagt at betale en godtgørelse på 120.000 kr. til [K1]. I henhold til bevisreglerne i ligebehandlingsloven skulle [A] bevise, at afskedigelsen af [K1] ikke var begrundet i graviditeten. Af rettens begrundelse fremgik det, at [A] ikke kun­ne bevise, at han på afskedigelsestidspunktet ikke var bekendt med [K1]s graviditet, og at opsigelsen hverken helt eller delvis var begrundet i denne. [A] havde ikke tidligere påtalt [K1]s sygefravær og heller ikke på anden måde tilkendegivet, at sygefraværet kunne begrunde, at ansættelsesforholdet måtte ophøre. Da det ikke kunne udelukkes, at [K1] havde grund til at tro, at hun havde [A]s tilladelse til at forlade sin vagt, og han heller ikke havde påberåbt sig dette forhold i opsigelsen, blev der ikke lagt vægt på dette i dommen. Af dombogen fremgik bl.a. følgende af [A]s forklaring: ”[side 6] På spørgsmålet om, hvorfor han [A] valgte at afskedige sagsøgeren [K1], har han forklaret: Det gjorde jeg dels på grund af hendes høje sygefravær og dels på grund af, at hun ikke opfyldte sine arbejdsforpligtelser. … [K1] tog på nogle af hendes døgnvagter, mens jeg sov, hjem til sig selv uden at fortælle mig herom og hun tog også hjem for at spise. … Sagsøgte har yderligere – med staveplade og øjenbevægelser – bekræftet, at hans hjælpere var klar over, at han ikke måtte lades alene. [side 10] Sagsøgte har bl.a. gjort gældende, at afskedigelsen af sagsøgeren [K1] har været begrundet i et betydeligt sygefravær og også i et ulovligt fravær, hvor sagsøgte er blevet efterladt uden hjælper.” Af [K1]s afskedigelsesbrev af 14. juli 2006 fremgik følgende: ”Grundet et sygefravær der er til gene for mig, opsiges du hermed med 21 dages varsel. Du behøver ikke møde på arbejde i opsigelsesperioden, men er helt fritaget fra dags dato. Med venlig hilsen [A]” [K2] anmodede den 15. august 2008 TV 2 Østjylland om at bringe følgende genmæle: ”Vi bragte i går et indslag om en handicappet mand, der er blevet slæbt i retten af sin tidligere hjælper. Vi fortalte, at den handicappede blandt andet fyrede hjælperen, fordi hun flere gange havde ladt ham alene. Det er ikke korrekt. Den eneste begrundelse i opsigelsen var et for højt sygefravær.” TV 2 Østjylland afviste den 18. august 2008 at bringe genmælet. Mediet besvarede i den forbindelse klagepunkter vedrørende handicaphjælperen, [K1], der dog ikke var nævnt ved navn i besvarelsen. 2 Parternes synspunkter 2.1 [K1] og [K2]’ synspunkter [K2] har oplyst, at klagen ikke angår det forhold, at [K1] eller hendes advokat ikke blev hørt, idet hverken hun eller advokaten ønskede at medvirke i indslaget. [K2] har imidlertid anført, at oplysningen ”Netop derfor valgte han at fyre sin tidligere medarbejder, fordi hun mindst to gange lod ham være alene hjemme og, ifølge [A], havde et for højt sygefravær” er faktisk forkert. Den eneste dokumentation om fyringsårsagen er fyresedlen, der oplyser, at fyringen skyldes for højt sygefravær. I [K1]s opsigelse stod intet om, at hun ikke passede sit arbejde ordentligt. I den konkrete sætning fra speaken, er ordene ”ifølge [A]” anbragt, så de viser frem til ordene ”havde et for højt sygefravær” og ikke tilbage. Påstanden om, at handicaphjælperen blev fyret, ”fordi hun mindst to gange lod ham være alene hjemme” fremstår derfor som en objektiv sandhed, og ikke som yderligere en påstand fra [A]. Det burde have fremgået, at påstanden er hans og hans pårørendes. Indslaget er partisk og misvisende i relation til retssagens indhold. Det er en skærpende omstændighed, at tippet om historien muligvis kom fra TV 2 Østjyllands medarbejder, [D], der er [A]s forhenværende kone. [K2] har endvidere anført, at oplysningen er skadelig for [K1]s anseelse og jobmuligheder, ligesom den er skadelig for [K2], idet det fremstår, som om [K2] i en urimelig sag bakker et medlem op. På denne baggrund har klagerne anmodet om en berigtigelse. 2.2 TV 2 Østjyllands synspunkter TV 2 Østjylland har anført, at klagen bør afvises, idet [K1] ikke selv har rettet henvendelse til TV 2 Østjylland. FOA er ikke klageberettiget, idet det påklagede forhold omhandler mediets omtale af et privat søgsmål, der, ifølge dombogen, er rejst af [K1] mod [A]. TV 2 Østjylland har videre anført, at indslaget korrekt beskriver parternes synspunkter, som de blev fremlagt i retten. [A] forklarede i retten (dombogens side 6 og 10), at han flere gange var ladt alene, hvilket havde været en medvirkende årsag til afskedigelsen. Indslaget er en afbalanceret dækning og gengivelse af de involveredes forklaringer, herunder klagernes. TV 2 Østjylland har herudover anført, at programmedarbejder [D] ikke er involveret i sagen i arbejdsmæssig sammenhæng på nogen måde. TV 2 Østjylland har anført, at [A]s bevæggrunde for at fyre medarbejderen er gengivet korrekt, og på denne baggrund har mediet afvist at bringe genmælet. 3 Pressenævnets begrundelse og afgørelse: I sagens behandling har følgende nævnsmedlemmer deltaget: Axel Kierkegaard, Jan Kristensen, Lene Sarup og Marianne Druedahl. Det følger af medieansvarsloven § 34, stk. 3, at klager over TV 2’s regionale virksomheders overtrædelse af god presseskik senest 4 uger efter offentliggørelsen skal indgives til disse. De pågældende virksomheders afgørelse kan senest 4 uger efter, at afgørelsen er kommet frem til klageren, indbringes for Pressenævnet. [K1] og [K2] indgav ved e-mail af 19. august 2008 klage til Pressenævnet. Indslaget er således påklaget inden for 4 uger efter offentliggørelsen den 14. august 2008, ligesom TV 2 Østjylland ved afgørelsen af 18. august 2008 besvarede konkrete klagepunkter omhandlende [K1]. På denne baggrund finder nævnet ikke anledning til at afvise klagen eller dele heraf. Det er videre en betingelse for at klage til Pressenævnet, at klageren har retlig interesse i det forhold, der klages over. Det indebærer, at man selv som person, organisation, virksomhed eller lignende skal være omtalt, afbildet eller på anden måde identificeret i mediet. Det er ikke tilstrækkeligt blot at have interesse i det emne, der er behandlet. Da [K1] er den omtalte handicaphjælper, og en repræsentant for [K2] udtaler sig i indslaget, er klagerne således henholdsvis indirekte og direkte nævnt i udsendelsen, og klagen realitetsbehandles herefter. Efter det oplyste lægger Pressenævnet til grund, at sygefravær var anført som eneårsag til ansættelsesforholdets ophør i [K1]s opsigelse af 14. juli 2006. [A] gav i sin forklaring i retten den 14. august 2008 flere årsager til afskedigelsen. Det følger af de vejledende regler for god presseskik, at en retsreportage bør være objektiv. På ethvert stadium af sagernes forberedelse og ved behandlingen i retten bør journalisten tilstræbe en kvalitativ ligelig gengivelse af parternes synspunkter, ligesom det skal gøres klart, hvad der er faktiske oplysninger, og hvad der er kommentarer. To medlemmer (herunder formanden) udtaler: Vi finder, at såvel sagsøger, [K1]s, som sagsøgte, [A]s, synspunkter fremgik af indslaget. Indslaget refererer forløbet af et retsmøde, og vi finder på denne baggrund, at det må have været klart for seerne, at udsagnet ”Netop derfor valgte han [A] at fyre sin tidligere medhjælper, fordi hun mindst to gange lod ham være alene hjemme” var [A]s kommentar og ikke en faktisk oplysning, og vi udtaler ikke vores kritik. To medlemmer udtaler: Vi finder, at såvel sagsøger, [K1]s, som sagsøgte, [A]s, synspunkter fremgik af indslaget. Vi finder imidlertid, at udsagnet ”Netop derfor valgte han at fyre sin tidligere medhjælper, fordi hun mindst to gange lod ham være alene hjemme og, ifølge [A], havde et for højt sygefravær” fremstår som en faktisk oplysning om, at [K1]s afskedigelse var begrundet i både pligtforsømmelse og for højt sygefravær, hvilket ikke er korrekt. Det fremgår ikke klart af indslaget, at det var [A]s kommentar og ikke en faktisk oplysning, hvilket som udgangspunkt er kritisabelt. [K1]s identitet er imidlertid anonymiseret i et sådant omfang, at oplysningen ikke umiddelbart er krænkende for klager, og vi finder på denne baggrund ikke grundlag for at udtale kritik af udsagnet. Da der er stemmelighed, er formandens stemme afgørende, og næv­net udtaler ikke sin kritik. Alle medlemmer udtaler: Sådan som sagen foreligger oplyst, finder nævnet heller ikke grundlag for at fastslå, at god presseskik skulle være tilsidesat som følge af, at [A]s forhenværende ægtefælle er ansat af TV 2 Østjylland eller, at god presseskik i øvrigt er tilsidesat. Det fremgår af medieansvarsloven § 36, stk. 1, at en anmodning om genmæle i massemedierne over for oplysninger af faktisk karakter, som er egnet til at påføre nogen økonomisk eller anden skade af betydning, og som er bragt i et massemedie, skal tages til følge, medmindre oplysningernes rigtighed er utvivlsom. To medlemmer (herunder formanden) udtaler: Vi finder, at udsagnet ”Netop derfor valgte han at fyre sin tidligere medarbejder, fordi hun mindst to gange lod ham være alene hjemme” i sammenhængen fremstår som [A]s kommentar og ikke en faktisk forkert oplysning, og klagerne er derved ikke berettiget til at få bragt et genmæle heroverfor. To medlemmer udtaler: Vi finder, at udsagnet ”Netop derfor valgte han at fyre sin tidligere medarbejder, fordi hun mindst to gange lod ham være alene hjemme og, ifølge [A], havde et for højt sygefravær” giver indtryk af, at [K1]s fyringsgrund både var pligtforsømmelse og for højt sygefravær, hvilket ikke er korrekt. Da [K1]s identitet er tilstrækkelig anonymiseret i udsendelsen, finder vi imidlertid, at oplysningen ikke er egnet til at påføre klager skade af betydning, og hun er derfor ikke berettiget til at få bragt et genmæle heroverfor. Da der er stemmelighed er formandens stemme afgørende, og [K1] er ikke berettiget til et genmæle. Alle medlemmer udtaler: Pressenævnet finder, at det forhold, at [K2] som forening støtter [K1] i sagen, ikke er egnet til at påføre organisationen skade af betydning, og organisationen er derfor heller ikke berettiget til et genmæle. Afgjort den 18. november 2008

Versioner

1. 2008-11-21