Adresse https://gelex.eu/eli/DK/decision/retsinfo/2008/9807@2008-11-21/da

Indhold

1. Indledning

Afslag på opholdstilladelse, dagpengeret, refusion

Resumé Ifølge legitimationskort af 12. november 1998 havde medlemmet opholdstilladelse med henblik på varigt ophold. A-kassen modtog kopi heraf den 2. april 2002. Ved afgørelse af 24. oktober 2003 meddelte Udlændingestyrelsen, at der ikke kunne gives opholdstilladelse i Danmark med henblik på beskæftigelse. Medlemmet klagede over denne afgørelse. Ministeriet for Indvandrere og Integration tiltrådte den 19. oktober 2004 Udlændingestyrelsens afgørelse. Medlemmet skulle herefter være ude af landet senest den 22. november 2004. Afgørelsen blev alene sendt til medlemmets advokat. Direktoratet traf den 20. marts 2006 afgørelse om, at medlemmet ikke havde ret til dagpenge i perioden 20. december 2004 til 20. marts 2005. Denne afgørelse tiltrådte ankenævnet. Direktoratet traf herefter den 25. januar 2007 afgørelse om, at medlemmet ligeledes havde modtaget dagpenge med urette i perioden 22. november -19. december 2004. Medlemmet skulle ikke betale dagpenge udbetalt for denne periode tilbage. A-kassen havde ikke ret til refusion for dagpenge udbetalt med urette i denne periode. Ankenævnet fandt, at dagpenge udbetalt i perioden 22. november til 19. december 2004 var udbetalt med urette. Ankenævnet fandt imidlertid, at a-kassen havde ret til refusion for dagpenge udbetalt i denne periode. Vedrørende dagpengeretten Ankenævnet lagde vægt på, at da Xx den 19. oktober 2004 fik afslag på opholdstilladelse og blev pålagt at udrejse fra Danmark den 22. november 2004 var dagpenge udbetalt i perioden 22. november til 19. december 2004 udbetalt med urette. Vedrørende refusion Ankenævnet lagde vægt på, at a-kassen foretog et samlet skøn over, hvorvidt medlemmet stod til rådighed for arbejdsmarkedet, herunder sikrede sig, at der forelå dokumentation for, at medlemmet havde opholdstilladelse inden den udbetalte dagpenge til ham og ankenævnet lagde til grund, at både a-kassen og medlemmet var uvidende om, at han ikke længere havde opholdstilladelse den 22. november 2004. A-kassen havde således ret til refusion, idet a-kassen havde sikret sig et tilstrækkeligt grundlag for det skøn, som a-kassen forsvarligt foretog i forbindelse med udbetaling af dagpenge.

Ankenævnet har behandlet xs Arbejdsløshedskasses klage på møde den. Nævnet traf denne A F G Ø R E L S E Dagpenge udbetalt i perioden 22. november 2004 til 19. december 2004 er udbetalt med urette. Xs Arbejdsløshedskasse har ret til refusion for dagpenge udbetalt i perioden 22. november til 19. december 2004. Ankenævnet ændrer således Arbejdsdirektoratets afgørelse af den 2007 for så vidt angår spørgsmålet om refusion. B E G R U N D E L S E Ankenævnet har lagt til grund, at - Xxs den 27. november 1998 fik opholdstilladelse med henblik på varigt ophold, - Xs Arbejdsløshedskasse modtog kopi af opholdstilladelse med henblik på varigt ophold den 10. april 2002, - Ministeriet for Flygtninge Indvandrere og Integration ved afgørelse af 19. oktober 2004 stadfæstede Udlændingestyrelsens afgørelse af 24. oktober 2003 om afslag på opholdstilladelse. Xx skulle udrejse senest den 22. november 2004, - ministeriets afgørelse ikke blev sendt til xx, men alene til hans advokat xxx. Advokaten har oplyst, at han aldrig har modtaget afgørelsen, - Ministeriet for Flygtninge Indvandrere og Integration ved brev af 17. januar 2005 skrev til Xx og oplyste ham om, at han havde fået afslag på opholdstilladelse, og at han skulle udrejse, - Xs Arbejdsløshedskasse i perioden fra den 22. november 2004 til den 20. marts 2005 har udbetalt dagpenge til Xx, - Xs Arbejdsløshedskasse den 14. april 2005 fra Københavns Politi fik oplysning om, at xx havde mistet sin arbejds- og opholdstilladelse den 22. november 2004. - Arbejdsdirektoratet den 20. marts 2006 traf afgørelse om, at de dagpenge Xx havde fået udbetalt i perioden fra 20. december 2004 til 20. marts 2005, var udbetalt med urette. De dagpenge han havde fået for perioden fra den 20. december 2004 til den 20. marts 2005, skulle han betale tilbage, - ankenævnet den 15. januar 2007 traf afgørelse om at Xs Arbejdsløshedskasse havde ret til refusion for dagpenge udbetalt til Xx i perioden fra den 22. november til og med den 19. december 2004. Ankenævnet havde lagt vægt på, at direktoratet ikke havde truffet afgørelse om, at dagpengene udbetalt i denne periode var udbetalt med urette, og - Arbejdsdirektoratet herefter den 25. januar 2007 traf afgørelse om, at dagpengene udbetalt i perioden 22. november til 19. december 2004 var udbetalt med urette. Xx skulle tilbagebetale dagpengene og a-kassen havde ikke ret til refusion. Der kan kun udbetales dagpenge til et medlem, som står til rådighed for arbejdsmarkedet. Det er bl.a. et krav, at et medlem skal have bopæl og opholde sig i Danmark. Da Xx den 19. oktober 2004 fik afslag på opholdstilladelse og blev pålagt at udrejse fra Danmark den 22. november 2004 finder ankenævnet, at dagpenge udbetalt i perioden 22. november til 19. december 2004 er udbetalt med urette. Hvis en a-kasse med urette har udbetalt ydelser efter lov om arbejdsløshedsforsikring m.v. har a-kassen ikke krav på refusion for fejludbetalingen, medmindre denne skyldes medlemmets svigagtige forhold, jf. lovens § 86, stk. 4 samt § 3 i bekendtgørelse nr. 980 af 14. december 1993 om arbejdsløshedskassernes ret til refusion fra statskassen for fejludbetalte ydelser. Det fremgår ikke direkte af direktoratets afgørelse, at direktoratet har truffet afgørelse om, der er tale om svig. Ankenævnet har imidlertid uanset dette fundet at kunne afgøre refusionsspørgsmålet i sagen, idet ankenævnet har fundet, at situationen falder ind under refusionsbekendtgørelsens § 5. I §§ 4-7 i bekendtgørelsen findes bestemmelser om undtagelser fra bestemmelsen i § 3 om, at a-kassen ikke har ret til refusion for ydelser udbetalt med urette. Xs Arbejdsløshedskasse har i klagen bl. a anført, at a-kassen har udført et forsvarligt skøn, da a-kassen, inden udbetalingen af ydelser til Xxs, havde sikret sig, at han havde varig opholdstilladelse, idet a-kassen i april 2002 sikrede sig kopi af hans opholdstilladelse og at a-kassen først efterfølgende den 14. april 2005 fik oplysninger fra Københavns Politi om, at Xx havde mistet sin arbejds- og opholdstilladelse den 22. november 2004. Endvidere har Xs anført, at fejludbetalingen skyldtes Ministeriet for Flygtninge Indvandrere og Integrations manglende kundgørelse af inddragelsen af opholdstilladelse over for Xx eller hans advokat. Xs Arbejdsløshedskasse foretog et samlet skøn over, hvorvidt medlemmet stod til rådighed for arbejdsmarkedet, herunder sikrede sig, at der forelå dokumentation for, at Xx havde opholdstilladelse inden den udbetalte dagpenge til Xx og det er lagt til grund, at både a-kassen og Xx var uvidende om, at han ikke længere havde opholdstilladelse den 22. november 2004. Xs Arbejdsløshedskasse har således ret til refusion, jf. refusionsbekendtgørelsens § 5, idet a-kassen havde sikret sig et tilstrækkeligt grundlag for det skøn, som a-kassen forsvarligt foretog i forbindelse med udbetaling af dagpenge. R E G L E R Ankenævnet henviser til - §§ 62, stk. 1 og 86, stk. 4 i lov om arbejdsløshedsforsikring mv., jf. lovbekendtgørelse nr. 708 af 13. august 2003, - § 4 i Arbejdsdirektoratets bekendtgørelse nr. 516 af 17. juni 2003 om rådighed, - §§ 3-7 i Arbejdsdirektoratets bekendtgørelse nr. 587 af 26. juni 2003 om a-kassernes ret til refusion. O P L Y S N I N G E R N E I S A G E N Sagen er afgjort på grundlag af de akter, som ankenævnet har modtaget fra direktoratet. På ankenævnets vegne De kan læse om afgørelsens retlige grundlag på de følgende sider. Kopi til: Arbejdsdirektoratet, Stormgade 10, Postboks 1103, 1009 København K Regler Lov om arbejdsløshedsforsikring m.v., jf. lovbekendtgørelse nr. 708 af 13. august 2003 § 62. Der kan kun udbetales dagpenge til et medlem, som står til rådighed for arbejdsmarkedet. Det er en betingelse for at være til rådighed, at medlemmet 1) er aktivt arbejdssøgende, 2) kan og vil overtage arbejde med dags varsel, 3) kan og vil deltage i kontaktforløb og tilbud efter lov om en aktiv beskæftigelsesindsats, og 4) giver arbejdsformidlingen de oplysninger, som er nødvendige for, at medlemmet kan formidles arbejde og gives tilbud efter lov om en aktiv beskæftigelsesindsats. § 86 Stk. 4. Hvis dagpenge eller andre ydelser, jf. stk. 1 og 15, er udbetalt med urette, har kassen ikke krav på refusion fra statskassen og skal betale udbetalt refusionsbeløb for den fejludbetalte ydelse tilbage fuldt ud, medmindre den fejlagtige udbetaling skyldes medlemmets svigagtige forhold. Tilbagebetaling skal ske, uanset om staten har lidt økonomisk tab. Direktøren for Arbejdsdirektoratet kan dog i ganske særlige tilfælde give tilladelse til, at kassen helt eller delvis får ret til refusion, hvis staten ikke har lidt et økonomisk tab af samme størrelse som det fejludbetalte beløb. Direktørens afgørelse herom kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed. ……. Stk. 6. Direktøren for Arbejdsdirektoratet kan efter forhandling med Beskæftigelsesrådet fastsætte regler om administrationen af stk. 4, 1. og 2. pkt., og stk. 5 og kan herunder bestemme, at kassen skal have ret til refusion i ganske særlige situationer, selv om fejludbetalingen ikke skyldes medlemmets svigagtige forhold. Arbejdsdirektoratets bekendtgørelse nr. nr. 516 af 17. juni 2004 om rådighed Kapitel 2 Generelle rådighedsbetingelser Bopæl og ophold § 4. Et medlem skal have bopæl og opholde sig i Danmark. Se dog forordning (EØF) nr. 1408/71, artikel 71 a, i, og 71 b, ii. Arbejdsdirektoratets bekendtgørelse nr. 587 af 26. juni 2003 om a-kassernes ret til refusion Ydelser udbetalt med urette § 3. En a-kasse har ikke ret til refusion, hvis den med urette har udbetalt ydelser. Er der udbetalt refusion, skal a-kassen betale den tilbage. Stk. 2. A-kassen har dog ret til refusion i de i §§ 4-7 anførte tilfælde. § 4. Skyldes udbetalingen at medlemmet har udvist svig, jf. § 87, stk. 1, i lov om arbejdsløshedsforsikring m.v., har a-kassen ret til refusion. Retten falder dog bort i det omfang, udbetalingen kan tilskrives fejl i a-kassen. § 5. Hvis udbetalingen skyldes en skønsmæssig afgørelse, har a-kassen ret til refusion, hvis a-kassen har sikret sig et tilstrækkeligt grundlag for det udøvede skøn, og skønnet kan anses for forsvarligt. Stk. 2. En a-kasse har ret til refusion, hvis urigtige oplysninger fra arbejdsgivere, offentlige myndigheder eller en anden a-kasse er skyld i, at ydelsen er udbetalt med urette. A-kassen har dog ikke ret til refusion, hvis den vidste eller burde vide, at oplysningerne var urigtige. Stk. 3. Stk. 1 og 2, finder ikke anvendelse, hvis medlemmet på grund af uagtsomhed er ansvarlig for at betale beløbet tilbage efter § 86, stk. 1, i lov om arbejdsløshedsforsikring m.v., jf. dog § 6. § 6 . En a-kasse har ret til refusion, hvis Arbejdsformidlingen er skyld i, at en ydelse er udbetalt med urette. A-kassen har dog ikke ret til refusion, hvis den vidste eller burde vide, at ydelsen var godkendt på et urigtigt grundlag. § 7. Direktøren for Arbejdsdirektoratet kan i ganske særlige tilfælde give en a-kasse ret til refusion for beløb, der er udbetalt med urette, hvor dette ikke følger af §§ 4-6.

Versioner

1. 2008-11-21 · til 2017-07-04