Adresse https://gelex.eu/eli/DK/decision/retsinfo/2009/9006@2009-01-21/da

Indhold

1. Indledning

Pressenævnets kendelse i sag 2008-6-762

Resumé Klager – et selskab – klagede over en foromtale på dr.dk og en udsendelse i Danmarks Radio Pressenævnets begrundelse og afgørelse: Pressenævnet bemærker indledningsvis, at sådan som sagen foreligger påklaget, har nævnet opfattet sagen som en klage over tilsidesættelse af god presseskik, og der tages derfor ikke stilling til, hvorvidt [K] måtte være berettiget til at få bragt et genmæle, jf. medieansvarsloven § 39, jf. § 36. ”Ulovlig” Efter det oplyste lægger Pressenævnet til grund, at blandt andet værkstedet i Hirtshals opererer med én pris til reparationer for [K] og en anden pris for lokale kunder. Spørgsmålet om, hvorvidt de af [K] benyttede værksteder opererer med priser i strid med lovgivningen, og i hvilket omfang [K] kan holdes ansvarlig herfor, falder uden for Pressenævnets kompetence. Nævnet behandler derfor ikke spørgsmålet om, hvorvidt fremgangsmåden er ”ulovlig”. På baggrund af udtalelserne fra Anne Dehn Jeppesen, Forbrugerrådet, Sonny Kristoffersen, lektor i forbrugerret, samt [B]s udtalelse ”Det er absolut ulovligt”, som må forstås som direktørens vurdering af Horne Autoværksteds prissætning i relation til lovgivningen, finder nævnet ikke grundlag for at udtale kritik af Danmarks Radio for at anvende betegnelsen ”ulovlig”. Det fremgik videre af udsagnet ”Styrelsen vil ikke kommentere den konkrete sag, men siger om reglerne”, at udtalelsen fra Benedikte Havskov Hansen, Konkurrencestyrelsen, ikke var møntet direkte på [K], men en generel udtalelse om reglerne, og nævnet udtaler ikke sin kritik. Pressenævnet finder, at udsagnet ”Ulovlighederne tager nye former” kan give indtryk af, at [K] kan være indblandet i forhold i strid med lovgivningen. Som allerede oplyst ligger det uden for nævnets kompetence at tage stilling til rigtigheden heraf. Da programteksten blev ændret, inden udsendelsen af 30. september 2008 blev bragt, og da det ikke i øvrigt er præciseret, hvori de nye former for ”ulovligheder” skulle bestå, finder nævnet ikke grundlag for at udtale kritik af Danmarks Radio. Oplysningerne i udsendelsen Kontant kan være skadelige, krænkende eller virke agtelsesforringende for [K] og har derfor skullet efterprøves i særlig grad, inden de bringes, først og fremmest ved forelæggelse for klager. Direktør [B] og advokat [A] kommenterede i udsendelsen 30. september 2008 selskabets prispolitik, herunder omkostningsniveauet i forhold til ikke-[K]-værksteder, at selskabet har én pris over hele landet, samt forklarede, hvorfor man ikke mente, at selskabet foretog sig noget ulovligt. Nævnet udtaler ikke sin kritik af Danmarks Radio, da [K] fik mulighed for at imødegå kritikpunkterne. Fyring Et massemedies opgave er at bringe korrekt og hurtig information. Så langt det er muligt, bør det kontrolleres, om de oplysninger, der gives, er korrekte, jf. de vejledende regler for god presseskik, punkt A.1. Efter det oplyste lægger nævnet til grund, at [K]s samarbejde med [D]s værksted i Hirtshals kort før udsendelsen den 9. september 2008 ophørte. Udsagnet ”fyret for åben skærm” giver indtryk af, at samarbejdet fra [K]s side blev opsagt under udsendelsen, hvilket ikke er korrekt, idet samarbejdet rettelig ophørte forud for udsendelsen. Nævnet finder udsagnet misvisende, men da samarbejdets ophør i øvrigt er sket i nær tidsmæssig tilknytning til udsendelsen den 9. september 2008, finder nævnet ikke, at forholdet i sig selv er tilstrækkeligt til at udtale kritik af Danmarks Radio og dr.dk for ikke at kontrollere oplysningens rigtighed. Båndet telefonsamtale Nævnet har ikke mulighed for at gennemse råbåndet fra telefonsamtalen, og nævnet har således ikke mulighed for at tage stilling til, hvorvidt den offentliggjorte sekvens skulle være misvisende. Efter det af Danmarks Radios oplyste lægger Pressenævnet til grund, at [C] under samtalen gjorde advokat [A] bekendt hermed, og at han samtidig indvilligede i optagelsen. Nævnet finder herefter ikke grundlag for at kritisere mediet for at offentliggøre den af kunden indhentede samtale. Nævnet har herved lagt vægt på, at [A]s position og virke som klagers advokat, og at optagelsen i øvrigt ikke er krænkende. Pressenævnet finder, at Danmarks Radio og dr.dk heller ikke i øvrigt har tilsidesat god presseskik.

[K] A/S har ved selskabets advokat [A] og dets administrerende direktør [B] klaget til Pressenævnet over en foromtale på dr.dk og en udsendelse på Danmarks Radio den 30. september 2008, idet virksomheden mener, at god presseskik er tilsidesat. 1 Sagsfremstilling Danmarks Radio bragte den 9. september 2008 udsendelsen ”Kontant” indeholdende et indslag vedrørende vejhjælpsfirmaet [K] (udsendelsen er ikke påklaget). Af indslaget fremgik det, at Horne Autoværksted i Hirtshals opererede med én pris for lokale kunder og en anden og dyrere timepris ved reparationer udført på biler indleveret af [K] på vegne af vejhjælpsfirmaets kunder. I indslaget hed det: ” Speak: Men spørgsmålet er, om [K]s værkstedspriser generelt er for høje. På [K]s hjemmeside reklamerer de med at være gennemsnitligt billigere end andre autoriserede værksteder, men holder det? For at få et billede af prisniveauet, har Kontant lavet en stikprøveundersøgelse og ringet rundt til 27 helt tilfældige mekanikere rundt om i hele Danmark. Vi har spurgt, hvad de tager for en værkstedstime. For de frie værksteder er den gennemsnitlige timepris 388 kr. De 7 autoriserede værksteder, vi har talt med, har en gennemsnitlig timepris på 573 kr. Gennemsnittet på de autoriserede værksteder er altså lavere end [K]s pris på 595 kr., selvom vi på hjemmesiden kan læse, at det skulle være billigere end andre autoriserede værksteder. Det er kun værkstederne i Københavnsområdet, der er dyrere end [K]s faste landsdækkende pris på 595 kr. i timen. … Studievært: Velkommen til dig [B]. [B], Adm. direktør, [K] : Tak. Studievært: Fortæl mig allerførst, hvorfor skal [E] her [kunde] have knaldet 145 kr. oven i regningen, bare fordi han er kunde hos jer. [B]: Vi har et meget stærkt franchise-koncept, hvor vi har helt faste aftaler med vores franchise-tagere. Vi har en fuldstændig ens pris i hele landet, uanset om kunden har lånebil eller ej. Studievært: Det er den [henviser til en lånebil, der står i studiet], vi har herovre. 595 kr. for en værkstedstime. [B]: Ja, det er rigtigt, som der også står i vores abonnementsbetingelser. Studievært: Men så ser vi jo, at [E], han kommer op, og så finder han ud af, at der er en anden værkstedspris. Den hedder 450 kr. Så bliver han jo bonet ekstra, fordi han er kunde hos jer. Hvorfor skal han det? [B]: Vi kan se i det foregående tilfælde eller det viste tilfælde her, at der har en af vores franchise-tagere trådt ved siden af og fejlet, og samarbejdet med den pågældende er ophævet, og det er ikke mere et [K]-værksted. Studievært: Jeg skal lige høre dig. Er du enig i, at det er ulovligt det her? [B] : Det er absolut ulovligt det her. Studievært: Okay. Nu siger du, at samarbejdet er ophørt. Hvad betyder det helt præcist? [B]: Det betyder, at den pågældende ikke mere er et [K]-værksted og ikke mere franchise-tager hos os. Studievært: Dermed siger du vel også, at du ikke vidste det her. Kan du garantere, at det her er en enkeltstående svipser? [B]: Når man har med mennesker at gøre, så kan der jo ske fejl, det kan der alle steder. Så man kan aldrig garantere. … Studievært: Okay. Så lad os snakke om jeres priser på en anden vis. I skriver jo på jeres hjemmeside og andre steder. I garanterer, at I er ikke dyrere end andre autoriserede værksteder. I er faktisk billigere . Men vi har jo, som du så her. Vi har ringet rundt, og det viser et helt andet resultat. Det viser faktisk, I er dyrere. Hvorfor siger I, at I er billigere, når I ikke er det? [B]: Det viser sig så i vores undersøgelse. Vi har lavet en undersøgelse på tværs af hele landet. Og den viser, at vi er billigere end andre autoriserede værksteder. Studievært: Og den er et par år gammel, skal jeg lige sige. [B] : Yes. Og vi vil i den forbindelse lade et uafhængigt firma foretage en ny undersøgelse, så må vi se, om vores påstand holder vand. Studievært : Men [B], du er jo direktør, og det er jo dig, der har ansvaret for at sørge for, hvordan holder I rent faktisk det, I lover. Det er jo nogle år siden, I lavede jeres egen undersøgelse. Vi kan ringe rundt og se, det passer ikke, hvad I siger. Jeg står også her med en prisliste. Den er fra Danske Automobilforhandleres Forening. Den er fra i år. Den viser faktisk, at I er dyrere end alle andre steder i landet, lige på nær København. [B]: Det er ikke rigtigt. Studievært: Det er tallene her. Det er 110 medlemmer. [B] : Vi er jo selv autoriserede andre steder i landet. Og der har vi den dyre timepris på linje med mange andre autoriserede forhandlere. Studievært : Men kan vi blive enige om, at det var lidt for skråsikkert, når I siger i jeres reklamer, at I kan garantere, at I er de billigste. [B] : Dengang vi lavede undersøgelsen, var vi i hvert fald klart billigere end gennemsnittet. Nu laver vi en ny undersøgelse. Vi laver det med et uafhængigt firma, så vi kan se, om vores påstand holder. Studievært : Hvornår kan vi så regne med, at de priser, I lover, er de billigste, de rent faktisk er de billigste? [B]: Som jeg siger, så vil vi foretage en undersøgelse og se, om vores påstand holder vand. Studievært: Ja, men jeg vil jo godt holde dig lidt fast på. Det er jo nemt at stå og sige her, vi laver en ny undersøgelse. Det er det, man altid hører, når der er problemer. [B]: Det ved jeg ikke. Den undersøgelse kan vi sende ind til jer som dokumentation. Studievært: Vil I så sætte prisen ned, så I kan holde løfterne? [B]: Hvis det er rigtigt, at vi ikke er billigere end gennemsnittet af de autoriserede værksteder, så sætter vi prisen ned, ja. Studievært: Og så vil jeg alligevel godt høre her til sidst. Kan du måske løfte lidt af sløret for, hvornår vi kan se frem til lavere priser hos [K]? [B]: Jeg kunne forestille mig, at sådan en undersøgelse den tager nogle få uger, og så foreligger der et resultat, og vi vil så prisfastsætte efter den undersøgelse. Studievært: Vi glæder os til lavere priser. Du skal have mange tak, fordi du kom ind her i aften.” Dr.dk bragte følgende programomtale forud for en kommende udsendelse af ”Kontant”: ”Kontant fortsætter afsløringerne af vejhjælpsfirmaet [K]. Direktør talte usandt om sit kendskab til ulovlige priser på værksteder, og ulovlighederne tager nye former. [K] har kapret hundredtusindvis af forsikringskunder med tilbud om gratis autohjælp, men nu taler folk med inside-viden ud om de metoder, der skal skaffe penge i [K]s kasse. Og konkurrencemyndighederne vil nu se på sagen.” [K] rettede ved mail af 30. september 2008 kl. 11. 35 henvendelse til Danmarks Radio, hvori firmaet gjorde opmærksom på, at programteksten ikke var korrigeret, selvom Danmarks Radio den 29. september 2008 angiveligt havde givet tilsagn om dette. Redaktionssekretæren på Kontant fremsendte herefter følgende e-mail kl. 11.59 til [A]: ”Jeg videresender til dig den mail, der i går er udgået til alle redaktioner i DR samt Ritzau med rettelsen som aftalt. Denne procedure skal sikre, at teksterne øjeblikkeligt rettes på DR Online og tekst-tv og i de tekster, aviserne anvender. …” Dr.dk bragte den 30. september 2008 kl. 15.56 under overskriften ”[K]s prisforvirring fortsætter” en artikel, hvoraf følgende bl.a. fremgik: ”For tre uger siden kunne Kontant afsløre, at [K]-kunder betaler en højere værkstedspris end andre kunder på flere af [K]s værksteder. På et [K]-værksted i Hirtshals skiltede mekanikeren helt åbenlyst med denne prisforskel. Et enkeltstående tilfælde, som vi ikke har haft noget at gøre med, bedyrede [K]-direktøren [B], der derefter fyrede [D] fra værkstedet i Hirtshals for åben skærm.” Samme dag kl. 21.25 fulgte Danmarks Radio op på ”Kontant” fra 9. september 2008. I udsendelsen beskrev [K]-kunden [C], hvordan reparationen af hendes bil havde haft et uhensigtsmæssigt forløb. Af udsendelsen fremgik bl.a. følgende: ” Speak : [K]-mekanikeren i Hirtshals fik sparket for åben skærm i Kontant. [Klip fra udsendelsen af 9. september 2008] [B] : Samarbejdet med den pågældende er ophævet, og det er ikke mere et [K]-værksted. Studievært: Jeg skal lige høre dig. Er du enig i, at det er ulovligt det her? [B] : Det er absolut ulovligt det her. [Tilbage i udsendelsen af 30. september 2008] Speak : Nu opsøger Kontant den fyrede mekaniker. [D] : Jeg synes jo, for at sige det groft, at de redder deres egen røv lidt på min bekostning. Jeg har helt fra start spillet med helt åbne kort. Speak : Ja, [K]s direktør vidste, at [K]s kunder betalte en højere timepris på værkstedet i Hirtshals. Nu viser det sig, at det ikke var det eneste sted i landet. … Speak : I en telefonsamtale med [C] indrømmer [K]s advokat da også, at man ikke er stolt over forløbet. [A], advokat, [K] (Båndet telefonsamtale): Først og fremmest, så må vi bare sige, der skal heller ikke gå så lang tid med en sådan reparation. Som jeg sidder og ser det her – så næsten, hvad der kan gå galt, det går jo galt. Studievært: Ja, [C]s og mange andres historier de tyder altså på, at den ene hånd ikke aner, hvad den anden gør i [K]. Hvorfor biler kan være væk i ugevis? Det skylder direktøren vist en rigtig god forklaring på. Det får vi måske om lidt. Men nu skal vi tilbage til, hvordan [K] tjener sine penge. Som vi hørte lige før, så blev [C] hos [K] opkrævet en højere pris for sin reparation end på et almindeligt Toyota værksted. Og for tre uger siden, der kunne vi afsløre, at [K]-kunder betalte en højere værkstedspris end andre kunder på samme værksted vel at mærke. Så fyrede [K]s direktør værkstedsejeren, men dermed slutter den prishistorie ikke, for Kontant gik nemlig videre med sagen. Speak: Det var et rent tilfælde, at [E] opdagede, at [K]s værksted opererede med to priser. På regningen stod der 595 kr. plus moms, men på værkstedet opdager han, at normaltimeprisen er 440 kr. plus moms. [E]: Så ringer jeg så til værkstedet og spørger hvorfor. Jo, siger han, men de 595 kr., det er de, fordi det er en [K]- aftale, fordi man har gratis lånebil. Speak: Den forklaring fik følgende konsekvens. [Klip fra udsendelsen af 9. september 2008] [B] : Samarbejdet med pågældende er ophævet, og det er ikke mere et [K]-værksted. Speak : Jeg skal lige høre dig. Er du enig i, at det er ulovligt det her? [B] : Det er absolut ulovligt det her [Tilbage i udsendelsen af 30. september 2008] Speak : [D] er altså ikke et [K]-værksted mere. … Speak : Et samarbejde, der altså blev kort på grund af disse prisskilte [Af skærmbilledet fremgår to prisskilte: Det ene med [K]-prisen 595 kr., det andet med en værkstedspris på 550 kr.]. [D] : Det hang jeg op ved siden af vores normale værkstedstimepris. Og det gjorde vi direkte for, at vi var sikre på, at folk de forstod, hvad det var, vi mente, når der var to priser på værkstedet. Speak : [K]s faste landsdækkende timepris er på 595 kr. plus moms, altså i alt 743 kroner og 75 øre. Det er højt i Hirtshals, derfor har [D] hele vejen igennem taget alt i alt taget 550 kr. i timen i værkstedspirs for sine lokale kunder og 743 kroner og 75 ører i timen for [K]-kunder. En forskel på knap 200 kroner, som man også har gjort [K] opmærksom på. [D] : Jeg har fortalt dem, at vi tager en timepris her, som vi vil fortsætte med at tage for vores kunder. Jeg har fortalt dem, at den højere timepris, som [K] ønsker at tage for værkstedet, ikke vil blive aktuel her. Speak : Men da det blev offentligt kendt, undsagde [B] altså ordningen. [K]-chefen sagde, at det var en fejl begået udelukkende af [D]. [D] : Jeg synes jo, for at sige det groft, at de redder deres egen røv lidt på min bekostning. Jeg har helt fra start spillet med helt åbne kort. Både over for mig selv og mine egne kunder og også over for [K] i særdeleshed. Speak : Nogle timer inden udsendelsen fik [D] besked om, at han undergravede [K]s forretningsmodel. [D] sidder nu tilbage, en dyrt købt erfaring rigere. … Studievært : Ja, ifølge [D], så vidste [B] altså udmærket, at [K]-kunder betalte mere end andre på hans værksted. Og værkstedet i Hirtshals, de var ikke alene om at køre med to priser. Også det vidste [K]s direktør, når han stod her hos mig i studiet sidst. Direktøren kaldte det ulovligt, alligevel så kan vi afsløre, at han er parat til at fortsætte den mere tvivlsomme forskelsbehandling. Det fremgår faktisk af den her mail fra [K]s ledelse, som Kontant er kommet i besiddelse af. Speak : Ifølge [D] er han langt fra det eneste [K]-værksted, der har haft en højere pris for [K]- kunder. … Speak: En tidligere [K]-redder fortæller, at prisforskellen findes flere steder i landet. Anonym, tidl. [K]-partner/-redder: Jeg har kendskab til fem værksteder. I mit primærområde, hvor det er tilfældet. Anne Dehn Jeppesen, jurist, Forbrugerrådet: Altså, det duer slet ikke, at der er den forskel. Og hvis det var mig, der var kunde, så ville jeg blive rigtig, rigtig sur. Fordi det er at forholde nogle oplysninger. Det ved man ikke, når man er [K]-kunde. Speak: Et af stederne er [K]s franchise-værksted i Odense. Også her opdagede en kunde den dyrere [K]-pris på 595 kr. plus moms. Da han klagede, fik han en ny regning med en ny timepris. Nu på 378 kr. plus moms. Den nye regning var mere end 1.700 kr. billigere. Anne Dehn Jeppesen: Jeg er helt sikker på, at hvis [K]- kunderne vidste, at du skulle betale mere som [K]-kunde, så er der rigtig mange, der valgte ikke at være [K]-kunde. Speak: Efter at Kontant afslørede prisforskellen den 9. september, skrev [K] så ud til deres franchise-værksteder. Der må kun skiltes med eller opgives timepris på 595 kr. plus moms. Kontant har vist notatet til Konkurrencestyrelsen. Styrelsen vil ikke kommentere den konkrete sag, men siger om reglerne. Benedikte Havskov Hansen, Konkurrencestyrelsen: Man kan sige, hvis kædemedlemmerne tager den samme pris for en vare eller en ydelse, og det skyldes, at det er et diktat, de har fået om, at de skal tage den pris, eller at de har sat sig sammen og aftalt den pris, den tager vi nu i vores kæde, så er det en overtrædelse af konkurrenceloven. Speak: Diktatet fra [K] kan altså være i strid med konkurrenceloven, og Konkurrencestyrelsen har meddelt Kontant, at de vil se på sagen. Men [K] giver værkstederne mulighed for at give en skjult rabat til sine kunder. Såfremt vi har en kunde, der vil have et tilbud på en reparation, kan I selvfølgelig give kunden et samlet tilbud, hvor I vælger at give en rabat på bundlinen. Det må dog ikke fremgå, at rabatten er givet for at kompensere for timeprisen. Anne Dehn Jeppesen: Jeg synes, det virker fuldstændig grotesk. Fordi det er en måde, hvor du omgår det. Det vil sige, nu melder I klart ud: Vi retter ind, vi har begået en fejl. Men så er der alligevel et stort men, nemlig bare gør, som I plejer, fordi så regulerer vi det på bundlinjen. Speak: En anden forbrugerjurist er enig. Sonny Kristoffersen, lektor, forbrugerret, Kbh. Uni. : Sådan som jeg har fået det beskrevet, så er jeg ikke i tvivl om, at der er begået ulovligheder her i forhold til markedsføringsloven. Speak : Hvis [K]-værkstederne giver rabat, skal det tydeligt fremgå, hvem der kan opnå rabatten og på hvilke vilkår. Sonny Kristoffersen : Markedsføringsloven lægger jo heller ikke skjul på, at hvis der er nogen, der får organiserede rabatter, så fremgår det klart af § 16, at så skal man give oplysninger om det, og ikke bare i det interne notat. Studievært: Ja, velkommen til dig [B]. Som betingelse for at være med her i aften, så har du stillet, at du har [K]s advokat med i studiet, så også velkommen til dig [henvendt til [A]]. Jeg vil godt starte med dig [B]. Sidst du stod her for tre uger siden, der garanterede du mig, at I ville lave en prisundersøgelse, som kunne dokumentere, at jeres priser er billigere end andre autoriserede værksteder. Hvordan går det med den? [B]: Jeg sagde i den udsendelse, at vi var billigere end landsgennemsnittet og autoriserede værksteder.” Herefter taler studieværten, direktør [B] og advokat [A] om prisniveauet på de af [K] benyttede værk­steder­. [K]s repræsentanter gør opmærksom på, at en undersøgelse fra Dansk Automobilforhandler Forening, som studieværten omtaler, ikke giver et retvisende billede af priserne, idet nogle større værksteder ikke er medtaget. Af interviewet fremgår bl.a. følgende: ”Studievært : Okay. Så skal jeg lige. For at være helt sikker her. I skriver her på jeres egen hjemmeside, at I altid er billigere end andre autoriserede værksteder. Står I ved det? [B] : Jeg sagde sidst, at vi var billigere end landsgennemsnittet af autoriserede værksteder. Studievært : Og, hvad er så det rigtige svar. Er I billigere end landsgennemsnittet, eller er I billigere end ethvert autoriseret værksted? [B] : Vi er billigere end landsgennemsnittet. Studievært : Så det er forkert, hvad der står på jeres egen hjemmeside. [A] : På den side, hvor det er spørgsmål og svar, ja. Der skulle have stået, at vi er billigere end landsgennemsnittet. Studievært: Hvorfor påstår I, at I er billigere end autoriserede værksteder, når I ikke er det? Vi ser jo her i aften, for eksempel [C]. Hun får en regning fra jer, der ligger 1.600 kr. over det, et autoriseret Toyota værksted tager for den samme reparation. Så det er jo ikke rigtigt, hvad I siger. Hvordan forklarer I, at sådan en regning er så meget dyrere? [B]: Nu lige netop den sag er jo ikke lavet af et [K]-værksted. Den er jo altså lavet ude i byen af et fremmed værksted. Studievært : Ja, men [C] er jo kunde hos [K]. [B]: Det er rigtigt, og da vi opdager, at hun har fået en dyrere pris, end hun kunne have fået på et Toyota værksted, så diskuterer vi det ikke, så får hun en kreditnota, så det passer dertil. Studievært: Så glem [C]. Jeg har masser. Jeg har eksempler her. Vi har set eksempler i aften. Jeg har masser af eksempler, også regninger med, hvor [K]s værkstedspriser er dyrere end andre autoriserede værksteder. [B]: Det kan jo ikke være rigtigt. Vi har jo lige set den sidste nye [undersøgelse], der kommer i Penge & Privatøkonomi, at der. Det allerbilligste værksted i hele landet, på Ford, er et af vores værksteder i Esbjerg. ... Studievært: I siger så nu, at jeres faste pris er 595 kr. kan vi regne med det så? [B]: Selvfølgelig. Studievært: Så, der er altså ikke nogle [K]-værksteder i dag, som kan have en anden pris end 595 kr. Det garanterer I? [B]: Ja. Studievært: Det er altså et citat fra jer, at man skal have en pris på 595 kr. [B]: Det er vores prispolitik, at det koster 595 kr. Der er ens pris i hele landet. Studievært: Og det hører vi jo konkurrence [studieværten afbryder sig selv og fortsætter] en jurist her sige, at det er muligvis ulovligt, hvordan forholder I jer til det? [A]: Jeg har vurderet det her i sammen med vores juridiske eksperter, og vi mener ikke, vi foretager noget, der er ulovligt. Vi er selvfølgelig i kontakt med Konkurrencestyrelsen. Men det, du skal være opmærksom på, det er, at hvis du forestiller dig, Arne er [K], jeg er kunden, og du er værkstedet. Jamen, jeg indgår en aftale, eller kunden indgår en aftale med [K]. [K] sender bilen ud på værkstedet og får den repareret, og [K] fakturerer kunden. Dvs., kundeforholdet ligger ikke mellem dig som værksted og mig som kunde, men mellem [K] som værksted og kunden. Studievært: Så er der et andet spørgsmål, jeg godt kunne tænke mig at stille. For vi ser her i aften, at via et internt notat, så kan man få en rabat, hvis man synes, prisen er for høj. Hvad skal jeg gøre som [K]-kunde, hvis jeg vil have den rabat? [B]: Du kan jo sammenligne, ligesom benzinselskaber. De har en literpris i hele landet. Vi er på samme måde. Studievært: Ja, men jeg vil gerne. Jeg bliver nødt til at spørge igen. Jeg forstår simpelthen ikke. Hvad skal jeg gøre som kunde for at få den rabat? [B]: Det er jo lidt svært. Nu har vi diskuteret det hele dagen. Du kan ikke forstå vores koncept. Vi har 800.000 kunder. De kan godt forstå det. Ud af de 800.000 kunder, må jeg lige tale færdig. Studievært. Ja, selvfølgelig må du det. [B] : Ud af de 800.000 kunder, der har vi to promille klager. Det er jo ingenting. Studievært: Netop de [K]-kunder. [B]: Ja, det er jo ingenting du. Studievært: Netop de [K]-kunder, du taler om, kigger jo med derude nu. De må jo sidde og tænke. Okay, der er mulighed for at få en rabat. Det står i et internt notat. Hvordan får jeg den? Kan man ringe op på jeres nummer i Greve? 595 kr. det er lidt for højt, jeg vil gerne have det lidt lavere. [B]: Vores pris er 595 kr. [A]: Kåre, det du skal være opmærksom på, når man kontakter [K] på 70 157 157, så er det typisk fordi, man har et mekanisk nedbrud, altså din bil kan ikke køre. Studievært. Okay, vi har ikke mere tid. [A]: Nåh. Studievært: Hvad vil du sige, så skal det være kort her til sidst . [A]: Jamen, jeg vil fortælle, hvordan konceptet hænger sammen, og hvordan kunden finder ud af det. Studievært : Hurtigt, hurtigt, skynd dig. [A] : Jamen, du vil jo typisk få din bil fragtet hjem i dit eget nærområde. Og du kender jo selv din værkstedspris i nærområdet. Studievært: Så I synes altså ikke, at der er noget mærkeligt i, at nogen kan få en rabat, og andre ikke kan få det. [B]: Vi har en pris i hele landet. Og jeg synes, det er lidt uheldigt. Nu har vi snakket om det i løbet af dagen. Vi skulle jo have lov til at kommentere på alle de her sager. Det får vi jo ikke lov til. Studievært: Vi står jo her og snakker. [B]: Ja, ja, men vi får jo ikke lov til det. Du havde også mulighed for at stille med to. Studievært: Ja, vi når ikke mere i aften. I skal have tak, fordi I ville være med. [B]: Det er lidt uretfærdigt.” 2 Parternes synspunkter 2.1 [K]s synspunkter [K] har anført, at udsendelsen den 30. september 2008 er i strid med god presseskik, idet Danmarks Radio har fremsat urigtige påstande om [K]s forretnings-setup. Klager mener ikke at have fået mulighed for at tage til genmæle over for de fremsatte påstande. 1. Prispolitik og ”Ulovlighederne tager nye former” [K] har afvist, at firmaet opererer med to forskellige priser på sine værksteder. Der er kun én pris, og den er ens på alle selskabets værksteder. Dette fik klager ikke mulighed for at tage til genmæle over for i udsendelsen. Danmarks Radio har ikke dokumentation for at påstå, at ”ulovlighederne tager nye former” i programomtalen. ”Ulovlig” indikerer, at klager har begået et lovbrud. [B]s svar i udsendelsen den 9. september 2008: ”Det er absolut ulovligt” var møntet på et enkelt værksteds fejltrin – i forhold til en kontraktuel bestemmelse og ikke en lovbestemmelse. Udsagnet er efterfølgende taget ud af den oprindelige sammenhæng og anvendt for at anskueliggøre, at [K]s forretningsdrift er i strid med dansk lovgivning. I denne sammenhæng er Konkurrencestyrelsens generelle udtalelse om franchise-forhold endvidere anvendt konkret på [K] ved at erklære, at styrelsen ”varsler en sag”. Styrelsens grundlag for at udtale sig er misvisende i forhold til [K]s forretningsmodel. For at illustrere, at selskabets værkstedspartnere ikke er franchise-tagere i konkurrencelovens forstand, men underleverandører, og selskabet ikke begår ulovligheder, anmodede advokat [A] og direktør [B] mediet om at få lov til at medbringe én slide powerpoint præsentation. Dette blev nægtet af Danmarks Radio. Dette forhold samt mediets adfærd i øvrigt medførte, at [K] ikke fik mulighed for at kommentere sagen i den korrekte sammenhæng. 2. Urigtighed om fyring for åben skærm På såvel Kontants hjemmeside som i udsendelsen anfører mediet, at [B] fyrede [D] for åben skærm, selvom [K] opsagde samarbejdsaftalen med værkstedet inden udsendelsen. Sammenhængen blev forsøgt forklaret under udsendelsen, men [B] blev afbrudt i forsøget på at forklare den rette sammenhæng. 3. Båndet telefonsamtale Klager har anført, at telefonsamtalen mellem klagers advokat [A] og kunden [C] blev båndet og offentliggjort uden advokatens accept. Advokaten gjorde ved gennemsynet i Danmarks Radio indsigelse mod offentliggørelse af samtalen. Det bragte uddrag af samtalen er ikke dækkende for samtalens indhold, og hændelsesforløbet omkring reparationen, som [C] beskriver det, er ikke korrekt. 2.2 Danmarks Radios synspunkter Danmarks Radio har anført, at det er nødvendigt at inddrage udsendelsen af 9. september 2008 for at vurdere klagen. Ad 1-2. Danmarks Radio anført, at der på baggrund af [B]s og forbrugerjuristers udtalelser er dækning for udsagnet ”Ulovlighederne antager nye former”. Op imod ti af klagers franchise-værksteder har haft to forskellige priser. Store dele af Kontants to interviews med [B] handlede om dette. Klager har således haft mulighed for at komme til orde vedrørende dette punkt. I programmet 9. september 2008 dokumenterede Kontant, at værkstedet i Hirtshals opererede med to priser: En høj til [K]-kunder og en lav til lokale kunder. I timerne op til udsendelsen fik ejeren af værkstedet via e-mail besked om, at samarbejdet var opsagt med øjeblikkelig virkning, da klager mente, at værkstedet som franchise-tager havde forbrudt sig mod [K]s forretningskoncept. Da hverken Danmarks Radio eller Horne Autoværksteds kunder var bekendt med samarbejdets ophør forinden udsendelsen, var det nærliggende at antage, at samarbejdet var ophørt under udsendelsen. Hvorvidt der er tale om en fyring i relation til et ansættelsesforhold eller ophør af et samarbejdsaftale er ikke relevant i sammenhængen. I udsendelsen svarede [B], at forholdet efter hans opfattelse var ”absolut ulovligt”. Først i klagen til Pressenævnet påpeger [B], at han udtalte sig om kontraktlige forpligtigelser. Han har ikke rettet henvendelse til Dan­marks Radio for at korrigere forholdet. Forbrugerjurister påpeger, at det er ulovligt, når værkstederne opererer med to priser, og klager reklamerer med en ”gratis” lånebil, der betales gennem højere værkstedspriser. Efter udsendelsen den 9. september 2008 sendte [K] en mail til firmaets franchise-værksteder, hvori det blev præciseret, at værkstederne som franchise-tagere skal have én fast pris, 595 kr. plus moms. Værkstederne kunne evt. give lokale kunder en samlet rabat. Det er imidlertid ulovligt at operere med skjulte rabatter uden at angive til hvem, disse rabatter kan gives og på hvilke vilkår. Danmarks Radio viste Konkurrencestyrelsen mailen af 9. september 2008. Styrelsen ville undersøge sagen. I udsendelsen af 30. september 2008 orienterede styrelsen om de generelle regler, herunder at det kan være en overtrædelse af konkurrenceloven at diktere uafhængige værksteders timepris, som [K] tilsyneladende forsøger. Efter en henvendelse fra [K] ændrede mediet presseteksten, idet dette var klagers krav for at deltage i et interview. Det er korrekt, at [B] og [A] ikke fik lov til at vise en powerpoint illustration i live-interviewet, idet interviewet er en lejlighed for studieværten til at stille konkrete spørgsmål og for den interviewede til at præsentere kortfattede svar for seerne. Ad 3. Danmarks Radio har anført, at den offentliggjorte sekvens fra telefonsamtalen mellem advokat [A] og kunden [C] ikke er en skjult optagelse. Af båndet fremgår det, at der ved tidskode 4.35 udspiller sig følgende samtale: ” [A] : Er det fordi, du optager det her? [C] : Ja. [A] : Nå for fanden, det må du meget gerne.” Den sekvens, der er anvendt i udsendelsen, starter ved tidskode 9.37. Advokaten var således bekendt med, at samtalen blev båndet. Den offentliggjorte sekvens giver et retvisende billede af samtalen mellem kunden og advokaten. 3 Pressenævnets begrundelse og afgørelse: I sagens behandling har følgende nævnsmedlemmer deltaget: Axel Kierkegaard, Palle Weis, Lars Lindskov og John Meinert Jacobsen. Pressenævnet bemærker indledningsvis, at sådan som sagen foreligger påklaget, har nævnet opfattet sagen som en klage over tilsidesættelse af god presseskik, og der tages derfor ikke stilling til, hvorvidt [K] måtte være berettiget til at få bragt et genmæle, jf. medieansvarsloven § 39, jf. § 36. ”Ulovlig” Efter det oplyste lægger Pressenævnet til grund, at blandt andet værkstedet i Hirtshals opererer med én pris til reparationer for [K] og en anden pris for lokale kunder. Spørgsmålet om, hvorvidt de af [K] benyttede værksteder opererer med priser i strid med lovgivningen, og i hvilket omfang [K] kan holdes ansvarlig herfor, falder uden for Pressenævnets kompetence. Nævnet behandler derfor ikke spørgsmålet om, hvorvidt fremgangsmåden er ”ulovlig”. På baggrund af udtalelserne fra Anne Dehn Jeppesen, Forbrugerrådet, Sonny Kristoffersen, lektor i forbrugerret, samt [B]s udtalelse ”Det er absolut ulovligt”, som må forstås som direktørens vurdering af Horne Autoværksteds prissætning i relation til lovgivningen, finder nævnet ikke grundlag for at udtale kritik af Danmarks Radio for at anvende betegnelsen ”ulovlig”. Det fremgik videre af udsagnet ”Styrelsen vil ikke kommentere den konkrete sag, men siger om reglerne”, at udtalelsen fra Benedikte Havskov Hansen, Konkurrencestyrelsen, ikke var møntet direkte på [K], men en generel udtalelse om reglerne, og nævnet udtaler ikke sin kritik. Pressenævnet finder, at udsagnet ”Ulovlighederne tager nye former” kan give indtryk af, at [K] kan være indblandet i forhold i strid med lovgivningen. Som allerede oplyst ligger det uden for nævnets kompetence at tage stilling til rigtigheden heraf. Da programteksten blev ændret, inden udsendelsen af 30. september 2008 blev bragt, og da det ikke i øvrigt er præciseret, hvori de nye former for ”ulovligheder” skulle bestå, finder nævnet ikke grundlag for at udtale kritik af Danmarks Radio. Oplysningerne i udsendelsen Kontant kan være skadelige, krænkende eller virke agtelsesforringende for [K] og har derfor skullet efterprøves i særlig grad, inden de bringes, først og fremmest ved forelæggelse for klager. Direktør [B] og advokat [A] kommenterede i udsendelsen 30. september 2008 selskabets prispolitik, herunder omkostningsniveauet i forhold til ikke-[K]-værksteder, at selskabet har én pris over hele landet, samt forklarede, hvorfor man ikke mente, at selskabet foretog sig noget ulovligt. Nævnet udtaler ikke sin kritik af Danmarks Radio, da [K] fik mulighed for at imødegå kritikpunkterne. Fyring Et massemedies opgave er at bringe korrekt og hurtig information. Så langt det er muligt, bør det kontrolleres, om de oplysninger, der gives, er korrekte, jf. de vejledende regler for god presseskik, punkt A.1. Efter det oplyste lægger nævnet til grund, at [K]s samarbejde med [D]s værksted i Hirtshals kort før udsendelsen den 9. september 2008 ophørte. Udsagnet ”fyret for åben skærm” giver indtryk af, at samarbejdet fra [K]s side blev opsagt under udsendelsen, hvilket ikke er korrekt, idet samarbejdet rettelig ophørte forud for udsendelsen. Nævnet finder udsagnet misvisende, men da samarbejdets ophør i øvrigt er sket i nær tidsmæssig tilknytning til udsendelsen den 9. september 2008, finder nævnet ikke, at forholdet i sig selv er tilstrækkeligt til at udtale kritik af Danmarks Radio og dr.dk for ikke at kontrollere oplysningens rigtighed. Båndet telefonsamtale Nævnet har ikke mulighed for at gennemse råbåndet fra telefonsamtalen, og nævnet har således ikke mulighed for at tage stilling til, hvorvidt den offentliggjorte sekvens skulle være misvisende. Efter det af Danmarks Radios oplyste lægger Pressenævnet til grund, at [C] under samtalen gjorde advokat [A] bekendt hermed, og at han samtidig indvilligede i optagelsen. Nævnet finder herefter ikke grundlag for at kritisere mediet for at offentliggøre den af kunden indhentede samtale. Nævnet har herved lagt vægt på, at [A]s position og virke som klagers advokat, og at optagelsen i øvrigt ikke er krænkende. Pressenævnet finder, at Danmarks Radio og dr.dk heller ikke i øvrigt har tilsidesat god presseskik. Afgjort den 20. januar 2009

Versioner

1. 2009-01-21