Adresse https://gelex.eu/eli/DK/decision/retsinfo/2009/9008@2009-01-21/da

Indhold

1. Indledning

Pressenævnets kendelse i sag 2008-6-776

Resumé Klager – en person – klagede over en artikel i B.T. Pressenævnets begrundelse og afgørelse: Pressenævnet finder, at der er en sådan offentlig interesse i større finansielle aktører, herunder [K]s, dispositioner, og at der kan være belæg for at inddrage klagers privatøkonomiske forhold, og nævnet udtaler ikke kritik af avisen for at omtale forholdet. Pressenævnet finder, at de påklagede udsagn ”snyder kreditorerne”, ”finanskrisens værste fidusmagere”, ”stærkt mistænkelige ejendomsprojekter” og ”opskruede ejendomshandler” fremstår som B.T.s vurdering på baggrund af de offentliggjorte oplysninger, og nævnet udtaler ikke sin kritik af B.T. for at offentliggøre udsagnene uden at forelægge udsagnene for klager. Nævnet har herved lagt vægt på, at det af chefkonsulent ved Skat, Peter Nørregaards, udtalelser fremgår, at dis­po­si­tionerne ikke er i strid med skattelovgivningen. Det følger af de vejledende regler for god presseskik, at det er massemediernes opgave at bringe korrekt og hurtig information. Så langt det er muligt, bør det kontrolleres, om de oplysninger, der gives, er korrekte, jf. punkt. A.1. Efter det oplyste lægger Pressenævnet til grund, at [A] betalte 3,5 mio. kr. for halvdelen af ejendommen beliggende Trautnersvej 1 i Sorø. Pressenævnet finder herefter, at B.T. har bragt en forkert oplysning ved at oplyse, at [K] solgte (hele) ejendommen til sin ægtefælle for 3,5 mio. kr. Da B.T. forgæves forsøgte at indhente klagers kommentar inden offentliggørelse, og B.T. i øvrigt har berigtiget den fejlagtige oplysning den 2. december 2008, finder nævnet ikke grundlag for at udtale kritik af B.T. vedrørende dette forhold.

Advokat Henrik Krebs har på vegne af [K] klaget til Pressenævnet over en artikel i B.T. den 19. november 2008, idet han mener, at god presseskik er tilsidesat. 1 Sagsfremstilling B.T. bragte den 19. november 2008 forsideoverskrifterne ”Finansmænd i nedtur på 1. klasse”, ”Lever fedt med kæmpegæld” samt underoverskriften ” Se hvordan de snyder kreditorerne”. Til overskrifterne var indsat fotografier af tre ejendomme, herunder [K]s bolig. Inde i avisen bragte B.T. under overskriften ”Nedtur på 1. klasse” og underoverskriften ”De bor stadig i deres store liebhavervillaer, mens kreditorerne venter på deres penge ” følgende: ”[K] er en af finanskrisens værste fidusmagere. Efter i årtier at have drevet stærkt mistænkelige ejendomsprojekter, hvor lejere har stået uden vand, eller sågar døre til værelser, er Sorø-matadorens ejendomsimperium gået fallit. Og det med et sådant brag, at [K] er blevet erklæret personligt konkurs. Men det forhindrer ikke ham og en række af finanskrisens fallenter i at fortsætte liebhaveriet i enorme luksusvillaer og kæmpe biler. Ejendomsmatadoren bor – på trods af sin status som personlig konkurs – i Sorøs største hus på Trautnersvej. Fidusen: Han har solgt både hus, sommerhus og en alenlang række af sine boligprojekter til sin kone, [A]. Meget af det til underpriser. På den måde undgår han, at huse og ejendomme ender i konkursboet. Med 294 kvm. er privatboligen en enorm kolos. Et kæmpehus med syv værelser, to badeværelser, et udhus, to garager og en enorm grund på 1.891 kvm. Den enorme villa er flere gange blevet overbelånt af [K], senest med 11,2 mio. kr. i januar i år. Huset på Trautnersvej solgte [K] til konen, [A], 1. oktober i år – få dage før sin personlige konkurs. Prisen på 3,5 mio. kr. blev betalt samme dag, som hun købte for omkring 400 mio. kr. ejendomme af sin mand. Skats chefkonsulent, Peter Nørregaard, nikker genkendende til ”konefinten” og tager afstand fra de lidt for kreative tricks. Værdier i kreditorly »Jeg vil vurdere, at videresalg af værdier til ægtefæller, familiemedlemmer, forretningsforbindelser og selskaber er meget udbredt. De bringer deres værdier i kreditorly. Vi har set det med flere af de såkaldte modspillere, vi holder øje med, og jeg vil ikke afvise, at andre også benytter lignende metoder,« siger han til B.T. Sikrer sig mod konkurs »Jeg er forarget over disse metoder, ligesom jeg er forarget over, at Jyske Bank ligger i Gibraltar og Danske Bank i Luxembourg,” siger Nørregaard, der arbejder i tæt samarbejde med Skats særlige afdeling for økonomisk kriminalitet. »Der er intet ulovligt i at benytte skattely, men alarmklokkerne ringer, når vi ser det. Vi ved jo, at det i forbindelse med konkurser i bredt omfang bliver brugt til at undgå, at visse værdier ender i et konkursbo,« slår han fast. [K] skylder alene den forliste Roskilde Bank i omegnen af 159 mio. kr. for mislykkede boligprojekter og opskruede ejendomshandler. …Her på siderne kan du se, hvordan de fallerede ejendomsfyrster og aktiespekulanter lever i sus og dus.” I tilknytning til teksten var indsat et persongalleri indeholdende de omtalte finansmænd. [K] var afbildet til en af tekstboksene under overskriften ” Personligt konkurs ”. Af teksten fremgik følgende: ” [K] Adresse: Trautnersvej, Sorø Pris: 3,5 mio. kr. (1. oktober 2008). Vurdering: 4,15 mio. kr. Belåning: 18,5 mio. kr. (fem pantebreve) OVERBELÅNT med 14,35 mio. kr. Ejendomsmatadoren fra Sorø har om nogen benyttet sig af ”konefinten”. Som skrevet på disse sider har [K] solgt ejendomme til sin kone, [A], for over 400 mio. kr. Deriblandt parrets smukke murstensvilla i Sorø, som blev solgt 1. oktober i år, få dage før [K]s personlige konkurs. Det syv værelser store hus er en af Sorøs mest eftertragtede boliger og stråler af velstand og rigdom i den ellers ganske provinsielle sjællandske by.” B.T. bragte den 2. december 2008 under overskriften ” B.T. retter ” følgende: ”B.T. skrev 19. november 2008, at [K] 1. oktober 2008 solgte sin ejendom på Trauntersvej i Sorø til sin hustru [A] for 3,5 mio. kr. Prisen på 3,5 mio. kr. vedrørte alene halvdelen af ejendommen, idet [A] i forvejen ejede den anden halvdel.” Advokat Henrik Krebs har fremlagt en udskrift fra tinglysning.domstol.dk, hvoraf det fremgår, at der på ejendommen Trautnersvej 1, Sorø, er tinglyst følgende aktuelle adkomster: ”14.01.1997 Skøde 2.510.000 kr. (ingen anmærkninger) [A] 19.12.2000 noteret ægtepagt på ejendommen 1.10.2008 Skøde 3.500.000 kr. (anm. hæftelser) [A]” 2 Parternes synspunkter 2.1 [K]s synspunkter Advokat Henrik Krebs har anført, at [K] er familiefar, hvorfor avisen bør optræde varsomt i sådanne sager og ikke fremsætte så grove påstande. Advokaten har videre anført, at forsideoverskriften ”hvordan de snyder kreditorerne” og billedet af [K]s privatbolig rummer en utvetydig angivelse af kriminel adfærd. Klager beskyldes endvidere for at være en af finanskrisens værste ”fidusmagere” og angives som ”i årtier at have drevet stærkt mistænkelige ejendomsprojekter” og at have medvirket til ”opskruede ejendomshandler”. Klager er taget under konkursbehandling som en følge af fejlslagne ejendomsprojekter. Det er klagers opfattelse, at Roskilde Bank har været medvirkende til konkursen ved ikke at leve op til indgåede aftaler. Konkursen er således ikke et udtryk for, at [K] har drevet en uetisk forretning eller udvist kriminel adfærd. Artiklen indeholder faktuelt forkerte oplysninger, som kunne have været kontrolleret ved en minimal indsats fra avisens side. [K] solgte ikke huset på Trautnersvej til sin kone for 3,5 mio. kr. Halvdelen af ejendommen blev overdraget til [A] for denne pris, hvilket fremgår af tingbogen. Avisen har ikke forelagt oplysningerne for klager og burde have været mere ihærdig i forsøget herpå, herunder tilskrevet klager, da man ikke opnåede telefonisk kontakt. 2.2 B.T.s synspunkter B.T. har anført, at forsideteksten henviser generelt til artiklerne, hvori forskellige metoder til at unddrage aktiver fra kreditorer omtales, jf. bl.a. udtalelserne fra Skat. De påklagede udsagn er udtryk for B.T.s vurdering af oplysninger af samfundsmæssig relevans. Der skal ikke ske pligtmæssig forelæggelse af vurderingsmæssige udsagn for den person, udsagnene vedrører, og avisen har således ikke tilsidesat god presseskik. B.T. har beklaget og bragt en rettelse vedrørende [A]s erhvervelse af de resterende 50 % af ejendommen. B.T. forsøgte telefonisk at komme i kontakt med [K] på to forskellige telefonnumre for at forelægge ham oplysninger af faktisk karakter, men forgæves. Det var ikke muligt at indtale en besked. 3 Pressenævnets begrundelse og afgørelse : I sagens behandling har følgende nævnsmedlemmer deltaget: Jesper Rothe, Finn Rowold, Lars Lindskov og John Meinert Jacobsen. Pressenævnet finder, at der er en sådan offentlig interesse i større finansielle aktører, herunder [K]s, dispositioner, og at der kan være belæg for at inddrage klagers privatøkonomiske forhold, og nævnet udtaler ikke kritik af avisen for at omtale forholdet. Pressenævnet finder, at de påklagede udsagn ”snyder kreditorerne”, ”finanskrisens værste fidusmagere”, ”stærkt mistænkelige ejendomsprojekter” og ”opskruede ejendomshandler” fremstår som B.T.s vurdering på baggrund af de offentliggjorte oplysninger, og nævnet udtaler ikke sin kritik af B.T. for at offentliggøre udsagnene uden at forelægge udsagnene for klager. Nævnet har herved lagt vægt på, at det af chefkonsulent ved Skat, Peter Nørregaards, udtalelser fremgår, at dis­po­si­tionerne ikke er i strid med skattelovgivningen. Det følger af de vejledende regler for god presseskik, at det er massemediernes opgave at bringe korrekt og hurtig information. Så langt det er muligt, bør det kontrolleres, om de oplysninger, der gives, er korrekte, jf. punkt. A.1. Efter det oplyste lægger Pressenævnet til grund, at [A] betalte 3,5 mio. kr. for halvdelen af ejendommen beliggende Trautnersvej 1 i Sorø. Pressenævnet finder herefter, at B.T. har bragt en forkert oplysning ved at oplyse, at [K] solgte (hele) ejendommen til sin ægtefælle for 3,5 mio. kr. Da B.T. forgæves forsøgte at indhente klagers kommentar inden offentliggørelse, og B.T. i øvrigt har berigtiget den fejlagtige oplysning den 2. december 2008, finder nævnet ikke grundlag for at udtale kritik af B.T. vedrørende dette forhold. Afgjort den 20. januar 2009

Versioner

1. 2009-01-21