Adresse https://gelex.eu/eli/DK/decision/retsinfo/2009/9331@2009-06-30/da

Indhold

1. Indledning

Pressenævnets kendelse i sag nr. 2009-6-0828

Resumé Klager – en person – klagede over artiklerne ”Dokumenter stjålet i Bendtsens ministerium” og ”Mystikken stiger i Bendtsen-sagen” på ekstrabladet.dk Pressenævnets begrundelse og afgørelse: Pressenævnet bemærker, at parterne har afgivet modstridende oplysninger om, hvorvidt udsagnet ”dokumentfalsk” fremgik af en tidligere version af artiklen ”Mystikken breder sig i Bendtsen-sagen”. På grund af de begrænsede muligheder for at føre bevis for nævnet, kan nævnet ikke tage stilling til, hvilken forklaring der er den rigtige, hvilket indebærer, at nævnet ikke kan lægge til grund, at [K] har været beskyldt for dokumentfalsk. Det følger af de vejledende regler for god presseskik, at det er massemediernes opgave at bringe korrekt og hurtig information. Så langt det er muligt, bør det kontrolleres, om de oplysninger, der gives, er korrekte, herunder ved forelæggelse for den, oplysningerne er krænkende over for, jf. punkt A.1 og A.3. Efter det oplyste lægges det til grund, at [K]s afskedigelse var begrundet i samarbejdsvanskeligheder. Pressenævnet kan som sagen foreligger oplyst ikke tage stilling til, om og i givet fald i hvilken udstrækning avisen har dokumentation for oplysningerne om sex-chikane og chikane, men finder, at ekstrabladet.dk’s efterprøvelse af disse oplysninger under alle omstændigheder også burde have omfattet forelæggelse af oplysningerne for [K] inden offentliggørelsen af artiklerne. Da dette ikke er sket, udtaler nævnet sin kritik af avisen. Nævnet udtaler endvidere sin kritik af avisen for at have oplyst, at [K] er mistænkt for at have stjålet papirer, som er bortkommet i Økonomi- og Erhvervsministeriet, uden at der har været belæg for oplysningen, og uden at den forud for offentliggørelsen blev forelagt for ham. [K] har efter det oplyste udarbejdet de omtalte breve i 2004 og 2006 med indstilling om indkøb af en VW Phaeton ministerbil, og nævnet finder derfor ikke grundlag for at udtale kritik af avisen for at anvende udsagnet ”forfattet”. Det følger af medieansvarsloven § 36, stk. 1, at anmodning om genmæle i massemedierne over for oplysninger af faktisk karakter, som er egnet til at påføre nogen økonomisk eller anden skade af betydning, og som er blevet bragt i et massemedie, skal tages til følge, medmindre oplysningernes rigtighed er utvivlsom. Efter det foran anførte lægges det til grund, at oplysningerne om, at [K] skulle være afskediget pga. sex-chikane eller chikane, og at der skulle være mistanke mod ham for tyveri af dokumenter fra ministeriet, ikke er utvivlsomt rigtige. Da oplysningerne er egnet til at påføre [K] skade af betydning, er han berettiget til at få bragt et genmæle. I medfør af medieansvarsloven § 49 pålægger Pressenævnet herefter den ansvarshavende redaktør af ekstrabladet.dk efter retningslinjerne i lovens § 39 at offentliggøre et genmæle.

Advokat Henrik Karl Nielsen har på vegne af [K] klaget til Pressenævnet over to artikler på ekstrabladet.dk henholdsvis den 29. og 30. marts 2009, idet han mener, at god presseskik er tilsidesat. Klagen omfatter endvidere afslag på genmæle. Sagen er behandlet sammen med sag 2009-6-0820, [K] mod JydskeVestkysten. 1 Sagsfremstilling Ekstrabladet.dk bragte den 29. marts 2009 en artikel under overskriften ” Dokumenter stjålet i Bendtsens ministerium ” og underoverskriften ” Sagen om Bendtsens SMC-lånebiler og indkøb af to styk ministerbiler hos netop SMC bliver mere og mere speget ”. Af artiklen fremgik følgende: ”Nu viser det sig, at ministerielle dokumenter i sagen er forsvundet fra Økonomi- og Erhvervsministeriet. Efter hvad Ekstra Bladet erfarer, er der mistanke om, at papirerne er stjålet. Der er konkret mistanke til Bendtsens tidligere ministerchauffør [K], der i sin tid blev fyret fra Økonomi- og Erhvervsministeriet. Men på grund af bevisets stilling er sagen aldrig meldt til politiet. Det var samme chauffør, der sidste sommer rejste en række anklager mod Bendtsen for misbrug af ministerbilen. Forsvundet - Jeg kan bekræfte, at vi mangler papirer i sagen vedrørende ministerbiler og indkøb af ministerbiler. Og vi har derfor måttet rekonstruere forløbet ved at skaffe os dokumenterne fra Finansministeriet, siger administrationsdirektør Jesper Olesen til ekstrabladet.dk Nogle af de dokumenter, som ministeriet har manglet, er i dag dukket op i Jyllands-Posten, erfarer Ekstra Bladet. Jyllands-Posten anfører i artiklerne ikke hvor de har dokumenterne fra. Men det er nærliggende at antage, at avisen har dokumenterne fra ministerchaufføren, som var avisens hovedkilde til historierne om misbrug af ministerbil juni sidste år. Chaufførernes kontorekstrabladet.dk erfarer yderligere, at nogle af de dokumenter om indkøb af minister-bil, som forsvandt på mystisk vis fra ministeriet en gang sidste år, på et tidspunkt vides at være opbevaret i ministerchaufførernes kontor hos Økonomi- og Erhvervsministeriet. Men at papirerne også var forsvundet herfra. Dokumenterne, som nu er dukket op i Jyllands-Posten, belaster yderligere Bendt Bendtsen. Bendtsen har hidtil hævdet, at han blot 'har nikket ja' til ministerchaufførens forslag om indkøb af VW Phaeton. Men i de hidtil forsvundne dokumenter skriver ministeriets daværende sekretariatschef til Finansministeriet, at 'Økonomi- og Erhvervsministeren (har) udtrykt ønske om en Volkswagen Phaeton V 8 Lang'. Ekstrabladet.dk bragte den 30. marts 2009 en artikel under overskrift ” Mystikken stiger i Bendtsen-sagen” og underoverskriften ” Nu viser det sig at breve, der angiveligt belastede Bendtsen, i virkeligheden er forfattet af den fyrede ministerchauffør .” Af artiklen fremgik følgende: ”Mystikken omkring tidl. minister Bendt Bendtsens køb af ministerbil stiger. I går afslørede Jyllands-Posten nye dokumenter i sagen, der umiddelbart knytter Bendtsen tættere til køb af to styk VW Phaeton V 8 hos SMC, end Bendtsen hidtil har villet indrømme. Af to breve afsendt fra Økonomi- og Erhvervsministeriet i henholdsvis 2004 og 2006 fremgår det, at det var Bendtsens personlige 'ønske', at der blev indkøbt VW Phaeton. Det er belastende for Bendtsen, for han har hidtil hævdet, at han ikke direkte har været involveret i afgørelse af hvilket bilmærke man skulle vælge som ny ministerbil: - Jeg har blot nikket til ministerchaufførens ønske om bil, lyder det fra Bendtsen. Chaufførens initialer: MPE Nu viser det sig så, at de offentliggjorte breve vedrørende køb af ministerbil rent faktisk er forfattet af ministerchauffør [K] personligt. Det er altså ministerchaufføren, der siden er blevet fyret fra ministeriet på grund af en chikanesag, der i breve anfører han, at det er ministerens 'ønske', at der købes en VW-ministerbil. Oplysningen om at det er ministerchaufføren selv, der har forfattet brevene var ikke med i Jyllands-Postens gennemgang af sagen i går. Jyllands-Posten lod i går forstå, at brevene var forfattet af to forskellige sekretariatschefer. Men nu bekræfter Økonomi- og Erhvervsministeriet over for ekstrabladet.dk, at [K] har været sagsbehandler på sagen, og at hans initialer 'MPE' af samme grund står øverst på brevene. Ministeriet bekræfter også, at sagsbehandleres initialer automatisk noteres oppe i brev-journalfeltet, når en sagsbehandler starter på et brev på sin personlige PC. Ministerbil-brevene er med andre ord forfattet af ministerchaufføren og gjort klar til underskrift af de daværende sekretariatschefer. Papirer stjålet ekstrabladet.dk afslørede i går, at der er stjålet papirer fra Økonomi- og Erhvervsministeriet om køb af ministerbil i 2004 og 2006. Ministeriets administrationschef Jesper Olesen bekræftede i går over for Ekstra Bladet, at papirer om bil-indkøb mangler i ministeriet. Han bekræfter også, at ministeriet derfor har måttet rekonstruere sagen ved hjælp af akter fra Finansministeriet. ekstrabladet.dk erfarer fra anden side, at det er opfattelsen at papirerne er stjålet. [I en tidligere udgave af artiklen (samme dag) var tilføjet følgende: ”- og at den fyrede ministerchauffør står bag tyveriet”.] Der er konkret bortfjernet papirer fra sekretariatschefens skrivebord og fra ministerchauffør-kontoret. Blandt de stjålne papirer er netop de papirer, der i går dukkede op i Jyllands-Posten, erfarer ekstrabladet.dk. Avisen angiver ikke hvor de har akterne fra, men Jyllands-Posten havde frem til i går hverken søgt om aktindsigt i sagen hos Økonomi- og Erhvervsministeriet eller Finansministeriet. Afviser bestikkelse Det er afgørende at få afdækket omstændighederne omkring indkøbet af ministerbiler hos SMC, fordi Bendtsen har lånt kostbare VW Multivans af sin partifælle og medejer hos SMC, [A]. Bendtsen lånte biler af SMC tilbage i 2003 og 2006. Men uden at angive skatteværdien af lånene til Skat. Først efter den aktuelle stime af afsløringer af Bendtsen-uregelmæssigheder, gik Bendtsen sidste uge ud i offentligheden og erkendte billånene, og at han dengang ikke havde opgivet skatteværdien af billånene til Skat. Af et tilbud, som Ekstra Bladet har modtaget fra Avis, fremgår, at skatteværdien af billånene er på ikke mindre end 68.000 kroner. Både Bendtsen og [A] afviser kategorisk, at der skulle eksistere en ”noget for noget”-aftale. Det har ikke været muligt at få en kommentar fra den tidligere ministerchauffør.” Af en tidligere version af artiklen fremgik udsagnet ”sex-chikane”. Økonomi- og Erhvervsministeriet oplyste ved brev af 3. april 2009 klagers advokat følgende: ”Jeg skal her kvittere for jeres brev af 31. marts 2009. Jeg kan – som det fremgår af din vedlagte artikel fra ekstrabladet.dk – bekræfte, at der er bortkommet visse af ministeriets papirer vedrørende ministerbiler og indkøb af ministerbiler. Ministeriet har ikke på indeværende tidspunkt grundlag for at konkludere, at papirerne er stjålet. Ministeriet har tydeliggjort dette overfor Ekstrabladet, og Ekstrabladet har overfor ministeriet tilkendegivet, at udsagnet om at papirerne er stjålet står for deres regning.” Af ministeriets brev af 22. april 2009 til klagers advokat fremgår følgende: ”Idet der henvises til dit brev af 16. april 2009 kan jeg oplyse, at der ikke i Økonomi- og Erhvervsministeriet er akter vedrørende [K] i forbindelse med beskyldninger om sex-chikane.” Henrik Karl Nielsen anmodede ved mail af 31. marts 2009 ekstrabladet.dk om at bringe et genmæle, hvilket avisen afviste den 3. april 2009. Berlinske Tidende bragte den 22. juni 2008 en artikel under overskriften ” Bendt Bendtsens chauffør er stået af ”, hvoraf følgende bl.a. fremgik: ”Men ifølge formanden for ministerchaufførerne, udenrigsministerens Keld Strøbæk, så er det nærmere omvendt. »Han kan ikke kommentere på os. Det kan han ikke tillade sig – det er nærmere [K], der har haft svært ved at samarbejde. Han har slidt fire kollegaer op, der er gået psykisk ned. Den ene er fortsat sygemeldt,« siger Strøbæk, der mener, at [K] skulle være fyret langt tidligere.” 2 Parternes synspunkter 2.1 [K]s synspunkter Advokat Henrik Karl Nielsen har anført, at ekstrabladet.dk i den første udgave af den påklagede artikel den 30. marts 2009 beskyldte klager for ”dokumentfalsk” og ”sex-chikane”. Udsagnet ”dokumentfalsk” er efterfølgende blevet redigeret ud af artiklen, og ”sex-chikane” er ændret til chikane. Advokaten har anført, at [K] har fungeret som ministerchauffør i 14 år for skiftende ministre. Efter en diskussion med den forhenværende erhvervs- og økonomiminister om arbejdstider og kørselsformål i november 2007 og en længere fritstillingsperiode blev klager afskediget med henvisning til samarbejdsvanskeligheder. Afskedigelsen er pt. genstand for en verserende sag ved Folketingets Ombudsmand. Klagers personalesag omtaler ikke en sex-chikane-sag. Udsagnet ”dokumentfalsk” er faktuelt forkert. Økonomi- og Erhvervsministeriet har ikke foreholdt ham oplysninger, der mistænker ham for dokumentfalsk. Artiklen ligesom udsagnet ”den fyrede minister chauffør står bag tyveriet” antyder, at han har stjålet papirerne. Økonomi- og Erhvervsministeriet, har over for avisen oplyst, at ministeriet ikke har grundlag for at konkludere, at de omtalte papirer er blevet stjålet. Ministerchaufføren har ikke selv forfattet brevene. Klager har efter forudgående brevudveksling med andre ministerier udarbejdet skrivelser vedrørende indkøb af ministerbil. Disse er efterfølgende underskrevet af ledende medarbejdere. De krænkende oplysninger er ikke blevet forelagt hverken klager eller klagers advokat inden offentliggørelsen af artiklen. Ekstrabladet.dk mailede først til klagers advokat dagen efter offentliggørelsen den 31. marts 2009. Endelig er artiklens opdatering en indikation af, at avisen erkender at være gået for langt i omtalen. 2.2 ekstrabladet.dk’s synspunkter ekstrabladet.dk har afvist, at udsagnet ”dokumentfalsk” fremgik af tidligere udgaver af artiklen. Avisen har oplyst, at man har kendskab til kilder, der ved en retssag er villige til at bekræfte, at der eksisterer en sag om sex-chikane. Avisen har anvendt udsagnet ”chikane”, idet klager blev fyret pga. samarbejdsvanskeligheder gennem flere år. De havde karakter af chikane mod kolleger. Chikanen er tilmed offentligt kendt, jf. citaterne i bl.a. Berlinske Tidende den 22. juni 2008. Udover selve fyringssagen foreligger et sex-chikane-forløb med den fyrede ministerchauffør, hvilket vidner kan dokumentere. Økonomi- og Erhvervsministeriet har mistet afgørende dokumenter og har alene kunnet rekonstruere dokumentstrømmen ved hjælp af akter fra Finansministeriet. Ekstra Bladet har erfaret, at ”det er opfattelsen, at papirerne er stjålet – og at den fyrede ministerchauffør står bag”. Chaufføren udleverede dokumenter til Jyllands-Posten, der efterfølgende offentliggjorde disse den 29. marts 2009. [K] har flere gange offentligt givet udtryk for, at han ikke vil kommentere forholdene omkring sin afskedigelse, så længe Folketingets Ombudsmand behandler sagen, ligesom advokat Henrik Karl Nielsen i sit brev af 30. marts 2009 til Ekstra Bladet anfører, at [K] ”ikke agter at udtale sig offentligt om sin personalesag”. Klager bekræfter altså, at en henvendelse ville have været resultatløs. Til trods herfor tilbød avisen den 31. marts 2009 at lade klager komme til orde via et interview. Advokaten frabad sig imidlertid journalistens henvendelser. Avisen har over for Pressenævnet fremlagt mailkorrespondancen. Ekstrabladet.dk har herudover afvist, at der skulle være belæg for at bringe et genmæle. 3 Pressenævnets begrundelse og afgørelse : I sagens behandling har følgende nævnsmedlemmer deltaget: Thomas Rørdam, Jan Kristensen, Lene Sarup og Otto Juhl Nielsen. Pressenævnet bemærker, at parterne har afgivet modstridende oplysninger om, hvorvidt udsagnet ”dokumentfalsk” fremgik af en tidligere version af artiklen ”Mystikken breder sig i Bendtsen-sagen”. På grund af de begrænsede muligheder for at føre bevis for nævnet, kan nævnet ikke tage stilling til, hvilken forklaring der er den rigtige, hvilket indebærer, at nævnet ikke kan lægge til grund, at [K] har været beskyldt for dokumentfalsk. Det følger af de vejledende regler for god presseskik, at det er massemediernes opgave at bringe korrekt og hurtig information. Så langt det er muligt, bør det kontrolleres, om de oplysninger, der gives, er korrekte, herunder ved forelæggelse for den, oplysningerne er krænkende over for, jf. punkt A.1 og A.3. Efter det oplyste lægges det til grund, at [K]s afskedigelse var begrundet i samarbejdsvanskeligheder. Pressenævnet kan som sagen foreligger oplyst ikke tage stilling til, om og i givet fald i hvilken udstrækning avisen har dokumentation for oplysningerne om sex-chikane og chikane, men finder, at ekstrabladet.dk’s efterprøvelse af disse oplysninger under alle omstændigheder også burde have omfattet forelæggelse af oplysningerne for [K] inden offentliggørelsen af artiklerne. Da dette ikke er sket, udtaler nævnet sin kritik af avisen. Nævnet udtaler endvidere sin kritik af avisen for at have oplyst, at [K] er mistænkt for at have stjålet papirer, som er bortkommet i Økonomi- og Erhvervsministeriet, uden at der har været belæg for oplysningen, og uden at den forud for offentliggørelsen blev forelagt for ham. [K] har efter det oplyste udarbejdet de omtalte breve i 2004 og 2006 med indstilling om indkøb af en VW Phaeton ministerbil, og nævnet finder derfor ikke grundlag for at udtale kritik af avisen for at anvende udsagnet ”forfattet”. Det følger af medieansvarsloven § 36, stk. 1, at anmodning om genmæle i massemedierne over for oplysninger af faktisk karakter, som er egnet til at påføre nogen økonomisk eller anden skade af betydning, og som er blevet bragt i et massemedie, skal tages til følge, medmindre oplysningernes rigtighed er utvivlsom. Efter det foran anførte lægges det til grund, at oplysningerne om, at [K] skulle være afskediget pga. sex-chikane eller chikane, og at der skulle være mistanke mod ham for tyveri af dokumenter fra ministeriet, ikke er utvivlsomt rigtige. Da oplysningerne er egnet til at påføre [K] skade af betydning, er han berettiget til at få bragt et genmæle. I medfør af medieansvarsloven § 49 pålægger Pressenævnet herefter den ansvarshavende redaktør af ekstrabladet.dk efter retningslinjerne i lovens § 39 at offentliggøre følgende: ”Genmæle ekstrabladet.dk bragte den 29-30. marts 2009 artikler om den tidligere økonomi- og erhvervsministers indkøb af ministerbiler. I den forbindelse skrev ekstrabladet.dk, at den tidligere ministerchauffør [K] var mistænkt for at have stjålet papirer fra ministeriet. Det anførtes tillige, at chaufføren var blevet afskediget pga. sex-chikane eller chikane. [K] oplyser, at han ikke er blevet afskediget med henvisning til ”chikane” eller ”sex-chikane”. Begrundelse for afskedigelsen er samarbejdsvanskeligheder. Sagen er i øvrigt under behandling hos Folketingets Ombudsmand. [K] oplyser videre, at han ikke er blevet præsenteret for en mistanke om at have stjålet eller fjernet papirer fra ministeriet . Pressenævnet har bestemt, at [K] er berettiget til at få bragt ovennævnte genmæle og pålægger i den forbindelse tillige ekstrabladet.dk at offentliggøre, at nævnet har udtalt kritik af avisen for ikke at have indhentet [K]s kommentarer til beskyldningerne om sex-chikane og chikane samt mistanken om tyveri. Hele kendelsen fra nævnet kan læses på pressenaevnet.dk.” Pressenævnet bemærker, at nævnet i sin årsberetning for 2005 præciserede praksis vedrørende offentliggørelse på internettet. En kendelse bør bringes i mediet i en periode, der svarer til den tid, i hvilken den påklagede artikel har været bragt, og der bør oprettes et link til kendelsen fra artiklen, hvis denne fortsat bringes på hjemmesiden. Afgjort den 25. juni 2009

Versioner

1. 2009-06-30