Adresse https://gelex.eu/eli/DK/decision/retsinfo/2010/9780@2011-02-16/da

Indhold

1. Indledning

Afgørelse af klage – Indplacering i risikogruppe

Resumé Fødevareregion Vest ændrede en virksomheds indplacering i risikogruppe til »højrisiko«, som følge af en ændring i virksomhedens autorisation. Fødevareregionen begrundede afgørelsen med, at virksomheden, med den nye autorisation, udførte aktiviteter, der var omfattet af en branche, som lå inden for højrisikogruppen. Sekretariatet for Fødevare- og Veterinærklager stadfæstede fødevareregionens afgørelse, men kritiserede fødevareregionen, idet sekretariatet fandt, at ændringen af risikogruppen var en selvstændig, bebyrdende afgørelse, der skal begrundes efter forvaltningslovens regler. Fødevareregionen havde ikke over for virksomheden begrundet ændringen.

NN Den 15. april 2010 Sagsnr.: 2945/693 Ref.: KBAN Tlf.: 33 95 14 06 Afgørelse om indplacering i risikogruppe fastholdes I har i brev af 1. oktober 2009 klaget over Fødevareregion Syds (nu: Vest) afgørelse af 4. september 2009, om indplacering i risikogruppen »højrisiko for engrosvirksomheder«. Sekretariatet for Fødevare- og Veterinærklager har behandlet klagen og fastholder afgørelsen. I skal derfor følge fødevareregionens afgørelse. Sammendrag Indplacering i risikogrupper sker efter den af virksomhedens aktiviteter, der har den højeste kontrolfrekvens. Jeres virksomhed er omfattet af hovedbranchen »frugt og grøntsager, behandling f.eks. skrælning/snitning af frugt og grønt, produktion af saft, juice, marmelade, pommes frites, snacks, chips mv., f.eks. køl, frost og konserves«, som er omfattet af risikogruppen »middelrisiko«, og bibranchen »salatfabrikker og mayonnaise, remoulade, dressing, ketchup mv.« Denne branche er omfattet af risikogruppen »højrisiko«. Fødevareregionens indplacering var derfor korrekt. I kan læse mere om afgørelsen nedenfor. Oplysninger i sagen I var indplaceret i risikogruppen »middelrisiko for engrosvirksomheder« Af autorisation af 26. juni 2008 fremgår, at I var autoriseret til tilvirkning, pakning, opbevaring og salg af: 1) Snitgrønt. 2) Marinerede salater af snitgrønt, hvor marinaden modtages færdigfremstillet fra autoriseret virksomhed. 3) Salatblandinger med kogte afkølede pasta som ingrediens. Det fremgår af autorisationen, at I blev indplaceret i risikogruppen »middelrisiko for engrosvirksomheder«. Fødevareregionen ændrer indplaceringen Den 26. juni 2009 ansøgte I om autorisation til produktion af marinader til anvendelse i egne marinerede produkter. Fødevareregionen imødekom jeres ansøgning den 4. september 2009. I den forbindelse oplyste fødevareregionen, at I blev indplaceret i risikogruppen »højrisiko for engrosvirksomheder«. Dette indebærer, at I får et antal årlige ordinære kontrolbesøg, svarende til den fastsatte frekvens i den til enhver tid gældende bekendtgørelse om fødevarekontrol og offentliggørelse af kontrolresultater. I klagede Den 1. oktober 2009 klagede I over indplaceringen i risikogruppen. I anførte, at I producerer en meget lille mængde marinade, og at alle marinader kun anvendes i egne produkter. I mente, at produktion af marinader ikke var mere risikobetonet end jeres hidtidige produktion af marinerede produkter. Fødevareregionen sendte klagen til os Den 7. december 2009 sendte fødevareregionen jeres klage til os. Fødevareregionen begrundede indplaceringen med, at forskelle i risici mellem forskellige brancher kommer til udtryk ved differentierede standard- og elitefrekvenser. Fødevareregionen henviste til kontrolbekendtgørelsen § 1, hvorefter virksomheder får et antal ordinære kontrolbesøg svarende til den fastsatte frekvens i bilag 3. Fødevareregionen oplyste, at I var indplaceret i branchen 153A som hovedbranche, og 158900D (Salatfabrikker og mayonnaise, remoulade, dressing, ketchup mv.) som bibranche. Branchen 158900D ligger i risikogruppen høj, der medfører en kontrolfrekvens på 5 for engrosvirksomheder. Fødevareregionen henviste til kontrolfrekvensvejledningen 2009 . Fødevareregionen oplyste, at virksomheden blev indplaceret i en ny risikogruppe, idet der i autorisationen af 26. juni 2008 ikke var tale om marinader, som virksomheden selv producerede. Kontrolfrekvensen fastsættes ud fra den branche, der er placeret i den højeste risikogruppe. Ved fastsættelse af kontrolfrekvensen tages ikke hensyn til virksomhedens størrelse, produktionens omfang eller alsidighed. Disse faktorer vil derimod have indflydelse på varigheden af det enkelte kontrolbesøg (kontrolfrekvensvejledningen kap. 6.1). Fødevareregionen fandt, at afgørelsen bør fastholdes. Vi sendte fødevareregionens brev til jer Den 15. marts 2010 sendte vi fødevareregionens brev til os af 7. december 2009 til jer, så I havde mulighed for at komme med kommentarer hertil (partshøring – forvaltningslovens § 19). Vi har ikke modtaget nogen bemærkninger fra jer. Sekretariatet for Fødevare- og Veterinærklagers begrundelse for afgørelsen Indplacering i risikogruppen »højrisiko for engrosvirksomheder« var korrekt Vi finder, at fødevareregionen korrekt har indplaceret jeres virksomhed i risikogruppen »højrisiko«. Jeres virksomhed er autoriseret til tilvirkning, pakning, opbevaring og salg af snitgrønt, marinerede salater, hvor marinaden modtages færdigfremstillet fra autoriseret virksomhed, salatblandinger med kogte afkølede pasta som ingrediens, og produktion af marinader til anvendelse i egne marinerede produkter. På den baggrund har fødevareregionen indplaceret jeres virksomhed i hovedbranchen 153A »frugt og grøntsager, behandling f.eks. skrælning/snitning af frugt og grønt, produktion af saft, juice, marmelade, pommes frites, snacks, chips mv., f.eks. køl, frost og konserves«, og bibranchen 158900D »salatfabrikker og mayonnaise, remoulade, dressing, ketchup mv.« Hovedbranchen er placeret i risikogruppen »middel« og bibranchen er placeret i risikogruppen »høj«. Efter kontrolfrekvensvejledningen 2009, afsnit III, kap. 6.1, skal kontrolfrekvensen for virksomheder, der er tildelt flere brancher, fastsættes efter den hoved- eller bibranche, der er placeret i den højeste risikogruppe. Hvis virksomheden er tildelt flere brancher, skal de aktiviteter, der er knyttet til den enkelte branche, normalt kontrolleres med den kontrolfrekvens, der svarer til den aktuelle branche. Ved fastsættelse af kontrolfrekvensen tages ikke hensyn til virksomhedens størrelse, produktionens omfang eller alsidighed, men dette vil have indflydelse på kontrolbesøgets varighed. Efter kap. 7.1 skal virksomheder tildeles en hovedbranche og eventuelt bibrancher. Hovedbranchen vælges ud fra den aktivitet, der bedst karakteriserer virksomheden. Bibrancher karakteriserer virksomhedens øvrige aktiviteter. Vi finder, at jeres aktiviteter bedst karakteriseres ved jeres produktion m.v. af snitgrønt og salater, hvorfor det er korrekt, at fødevareregionen har indplaceret jer i hovedbranchen 153A og bibranchen 158900D. Dette betyder konkret for jeres virksomhed, at de aktiviteter, der er omfattet af risikogruppen »middel«, som udgangspunkt ikke skal kontrolleres oftere end kontrolfrekvensen for de pågældende aktiviteter kræver. Det er således kun de aktiviteter, der er omfattet af branchen 158900D, der skal kontrolleres med frekvensen »høj«. Samtidig vil kontrolbesøgenes varighed være kortere for de tilsyn, hvor ikke alle aktiviteter skal kontrolleres. Vi kan ikke kritisere fødevareregionens indplacering i hoved- og bibrancher og dermed indplaceringen i risikogrupper Udgangspunktet i dansk ret er, at der skal foretages et konkret skøn, når der træffes en afgørelse. Dette skøn må ikke begrænses i et sådan omfang, at skønnet i praksis bliver afskåret (forbud mod skøn under regel). Det kan synes at stride mod dette forbud, at en virksomhed indplaceres i en branche, som i forlængelse heraf er tilknyttet en på forhånd fastsat risikogruppe, uden at der foretages et konkret skøn af den enkelte virksomheds aktiviteter. Om begrænsninger af skønnet i øvrigt må anses for lovligt, afhænger af reglernes udformning og baggrund, behovet for standardisering af sagsbehandlingen på det pågældende område og afgørelsens art . I den forbindelse finder vi, at reglerne om indplacering i branche/risikogruppe er tilstrækkeligt fleksible, idet kontrolbesøgets varighed vil være kortere i virksomheder med færre aktiviteter, ligesom det normalt kun er de aktiviteter, der er knyttet til den enkelte branche, der skal kontrolleres med den fastsatte frekvens. Samtidig er der en konkret mulighed for, at virksomhederne kan få elitestatus, og dermed få nedsat deres kontrolfrekvens. Vi finder derfor, at afgørelsen, og dermed skønnet, ikke ulovlig bliver afskåret. Fødevareregionens afgørelse om indplacering var mangelfuld Da fødevareregionen traf afgørelse om tillæg til jeres autorisation den 4. september 2009, traf de samtidig afgørelse om indplacering i en højere risikogruppe. Dette er en selvstændig, bebyrdende afgørelse, da indplaceringen indebærer, at I skal have flere årlige kontrolbesøg. En skriftlig forvaltningsretlig afgørelse, som er bebyrdende for modtageren, skal altid ledsages af en begrundelse efter forvaltningslovens regler. Det fremgår af forvaltningslovens § 22, med henvisning til § 24, stk. 1, at en afgørelse, der meddeles skriftligt, skal ledsages af en begrundelse, hvis virksomheden ikke får fuldt ud medhold. Begrundelsen skal indeholde henvisning til de retsregler, afgørelsen er truffet efter. Hvis afgørelsen er truffet ud fra et skøn, skal hovedhensynene bag skønnet angives (§ 24). En begrundelse skal fremtræde som en forklaring på, hvorfor afgørelsen har fået det pågældende indhold . Begrundelsen skal indeholde en henvisning til de retsregler, afgørelsen er truffet efter (§ 24, stk. 1, 1. pkt.). Dette indebærer, at henvisningen er entydig og specifik. Normalt kræves nøjagtig henvisning til nr. og dato i Lovtidende og præcis henvisning til §, stk., punktum, led, bogstav, osv. Fødevareregionen har i deres brev af 4. september 2009 alene henvist til »den til enhver tid gældende bekendtgørelse om fødevarekontrol og offentliggørelse af kontrolresultater«. Dette lever ikke op til forvaltningslovens krav om begrundelse. Fødevareregionens afgørelse var derfor mangelfuld. Vi har afhjulpet fødevareregionens mangelfulde afgørelse ved at sende fødevareregionens brev til os af 7. december 2009 til jer, og givet jer mulighed for at komme med bemærkninger hertil (partshøring). I dette brev henviser fødevareregionen til kontrolbekendtgørelsen og kontrolfrekvensvejledningen 2009, og oplyser hvilke brancher jeres aktiviteter er omfattet af. Fødevareregionens mangelfulde afgørelse kan derfor ikke føre til noget andet resultat. *** I kan ikke klage over sekretariatets afgørelse til anden administrativ myndighed. Venlig hilsen Kristine Bech Andersen Fuldmægtig, cand.jur. Fødevareregion Vest modtager kopi af denne afgørelse.

Versioner

1. 2011-02-16, til 2011-11-07