Adresse https://gelex.eu/eli/DK/decision/retsinfo/2010/9890@2010-02-08/da

Indhold

1. Indledning

Afgørelse af klage – Fratagelse af autorisation fastholdes

Resumé Fødevareregion Nord (nu: Fødevareregion Vest) tog autorisationen fra en virksomhed til at drive slagteri/opskæringsvirksomhed og foretage slagtning af økologiske dyr. Sekretariatet for Fødevare- og Veterinærklager stadfæstede afgørelsen, fordi der var grundlag til at fratage autorisationen, da virksomheden ikke havde vist evne og vilje til at betale, fordi virksomheden gentagne gange forgæves var blevet anmodet om at indbetale restancerne. Af bemærkningerne til den tidligere gældende fødevarelov fremgik, at en virksomhed kan fratages sin autorisation, såfremt den ikke efterlever påbud om betaling af kontroludgifter og gebyrer, forudsat at der har været en grov eller gentagen overtrædelse af regler og vilkår. Der var desuden hjemmel til at meddele påbud ved manglende betaling af kontroludgifter og gebyrer. Endeligt anførte sekretariatet, at det var proportionalt at anvende fratagelse af autorisation som sanktion, fordi der ikke var andre mindre byrdefulde måder at sikre betalingen på.

N.N. Den 8. februar 2010 Sagsnr.: 749/16610/546 Ref.: SFV/AMCH Tlf.: 33951407 Fratagelse af autorisation fastholdes, Deres j.nr. 21764-0 De har i brev af 29. maj 2009 på vegne af N.N. klaget over afgørelsen af 5. maj 2009 fra Fødevareregion Nord om fratagelse af autorisation. Klagen er tillagt opsættende virkning. Sekretariatet for Fødevare- og Veterinærklager har behandlet klagen og fastholder afgørelsen. Virksomheden skal derfor følge fødevareregionens afgørelse. Virksomhedens autorisation vil bortfalde 4 uger fra det tidspunkt, De modtager afgørelsen. Sammendrag Der er hjemmel til at meddele påbud ved manglende betaling af kontroludgifter og gebyrer. Der er grundlag for at fratage autorisationen, fordi virksomheden ikke har vist evne og vilje til at betale det udestående beløb. Det er proportionalt at anvende fratagelse af autorisation som sanktion. Tidsfristen for bortfald af autorisation er 4 uger fra virksomhedens modtagelse af afgørelsen. De kan læse mere om afgørelsen nedenfor. Oplysninger i sagen Fødevarestyrelsen påbyder N.N. at betale de forfaldne skyldige beløb Fødevarestyrelsen påbyder den 22. januar 2008, at N.N. i henhold til § 52 i fødevareloven betaler forfaldne skyldige beløb på i alt 330.921,53 kr., jf. § 17 i betalingsbekendtgørelsen . Beløbet er opstået i forbindelse med kontrol af slagteriet. Fødevarestyrelsen vurderer, at den manglende betaling skyldes manglende betalingsevne af mere permanent karakter, og vil derfor tilbagekalde virksomhedens autorisation og lade kravet overgå til SKATs inddrivelsesenhed, hvis det skyldige beløb ikke indbetales senest den 5. februar 2008. Der er tidligere fremsendt rykkerskrivelser. Virksomheden meddeler den 24. januar 2008, at den ikke kan betale alle pengene på én gang men gerne vil afdrage. Fødevarestyrelsen partshører virksomheden Den 28. februar 2008 partshører Fødevarestyrelsen N.N. om fratagelsen af autorisationen. N.N. træder i betalingsstandsning Den 6. marts 2008 meddeler N.N., at N.N. er trådt i betalingsstandsning den 28. februar 2008. Selskabet har drevet virksomhed dels ved drift af slagtehus dels ved slagterforretning. Slagtehusdelen er den 29. februar solgt til N.N.. Slagterforretningen er solgt til N.N.. Begge ønsker autorisationen. Konkursdekret afgives den 9. april 2008. Fødevarestyrelsen anmoder N.N. om at betale de forfaldne beløb Den 24. november 2008 anmoder fødevareregionen N.N. i henhold til fødevarelovens § 45, stk. 2 at betale 203.539,19 kr., som vedrører gebyrer fra N.N., der overgår til N.N. i forbindelse med ejerskiftet. Fødevareregionen anmoder også om betaling af 73.211,50 kr., som er gebyrer fra N.N. i perioden 15. maj 2008 - 30. oktober 2008. Fødevareregionen accepterer ikke nogen form for afdragsorden og manglende betaling kan medføre forbud mod fortsat produktion samt frakendelse af virksomhedens autorisation. N.N. anerkender det skyldige beløb N.N. meddeler ved brev af 10. december 2008 fødevareregionen, at man anerkender det skyldige beløb på 73.211,50 kr., som vil blive betalt snarest. Det øvrige beløb på 203.539,19 kr. vedrører N.N. og kravet skal sendes til N.N. Fødevareregionen påbyder N.N. at betale det samlede beløb Fødevareregionen påbyder igen den 19. december 2008 N.N. at betale det samlede beløb på 276.750,69 kr. Fødevareregionen henviser til fødevarelovens § 45, stk. 5, hvoraf det bl.a. fremgår, at den der overtager en virksomhed eller viderefører aktiviteter efter fødevareloven, hæfter for afgifter og gebyrer som er påløbet før overtagelsen. En kopi af brevet sendes til N.N.. Partshøring Fødevareregionen partshører den 15. januar 2009 N.N. om frakendelse af autorisation med henvisning til fødevarelovens § 52, stk. 3. De svarer på vegne af N.N. den 29. januar 2009, at virksomheden ikke har modtaget brevet af 19. december 2008, og derfor ikke mener, at der er indledt en sag om fratagelse af autorisation. N.N. ønsker bekræftet, at beløbet på 73.211,50 er indbetalt. Hvad angår beløbet på 276.750,69 kr. gør De gældende, at beløbet ikke er overtaget af køberen, og at § 45, stk. 5 ikke finder anvendelse i forbindelse med betalingsstandsning og konkurs. De mener desuden, at der kun kan anvendes påbud for at sikre sunde fødevarer, jf. § 52, stk. 1 i fødevareloven. Post Danmark bekræfter den 17. februar 2009, at brevet af 19. december 2008 er udleveret til N.N.. Fødevareregionen påbyder N.N. at betale Den 25. februar 2009 anmoder fødevareregionen N.N. om at betale 112.807,44 kr. Samme dato meddeler fødevareregionen Dem, at udgifterne påløbet efter den 29. februar 2008 ikke er betalt. Vedrørende beløbet før den 29. februar 2008 anfører fødevareregionen, at den nye ejer hæfter for gælden på overtagelsestidspunktet, selvom der skulle være indgået en aftale om det modsatte. Fødevareregionen mener, at fødevarelovens § 45, stk. 5 finder anvendelse uanset konkurs, fordi fødevareregionen har pligt til at udføre kontrol med eksisterende slagterier og ikke kan ophøre med denne ydelse uanset manglende betaling. Fødevareregionen finder desuden, at påbud kan anvendes for at sikre overholdelse af de krav, der er fastsat i fødevarelovgivningen samt forordninger og direktiver, dvs. også krav om betaling af kontroludgifter og gebyrer i henhold til fødevarelovens § 45. Partshøring forinden fratagelse af autorisationen Den 16. marts 2009 partshører fødevareregionen N.N. om frakendelse af autorisation på grundlag af manglende indbetaling af beløbene forud for og efter den 29. februar 2008. De meddeler fødevareregionen den 8. april 2009, at N.N. ikke er forpligtet til at betale gælden fra N.N., og kravet rejses nu overfor konkursboet N.N.. Der henvises til en tidligere sag vedrørende N.N.. Fødevareregionen meddeler den 15. april 2009 N.N., bl.a. at hvis pengene indbetales, er der ikke noget grundlag for at fratage autorisationen. Fødevareregionen fratager N.N. autorisationen I brev af 5. maj 2009 fratager fødevareregionen N.N. autorisationen til at drive slagteri/opskæringsvirksomhed og foretage slagtning af økologiske dyr. Afgørelsen er alene truffet med udgangspunkt i gælden efter den 29. februar 2008. Gælden udgør 95.397,04 kr. De klager over afgørelsen om fratagelse af autorisationen De klager den 7. maj 2009 over afgørelsen. De skriver at henstandsperioden ikke er udløbet, hvorfor et uforfaldent beløb ikke kan danne grundlag for at fratage autorisationen. Den 29. maj 2009 bemærker De bl.a. følgende til afgørelsen, at De noterer Dem, at fratagelsen af autorisationen alene er begrundet i gæld efter den 29. februar 2008. Gælden fra før posteringerne den 30. december 2008 er betalt, og kravene som ligger til grund for brevene af 24. november og 19. december 2008 er derfor betalt. De meddelte påbud har derfor haft den ønskede virkning. De anfører, at Fødevarestyrelsen burde have foretaget incassoskridt som led i proportionalitetsprincippet. Virksomheden har både vist evne og vilje til at betale. Fødevarelovens § 52, stk. 3 finder ikke anvendelse som inkassoskridt. Endeligt kan påbud kun nedlægges for at sikre sunde fødevarer ikke på baggrund af manglende betaling for kontrollen. Klagen tillægges opsættende virkning Den 3. juni 2009 meddeler fødevareregionen Dem, at klagen er tillagt opsættende virkning. Sekretariatet modtager sagen den 26. juni 2009. Sekretariatet partshører I brev af 2. december 2009 anmoder vi om Deres bemærkninger til fødevareregionens oversendelsesbrev samt kontoudtog. De anfører i brev af 21. december 2009, at virksomheden ikke er enig i den fremsendte opgørelse over forfaldne mellemværender. Virksomheden gør gældende, at den i betydeligt omfang har afdraget på den saldo, der var skyldig pr. 19. februar 2009, ligesom virksomheden har betalt løbende opkrævninger fra Fødevarestyrelsen. Virksomheden er således alene ca. 2 måneder bagud pt. De anfører, at De vil fremsende yderligere kommentarer inden den 4. januar 2010. I brev af 21. januar 2010 oplyser De, at SKAT Inddrivelsescenter har nedskrevet gælden samt tilbudt virksomheden en afdragsordning. Der er således ikke forfalden gæld til Fødevarestyrelsen vedrørende den periode, hvor virksomheden har drevet N.N.. De mener, at autorisationen ikke vil kunne fratages fordi: – virksomheden blev overtaget efter en konkurs, – virksomheden beskæftiger mange medarbejdere, – arbejdspladsen synes reddet efter konkursen, – intet pengeinstitut ville stille likviditet til rådighed for virksomheden, – virksomheden ved handlen forpligtede sig til at betale væsentlige løn- og feriepengeforpligtelser ved overtagelsen, og virksomheden dermed har »sparet« lønmodtagernes garantifond for en væsentlig udbetaling i størrelsesordenen 600.000 – 700.000 kr., – virksomheden var nødsaget til i en periode at skaffe likviditet hos leverandører, herunder Fødevarestyrelsen, samt fordi – virksomheden, i hvert fald det sidste halve år, har betalt løbende ydelser og formået at afdrage den tidligere saldo væsentligt. I brev af 29. januar 2010 anmoder De om, at der bliver truffet afgørelsen i sagen inden den 12. februar 2010. Sekretariatet for Fødevare- og Veterinærklagers begrundelse for afgørelsen Indledningsvis bemærker sekretariatet, at da afgørelsen om fratagelse af autorisation alene har baggrund i de forfaldne beløb efter den 28. februar 2008, vil sekretariatet ikke tage stilling til spørgsmålet om udeståender påløbet før den 28. februar 2008. Der er hjemmel til at meddele påbud ved manglende betaling af kontroludgifter og gebyrer. Der kan udstedes påbud og forbud om betaling af kontroludgifter og gebyrer, og § 52, stk. 3, er således ikke begrænset til de sager, hvor der er fare for fødevaresikkerheden. Manglende overholdelse af forbud eller påbud kan føre til fratagelse af autorisationen. I henhold til fødevarelovens § 52, stk. 1, træffer fødevareministeren de afgørelser, herunder meddeler de påbud og forbud, der anses for nødvendige for at sikre overholdelse af de krav, der er fastsat i fødevarelovgivningen eller i EU’s forordninger og direktiver. Ifølge § 52, stk. 3, kan ministeren, for forbud og påbud meddelt efter stk. 1, som ikke bliver efterlevet, nedlægge forbud mod fortsat drift og eventuel fratage de virksomheder, som er omfattet af kapitel 8, autorisationen eller registreringen. Det fremgår af bemærkningerne til § 52, stk. 3, i fødevareloven , at der kan nedlægges forbud samt ske fratagelse af autorisation som følge af ikke-opfyldelse af forpligtelser efter § 45 i fødevareloven. § 45 i fødevareloven giver hjemmel til at opkræve alle udgifter til dækning af kontrolomkostningerne. Der er grundlag for at fratage autorisationen, fordi virksomheden ikke har vist evne og vilje til at betale Virksomheden har, trods flere rykkere og påbudsskrivelser herom, over en længere periode ikke vist vilje og evne til at betale kontroludgifter og gebyrer, og har således ikke overholdt fødevarelovgivningen. Dette berettiger til fratagelsen af autorisationen. Ifølge bemærkningerne til § 52, stk. 3, i fødevareloven kan der bl.a. ske fratagelse af autorisationen som følge af ikke-opfyldelse af forpligtelser efter § 45 i fødevareloven. § 52, stk. 2, svarer til den dagældende fødevarelovs § 64 sammenholdt med den dagældende § 50 , og der tilsigtes ingen ændringer af gældende praksis. Af bemærkningerne til den dagældende § 50 fremgår det, at en virksomhed kan fratages sin autorisation, såfremt den ikke efterlever påbud om betaling af kontroludgifter og gebyrer. Det følger endvidere af bemærkningerne til den dagældende § 50, at da tilbagekaldelse af en virksomheds autorisation er et alvorligt indgreb i erhvervsudøvelsen, forudsætter det i overensstemmelse med hidtidig praksis en anden grov eller gentagen overtrædelse af regler og vilkår. Som hovedregel vil der, før en tilbagekaldelse af autorisation bliver aktuel, være givet påbud om at bringe forholdene i orden eventuelt kombineret med et midlertidigt forbud mod behandling eller salg. I den konkrete sag er der givet påbud om at bringe forholdene i orden ved breve af henholdsvis den 22. januar 2008, 19. december 2008 og 25. februar 2009. Der er således gentagne gange blevet givet påbud. Virksomheden er fortsat i restance med sine betalinger, hvilket understøtter formodningen for, at slagteriet mangler evne og vilje til at betale for kontroludgifterne, jf. også kontoudskrifterne. Virksomhedens historik understøtter den manglende evne, fordi virksomheden tidligere er gået konkurs og har skiftet ejer, dog med den samme ejerkreds involveret. Derudover har virksomheden anerkendt kravet (kravet er således ikke bestridt) og oplyst, at de vil betale indenfor de fastlagte frister. Fristerne er dog ikke blevet overholdt. Sekretariatet mener derfor, at der er belæg for, at virksomheden mangler vilje og evne til at betale for kontroludgifterne. Det er proportionalt at anvende fratagelse af autorisation som sanktion Formålet med påbuddet er at sikre betalingen fremadrettet, hvilket forklarer, hvorfor kravet ikke er sendt til SKAT til incasso. Der er ikke tale om inddrivelse af et bestemt beløb (sikre betalingen af gælden), men påbuddet er udstedt på baggrund af en generel manglende overholdelse af fødevarelovgivningen, fordi virksomheden gentagne gange ikke betaler sine afgifter og gebyrer og dermed også mangler vilje og evne til at betale for kontrolafgifter og gebyrer i fremtiden. Fratagelse af autorisation, hvor virksomheden ikke betaler for forfaldne kontrolafgifter og restancer, er fødevareregionens eneste mulighed for at undgå fremtidige tab, så længe virksomheden er i drift, fordi fødevaremyndighederne har en pligt til at udføre kontrol på autoriserede virksomheder, selvom virksomheden ikke betaler. Der er således ingen mindre byrdefulde måder at sikre betaling på. Et forbud mod fortsat drift ville ikke have sikret den fremtidige betaling til afgifter og gebyrer. (Man kan derimod med fratagelse af autorisationen ved en ny autorisation stille som vilkår, at der er sikkerhedsstillelse/garanti for opfyldelse af betalingsforpligtelserne). Det er ikke fødevareregionens risiko, at virksomheden er ramt af finanskrisen og har haft likviditetsproblemer. Hvis dette var tilfældet, ville fødevareregionen bidrage til finansiering af slagteriets kontrol. Fødevareregionen er ikke forpligtet til at indgå en afdragsordning for forfalden gæld, og derfor har fødevareregionen afslået dette. De anfører, at gæld fra før posteringerne den 30. december 2008 stort set er betalt. Kravet, som har begrundet brevene af 24. november 2008 og 19. december 2008, må derfor anses for at være betalt, og grundlaget for påbuddet er ikke længere til stede. Sekretariatet bemærker hertil, at der ikke er taget stilling til de konkrete indbetalingers størrelse, fordi slagteriet fortsat er i restance med sine betalinger, efterhånden som de forfalder, og fordi selve formålet med påbuddet er at sikre betalingen fremadrettet. Kontoudskrifter viser, at afgifter og gebyrer ikke betales, efterhånden som de forfalder. Deres argumenter og rimelighedsbetragtninger for at undlade at fratage autorisationen kan ikke føre til et andet resultat. Det skal derudover bemærkes, at virksomheden indrømmer at have været nødsaget til i en periode at skaffe likviditet hos leverandører, herunder Fødevarestyrelsen. De anfører, at der i dag ikke længere er forfalden gæld til Fødevarestyrelsen. Sekretariatet skal hertil gentage, at formålet med fratagelsen af autorisationen i denne konkrete situation ikke er inddrive et givent beløb men at sikre sig en fremtidig betaling til afgifter og gebyrer. Derudover understreger sekretariatet, at vi i vores afgørelse ikke kan inddrage hensynet til, at der sket betalinger af restancerne efter fødevareregionens afgørelse af 5. maj 2009, idet vores afgørelse er truffet ud fra de konkrete omstændigheder, som forelå ved fødevareregionens afgørelse af 5. maj 2009. Tidsfrist for bortfald af autorisation Virksomhedens autorisation vil bortfalde 4 uger fra det tidspunkt, De modtager afgørelsen. Sekretariatet bemærker, at såfremt virksomheden ansøger om en ny autorisation, vil denne nye autorisation kunne blive givet med en række betingelser, som virksomheden skal opfylde. Kontrollen stiller bl.a. disse særlige betingelser med baggrund i de problemer, virksomheden havde før den fik tilbagekaldt sin autorisation. *** De kan ikke klage over sekretariatets afgørelse til anden administrativ myndighed. Venlig hilsen Anne Mette Christensen Fuldmægtig, cand.jur.

Versioner

1. 2010-02-08 · til 2012-03-29