Adresse https://gelex.eu/eli/DK/decision/retsinfo/2011/10323@2011-08-24/da

Indhold

1. Indledning

Pressenævnets kendelse i sag nr. 11-70/97

Resumé Klager – en person – klagede over artiklen ”[Person A] er dejlig” i Ekstra Bladet. Pressenævnets begrundelse og afgørelse: Det følger af de vejledende regler for god presseskik, at meddelelser, der kan krænke privatlivets fred, skal undgås, medmindre klar almen interesse kræver offentlig omtale. Det enkelte menneske har krav på beskyttelse af sin personlige anseelse, jf. punkt B.1. På baggrund af parternes oplysninger lægges til grund, at [Klager] i en kortere periode gjorde det pågældende billede offentligt tilgængeligt på Baby.dk og på samme hjemmeside indgik i en debat omkring sit ægteskab med [Person A], der ved Østre Landsrets dom af 15. marts 2001 ifaldt dom for tredobbelt manddrab. Drabssagen fik massiv medieomtale – og [Klager]s ægtefælle, [Person A], har også selv medvirket i interviews og i bogen ”[Person A]. En morders bekendelser”. Debatsektionen på Baby.dk er efter det oplyste offentligt tilgængelig, ligesom klagers ægtefælle er kendt i offentligheden. [Klager] havde derfor ikke grundlag for at antage, at omtalen af sit ægteskab ville være unddraget offentligheden. For så vidt angår billedet, må det på den ene side tillægges betydning, at klager selv gjorde billedet – om end kortvarigt – tilgængeligt i forbindelse med en offentlig debat, ligesom det var muligt at se billedet for alle Facebook-brugere, uanset [Klager]s Facebook-profil i øvrigt ikke var tilgængelig for andre end dem, hun havde accepterede som Facebook-venner. På den anden side måtte det på baggrund af parrets pressemeddelelse af 26. maj 2011, og den korte periode billedet var tilgængeligt på Baby.dk have stået Ekstra Bladet klart, at [Klager] muligvis ikke ønskede at fremstå ved billede i avisen. Efter en samlet vurdering finder nævnet ikke tilstrækkeligt grundlag for at kritisere avisen for at gengive billedet. Nævnet udtaler ikke kritik.

[Klager] har klaget til Pressenævnet over en artikel i Ekstra Bladet den 31. maj 2011, idet hun mener, at god presseskik er tilsidesat. Denne sag er afgjort sammen med sag nr. 11-70/104, [Klager] og [Person A] mod Ekstra Bladet, der også vedrører omtale af klagers parforhold. 1 Sagsfremstilling Ekstra Bladet bragte den 31. maj 2011 (på side 10) en artikel under overskriften ”[Person A] er dejlig” og underoverskriften ”[Klager] taler ud: Ny kone udleverer massemorderens inderste tanker på hjemmeside” . Af artiklen fremgik følgende: ”Mange danskere har kun hovedrysten tilovers for [Klager]s opsigtsvækkende valg af mand. Den 26-årige kvinde fik i sidste uge sin [Person A] - eller [Person A], som han hedder officielt - ved et hemmeligt bryllup på Anstalten ved Herstedvester. Her har den firedobbelte morder papir på, at han skal bo resten af sit liv. I en debat på forældrehjemmesiden Baby.dk forklarer [Person A]s kone, [Klager], at hendes husbond fortryder, at han tog livet af sin ekskæreste og hendes to børn i 2000. Gi'r ham en chance På hjemmesiden fortæller [Klager] også, hvorfor hun har valgt at gifte sig med ham - noget som mange slet ikke begriber: 'Jeg kan godt forstå, at folk kan blive chokerede over, at jeg vælger en mand som ham, men man skal huske på, at der er mere til ham end forbrydelsen', skriver [Klager]. 'Jeg valgte at lære ham at kende, og vi byggede et venskab op, som jo så siden hen udviklede sig. Jeg valgte at give ham en chance og prøve at finde ud af, hvilken person han i virkeligheden er. Hvilket trods hans fortid er en dejlig person', uddyber den nygifte kone. [Klager] er ikke den første, som får ring på [Person A]s fængslende kærlighed. Faktisk er hun den tredje i rækken. Familie kede af bryllup 'Du skriver, at I valgte at gifte jer af de rigtige grunde, nemlig at I elsker hinanden. Men han har jo været gift inde i fængslet før', påpeger brugeren Honnie's Wife. 'Føler han skyld over sine handlinger? Angrer han?' spørger en bruger ved navn 'Secrets' på Baby.dk. 'Selvfølgelig gør han det. Jeg kan ikke rigtigt kommentere hans sag så dybt. Det er hans sag', skriver [Klager], der i fem minutter lagde et bryllupsbillede op på siden for at bevise, at det var den rigtige [Klager], der skrev. 'Med hensyn til Mariann, så giftede han sig for at få længere besøg. Men fandt så ud af, at det får man altså ikke ved at blive gift. Og hvad der var hele grunden til det ægteskab, skal jeg ikke gå ind i', svarer [Klager]. Tårer vrede og afmagt [Klager] afslører også, at hendes valg har haft store konsekvenser for hende personligt: 'Min familie er et meget ømt punkt at komme ind på. Men lad mig sige det sådan, de har reageret, som I forestiller jer, de har reageret. Med tårer, vrede, bekymring og afmagt.'” Til artiklen var blandt andet indsat et billede af [Klager]s ansigt. Af hjemmesiden Baby.dk fremgår det, at [Klager] den 29. maj 2011 og frem løbende offentliggjorde kommentarer, indtil debatten den 8. juni 2011 blev lukket for yderligere indlæg. 2 Parternes synspunkter 2.1 [Klager]s synspunkter [Klager] har anført, at hun ikke har givet tilladelse til, at hendes private billede skulle offentliggøres. På hjemmesiden Baby.dk deltog hun som brugeren ”[Klager]84” i en debat omkring sit ægteskab med [Person A]. For at bevise sin identitet lagde hun det pågældende billede ind som profilbillede i fem minutter, men fjernede det så igen. Ekstra Bladet fandt senere ud af, at klager skrev på Baby.dk og havde lagt billedet ind. Avisen kontaktede indehaveren af hjemmesiden for at høre, om han kunne finde billedet. Indehaveren afviste at være avisen behjælpelig, hvorfor Ekstra Bladet ifølge [Klager] kopierede billedet fra klagers Facebook-profil, der kun er tilgængelig for venner. [Klager] har nu fjernet billedet fra Facebook. [Klager] har videre anført, at hun ikke tidligere er stået frem med navn og billede og ikke er en offentlig person. Offentliggørelsen har derfor haft store konsekvenser privat, og hendes ansigt vil nu blive kædet sammen med [Person A] ([Person A]s tidligere navn), hvilket ikke vil være positivt i arbejdsmæssig sammenhæng. 2.2 Ekstra Bladets synspunkter Ekstra Bladet har anført, at der ikke er tale om et ”privat” billede. [Klager] har selv gjort sit eget portræt offentligt tilgængeligt på det offentlige site Baby.dk – ganske vist kun i en kort periode, men tilstrækkeligt til, at avisen downloadede derfra, før det igen blev fjernet. [Klager] bekræfter i sin klage til Pressenævnet, at det var hende selv, der lagde billedet på Baby.dk og dermed gjorde det offentligt tilgængeligt der. Det er korrekt, at avisen kontaktede manden bag Baby.dk. I første omgang for at finde ud af, om klager var den [Klager], der var gift med [Person A]. En medarbejder hos avisen havde allerede downloadet billedet. Efterfølgende spurgte avisen, om manden lå inde med det oploadede billede. Det samme billede var offentligt tilgængeligt for alle brugere af Facebook som profilbillede. Der er derfor heller ikke tale om, at Ekstra Bladet har hentet billedet ”ulovligt” fra en lukket profil. På denne baggrund var avisen sikker på historien, hvorefter den blev bragt. På Facebook fraskriver man sig endda alle rettigheder til billederne, når de lægges offentligt tilgængeligt. [Klager] har offentligt debatteret sit ægteskab med den i offentligheden meget kendte person, [Person A], på Baby.dk. Ønskede klager sin identitet og giftermål hemmeligholdt, skulle hun ikke have indgået i en offentlig polemik om dette spørgsmål. 3 Pressenævnets begrundelse og afgørelse : I sagens behandling har følgende nævnsmedlemmer deltaget: Jes­per Rothe, Inger Bach, Lene Sarup og Marianne Druedahl. Det følger af de vejledende regler for god presseskik, at meddelelser, der kan krænke privatlivets fred, skal undgås, medmindre klar almen interesse kræver offentlig omtale. Det enkelte menneske har krav på beskyttelse af sin personlige anseelse, jf. punkt B.1. På baggrund af parternes oplysninger lægges til grund, at [Klager] i en kortere periode gjorde det pågældende billede offentligt tilgængeligt på Baby.dk og på samme hjemmeside indgik i en debat omkring sit ægteskab med [Person A], der ved Østre Landsrets dom af 15. marts 2001 ifaldt dom for tredobbelt manddrab. Drabssagen fik massiv medieomtale – og [Klager]s ægtefælle, [Person A], har også selv medvirket i interviews og i bogen ”[Person A]. En morders bekendelser”. Debatsektionen på Baby.dk er efter det oplyste offentligt tilgængelig, ligesom klagers ægtefælle er kendt i offentligheden. [Klager] havde derfor ikke grundlag for at antage, at omtalen af sit ægteskab ville være unddraget offentligheden. For så vidt angår billedet, må det på den ene side tillægges betydning, at klager selv gjorde billedet – om end kortvarigt – tilgængeligt i forbindelse med en offentlig debat, ligesom det var muligt at se billedet for alle Facebook-brugere, uanset [Klager]s Facebook-profil i øvrigt ikke var tilgængelig for andre end dem, hun havde accepterede som Facebook-venner. På den anden side måtte det på baggrund af parrets pressemeddelelse af 26. maj 2011, og den korte periode billedet var tilgængeligt på Baby.dk have stået Ekstra Bladet klart, at [Klager] muligvis ikke ønskede at fremstå ved billede i avisen. Efter en samlet vurdering finder nævnet ikke tilstrækkeligt grundlag for at kritisere avisen for at gengive billedet. Nævnet udtaler ikke kritik. Afgjort den 24. august 2011

Versioner

1. 2011-08-24