Adresse https://gelex.eu/eli/DK/decision/retsinfo/2011/10324@2011-08-24/da

Indhold

1. Indledning

Pressenævnets kendelse i sag nr. 11-70/104

Resumé Klagerne – to personer – klagede over artiklen ”[Klager 2] hemmeligt gift” i Ekstra Bladet. Pressenævnets begrundelse og afgørelse: Pressenævnet bemærker indledningsvis, at spørgsmålet om, hvorvidt straffeloven er overtrådt, henhører under domstolene og falder uden for nævnets kompetence. Disse forhold behandles derfor ikke. Det følger af de vejledende regler for god presseskik, at meddelelser, der kan krænke privatlivets fred, skal undgås, medmindre klar almen interesse kræver offentlig omtale. Det enkelte menneske har krav på beskyttelse af sin personlige anseelse, jf. punkt B.1. Det er samtidig Pressenævnets opfattelse, at offentlige personer må tåle en mere nærgående omtale end andre. Det offentliggjorte billede af [Klager 1] er efter det oplyste taget fra offentlig vej ind i gården på Anstalten ved Herstedvester, der ikke er et offentligt tilgængeligt område. [Klager 1] må af samme årsag kunne have en forventning om ikke at blive afbilledet. Da klagers ansigt imidlertid er sløret, og hun ikke ud fra billedet og omtalen i øvrigt er genkendelig for den brede offentlighed, finder nævnet ikke grundlag for at kritisere avisen for at offentliggøre billedet. Et ægteskab må anses som en glædelig, men privat begivenhed, og på baggrund af e-mailen af 26. maj 2011 måtte avisen tillige have været bekendt med, at klagerne ikke ønskede forholdet offentligt omtalt. På den offentligt tilgængelige hjemmeside Baby.dk indgik [Klager 1] imidlertid i en de­bat omkring sit ægteskab med [Klager 2], der ved Østre Lands­rets dom af 15. marts 2001 ifaldt dom for tredobbelt manddrab. Drabssagen fik massiv medieomtale – og [Klager 2] har også selv medvirket i interviews og i bogen ”[Klager 2]. En morders bekendelser”, hvori både [Klager 1] og parrets sexliv er nævnt. På denne baggrund udtaler nævnet hverken kritik af Ekstra Bladet for at omtale brylluppet og i den forbindelse gengive [Klager 1]s fornavn eller for at omtale parrets seksuelle forhold – forhold, der ellers henhører under privatlivets fred. For så vidt angår udsagnet ”Hun tænder helt vildt på dyrisk sex med morderen, har hun selv fortalt i en bog”, finder nævnet det beklageligt, at det af citatet fremstår som om [Klager 1], dels selv har udtalt sig i bogen, dels har udtalt sig om begrebet ”dyrisk sex”. [Klager 2] udtaler sig i bogen ”[Klager 2]. En morders bekendelser”, og i det oprindelige afsnit fra bogen nævnes begrebet ”dyrisk sex” ikke. Da begrebet imidlertid indeholder en ikke ubetydelig grad af vurdering, finder nævnet ikke tilstrækkeligt grundlag for at udtale kritik af avisen for sammenskrivningen. Det er Pressenævnets opfattelse, at der må indrømmes medierne vide rammer med hensyn til satiriske gengivelser eller kommentarer i forhold til personer eller begivenheder. Udsagnet ”… Hvilken en af varianterne [vold, et annulleret ægteskab eller mord], der rammer den 26-årige [Klager 1], må fremtiden vise” må tolkes som Ekstra Bladets forsøg på en satirisk kommentar, og nævnet udtaler på denne baggrund ikke kritik af udsagnet.

[Klager 1] og [Klager 2] har ved advokat Tage Siboni klaget til Pressenævnet over en artikel i Ekstra Bladet den 27. maj 2011, idet klagerne mener, at god presseskik er tilsidesat. Sagen er afgjort sammen med sag nr. 11-70/97, [Klager 1] mod Ekstra Bladet, der også vedrører omtale af [Klager 1] og [Klager 2]s parforhold. 1 Sagsfremstilling Ekstra Bladet bragte den 27. maj 2011 forsidehenvisningen ”[KLAGER 2] HEMMELIGT GIFT I FÆNGSLET” . Til overskriften var indsat et billede af [Klager 2] (tidligere [Klager 2]). Samme dag på side 8 bragte avisen en artikel under overskriften ”[Klager 2] hemmeligt gift” og underoverskriften ” Nu igen: Massemorderen får sig en lovformelig hustru for tredje gang bag tremmer ”. Af artiklen fremgik følgende: ”Den 26-årige [Klager 1] fik i går sin massemorder. Hun er den tredje i rækken af kvinder, der gifter sig med [Klager 2], mens han sidder bag tremmer og afsoner drabsdom. Brylluppet fandt sted ved en hemmelig og intim ceremoni på Anstalten ved Herstedvester, hvor den firedobbelte morder har papir på, at han skal bo resten af sit liv. Den borgerlige vielse, der fandt sted omkring klokken 11.15 torsdag formiddag, er kulminationen på et flere år langt forhold mellem [Klager 2], 40, og hans 14 år yngre udkårne. Vil have børn Ekstra Bladet har tidligere afsløret, at parret drømmer om børn sammen. Med papir på hinanden er kernefamilien altså inden for rækkevidde for [Klager 2], der på 10. år afsoner en livstidsdom for mordet på sin ekskæreste og hendes to børn tilbage i 2000. Ekstra Bladet erfarer, at der ud over bruden og gommen var to personer til stede. [Klager 2]s far - den aldrende [Person A] – og en ven, der også agerede chauffør for bruden. De tre kom til fængslet kort før klokken 11.00. [Klager 1] gemte sig bag i den grå Skoda, fordi hun frygtede, at pressen ville være til stede. Bilen blev kørt helt ind i fængslets gård, hvor hun steg ud. Bagefter parkerede vennen bilen på p-pladsen ved fængslet og bar kasser med kage eller smørrebrød ind til festen. Under ceremonien bar [Klager 1] en kort lilla kjole. … Tre timer Der gik yderligere tre timer, før [Klager 1] kom ud. Hvad de to foretog sig, slap ikke ud gennem tremmerne. I en bog om netop [Klager 2] har [Klager 1] dog givet udtryk for, at dyrisk sex med morderen tænder hende helt vildt. I samme bog afslører [Klager 2], at [Klager 1] har en god røv, og at han kun gider kvinder på grund af sex. Om det er derfor, hans ægteskaber ikke går over i historien som de længstvarende, må han selv svare på. Den første han giftede sig med bag tremmer, gav han tæsk. Den næste annullerede ægteskabet efter knap to uger. Ind imellem myrdede og parterede han en kæreste. Hvilken en af varianterne, der rammer den 26-årige [Klager 1], må fremtiden vise.” Til artiklen var indsat følgende tekstboks under overskriften ”Slagteren fra Rødovre” : ” Han har fire personers liv på samvittigheden og er dermed en af landets mest forhærdede kriminelle. Den nu 40-årige [Klager 2] - eller [Klager 2], som han hedder officielt - tog sit første liv, da han som 20-årig i 1991 kværkede sin mor. Moderen , der boede sammen med [Klager 2] i USA, blev fundet begravet på en strand. [Klager 2] blev idømt 20 års fængsel, der siden blev gjort om til 15 år. Efter syv år blev han benådet og sendt til Danmark. Her fortsatte voldsspiralen for den unge hashrygende mand. Først tævede han sin kone, siden dræbte han sin nye kæreste og hendes to små drenge på 10 og 12 år. Drabene fandt sted 16. juni 2000 i familiens hus i Rødovre. Han kvalte sin ofre, parterede dem alle og fjernede efterladenskaberne. Ligdelene er aldrig fundet. [Klager 2] blev i 2001 idømt fængsel på livstid.” Til omtalen var blandt andet indsat et billede af [Klager 1], der var iført en lilla kjole og bar en buket blomster. Ansigtet var sløret. Af billedteksterne fremgik følgende: ”Dyrisk sex. Bag tremmer kan kvinder kun bruges til en ting - sex, siger [Klager 2], der i går blev gift med [Klager 1]”, og ”[Klager 1] tænder helt vildt på dyrisk sex med morderen, har hun selv fortalt i en bog. Her forlader hun Anstalten ved Herstedvester efter tre timer alene med ægtefællen.” Ude og Hjemme nr. 32 bragte den 10. august 2011 forsideoverskrifterne ”Se bryllupsbillederne. GIFT MED [Klager 2]” og ” Jeg elsker ham” med et billede af [Klager 1]s ansigt. Inde i bladet bragte Ude og Hjemme artiklen ”Jeg elsker [Klager 2]: TIL DØDEN OS SKILLER” . Til artiklerne var indsat billeder af [Klager 1] og [Klager 2] uden sløring. 2 Parternes synspunkter 2.1 [Klager 1] og [Klager 2]s synspunkter Advokat Tage Siboni har anført, at fotografiet af [Klager 1] er taget inde på fængslets område. Dette fremgår af den røde barak i baggrunden og bekræftes af artiklens tekst, hvorefter hun først steg ud af bilen i fængslets gård. Billedet er taget i strid med straffelovens § 264a og anvendt i strid med lovens § 264c. Fotografering ind på fængslets område er herudover ulovligt af sikkerhedsmæssige grunde, hvilket fremgår af skiltning ved indgangen. Under disse omstændigheder er det endvidere i strid med god presseskik at anvende fotoet. Omtalen af parrets forhold er generelt nedsættende og krænkende samt i strid med straffelovens § 267. Det gør sig særligt gældende to steder: I billedteksten af [Klager 1] hedder det, at hun ”tænder helt vildt på dyrisk sex med morderen”. I slutningen af teksten anføres det, at [Klager 2] har været voldelig over for en kvinde, er skilt fra en anden og har myrdet en tredje. Herefter hedder det: ”Hvilken af varianterne, der rammer den 26-årige [Klager 1] må fremtiden vise.” Parret har selv arbejdet på at gøre brylluppet til en stilfærdig begivenhed. Dette fremgår også af forsideoverskriften ”hemmeligt gift”, ligesom parrets advokat ved e-mail af 26. maj 2011 kl. 18.41 til en række medier, herunder Ekstra Bladet (redaktionen@eb.dk), sendte følgende: ”Pressemeddelelse: I anledning af, at der har været en betydelig medieinteresse vedr., om [Klager 2] (tidl. [Klager 2]) har indgået ægteskab, kan jeg efter aftale med de involverede oplyse flg.: De ønsker ikke at udtale sig til offentligheden om disse helt personlige forhold, og frabeder sig enhver henvendelse og enhver omtale af sagen. Nærværende pressemeddelelse udsendes alene, fordi der nu allerede har været interesse fra medierne om sagen.” Advokaten har anmodet Pressenævnet pålægge Ekstra Bladet at omtale en eventuel kritik, men uden at gentage de formuleringer, der måtte give anledning til kritikken. 2.2 Ekstra Bladets synspunkter Advokat Ole Liedke har på vegne af Ekstra Bladet anført, at en eventuel overtrædelse af straffeloven henhører under domstolene og vil skulle afgøres på baggrund af nærmere oplysninger om de lokale forhold. Ekstra Bladets fotograf har oplyst, at [Klager 1] er fotograferet fra en offentlig vej. [Klager 1] er gengivet på en ganske neutral og intetsigende baggrund, en væg. Det offentliggjorte foto viser ikke, hvor det er optaget, og viser ikke bygninger eller andet. Hvordan ”sikkerhedsmæssige grunde” skulle kunne have relevans for sagen ses derfor ikke. Avisen har heller ikke modtaget klager fra fængselsmyndighederne eller Anklagemyndigheden i anledning af det offentliggjorte foto. Advokaten har videre anført, at [Klager 2] er almindelig kendt i offentligheden som hovedperson i en af de mest omtalte drabssager i Danmark i nyere tid. Pressen har tidligere omtalt det faktum, at en række kvinder, uanset [Klager 2]s fortid, har opsøgt intime relationer til klager, mens han var fængslet. [Klager 1] er den sidste i rækken. [Klager 1] har naturligvis været klar over, at hendes relationer til [Klager 2] og hendes ægteskab med samme var og forbliver et kontroversielt anliggende, som vil påkalde sig offentlighedens og pressens interesse. [Klager 1] har for nylig forud for offentliggørelsen af Ekstra Bladets artikel debatteret sine relationer og sit ægteskab til [Klager 2] på den offentligt tilgængelige hjemmeside Baby.dk (baby.dk/debat/111446pi2/ordet-er-frit/[Klager 2].aspx). I forbindelse med debatten har hun offentliggjort sin identitet og et foto af sig selv. I artiklen den 27. maj 2011 er hun ikke omtalt ved sit fulde navn, men som ”[Klager 1]”. Det omtvistede foto er i artiklen af 27. maj 2011 afmasket fuldstændigt. Ekstra Bladet har først den 31. maj 2011 offentliggjort et ikke afmasket billede af [Klager 1], efter hun selv havde valgt at lægge et foto af sig selv offentligt ud på Baby.dk. De personer, der kan identificere ”[Klager 1]” på grundlag af det afmaskede billede i artiklen 27. maj 2011, er personer, der i forvejen har kendskab til hende og hendes relation til [Klager 2] eller personer, som har fulgt med i [Klager 1]s egen offentlige debat. Endvidere omtales klagernes relationer i bogen ”[Klager 2]. En morders bekendelser” (2009) skrevet af Rikke Pedersen og [Klager 2]. Af bogen fremgår bl.a. følgende: ”[side 198] Jeg begyndte også at se en tredje pige, [Klager 1]. Lyshåret og med rigtig god røv. Hun skrev til mig i foråret 2009. Det handlede også kun om sex. SE og HØR præsenterede hende som min nye kæreste. Det var løgn. Det var kun sex. Hun skrev til mig efter at have besøgt mig anden gang: … ”Én bestemt scene fra i fredags bliver ved med at køre i mit hoved … du ligger oven på mig; jeg kan mærke dig trække vejret dybt mod mit øre, du er langt oppe i mig. Pludselig hører jeg ordene fra ’Der er ondskab, og der er ikke’. Jeg kan mærke dig dybt inden i mig for hvert ord, du siger – fuck. Det gjorde mig helt vild, jeg var så fucking tændt. Min krop skreg efter mere … det var ren ecstasy. Damn. Jeg glemmer aldrig det øjeblik.” Billedteksten ”[Klager 1] tænder helt vildt på dyrisk sex med morderen, har hun selv fortalt i en bog” er en reference til bogen og er en korrekt sammenfatning af de i bogen offentliggjorte udsagn. Den påklagede tekst ”… Hvilken en af varianterne, der rammer den 26-årige [Klager 1] …” er en ironisk kommentar til sagen. Ifølge Den Europæiske Menneskerettighedskonventions artikel 10 og retspraksis hertil har pressen ret til at gengive kritiske kommentarer, hvis udsagnene i øvrigt har et rimeligt faktuelt grundlag. Ekstra Bladet har herudover gjort opmærksom på artiklerne og billedmaterialet i Ude og Hjemme den 10. august 2011. 3 Pressenævnets begrundelse og afgørelse : I sagens behandling har følgende nævnsmedlemmer deltaget: Jesper Rothe, Inger Bach, Lene Sarup og Marianne Druedahl. Pressenævnet bemærker indledningsvis, at spørgsmålet om, hvorvidt straffeloven er overtrådt, henhører under domstolene og falder uden for nævnets kompetence. Disse forhold behandles derfor ikke. Det følger af de vejledende regler for god presseskik, at meddelelser, der kan krænke privatlivets fred, skal undgås, medmindre klar almen interesse kræver offentlig omtale. Det enkelte menneske har krav på beskyttelse af sin personlige anseelse, jf. punkt B.1. Det er samtidig Pressenævnets opfattelse, at offentlige personer må tåle en mere nærgående omtale end andre. Det offentliggjorte billede af [Klager 1] er efter det oplyste taget fra offentlig vej ind i gården på Anstalten ved Herstedvester, der ikke er et offentligt tilgængeligt område. [Klager 1] må af samme årsag kunne have en forventning om ikke at blive afbilledet. Da klagers ansigt imidlertid er sløret, og hun ikke ud fra billedet og omtalen i øvrigt er genkendelig for den brede offentlighed, finder nævnet ikke grundlag for at kritisere avisen for at offentliggøre billedet. Et ægteskab må anses som en glædelig, men privat begivenhed, og på baggrund af e-mailen af 26. maj 2011 måtte avisen tillige have været bekendt med, at klagerne ikke ønskede forholdet offentligt omtalt. På den offentligt tilgængelige hjemmeside Baby.dk indgik [Klager 1] imidlertid i en debat omkring sit ægteskab med [Klager 2], der ved Østre Landsrets dom af 15. marts 2001 ifaldt dom for tredobbelt manddrab. Drabssagen fik massiv medieomtale – og [Klager 2] har også selv medvirket i interviews og i bogen ”[Klager 2]. En morders bekendelser”, hvori både [Klager 1] og parrets sexliv er nævnt. På denne baggrund udtaler nævnet hverken kritik af Ekstra Bladet for at omtale brylluppet og i den forbindelse gengive [Klager 1]s fornavn eller for at omtale parrets seksuelle forhold – forhold, der ellers henhører under privatlivets fred. For så vidt angår udsagnet ”Hun tænder helt vildt på dyrisk sex med morderen, har hun selv fortalt i en bog”, finder nævnet det beklageligt, at det af citatet fremstår som om [Klager 1], dels selv har udtalt sig i bogen, dels har udtalt sig om begrebet ”dyrisk sex”. [Klager 2] udtaler sig i bogen ”[Klager 2]. En morders bekendelser”, og i det oprindelige afsnit fra bogen nævnes begrebet ”dyrisk sex” ikke. Da begrebet imidlertid indeholder en ikke ubetydelig grad af vurdering, finder nævnet ikke tilstrækkeligt grundlag for at udtale kritik af avisen for sammenskrivningen. Det er Pressenævnets opfattelse, at der må indrømmes medierne vide rammer med hensyn til satiriske gengivelser eller kommentarer i forhold til personer eller begivenheder. Udsagnet ”… Hvilken en af varianterne [vold, et annulleret ægteskab eller mord], der rammer den 26-årige [Klager 1], må fremtiden vise” må tolkes som Ekstra Bladets forsøg på en satirisk kommentar, og nævnet udtaler på denne baggrund ikke kritik af udsagnet. Afgjort den 24. august 2011

Versioner

1. 2011-08-24