Adresse https://gelex.eu/eli/DK/decision/retsinfo/2011/10371@2011-08-12/da

Indhold

1. Indledning

Ligebehandlingsnævnets afgørelse om køn - kompetence - ej medhold

I følge en avisartikel havde et bibliotek givet en politisk-religiøs organisation tilladelse til at afholde et møde på biblioteket, hvor der var adskilte tilhørs- og adgangsforhold for mænd og kvinder. En kvinde klagede til ligebehandlingsnævnet over biblioteket. Ligebehandlingsnævnet kunne ikke behandle sagen, da den ikke var omfattet af Ligebehandlingsnævnets kompetence. Nævnet lagde vægt på, at en politisk-religiøs forenings afholdelse af et møde på et offentligt bibliotek, ikke er omfattet af ligestillingslovens udtryk "offentlig forvaltning" eller "almen virksomhed" og, at varer og tjenesteydelser, der ikke normalt leveres mod betaling, ikke vil være omfattet af ligestillingsloven.

Klagen drejer sig om forskelsbehandling på grund af køn. Ligebehandlingsnævnets afgørelse Nævnet kan ikke behandle klagen. Sagsfremstilling Der er klaget over, at et bibliotek i en avisartikel oplyste om, at en politisk-religiøs organisation havde fået tilladelse til at afholde et møde på biblioteket den 21. januar 2011, hvor der var adskilte tilhørs- og adgangsforhold for mænd og kvinder. Klager har tillige klaget til politiet over politiets håndtering af sagen. Politiet har ikke fundet grundlag for at indlede efterforskning af sagen. Parternes bemærkninger Klager påstår, at ligestillingsloven er blevet overtrådt. Klager mener, at biblioteket ved at tillade organisationen at afholde mødet i en offentlig bygning i Danmark har tilladt og tilskyndet til diskrimination af kvinder. Hun kan ikke unddrage sig at betale til driften af offentlige bygninger, da hun betaler hertil over skatten. Hun er dybt krænket, fordi hun selv er engageret i frivilligt hjælpearbejde til støtte for kvinder, der ikke bliver behandlet ordentligt. Direktøren for biblioteket traf en uetisk beslutning, og herved modarbejdede han ligestilling og integration i Danmark. Selvom der i princippet var tale om en almindelig lejeaftale, burde biblioteket kunne opsige lejemålet og stoppe mødet, da det erfarede, at der foregik usmagelige aktiviteter i dets lokaler, hvor kvinder skulle gå ind ad en separat dør og kun måtte sætte sig bagved mændene og i øvrigt ikke sige noget. Der er således ikke tale om, at kønnene deltog på lige vilkår. Alle har pligt til at anmelde og forhindre enhver for form diskrimination. Biblioteket har handlet i ond tro, når der er tale om udlejning af et lokale til en sådan lejer, der proklamerer kønsopdeling og dermed kønsdiskrimination, hvilket er kvindehadsk, uetisk og særdeles udansk. Hvis alle vasker deres hænder i denne sag og ikke pålægger nogen ansvaret, tør klager ikke tænke på, hvad det åbner af muligheder for andre ekstremistiske foreninger med grusomme holdninger. Hun mener ikke, vi skal acceptere racisme, apartheid, undertrykkelse eller andre former for diskrimination i Danmark. Det indklagede bibliotek påstår, at der var tale om en ren udlejningsaftale med den pågældende forening, hvor biblioteket på ingen måde deltog som medarrangør. Der var ikke fra bibliotekets side stillet krav om at få indblik i eller blive inddraget i tilrettelæggelsen af lejers arrangement. Lejer var i forbindelse med benyttelsen af et lokale i biblioteket forpligtet af bibliotekets udlejningsregler og dansk lovgivning. Lejekontrakten indeholdt ikke bestemmelser om, hvordan lejer skulle placere sine gæster i salen, ligesom lejer ikke på noget tidspunkt har forelagt placeringen af gæsterne i salen for biblioteket. Det er således ikke korrekt, når det i klagen fremføres, at biblioteket har godkendt den af lejer foretagne placering af gæsterne. Biblioteket afviser at have begået den handling, der klages over, den blev udført af foreningen, imens foreningen i henhold til den indgåede lejeaftale havde fuld råderet over lokalet, og uden inddragelse af biblioteket. Biblioteket mener ikke at være part i sagen, og har derfor ikke forholdt sig til, hvorvidt der efter bibliotekets opfattelse forelå kønsdiskriminering. Biblioteket henviser i øvrigt til, at det, der er klaget over, ikke falder ind under de forhold, der er reguleret i erhvervslejeloven. Ligebehandlingsnævnets bemærkninger og konklusion Det fremgår af ligestillingsloven, at ingen må udsætte en person for direkte eller indirekte forskelsbehandling på grund af køn. Forbuddet mod forskelsbehandling gælder for enhver arbejdsgiver, myndighed og organisation inden for offentlig forvaltning og almen virksomhed samt for myndigheder, organisationer og alle personer, der leverer varer og tjenesteydelser, som er tilgængelige for offentligheden. Nævnet finder ikke, at det pågældende møde er omfattet af ligestillingsloven og dermed af nævnets kompetence. Nævnet har herved lagt vægt på, at en politisk-religiøs forenings afholdelse af et møde på et offentligt bibliotek ikke er omfattet af lovens udtryk "offentlig forvaltning" eller "almen virksomhed", ligesom det følger af forarbejderne til ligestillingsloven, at varer og tjenesteydelser, der ikke normalt leveres mod betaling, ikke vil være omfattet af loven. Da det forhold, der klages over således ikke er omfattet af ligestillingsloven, kan nævnet ikke behandle klagen.

Versioner

1. 2011-08-12