Adresse https://gelex.eu/eli/DK/decision/retsinfo/2011/10384@2011-03-02/da

Indhold

1. Indledning

Ligebehandlingsnævnets afgørelse om alder - ansættelse - stillingsopslag - ej medhold

J.nr. 2500173-10 Det var ikke i strid med forskelsbehandlingsloven, at en klager ikke blev indkaldt til ansættelsessamtale til en stilling i en forlystelsespark. Indklagede søgte i stillingsopslaget efter en medarbejder mellem 16 og 17 år. Ansættelsen var omfattet af en overenskomst for unge under 18 år og stillingsopslaget, var derfor ikke i strid med forskelsbehandlingsloven. Det var heller ikke i strid med loven, at indklagede spurgte klager om hans alder.

Klagen drejer sig om forskelsbehandling på grund af alder i forbindelse med, at en jobansøger ikke kom i kom til ansættelsessamtale, da en teltholder i en forlystelsespark søgte fuldtidsmedarbejdere fra 16-17 år til sæsonen 2010. Ligebehandlingsnævnets afgørelse Det var ikke i strid med forskelsbehandlingsloven, at klageren ikke kom til ansættelsessamtale hos indklagede. Sagsfremstilling Indklagede, en teltholder i en forlystelsespark, søgte i en internetannonce friske og udadvendte medarbejdere fra 16-17 år til sæsonen 2010. Arbejdet bestod i drift af to nærmere angivne forlystelser. Klageren sendte en ansøgning, hvoraf fremgik, at han godt kunne tænke sig at arbejde i de to forlystelser. Det fremgik af ansøgningen og det medsendte CV, at klageren havde arbejdet i detailhandelen i mange år. Under punktet alder på CV´et havde klageren skrevet "Taler jeg aldrig om". Som svar på ansøgningen sendte indklagede en mail til klageren og spurgte, hvor gammel han var. Hertil svarede klageren i en mail, at han ikke talte om sin alder, da han mente, at alderen ikke sagde noget om, hvorvidt han var en god medarbejder. Det fremgik også af mailen, at klageren håbede på at blive indkaldt til samtale. Da klageren ikke fik svar fra indklagede, sendte han den 25. marts 2010 en ny mail til indklagede, hvor han oplyste, at han var meget interesseret i jobbet, og at han håbede at komme til jobsamtale. Klageren hørte ikke yderligere fra indklagede. Indklagede er omfattet af overenskomst mellem X Teltholder og Y Forbund. Det fremgår heraf, at timelønnen for ungarbejdere under 17 år udgør 60 % af voksenlønnen, mens den for ungarbejdere mellem 17 og 18 år udgør 70 % af voksenlønnen. Parternes bemærkninger Klager påstår, at indklagede har handlet i strid med forskelsbehandlingsloven, og at klager er blevet udsat for indirekte aldersdiskrimination, da han ikke kom i betragtning til en stilling hos indklagede. Klager henviser til, at han søgte et fuldtidsjob hos indklagede, men at han ikke hørte noget fra indklagede efter, at denne havde spurgt om klagerens alder. Det er klagers opfattelse, at der i jobopslaget blev søgt arbejdskraft fra 16 år og opefter, og at det ikke fremgår af opslaget, at indklagede kun søgte efter ungarbejdere, som maksimalt var 18 år. Klageren anerkender, at indklagede sandsynligvis havde brug for besparelser, men at det ikke er sagligt systematisk kun at vurdere ansættelser ud fra alder. Indklagede har således ikke vurderet klagerens ansøgning med et sagligt afslag til følge. Det er klageres opfattelse, at han udelukkende blev fravalgt på grund af alder, og uden at der blev taget højde for hans kvalifikationer. Indklagede afviser at have udsat klageren for forskelsbehandling på grund af alder. Indklagede henviser til, at virksomheden allerede har fem ansatte i alderen 20-55, som arbejder i de to forlystelser. Baggrunden for jobopslaget omkring de 16-17-årige var dårlig økonomi i virksomheden, og at nogle af funktionerne kunne varetages af medarbejdere i denne aldersgruppe, således at virksomheden kunne spare 40-45 kr. pr. time. Indklagede henviser videre til, at der var mange ansøgere til stillingerne, og at klagers mail med svar på spørgsmålet om alder var druknet i mængden af ansøgninger. Ligebehandlingsnævnets bemærkninger og konklusion Det fremgår af lov om forbud mod forskelsbehandling på arbejdsmarkedet, at der ved forskelsbehandling forstås enhver direkte eller indirekte forskelsbehandling på grund af race, hudfarve, religion eller tro, politisk anskuelse, seksuel orientering, alder, handicap eller national, social eller etnisk oprindelse. Der foreligger direkte forskelsbehandling, når en person på grund af blandt andet alder behandles ringere end en anden bliver, er blevet eller ville blive behandlet i en tilsvarende situation. Der foreligger indirekte forskelsbehandling, hvis en tilsyneladende neutral bestemmelse, betingelse eller praksis vil stille personer af en bestemt alder ringere end andre personer, medmindre den pågældende bestemmelse, betingelse eller praksis er objektivt begrundet i et sagligt formål, og midlerne til at opnå det er hensigtsmæssige og nødvendige. Forbuddet mod forskelsbehandling betyder, at en arbejdsgiver ikke må forskelsbehandle ansøgere til ledige stillinger ved ansættelse. Hvis en person, der anser sig for krænket, påviser faktiske omstændigheder, som giver anledning til at formode, at der udøves direkte eller indirekte forskelsbehandling, påhviler det modparten at bevise, at ligebehandlingsprincippet ikke er blevet krænket. Det må ikke ved annoncering angives, at der til ansættelse søges eller foretrækkes en person af en bestemt alder. Dette gælder dog ikke, hvis en arbejdsgiver i henhold til undtagelsesbestemmelser i loven kan foretrække lønmodtagere med en bestemt alder. Lovens forbud mod forskelsbehandling på grund af alder med hensyn til ansættelse m.v. finder ikke anvendelse for unge under 18 år, hvis ansættelse er omfattet af en kollektiv overenskomst, der indeholder særlige regler om aflønning af unge under 18 år. Nævnet vurderer, at jobopslaget, hvor indklagede søgte fuldtidsmedarbejdere fra 16-17 år, og indklagedes efterfølgende forespørgsel om klagers alder, var begrundet i indklagedes ønske om at ansætte en medarbejder under 18 år. Da ansættelsen efter det oplyste er omfattet af en overenskomst, som indeholder særlige regler om aflønning af unge under 18 år, var det var ikke i strid med forskelsbehandlingsloven, at indklagede ønskede at ansætte medarbejdere under 18 år. Det var heller ikke i strid med loven, at indklagede annoncerede efter medarbejdere under 18 år. Nævnet finder herefter, at det ikke var i strid med forskelsbehandlingsloven, at indklagede i forbindelse med, at klageren søgte arbejde i virksomheden, spurgte om klagerens alder, og at klageren herefter ikke blev indkaldt til samtale. Indklagede har derfor ikke overtrådt forbuddet mod forskelsbehandling på arbejdsmarkedet.

Versioner

1. 2011-03-02