Adresse https://gelex.eu/eli/DK/decision/retsinfo/2011/10392@2011-06-29/da

Indhold

1. Indledning

Ligebehandlingsnævnets afgørelse om alder - ansættelse - ej medhold

J.nr. 2500302-10 En teknisk sælger fik afslag på en ansøgning om et job. Klager fandt, han var blevet forskelsbehandlet på grund af alder. Indklagede havde i afslaget til klager oplyst alder som et af kriterierne for deres beslutning for ikke at indkalde klager til ansættelsessamtale. Der var herved påvist faktiske omstændigheder, der gav anledning til at formode, at indklagede herved havde udøvet direkte forskelsbehandling. Nævnet fandt imidlertid, at indklagede havde løftet bevisbyrden for, at ligebehandlingsprincippet ikke var blevet krænket. Der blev herved lagt vægt på, at indklagede i ansættelsesproceduren tilbød stillingen til en person, der var ældre end klager, og at indklagede i øvrigt havde oplyst saglige grunde for fravalget af klager.

Klagen drejer sig om forskelsbehandling på grund af alder i forbindelse med afslag på ansøgning til et job. Ligebehandlingsnævnets afgørelse Det var ikke i strid med forskelsbehandlingsloven, at klager ikke blev ansat som teknisk sælger hos indklagede. Sagsfremstilling Klager er uddannet håndværker og har supplerende taget en uddannelse som maskintekniker. Han er også uddannet merkonom, ligesom han blandt andet har gennemført kurser i salg, projektstyring og IT. Indklagede søgte i september 2010 en teknisk sælger. Af fremlagt stillingsopslag forventedes det blandt andet, at den kommende medarbejder havde: - en teknisk- eller handelsrelateret baggrund samt - erfaring med salg, gerne af el-motorer, gear og transmissionskomponenter. Det fremgik også, at arbejdspladsen lå i xx i Danmark. Klager søgte den 22. september 2010 det opslåede job som teknisk sælger. Ifølge fremlagt ansøgning kunne klager tilbyde 20 års erfaring som salgskonsulent af tekniske artikler og koncepter, blandt andet indenfor hydraulik, vakuum, pumper, flowmåling, løfteudstyr, lavtryks- og højtryksslanger, pneumatik, trykprøvning og processtyring. Ved mail af 21. oktober 2010 fik klager følgende svar: " Vi har gennemgået din ansøgning og må desværre meddele dig, at du ikke er gået videre i rekrutteringsprocessen. Der har været mange ansøgninger, og vi har valgt at gå videre med de kandidater, der passer bedst til vor nuværende medarbejderstab i alder, tekniske, faglige og personlige kvalifikationer. Vi takker for din interesse og ønsker dig held og lykke med din videre jobsøgning". Parternes bemærkninger Klager påstår, at han har været udsat for forskelsbehandling på grund af alder i forbindelse med sin jobansøgning. Han er berettiget til en godtgørelse. Klager søgte et job hos indklagede og modtog godt en måned senere et svar med afslag. Afslaget var primært begrundet i klagerens alder. Klager har dermed påvist faktiske omstændigheder, der giver anledning til at formode, at der er udøvet direkte eller indirekte forskelsbehandling. Indklagede har ikke løftet sin del af bevisbyrden, idet der er henvist til klagerens alder i afslaget på jobbet. Der er derfor sket en overtrædelse af forskelsbehandlingsloven. Indklagede har hovedsagligt anført, at der er sket en beklagelig fejl, hvilket ikke kan anerkendes. Der er i afslaget udtrykkeligt anført kriteriet "alder". Indklagede har også anført, at man ved at indkalde en anden ansøger til samtale, der er født i 1951, derved viser, at man generelt ikke forskelsbehandler på grund af alder. Det afkræfter dog ikke, at man har anvendt et ulovligt kriterium i forhold til klager. Det viser kun, at der ikke er sket forskelsbehandling på grund af alder i relation til den anden ansøger, født i 1951. Indklagede påstår frifindelse. Det bestrides og afvises på det kraftigste, at det meddelte afslag på nogen måde er sket med afsæt i klagerens alder og dermed var i strid med forskelsbehandlingsloven. Det var alene saglige hensyn, der lå bag det meddelte afslag til klager, idet afslaget alene var begrundet i, at der var andre kandidater, der var bedre egnet til jobbet. Klager er derfor ikke berettiget til en godtgørelse. Den første kontakt mellem indklagede og klager foregik ved, at klager rettede telefonisk henvendelse til den anførte kontaktperson i stillingsopslaget. Indklagede oplyste blandt andet, at det var krav til stillingen som sælger, at man mødte på selskabets adresse for det tilfælde, at man ikke havde planlagt kundebesøg. Det var fuldt ud i overensstemmelse med det anførte i stillingsopslaget. Klager meddelte under den nævnte telefonsamtale, at han var af den opfattelse, at "man søgte forkert", når man mente, at eksterne sælgere skulle møde op på selskabets adresse, når der ikke var planlagte kundebesøg, ligesom klager meddelte, at han på baggrund heraf ikke havde til hensigt at søge den omhandlede stilling. Det var derfor med en vis forundring, at indklagede alligevel modtog en ansøgning fra klager. Ved en gennemgang af klagerens ansøgning og CV, sammenholdt med de øvrige modtagne ansøgninger, kunne indklagede konstatere, at der var andre kandidater, der i højere grad bestred de nødvendige kvalifikationer til stillingen. Indklagede valgte at fortsætte rekrutteringsprocessen med de kandidater, som man havde det bedste indtryk af, idet de var bedst kvalificerede og i højere grad bestred de efterspurgte kvalifikationer. I relation til den nævnte mail af 21. oktober 2010 fra indklagede til klager bemærkes, at referencen til "alder" alene skyldes en beklagelig fejl, da indklagede som nævnt på ingen måde har anvendt klagerens eller andre ansøgeres alder som et kriterium i forbindelse med rekrutteringsprocessen. Det skal alene tages som et udtryk for indklagedes uheldige formulering i forsøget på at meddele et pænt afslag til klager. Det bemærkes, at indklagede umiddelbart efter afsendelsen af den nævnte mail modtog et telefonopkald fra klager, hvor klager gjorde indklagede opmærksom på den "uheldige" formulering af afslaget. Ved denne telefonsamtale beklagede indklagede meget overfor klager, at man havde anvendt denne formulering og referencen til alder, ligesom indklagede ved samme lejlighed forsikrede klager om, at man absolut ikke havde anvendt klagers alder som et kriterium ved det meddelte afslag. Det er derfor ikke korrekt, når klageren anfører, at indklagede ikke overfor klager udtrykte sin beklagelse over den "uheldige" formulering af afslaget. For at belyse, at det forholder sig som gengivet ovenfor, oplyser indklagede, at de kandidater, der blev indkaldt til samtale, lå inden for en bred aldersgruppering. Der var både yngre og ældre kandidater til samtale. Indklagede havde blandt andet en kandidat til samtale, der er født i 1951. Denne person fik tilbudt stillingen, men valgte dog at afslå tilbuddet om ansættelse. Som dokumentation er fremlagt kopi af mailkorrespondance mellem den pågældende kandidat og indklagede, hvoraf blandt andet fremgår, at personen har været indkaldt til samtale, og at han fik tilbudt stillingen, men takkede nej. Personen, der accepterede jobbet, er født i 1969. Der er fremlagt mailkorrespondance i relation til indkaldelse til samtale, herunder CV og ansøgning. Indklagede mener derfor, at der er ført tilstrækkelig bevis for, at "alder" ikke blev anvendt som kriterium for det meddelte afslag. Indklagede har dokumenteret, at man ved tilbud om ansættelse til to kandidater, født i henholdsvis 1951 og 1969, på ingen måde har lagt vægt på kriteriet "alder" i ansættelsesprocessen, hvilket heller ikke var tilfældet ved det meddelte afslag til klager. Det forhold, at klager valgte at tilbyde ansættelse til både yngre og ældre kandidater dokumenterer, at det meddelte afslag til klager var udtryk for, at der fandtes andre og bedre kandidater til stillingen. Det savner derfor enhver form for mening, når klager anfører, at det forhold, at indklagede har tilbudt ansættelse til både yngre og ældre kandidater ikke er tilstrækkeligt bevis for, at der ikke blev lagt vægt på kriteriet "alder". Ligebehandlingsnævnets bemærkninger og konklusion Ligebehandlingsnævnet behandler klager over forskelsbehandling efter loven om forbud mod forskelsbehandling på arbejdsmarkedet (forskelsbehandlingsloven). Ved forskelsbehandling forstås efter loven enhver direkte eller indirekte forskelsbehandling på grund af race, hudfarve, religion eller tro, politisk anskuelse, seksuel orientering, alder, handicap eller national, social eller etnisk oprindelse. Der foreligger direkte forskelsbehandling, når en person på grund af for eksempel alder behandles ringere end en anden bliver, er blevet eller vil blive behandlet i en tilsvarende situation. Der foreligger indirekte forskelsbehandling, når en bestemmelse, et kriterium eller en praksis, der tilsyneladende er neutral, vil stille personer med for eksempel en bestemt alder ringere end andre personer, medmindre den pågældende bestemmelse, betingelse eller praksis er objektivt begrundet i et sagligt formål og midlerne til at opfylde det er hensigtsmæssige og nødvendige. En arbejdsgiver må ikke forskelsbehandle lønmodtagere eller ansøgere til ledige stillinger ved ansættelse, afskedigelse, forflyttelse, forfremmelse eller med hensyn til løn- og ansættelsesvilkår. Hvis en person, der anser sig for krænket, påviser faktiske omstændigheder, som giver anledning til at formode, at der er udøvet direkte eller indirekte forskelsbehandling, påhviler det modparten at bevise, at ligebehandlingsprincippet ikke er blevet krænket. Indklagede har i afslaget til klager oplyst alder som et af kriterierne for deres beslutning for ikke at indkalde indklagede til ansættelsessamtale. Der er herved påvist faktiske omstændigheder, der giver anledning til at formode, at indklagede herved har udøvet direkte forskelsbehandling. Nævnet finder imidlertid, at indklagede har løftet bevisbyrden for, at ligebehandlingsprincippet ikke er blevet krænket. Der er herved lagt vægt på, at indklagede i ansættelsesproceduren tilbød stillingen til en person, der var ældre end klager, og at indklagede i øvrigt har oplyst saglige grunde for fravalget af klager. Indklagede har derfor ikke handlet i strid med loven om forbud mod forskelsbehandling på arbejdsmarkedet.

Versioner

1. 2011-06-29