Adresse https://gelex.eu/eli/DK/decision/retsinfo/2011/10395@2011-10-05/da

Indhold

1. Indledning

Ligebehandlingsnævnets afgørelse om alder - ansættelse - medhold

J.nr. 2500033-11 En 58-årig kvinde søgte en stilling som social- og sundhedsassistent. Hun fik afslag blandt andet på grund af sin alder. Nævnet fandt ikke, at indklagede havde løftet bevisbyrden for, at ligebehandlingsprincippet ikke var blevet krænket. Klager blev derfor tilkendt en godtgørelse på 25.000 kr.

Klagen drejer sig om angivelig forskelsbehandling på grund af alder i forbindelse med klagers ansøgning om et job som social- og sundhedsassistent. Ligebehandlingsnævnets afgørelse Det var i strid med forskelsbehandlingsloven, at indklagede inddrog klagers alder som begrundelse for ikke at ansætte hende. Indklagede skal inden 14 dage betale godtgørelse til klager på 25.000 kr. med procesrenter fra den 7. februar 2011, hvor klagen er modtaget iLigebehandlingsnævnet. Sagsfremstilling Klager, der er en 58-årig kvinde, søgte et job som social- og sundhedsassistent i en kommunal institution. Det fremgik af klagers CV, at hun var uddannet social- og sundhedshjælper og social- og sundhedsassistent. Hun havde desuden taget kurser/efteruddannelse for familiebehandlere. Hendes seneste job var som familiekonsulent. Hun oplyste i sin ansøgning, at arbejdet som familiekonsulent foregik ud fra den systemiske-narrative tilgang. Indklagede oplyste i en mail til klager, at de havde fået 100 ansøgninger fra meget kvalificerede ansøgere, og at stillingen var blevet besat til anden side. De oplyste samtidig, at hun var velkommen til at sende en mail, hvis hun havde brug for en uddybning af svaret. Klager skrev derefter til indklagede, at hun gerne ville have en uddybning af svaret, da hun havde søgt rigtig mange jobs uden at blive inviteret til samtale. Hun skrev også, at hun tænkte, at indklagede, der havde læst hendes ansøgning, kunne give hende en forklaring på, hvad der gjorde, at hun fik afslag - om det kunne skyldes hendes alder, opsætning af ansøgning, manglede erfaring eller andet. Indklagede svarede på mail, at der var fire medarbejdere hos indklagede, der havde læst alle ansøgningerne fra ansøgere med relevant uddannelse igennem, og at der var forskellige årsager til fravalget. Alderen var den ene, og den anden var plejearbejdet og dermed erfaringen med det fysisk tunge arbejde. Det blev desuden anført, at den systemisk-narrative tilgang henvender sig til akademikere, og at medarbejderne havde for travlt og var mere jordnære end dette begreb. Parternes bemærkninger Klager gør gældende, at hun er blevet forskelsbehandlet på grund af sin alder. Hun ønsker derfor en godtgørelse. Klager henviser til, at afslaget blandt andet var begrundet i hendes alder. Hun anfører videre, at hun er uddannet social- og sundhedsassistent, og at hun i forhold til jobbet som familiekonsulent kun har efteruddannelser. Personalet hos indklagede bestod i øvrigt af social- og sundhedshjælpere, social- og sundhedsassistenter, sygeplejersker, socialpædagoger og fysioterapeuter, så hun syntes, at begrundelsen for afslaget var lidt tyndt. Hun anfører, at hun var forundret over fravalget af hende, da hun vidste, hvad jobbet indebar og følte sig lige så kompetent til stillingen, som en yngre ansøger. Hun synes ikke, at et afslag på grund af alder er rimeligt. Hun er ved godt helbred og har en hel del år tilbage på arbejdsmarkedet. Klager gør opmærksom på, at indklagede intet skrev i jobannoncen om "specialviden". De skrev kun, at de søgte en social- og sundhedsassistent. Hun har erfaring med pleje samt tunge løft, da hun har arbejdet på plejehjem i mange år, hvor beboersammensætningen bestod af blandt andet psykisk syge, demente borgere samt unge og gamle mennesker med fysiske handicap. Indklagede gør gældende, at klager ikke er blevet forskelsbehandlet på grund af sin alder. Indklagede henviser til, at de ikke fravælger ansøgere på grund af alder. De oplyser, at der i den institution, hvor klager søgte job, i 2010 blev ansat tre medarbejdere mellem 55 og 60 år. Dette udgjorde 25 procent af alle de fastansættelser, der blev etableret i institutionen i 2010. Indklagede anfører, at ansættelsesudvalgets opgave, forud for udpegning af kandidater til samtale var at sondere hvilken profil de mente ville passe bedst ind i den kommende personalegruppe ud fra kriterier som erfaren, mindre erfaren, uddannelsesniveau, specialekundskaber og særlige kvalifikationer, som kan supplere kompetencerne på det enkelte sted. De vigtigste faktorer for indklagede var, at den ansatte var erfaren med et vist specialekendskab. Det anføres desuden, at kravene til den enkelte stiger, når der er mange ansøgere. De fik således 100 ansøgninger til den aktuelle stilling. Indklagede oplyser, at klager havde livserfaring i kraft af sin alder, men at klager ikke havde erfaring inden for indklagedes specialområde, som er hjerneskadede personer ofte med svære fysiske handicaps. Klager er fravalgt på grund af den manglende erfaring, indsigt og viden. Da klager bad om en uddybende begrundelse for afslaget, har lederen hos indklagede ikke været helt skarp nok i sin sondring mellem alder og erfaring, hvilket gør at svaret kom til at fremstå som helt urimeligt og uden den nødvendige vægtning i forhold til de nødvendige faglige erfaringer for at bestride jobbet. Indklagede oplyser, at det var bevidst, at der ikke stod i stillingsopslaget, at jobbet krævede "specialviden". Dette skyldes, at de ønskede at ramme så bredt et ansøgerfelt som muligt. Det var et plus for indklagede, at der blandt de 100 ansøgere til stillingen var nogle, der havde specialviden på området. En af disse ansøgere blev foretrukket frem for dem, som ikke havde specialviden. Ligebehandlingsnævnets bemærkninger og konklusion Det fremgår af lov om forbud mod forskelsbehandling på arbejdsmarkedet, at der ved forskelsbehandling forstås enhver direkte eller indirekte forskelsbehandling på grund af race, hudfarve, religion eller tro politisk anskuelse, seksuel orientering, alder, handicap eller national, social eller etnisk oprindelse. Der foreligger direkte forskelsbehandling, når en person på grund af blandt andet alder behandles ringere end en anden bliver, er blevet eller ville blive behandlet i en tilsvarende situation. Der foreligger indirekte forskelsbehandling, hvis en tilsyneladende neutral bestemmelse, betingelse eller praksis vil stille personer ringere end andre personer på grund af deres alder, medmindre den pågældende bestemmelse, betingelse eller praksis er objektivt begrundet i et sagligt formål, og midlerne til at opnå det er hensigtsmæssige og nødvendige. En arbejdsgiver må ikke forskelsbehandle ansøgere til ledige stillinger ved ansættelse. Hvis en person, der anser sig for krænket, påviser faktiske omstændigheder, som giver anledning til at formode, at der udøves direkte eller indirekte forskelsbehandling, påhviler det modparten at bevise, at ligebehandlingsprincippet ikke er blevet krænket. Indklagede har i en mail til klager oplyst, at klagers alder er en del af begrundelsen for, at hun fik afslag på sin jobansøgning. Klager har herved påvist faktiske omstændigheder, der giver anledning til at formode, at hun har været udsat for direkte forskelsbehandling. Nævnet finder ikke, at indklagede har løftet bevisbyrden for, at ligebehandlingsprincippet ikke er blevet krænket. Uanset at indklagede i løbet af 2010 har ansat personer i alderen fra 55 til 60 år, findes dette ikke i sig selv at dokumentere, at der ikke i forhold til den konkrete stilling er lagt vægt på klagers alder. Indklagede har derfor handlet i strid med loven. Godtgørelse Klager tilkendes en godtgørelse, der passende skønsmæssigt kan fastsættes til 25.000 kr. Ligebehandlingsnævnet har ved fastsættelse af godtgørelsens størrelse taget udgangspunkt i praksis samt et skøn over sagens faktiske omstændigheder, herunder karakteren og alvoren af den skete hændelse. Indklagede skal herefter betale 25.000 kr. til klager med procesrenter fra den 7. februar 2011, hvor sagen blev indbragt for Ligebehandlingsnævnet. Beløbet skal betales inden 14 dage.

Versioner

1. 2011-10-05