Adresse https://gelex.eu/eli/DK/decision/retsinfo/2011/10400@2011-10-28/da

Indhold

1. Indledning

Ligebehandlingsnævnets afgørelse om alder - stillingsopslag - ansættelse - medhold

J.nr. 2500142-11 En kvindelig universitetsstuderende fik afslag på sin ansøgning til et job som receptionist. Indklagede, en virksomhed der udlejer bolig- og erhvervsejendomme, søgte en receptionist mellem 30 og 45 år, med dokumenterede sprogfærdigheder og kvalifikationer i Microsoft Office. Ligebehandlingsnævnet fandt, at indklagede havde handlet i strid med forskelsbehandlingsloven, ved at lægge vægt på klagerens alder i udvælgelsesprocessen. Nævnet lagde vægt på ordlyden af stillingsannoncen samt den efterfølgende uddybende begrundelse til klager, hvoraf det fremgik at der var blevet lagt vægt på klagers alder. Klager blev tilkendt en godtgørelse på 25.000 kr.

Klagen drejer sig om forskelsbehandling på grund af alder i forbindelse med afslag på stilling som receptionist. Ligebehandlingsnævnets afgørelse Indklagede har handlet i strid med forskelsbehandlingsloven. Indklagede skal inden 14 dage betale en godtgørelse til klageren på 25.000 kr. med procesrente fra den 30. maj 2011, hvor klagen er modtaget i Ligebehandlingsnævnet. Sagsfremstilling Klager er født i 1983. På tidspunktet for ansøgningen til jobbet som receptionist var hun universitetsstuderende. Indklagede er en virksomhed med cirka 100 medarbejdere, der beskæftiger sig med udleje af bolig- og erhvervsejendomme. En stor del af indklagedes lejere taler ikke dansk, hvorfor kommunikationen foregår på engelsk. Et af kvalifikationskravene til stillingen var derfor, at den kommende medarbejder skulle være flydende i mundtlig og skriftlig engelsk og beherske Microsoft Office pakken på højt niveau. Indklagede søgte via en lokal avis en receptionist med tiltrædelse den 1. juni 2011. Om kravene til medarbejderen fremgår blandt andet følgende: Kvalifikationer: - En person mellem 30 og 45 år med erfaring fra lignende job. - Du skal være serviceminded, selvstændig og fleksibel og se muligheder og løsninger, når der er travlt. - Du skal være et positivt menneske med udpræget organisations sans og en høj arbejdsmoral. - Tale og skrive flydende dansk og engelsk og der forventes at du er dygtig til og behersker hele Office pakken. Den 28. april 2011 søgte klager stillingen. Den 16. maj 2011 fik hun afslag på sin ansøgning. Klager bad samme dag om en begrundelse for, at hun var vurderet mindre kvalificeret til stillingen end andre ansøgere. I den uddybende begrundelse for afslaget i mail af 17. maj 2011 skrev indklagede, at "Som nævnt i vores afslag indkom der over 300 ansøgninger og i og med at eet af vores kriterier var at alderen på den vi søgte skulle være mellem 30 og 45 år, og samtidig skulle have en del erfaring indenfor receptionistopgaver så faldt valget på en anden". Parternes bemærkninger Klager påstår, at hun har været udsat for direkte forskelsbehandling på grund af alder i forbindelse med ansøgning og afslag på stillingen som receptionist. På baggrund af nævnets praksis i lignende sager mener hun, at hun har krav på en godtgørelse på 25.000 kr. Der er både i stillingsopslaget og i den uddybende begrundelse for afslaget i mail af 17. maj 2011 henvist til, at alder indgik som et af kriterierne for indklagedes vurdering af ansøgerne. Klager var på tidspunktet for sin ansøgning universitetsstuderende, men savnede erhvervslivet. Hun har erhvervserfaring med opgaver, der lignede de arbejdsopgaver, hun skulle varetage som receptionist. Hun har i tidligere jobs haft stor kundekontakt, samtidig med at hun har arbejdet som kontorelev i knap 2 år. Det skrev hun i sin ansøgning. Som det fremgår af den uddybende begrundelse for afslaget i mail af 17. maj 2011, har indklagede frasorteret klager på grund af hendes alder. Ifølge det oplyste fra indklagede skulle hun være mellem 30 og 45 år for at komme i betragtning til stillingen. Det var med andre ord fuldstændig ligegyldigt, hvor meget erfaring hun havde, eller hvad hun har lavet tidligere. Af stillingsopslaget fremgik det kun, at man skulle sende en ansøgning med foto. Der er mange virksomheder, der kun ønsker en ansøgning, og som efterfølgende beder om yderligere dokumentation, hvis man finder ansøgeren interessant. På den måde slipper arbejdsgiveren for at læse for meget igennem i første omgang. Klager gik derfor også ud fra, at det var tilfældet i den konkrete sag. Hvis hun var blevet bedt om at sende diverse udskrifter, havde hun uden tvivl medsendt eksamensbevis fra sin HF-uddannelse. Indklagede ville med det samme have set, at klager beherskede engelsk i tale og skrift på højt niveau, da hun altid har fået topkarakterer i dette fag. Det var klagers forventning, at de ville kontakte hende og udbede sig relevant dokumentation, hvis de ønskede dette. Der blev også lagt vægt på kendskab til Microsoft Office pakken på højt niveau. I og med at klager har siddet i lære på kontor må det være indlysende, at klager sagtens kan anvende dette software, som er det hyppigst anvendte program ved kontorarbejde. Klager forstår ikke, at det kan have relevans for vurderingen af hendes ansøgning, at hun ikke har gennemført sin uddannelse som kontorelev. Indklagede søgte ikke en kontoruddannet medarbejder, men en receptionist. Klager fremhævede sin tid som kontorelev for at vise, at hun havde erfaring med receptionistlignende opgaver. Under alle omstændigheder var alder fremhævet i både stillingsannoncen og i den uddybende begrundelse i mail af 17. maj 2011 fra indklagede. Derfor ville det heller ikke have haft betydning, om klager havde fremhævet sine engelskkundskaber eller erfaring med Microsoft Office. Hun levede under alle omstændigheder ikke op til alderskriteriet. Klager afviser, at hun ikke har tænkt sig at fuldføre sit jurastudium. Hun har fuldført bacheloruddannelsen, og hun påtænker også at læse videre på kandidatniveau. Hun ønskede blot at kunne skrive noget erhvervserfaring på sit CV og søgte derfor jobbet hos indklagede. Det virker meget usandsynligt, at alder ikke skulle have haft indflydelse på afslaget til klager, når det var nævnt både i stillingsopslaget og i den uddybende begrundelse i mail af 17. maj 2011. Indklagede kunne have givet den samme begrundelse, som de har givet til Ligebehandlingsnævnet, men det gjorde de ikke. Indklagede påstår, at de ikke har handlet i strid med forskelsbehandlingsloven. Der har ikke på noget tidspunkt været tale om at selektere på baggrund af alder og/eller køn, da det ingen betydning har. Ved gennemgangen af de mere end 300 ansøgninger har indklagede lagt afgørende vægt på erfaring og uddannelse. Klager søgte den 28. april 2011 den ledige stilling. Af ansøgningen fremgik det blandt andet, at klager har været kontorelev, og at hun tilsyneladende ikke har fuldført denne uddannelse. Det fremgik også, at hun nu ville afbryde sit jura studie for at søge ". . . arbejde i det pulserende erhvervsliv". Klager forholdt sig i sin ansøgning ikke til de faglige kvalifikationer for så vidt angår sprogfærdigheder og beherskelse af Microsoft Office pakken. Indklagede fik mere end 300 ansøgninger til stillingen, hvoraf rigtig mange var kvalificeret til jobbet. Ud fra en samlet vurdering valgte indklagede et antal ansøgere, som de fandt kvalificerede til stillingen. Disse personer havde alle dokumenterede sprogfærdigheder og færdigheder i Microsoft Office. Klager kom ikke i betragtning til stillingen, da indklagede havde en del ansøgere, der ud fra en samlet betragtning var bedre kvalificerede. Det er muligvis indlysende for klager, at en kontorelev har stort kendskab til Microsoft Office pakken, men faktum er, at en lang række virksomheder benytter sig af andre løsninger, og det er derfor ikke en selvfølge, at der er kendskab til Microsoft Office. For en kommende arbejdsgiver har det dog stor relevans, hvorvidt en ansøger har fuldført en uddannelse eller anden påbegyndt beskæftigelse, eller om den pågældende person er sprunget fra en uddannelse. Det er i den konkrete sag et faktum, at klager ikke fuldførte sin kontoruddannelse, og nu måske midlertidigt ønsker at stoppe sit jurastudie. Indklagede søgte en medarbejder til en blivende stilling. Ud fra en samlet vurdering af en række forhold, herunder dokumenteret uddannelse og erfaring, traf indklagede beslutning om ansættelse til anden side. Beslutningen er alene truffet af [titel] Frederik [efternavn], der via sin sekretær fremsendte afslag til de personer, der ikke fik stillingen. Kopi af klagers afslag er vedlagt som dokumentation. Da klager efterfølgende anmodede om en uddybende begrundelse svarede sekretæren uden bemyndigelse, hvilket naturligvis er beklageligt. Den korte forklaring i afslaget var, at der efter en samlet vurdering på en række punkter var ansøgere, der var bedre kvalificerede end klager. Ligebehandlingsnævnets bemærkninger og konklusion Det fremgår af lov om forbud mod forskelsbehandling på arbejdsmarkedet, at der ved forskelsbehandling forstås enhver direkte eller indirekte forskelsbehandling på grund af race, hudfarve, religion eller tro, politisk anskuelse, seksuel orientering, alder, handicap eller national, social eller etnisk oprindelse. Der foreligger direkte forskelsbehandling, når en person på grund af blandt andet alder behandles ringere end en anden bliver, er blevet eller ville blive behandlet i en tilsvarende situation. Der foreligger indirekte forskelsbehandling, hvis en tilsyneladende neutral bestemmelse, betingelse eller praksis vil stille personer af blandt andet en bestemt alder ringere end andre personer, medmindre den pågældende bestemmelse, betingelse eller praksis er objektivt begrundet i et sagligt formål, og midlerne til at opnå det er hensigtsmæssige og nødvendige. Hvis en person, der anser sig for krænket, påviser faktiske omstændigheder, som giver anledning til at formode, at der udøves direkte eller indirekte forskelsbehandling, påhviler det modparten at bevise, at ligebehandlingsprincippet ikke er blevet krænket. En arbejdsgiver må ikke forskelsbehandle ansøgere til ledige stillinger ved ansættelse, afskedigelse, forflyttelse, forfremmelse eller med hensyn til løn- og arbejdsvilkår. Indklagede har i stillingsopslaget oplyst, at de søger en medarbejder "mellem 30 - 45 år". Der er allerede herved påvist faktiske omstændigheder, der giver anledning til at formode, at indklagede har udøvet forskelsbehandling på grund af alder. Nævnet finder ikke, at indklagede har løftet bevisbyrden for, at ligebehandlingsprincippet ikke er blevet krænket. Uanset at indklagede efterfølgende har begrundet afslaget til klager med, at hun ikke i sin ansøgning havde dokumenteret sprogfærdigheder og færdigheder i Microsoft Office, har indklagede ikke løftet bevisbyrden for, at alder ikke har haft indflydelse på afslaget til klager. Nævnet har lagt vægt på ordlyden af stillingsannoncen og den efterfølgende uddybende begrundelse til klager i mail af 17. maj 2011, hvor alder er angivet som et af kriterierne, der blev lagt vægt på ved udvælgelsen af den kommende medarbejder. Godtgørelse Klager tilkendes en godtgørelse, der passende skønsmæssigt kan fastsættes til 25.000 kr. Ligebehandlingsnævnet har ved fastsættelsen af godtgørelsens størrelse taget udgangspunkt i praksis samt et skøn over sagens faktiske omstændigheder. Der er endvidere lagt vægt på, at godtgørelsen skal have en præventiv effekt. Indklagede skal herefter betale 25.000 kr. til klager med procesrente fra den 30. maj 2011, hvor sagen blev indbragt for Ligebehandlingsnævnet. Beløbet skal betales inden 14 dage.

Versioner

1. 2011-10-28