Adresse https://gelex.eu/eli/DK/decision/retsinfo/2011/10418@2011-03-18/da

Indhold

1. Indledning

Ligebehandlingsnævnets afgørelse om etnisk oprindelse, hudfarve og race - national oprindelse - arbejdsvilkår - ej medhold

J.nr. 2500143-09 Ligebehandlingsnævnet fandt, at en klager, der var polak og ansat i en ejendomsvirksomhed, ikke havde påvist forhold, der underbyggede, at hans nationale oprindelse havde haft betydning for tvisten om hans lønudbetaling.

Klagen drejer sig om forskelsbehandling på grund af national oprindelse. Klager mener ikke, at han har modtaget løn for udført arbejde i en måned, fordi han er polak og som følge heraf har en svag position i det danske samfund. Ligebehandlingsnævnets afgørelse Ligebehandlingsnævnet finder det ikke sandsynliggjort, at indklagede under klagers ansættelsesforhold har overtrådt forskelsbehandlingsloven. Sagsfremstilling Klager, der er polak, blev den 11. februar 2008 ansat som service medarbejder i indklagede ejendomsvirksomhed. Ifølge ansættelseskontrakten var den månedlige bruttoløn 17.000 kr., og blev udbetalt bagud senest den sidste hverdag i måneden. Der er klaget over, at indklagede ikke har udbetalt løn for september måned 2008 til klager. Klager har modtaget en lønseddel for september måned, hvorefter den ferieberettigede løn er fastsat til 16.150 kr., og 11.195 kr. er udbetalt á conto den 30. september 2008. Klager har flere gange rykket indklagede for den manglende løn. Der er ikke enighed mellem klager og indklagede om, hvorfor lønnen ikke blev udbetalt. Klager og indklagede er enige om, at klager har fået betalt et kørekort af indklagede, og at klager har fået forskud på løn flere gange. Der er ikke enighed om, hvor mange gange og på hvilke beløb. Klager er ikke længere ansat hos indklagede. Indklagede har flere ansatte, der ikke er danskere, herunder flere polakker. Indklagede virksomhed har ikke indgået overenskomst på arbejdsmarkedet, og klager er ikke organiseret i en fagforening. Parternes bemærkninger Klager påstår, at indklagede har snydt klager for en månedsløn. Klager henviser til, at den manglende lønudbetaling for september måned 2008 fremgår af kontoudskrift fra klagers bank. Klager har i sagen fået hjælp af et rådgivningscenter, og rådgivningscenteret har i april og maj 2009 henvendt sig både telefonisk og skriftligt til indklagede for at få lønnen udbetalt, men har ikke hørt fra indklagede. Klager mener ikke, at de bilag, som indklagede har fremsendt i sagen, vedrørende telefonregning, parkeringsafgift, kørekort samt forskud på løn, forklarer, hvorfor klager ikke har fået løn for september 2008. Klager mener ikke, at det betalte ekstra kørekort giver grundlag for at tilbageholde hans løn. Det samme gælder telefonregningen. I øvrigt mener klager ikke, at de håndskrevne mellemregninger uden yderligere dokumentation forklarer noget. Det fremgår af det fremsendte bilag dateret den 13. oktober 2008, at klager skulle have fået 11.000 kr. i forskud. Det er ikke korrekt. Klager fik ikke 11.000 kr. men derimod 1.500 kr. Det fremgår også af lønsedlen for oktober 2008, at der er fratrukket 1.500 kr. i lønnen. Klager har aldrig modtaget mere end 1.500 kr. i forskud. Der er ligeledes fremsendt et bilag dateret den 24. september 2008, som viser et lønforskud på 10.000 kr. Det fremgår heller ikke af lønsedlen for september 2008, at der er fratrukket 10.000 kr. Klager oplyser, at han ikke har modtaget forskud i september 2008 på 10.000 kr. Klager fastholder, at han ikke har fået en forklaring på, hvorfor indklagede ikke har betalt ham løn i september 2008. Klager påstår videre, at indklagede ikke kun har snydt klager, men firmaet har systematisk snydt udenlandske arbejdstagere for løn. Indklagede ansætter først og fremmest østeuropæere, fordi de typisk ikke er medlem af en fagforening og derfor er mere udsatte end danske arbejdere og lettere at snyde uden modreaktion. Indklagede har ikke indgået overenskomst, og klager henviser til, at der har været organiseret demonstrationer mod indklagede firma, fordi indklagede udnytter de ansattes svage position og behandler dem, som de aldrig ville behandle dansk arbejdskraft. Det rådgivningscenter, der hjælper klager, har oplyst til sagen, at de pt. behandler 3 sager, der omhandler 2 polakker og en fra Moldova, som alle - ligesom klager - er blevet snydt for løn. Klager har taget navneforandring og hedder nu et dansk navn, han håber på, at han hermed kan undgå at blive udsat for diskrimination igen. Indklagede påstår principalt, at klagen er åbenbar grundløs, og subsidiært, at behandlingen af klagen må forudsætte parts- og vidneforklaringer. Indklagede oplyser, at virksomheden har 8 ansatte, heraf 3 polske statsborgere. Firmaet er ikke involveret i andre sager om manglende lønudbetaling til ansatte. Indklagede afviser påstanden om forskelsbehandling af de ansatte på grund af nationalitet. Alt vedrørende lønforhold og personlige forhold er overholdt fra indklagedes side. Klager har fået ekstra kørekort i firmaet. Det fremgår af fremsendte bilag i sagen, at kørekortet erhvervedes på den måde, at hvis ansættelsesforholdet ophørte før den 1. december 2008, blev beløbet fratrukket den ansattes løn. Indklagede har gentagne gange betalt forskud til klager, hvilket fremgår af de bilag, som indklagede har fremsendt i sagen. Indklagede henviser til, at det tydeligt fremgår af lønsedlen for september 2008, at der er modregnet et beløb på 11.195 kr., der er udbetalt à konto. Indklagede har yderligere oplyst, at det anførte beløb dækker over: lønforskud på 10.000 kr., p-bøde på 510 kr., telefonregning på 861,50 kr. med fradrag af de første 175 kr., som indklagede dækker pr. måned. Indklagede har herefter fratrukket 11.195 kr. i klagers løn. Det fremgår endvidere af det fremsendte bilag dateret den 13. oktober 2008, at klager har fået et forskud på 11.000 kr. Indklagede har oplyst, at beløbet burde være fratrukket klagers løn, men at det ikke er sket. Indklagede oplyser, at klager gerne ville starte sit eget firma. Indklagede ville gerne hjælpe ham i den situation, mod at beløbene selvsagt ville blive fratrukket næste måneds løn. Indklagede finder det beklageligt, at klager ikke kan acceptere, at han ikke længere er ansat i firmaet. Ligebehandlingsnævnets bemærkninger og konklusion Det fremgår af loven om forbud mod forskelsbehandling på arbejdsmarkedet mv., at en arbejdsgiver ikke må forskelsbehandle lønmodtagere eller ansøgere til ledige stillinger ved ansættelse, afskedigelse, forflyttelse, forfremmelse eller med hensyn til løn- og ansættelsesvilkår. Ved forskelsbehandling forstås i henhold til loven enhver direkte eller indirekte forskelsbehandling på grund af race, hudfarve, religion eller tro, politisk anskuelse, seksuel orientering, alder, handicap eller national, social eller etnisk oprindelse. Nævnet har lagt til grund, at klagen drejer sig om, hvorvidt klager har modtaget løn for september måned 2008, og om en eventuel manglende udbetaling af løn skyldes klagers nationale oprindelse. Hvis en person, der føler sig krænket efter denne bestemmelse, påviser faktiske omstændigheder, som giver anledning til at formode, at der udøves direkte eller indirekte forskelsbehandling, påhviler det modparten at bevise, at ligebehandlingsprincippet ikke er blevet krænket. Nævnet har lagt til grund, at der er store uoverensstemmelser imellem klagers og indklagedes forklaringer på størrelsen af de beløb, der er udbetalt i forskud til klager, hvor mange gange der er udbetalt forskud, og hvornår der er udbetalt forskud. Nævnet har bemærket, at bilaget af 24. september 2008 om lønforskud på 10.000 kr., der er fremsendt af indklagede til dokumentation for, hvorfor klager ikke har modtaget fuld løn i september måned, ikke er forsynet med klagers underskrift. Nævnet finder ikke, at det er muligt, som sagen er dokumenteret, at tage stilling til, om klager har modtaget løn for september måned 2008. Klager har således ikke påvist forhold, der underbygger, at hans nationale oprindelse har haft betydning for tvisten om hans lønudbetaling. Ligebehandlingsnævnet finder derfor ikke, at klager har påvist faktiske omstændigheder, som giver anledning til at formode, at han er blevet forskelsbehandlet på grund af hans nationale oprindelse. Klager får derfor ikke medhold i sin klage. <2500143-10>

Versioner

1. 2011-03-18