Adresse https://gelex.eu/eli/DK/decision/retsinfo/2011/9019@2011-01-25/da

Indhold

1. Indledning

Pressenævnets kendelse i sag nr. 10-70/16

Resumé Klager – en person – klagede over artiklen ”Journalist-studerende i krise” i Fyns Amts Avis. Pressenævnets begrundelse og afgørelse: Det følger af de vejledende regler for god presseskik, at det er massemediernes opgave at bringe korrekt og hurtig information. Så langt det er muligt, bør det kontrolleres, om de oplysninger, der gives, er korrekte, herunder ved forelæggelse for den, som oplysningerne er krænkende over for, jf. punkt A.1 og A.3. Pressenævnet finder, at det af artiklen fremgår og må være klart for læseren, at det var blandt de nominerede til Jern Henrik-prisen (fem journaliststuderende), at der ikke blev fundet en egnet modtager. Uanset, at klager ikke var et af priskomitéens/juryens medlemmer, som var uddannede journalister, finder nævnet, at forholdene i sammenhængen ikke er af en sådan karakter, at der er grundlag for at udtale kritik. Efter det oplyste blev 600 kroner af pengepræmien på 2.000 kroner til den uuddelte Jern Henrik 2010-pris anvendt til køb af øl, hvorfor avisens oplysning om, hvad de 2.000 kroner blandt andet blev anvendt til, er korrekt. Pressenævnet finder herefter ikke grundlag for at udtale kritik af avisen for ikke at have rettet henvendelse til klager eller på anden måde kontrolleret oplysningerne i artiklen inden offentliggørelse. Nævnet finder, at overskriften har dækning i artiklen, og udtaler heller ikke i øvrigt kritik af artiklen. Det følger af medieansvarsloven § 36, stk. 1, at anmodning om genmæle i massemedierne over for oplysninger af faktisk karakter, som er egnet til at påføre nogen økonomisk eller anden skade af betydning, og som er blevet bragt i et massemedie, skal tages til følge, medmindre oplysningernes rigtighed er utvivlsom. Pressenævnet finder, at de påklagede udsagn enten er korrekte oplysninger eller udsagn, der ikke er egnet til at påføre klager skade af betydning. [Klager] er herefter ikke berettiget til at få bragt et genmæle.

[Klager] har klaget til Pressenævnet over en artikel i Fyns Amts Avis den 5. november 2010, idet han mener, at god presseskik er tilsidesat. Klagen omfatter endvidere mediets afslag på genmæle. 1 Sagsfremstilling Fyns Amts Avis bragte (på forsiden af 2. sektion) den 5. november 2010 en artikel under overskriften ” Journalist-studerende i krise ”, hvoraf følgende fremgik: ” Elever fra Center for Journalistik i Odense måtte opgive at uddele pris Nu er festudvalget også i opløsning Fyn: De journaliststuderende på Syddansk Universitet i Odense er i krise. De ellers talrige fester på Center for Journalistik er i fare - og rent fagligt er de studerende på så beskedent et niveau, at de har måttet opgive at sætte pris på sig selv. Det er de journaliststuderendes egen avis - Lixen - der har loddet krisestemningen. - Hvis ingen har lyst til at være med til at køre det videre, så er worst case scenario jo, at der ikke bliver noget festudvalg i det nye år, siger festudvalgets formand, Pernille Ulriksen til Lixen. Hun er nu det eneste medlem af festudvalget - og må i øvrigt snart trække sig fra det. Hans Redder Nørgaard, der er frivillig i festudvalget, er ifølge artiklen rystet. - Jeg synes, at det er vildt sjovt at være med i festudvalget. Man drikker bajere, fester og har det sjovt. Okay, man skal også rydde lidt op, men man er jo fuld imens, så det er sgu' meget sjovt ..., som han siger. Intet ekstraordinært Samtidig med den sociale krise gennemlever de journaliststuderende også en faglig krise. De har for første gang, siden prisen blev stiftet, opgivet at finde en værdig vinder til årets "Jern Henrik". Prisen gives til en journaliststuderende, som har "produceret noget bemærkelsesværdigt i sin praktiktid", men det er der tilsyneladende ingen, der har. - I år har vi savnet det, der har gjort så stort indtryk de andre år. Det anderledes, det helstøbte og det enestående, og derfor har vi valgt ikke at uddele prisen i år, konstaterer Susanna Maria Sommer i artiklen. Hun er medlem af priskomitéen. Et andet medlem af priskomitéen, [Klager], fortæller, at juryen aldrig før har modtaget så få nomineringer til prisen som i år. Kun 15 blev nomineret - og ingen blev altså indstillet til prisen, skriver Lixen. De 2.000 kroner, vinderen skulle have haft, brugte de studerende blandt andet på øl under den generalforsamling, hvor prisen skulle have været overrakt.” [Klager] og to andre journaliststuderende sendte ved e-mail af 11. november 2010 følgende til Fyns Amts Avis: ” Faktuelle fejl For det første er det ikke de journaliststuderende, men en jury, der har besluttet ikke at uddele hovedprisen. Det har de gjort, fordi der blandt indstillingerne fra den konkrete årgangs produktioner ikke var noget, de fandt godt nok til at vinde hovedprisen. Det betyder ikke nødvendigvis, at den pågældende årgang er dårlig, der er bare ikke indstillet ret mange af deres produktioner. Der er fundet nye medlemmer af festudvalget, hvilket I også ville have fået bekræftet, hvis I havde gjort jer den ulejlighed at ringe bare en eneste af jeres kilder op. Altså er Pernille Ulriksen ikke eneste medlem af festudvalget, som I først skriver. Kort efter nævner I dog et andet navn som værende medlem af festudvalget. Altså modsiger I jer selv. Det er ikke korrekt, at afslutningsfesten var det seneste arrangement, som festudvalget har stået for. Der har været både fester og andre arrangementer siden da. Der er ingen dokumentation for, at der er problemer med det faglige niveau. Tværtimod har alle journaliststuderende fra SDU, der søgte praktik onsdag d. 3. november fået en plads. Det samme var gældende ved forårets panikdag. [Klager], som rettelig hedder [Klager], er ikke medlem af priskomitéen/juryen, men har sammen med Hans Redder Nørgaard og Mikkel Cramon siddet i det udvalg, der har stået for det praktiske. Ved at kalde Thomas for komité-medlem fremstår det som om, at han udtaler sig om det faglige niveau på Center for Journalistik. Det har han ikke gjort, og det ønsker han ikke at gøre. Der er forskel på indstillinger og nomineringer. Først bliver man indstillet, så bliver man måske nomineret, og til sidst, er der så en der vinder. Der var ikke 15 nominerede, men fem til hovedprisen, tre til to af de andre priser og to til den sidste. De 2.000 kroner, som vinderen skulle have haft, er ikke alene brugt på øl. Der er købt øl for 600 kroner. Mens de sidste 1.400,- er gået til Safety-fonden, som hjælper journalister, der er kommet i problemer, mens de opholder sig i udlandet. For samtlige faktuelle fejl gælder det, at I ved at have kontaktet os kunne have undgået dem.” Avisen afslog ved e-mail af 12. november 2010 at berigtige artiklen. Yderligere oplysninger Lixen, Avisen for yngre journalister, bragte i 12. årgang, 7. nummer, november 2010 en artikel under overskriften ” Usikker fremtid for festudvalget” og underoverskriften ”Det har været svært for festudvalget på Journalistik at få nye medlemmer efter studiestart. Kun en enkelt har meldt sig ind. Og det gør fremtiden for festudvalget usikker.” Af artiklen fremgik følgende: ”UFESTLIGT. Uden frivillige kan det være svært at arrangere fodboldfest med DJH, Panikdagsfester og afslutningsfester for de studerende på Journalistik. Det har festudvalget måtte sande. De har holdt flere møder for at introducere de nye fra første semester til festudvalget, men kun en enkelt af de nye studerende har vist interesse. Det betyder at festudvalgets nuværende form er taget op til revision: … ”Hvis ingen har lyst til at være med til at køre det videre, eller første semester ikke får deres eget festudvalg, så er worst case senario jo, at der ikke bliver noget festudvalg i det nye år,” siger hun [formand for festudvalget, Pernille Ulriksen]. … Sjovt at være med Hans Redder Nørgaard går på 3. semester og er frivillig i festudvalget. Han forstår ikke, at de studerende på Journalistik ikke har lyst til at være medlem af festudvalget: ”Jeg synes, at det er vildt sjovt at være med i festudvalget. Man drikker bajere, fester og har det sjovt med hinanden samtidig. Okay, man skal også rydde lidt op, men man er jo fuld imens, så det er sgu meget sjovt.” Hans Redder Nørgaard tilføjer, at han specielt gerne vil have flere piger til at melde sig ind i udvalget. I øjeblikket er ti studerende fra tredje semester medlemmer af festudvalget.” I samme udgave bragte Lixen en artikel under overskriften ” Ingen Jern Henrik i år ” og underoverskriften ” Jern Henrik-prisen bliver ikke uddelt til en studerende på 7. semester i år. Ifølge Juryen havde de nominerede produkter ikke dét ekstra, og prisen blev derfor for første gang nogen­sinde ikke uddelt. ” Af artiklen fremgik følgende: ”OMMER. I år kommer Jern Henrik-statuetten ikke til at stå på en ung journalists skrivebord. Siden 2004 er prisen ellers blevet uddelt til en journaliststuderende fra Syddansk Universitet, der har produceret noget bemærkelsesværdigt i sin praktiktid. Prisuddelingen fandt i år sted efter KaJOs [Kredsen af Journaliststuderende i Odense] generalforsamling den 30. oktober, hvor vinderne af fire forskellige priser skulle kåres. Men juryen uddelte ikke hovedprisen, Jern Henrik 2010, til nogen af de nominerede. Det forklarede jurymedlemmet Su­sanna Maria Sommer, studievært på P1, på en videooptagelse, der blev vist på aftenen: »I år har vi savnet det, der har gjort så stort indtryk de andre år. Det anderledes, det helstøbte og det en­estående, og derfor har vi valgt ikke at uddele prisen i år.« Hun har siddet i juryen siden 2005 og er med egne ord blevet overrasket over den høje kvalitet hvert år. Hun understregede, at de nominerede artikler i år slet ikke var dårlige, men at de ikke havde det særlige ekstra, der løfter produktet op over hverdagsjournalistik og berettiger journalisten bag til en vindertitel, en statuette og en check på 2.000 kroner. Rekordfå indstillede Formand for KaJO Simone Martedal Skov sendte dagen inden prisuddelingen en meddelelse ud, der forklarede juryens beslutning. Her lagde hun vægt på, hvor få produkter der er blevet indstillet i år. 15 ind­stillinger er, hvad juryen har modtaget, selvom tidsfristen er blevet forlænget, og Jern Henrik-udvalget i KaJO har sendt mails ud til de studerende flere gange. Sidste år blev prisuddelingen udvidet med de tre priser Basker Henrik, Service Henrik og Felt Henrik, som KaJO har beholdt igen i år. Medlem af Jern Henrik-udvalget [Klager] fortæller, at det er første gang, der er modtaget så få indstillinger. Derfor står det endnu ikke klart, om KaJO vil ændre på prisuddelingen næste år ved for eksempel at skære antallet af priser ned. »Det vil blive overvejet, om der skal ske noget eller ej på det næste bestyrelsesmøde,« siger han. De 2.000 kroner, som vinderen skulle have modtaget, blev i stedet brugt på en øl til de fremmødte med­lemmer af KaJO, og de resterende penge giver KaJO til Safety Fonden, hvor pengene vil gå til at hjælpe forfulgte journalister fra hele verden og deres pårørende og efterladte.” Af hjemmesiden djstud.dk fremgår det, at juryen til uddeling af ”Jern Henrik 2010” bestod af journalist Mads Kastrup, journalist Susanna Maria Sommer og redaktør Janne Aagaard. 2 Parternes synspunkter 2.1 [Klager]s synspunkter [Klager] har anført, at artiklen er i strid med de vejledende regler om god presseskik, idet avisen ikke har kontaktet klager eller nogen af de andre studerende, der arrangerede ”Jern Henrik-uddelingen”, for at kontrollere, at oplysningerne er korrekte eller give klager eller de øvrige bag arrangementet mulighed for at svare på de angreb, avisen kommer med. Endelig har overskrifterne ikke dækning i artiklen. Avisen har afvist at korrigere de faktiske fejl eller bringe et genmæle. Udover de i genmælet fremhævede forkerte oplysninger har [Klager] anført, at underoverskriften ”Elever fra Center for Journalistik i Odense måtte opgive at uddele pris” og udsagnet ”De ellers talrige fester på Center for Journalistik er i fare - og rent fagligt er de studerende på så beskedent et niveau, at de har måttet opgive at sætte pris på sig selv” er faktisk forkerte. Komitéen består af færdiguddannede journalister, som vurderer de indstillede produktioner. Det er kun studerende fra årgang 2007, der kunne indstilles. Det er altså ikke de studerende på Center for Journalistik generelt, der kunne bedømmes, men kun en enkelt årgang. Blandt den konkrete årgangs produktioner har komitéen kun taget stilling til dem, der er indstillet. Den manglende uddeling af hovedprisen er altså ikke et udtryk for det generelle niveau. Under afsnittet ”Intet ekstraordinært” skriver avisen blandt andet, at prisen gives til en journaliststuderende, som har ”produceret noget bemærkelsesværdigt i sin praktiktid, men det er der tilsyneladende ingen, der har”. Blandt indstillingerne fandt komitéen ikke noget ´”ekstraordinært”, men derfor kan de studerende på årgang 2007 sagtens have produceret noget ekstraordinært. Herudover har avisen forsømt at give et retvisende billede af, hvad de 2.000 kroner er blevet brugt til. 2.2 Fyns Amts Avis’ synspunkter Fyns Amts Avis har anført, at artiklen er en citathistorie fra de journaliststuderendes avis, Lixen. Artiklen er skrevet i et frisprog og i en satirisk tone, som ikke er i strid med de vejledende regler for god presseskik. Avisen konstaterer i artiklen, at niveauet ikke er højt nok til uddelingen af en pris. Dette er en korrekt oplysning, som er givet i Lixen. Prisen uddeles af de journaliststuderendes forening KaJO, og udtrykket ”elever” er derfor korrekt. I artiklen er jurymedlem Maria Sommer citeret: ”og derfor har vi valgt ikke at uddele prisen i år”. Det er således korrekt, at niveauet ikke er højt nok til uddelingen. I Lixen berettes om et festudvalg, der er i overhængende fare for at blive nedlagt. At der er fundet nye medlemmer til festudvalget, efter at Lixen blev trykt, ændrer ikke ved oplysningen om, at Pernille Ulriksen var det eneste medlem. I Lixen hedder klager kun Damgaard. Han er medlem af det såkaldte ”Jern Henrik-udvalg”, som står bag uddelingen af prisen med navnet ”Årets Jern Henrik”. [Klager] udtaler sig ikke i avisen om det faglige niveau på Center for Journalistik. Han er citeret for at oplyse, at der aldrig før har været så få nomineringer til ”Jern Henrik-prisen”. Avisens beskrivelse af de 2.000 kroner er korrekt: ”De 2.000 kroner, vinderen skulle have haft, brugte de studerende blandt andet på øl under den generalforsamling, hvor prisen skulle have været overrakt". 3 Pressenævnets begrundelse og afgørelse : I sagens behandling har følgende nævnsmedlemmer deltaget: Axel Kierkegaard, Hans Peter Blicher, Kaare R. Skou og Marianne Druedahl. Det følger af de vejledende regler for god presseskik, at det er massemediernes opgave at bringe korrekt og hurtig information. Så langt det er muligt, bør det kontrolleres, om de oplysninger, der gives, er korrekte, herunder ved forelæggelse for den, som oplysningerne er krænkende over for, jf. punkt A.1 og A.3. Pressenævnet finder, at det af artiklen fremgår og må være klart for læseren, at det var blandt de nominerede til Jern Henrik-prisen (fem journaliststuderende), at der ikke blev fundet en egnet modtager. Uanset, at klager ikke var et af priskomitéens/juryens medlemmer, som var uddannede journalister, finder nævnet, at forholdene i sammenhængen ikke er af en sådan karakter, at der er grundlag for at udtale kritik. Efter det oplyste blev 600 kroner af pengepræmien på 2.000 kroner til den uuddelte Jern Henrik 2010-pris anvendt til køb af øl, hvorfor avisens oplysning om, hvad de 2.000 kroner blandt andet blev anvendt til, er korrekt. Pressenævnet finder herefter ikke grundlag for at udtale kritik af avisen for ikke at have rettet henvendelse til klager eller på anden måde kontrolleret oplysningerne i artiklen inden offentliggørelse. Nævnet finder, at overskriften har dækning i artiklen, og udtaler heller ikke i øvrigt kritik af artiklen. Det følger af medieansvarsloven § 36, stk. 1, at anmodning om genmæle i massemedierne over for oplysninger af faktisk karakter, som er egnet til at påføre nogen økonomisk eller anden skade af betydning, og som er blevet bragt i et massemedie, skal tages til følge, medmindre oplysningernes rigtighed er utvivlsom. Pressenævnet finder, at de påklagede udsagn enten er korrekte oplysninger eller udsagn, der ikke er egnet til at påføre klager skade af betydning. [Klager] er herefter ikke berettiget til at få bragt et genmæle. Afgjort den 19. januar 2011

Versioner

1. 2011-01-25