Adresse https://gelex.eu/eli/DK/decision/retsinfo/2011/9040@2011-02-26/da

Indhold

1. Indledning

Pressenævnets kendelse i sag nr. 10-70/6

Resumé GoExcellent Denmark A/S klagede over artiklen ”HK’erne vil have en overenskomst” i HK Service Hovedstaden. Pressenævnets begrundelse og afgørelse: Det følger af de vejledende regler, at det er massemediernes opgave at bringe korrekt og hurtig information. Så langt det er muligt, bør det kontrolleres, om de oplysninger, der gives, er korrekte, herunder ved forelæggelse for dem, som eventuelt kan være krænket, jf. punkt A.1 og A.3. Artiklen angik efter det oplyste nogle forhold, som blev behandlet i en retssag mellem HK Service Hovedstaden på vegne af flere medlemmer og Dansk Erhverv på vegne af GoExcellent. Nævnet kan konstatere, at der mellem parterne er uenighed om alle klagepunkterne 1-10. På grund af de begrænsede muligheder for at føre bevis har Pressenævnet ikke mulighed for at tage stilling til disse uenigheder. Pressenævnet finder, at oplysningen i punkt 1, 2, 3 og 10 om, at [Person A] og andre medarbejdere er blevet bortvist af GoExcellent, at oplysningen i punkt 7 om, at 50 %-reglen er opfyldt, og at oplysningen om, at klager er i gang med at forhandle overenskomst med en anden fagforening i punkt 9, kan være skadelige, krænkende eller virke agtelsesforringende for GoExcellent, hvorfor de ovenfor nævnte oplysninger burde have været forelagt for klager. Da dette ikke er sket, udtaler nævnet sin kritik a f HK Service Hovedstaden. At artiklen er bragt i et medlemsblad, ændrer ikke på, at oplysningerne burde have været forelagt for klager inden offentliggørelsen. Pressenævnet bemærker, at det ikke med tilstrækkelig klarhed fremgår, at der er tale om et partsindlæg i en verserende sag som anført af HK Service Hovedstaden. Der er enighed om, at bortvisningen af [Person A] blev behandlet i en retssag. Pressenævnet finder, at det til punkt 5 burde være oplyst, at bortvisningen af [Person A] er behandlet i en retssag. Nævnet finder imidlertid, at forholdet i sig selv ikke er tilstrækkeligt til at udtale kritik. Vedrørende punkt 4 lægger nævnet til grund, at [Person A] er blevet bortvist, da GoExcellent ikke havde modtaget en tro- og loveerklæring. Der er uenighed om, hvorvidt [Person A] har sendt sin tro- og loveerklæring rettidigt til GoExcellent. Nævnet finder, at udsagnet, ”[Person A] er sygemeldt på ubestemt tid, og det skriver han også i blanketten, som han sender til arbejdsgiveren. Men ifølge GoExcellent er blanketten aldrig nået frem”, er korrekt gengivet, uanset om GoExcellent måtte have modtaget erklæringen den 4. december 2009. I medfør af medieansvarslovens § 49 pålægger Pressenævnet herefter den ansvarshavende redaktør af HK Service Hovedstaden at offentliggøre et kendelsesresume.

Advokat Lotte Dickow Schmidth har for Dansk Erhverv Arbejdsgiver som mandatar for GoExcellent Denmark A/S klaget til Pressenævnet over en artikel bragt i medlemsbladet for HK Service Hovedstaden den 22. oktober 2010, idet man mener, at god presseskik er tilsidesat. 1 Sagsfremstilling HK Service Hovedstaden bragte i oktober 2010-udgaven (på side 12-14) en artikel under overskriften ” HK’erne vil have en overenskomst” og underoverskriften ”I over et år har medarbejderne hos callcenterfirmaet GoExcellent kæmpet for at få en overenskomst. Men firmaet benytter sig af alle mulige og umulige krumspring for at slippe for at give de ansatte ordentlige løn- og arbejdsvilkår”. Af artiklen fremgik bl.a. følgende: ”Skiftende arbejdstider. Ingen faste vagter. Dårlig løn. Og masser af kontrol og overvågning. Sådan er arbejdsforholdene i callcenterfirmaet GoExcellent. Derfor har arbejdspladsens HK’ere i over et år forgæves forsøgt at overbevise firmaet om fordelene ved at indgå overenskomst med HK. Men selv om virksomheden er organiseret i Dansk Erhverv, der har indgået en landsoverenskomst med HK, nægter GoExcellent at give de ansatte de samme ordentlige løn- og arbejdsvilkår, som andre firmaer i branchen for længst har indset det fornuftige i. Senest har firmaet godt nok bedt om et møde med HK Service Hovedstaden med det formål at forhandle overenskomst. … Kritiker bortvist HK’ernes kamp for at få ordnede forhold starter i august sidste år, hvor firmaet ændrer alle vagtplaner. Indtil da havde medarbejdere med flere års ansættelse bag sig ret til at få faste dagvagter. En klar fordel på en arbejdsplads, hvor telefonerne skal passes alle ugens dage mellem kl. 8 og 22. Men det gode afskaffer firmaet ved at sende alle medarbejdere en fyreseddel og derefter ansætte dem igen med nye vilkår i kontrakterne. Det får [tal]-årige [Person A] til at oprette en hjemmeside om, hvad der er galt med arbejdsforholdene på GoExcellent. Derefter indkalder han sine kolleger til et møde ude i byen, så de sammen kan finde ud af, hvordan de skal få nogle arbejdsvilkår, der er til at leve med. Få dage efter bliver [Person A] bortvist fra arbejdspladsen på grund af illoyalitet. HK Service Hovedstaden går ind i sagen og bortvisningen bliver annulleret på betingelse af, at [Person A] fjerner sin hjemmeside igen. Samtidig betyder hans henvendelse, at HK bliver opmærksom på de elendige arbejdsforhold, der hersker i callcenterfirmaet. Det betyder, at HK Hovedstaden […] lige siden har bakket op om de aktive HK’eres ønske om at få en overenskomst. Bortvist igen I november bliver [Person A] syg. Han tror først det er en lungebetændelse, men lige siden er det gået stærkt ned ad bakke med helbredet. Han taber sig voldsomt, uanset hvor meget han spiser. Men bortset fra at lægerne er enige om, at sygdommen er stressrelateret, kan de ikke finde ud af, hvad han fejler. [Person A] er sygemeldt på ubestemt tid, og det skriver han også i blanketten, som han sender til arbejdsgiveren. Men ifølge GoExcellent er blanketten aldrig nået frem. Så den 4. december bliver han bortvist igen. Flere erstatningssager - Jeg havde ikke fantasi til at forestille mig, at en virksomhed kunne finde på at opføre sig sådan. Havde jeg vidst det, havde jeg selvfølgelig sendt blanketten anbefalet, siger [Person A], der er rigtig ked af at have mistet sit arbejde. Ifølge HK er fyringen usaglig, så den sag med krav om erstatning er en af flere sager med firmaet, som i øjeblikket bliver behandlet i det fagretslige system. [Person A] er en af i alt tre medarbejdere, der er valgt som repræsentanter for medarbejderne på arbejdspladsen. Valgene er anmeldt af HK til arbejdsgiverne, som ikke har protesteret. Det betyder, at de har samme beskyttelse mod fyring som almindelige tillidsrepræsentanter har. Brud på Hovedaftalen Senest er det lykkedes de ansatte HK’ere i GoExcellent at kunne dokumentere, at over halvdelen af dem også er medlem af HK. Det betyder, at firmaet ikke længere kan bruge 50 %-reglen som undskyldning for ikke at rette sig efter landsoverenskomsten, som er indgået med Dansk Erhverv. Samtidig har HK Service Hovedstaden anklaget virksomheden for to tilfælde af såkaldt organisationsfjendtlig handling, som er brud på Hovedaftalen mellem LO og Dansk Arbejdsgiverforening, DA. Da HK er medlem af LO og Dansk Erhverv af DA, skal begge parter rette sig efter Hovedaftalens bestemmelser. Fjendtlige handlinger Ifølge HK er det en organisationsfjendtlig handling, at GoExellent forbyder sikkerhedsrepræsentanterne at vise referater fra sikkerhedsudvalgets møder til HK, før de er godkendt af en såkaldt uvildig advokat fra Dansk Erhverv. - Man kan ikke gøre forskel på en arbejdsgiver og en arbejdstagerorganisation. Hvis Dansk Erhverv skal godkende referaterne, skal vi naturligvis også, forklarer Steen Preisler og understreger, at det efter hans mening er langt ude i skoven at blande organisationerne ind i udformningen af et mødereferat. - Deltagerne ved vel bedst selv, hvad der er blevet sagt og besluttet, siger han. Den anden organisationsfjendtlige handling er, at GoExcellents ledelse på et tidspunkt meddeler, at firmaet er i gang med at forhandle overenskomst med en anden fagforening, der ikke er medlem af LO. - Det er selvsagt også i klar strid med Hovedaftalen at nægte at indgå en aftale med en af LO’s medlemmer for i stedet at ville samarbejde med en organisation, der slet ikke har ret til at forhandle overenskomst, understreger Steen Preisler.” Ved artiklen var indsat et billede med følgende billedtekst: ”[Person A] er ikke den eneste, der har mistet sit job i kampen om at få overenskomst med GoExcellent.” I forlængelse af artiklen var endvidere indsat en rød tekstboks med overskriften ” GoExcellent afviser kritikken ” med følgende tekst: ”Når GoExcellent ikke ønsker at indgå overenskomst med HK, er årsagen ifølge direktøren Peter Hauge Jensen, at det bliver alt for dyrt i forhold til, hvad virksomheden får ud af det. - De fleste af vores medarbejdere er unge, som har brug for smør på brødet, og som er ligeglade med at få pension. Derfor vil vi hellere bruge pengene til lønstigninger eller provision og bonus. Men det kan vi ikke med landsoverenskomsten. Så vi føler ikke, at vi får noget for de seks millioner kroner, det ville koste os, forklarer han, der havde håbet, at HK ville være med til at implementere landsoverenskomstens bestemmelser om specielt pensionen over de næste fem år. - Men det ville HK ikke, og så var vi nødt til at sige nej. Ellers ville vi ingen penge have haft til lønstigninger i de næste år, siger han. Han gør samtidig opmærksom på, at ledelsen ikke har krævet, at referater bliver godkendt af Dansk Erhverv, før de sendes ud af huset. - Det beror på en misforståelse fra et referat, der er forkert. Det, der blev sagt, var, at vi gerne ville godkende referaterne inden de blev sendt ud af huset – det er også en aftalt forretningsgang i øvrigt. Dansk Erhverv blev blandet ind i det hele, fordi i alt tre ikke-godkendte referater med fejlciteringer er endt i arbejdsretten og fællesmøder, siger Peter Hauge Jensen.” Yderligere oplysninger : På et fællesmøde den 11. november 2010 behandledes en klage, rejst over GoExcellent mellem Landsorganisationen i Danmark og HK Danmark på den ene side og Dansk Arbejdsgiverforening og Dansk Erhverv Arbejdsgiver på den anden side. Af referatet fremgik følgende: ”Arbejdsgiversiden kan ikke anerkende brud på hovedaftalens § 1. I forhold til det suspenderede fællesmøde er der ikke fremført yderligere forhold, der kan begrunde en genoptagelse af sagen. På fællesmødet d.d. er det fremført, at 50 %-reglen skulle være opfyldt, men Arbejdsgiversiden har ikke set dokumentation herfor, og kan ikke anerkende, at dette skulle være en del af temaet for fællesmødet. Det bemærkes selvstændigt, at breve i sagen vedrørende 50 %-reglen er stilet til Dansk Erhverv, der ikke er medlem af DA. Arbejdsgiversiden opfordrer til, at hele dette spørgsmål behandles fagretligt og i henhold til overenskomsten § 18, stk. 2. Enighed kunne ikke opnås og Arbejdstagersiden tog forbehold for at videreføre sagen ved Arbejdsretten.” På hjemmesiden www.notsoexcellent.dk har [Person A] skrevet følgende: ” Sitet nedlagt Efter forlig indgået mellem GoExcellent og undertegnede ved mellemkomst af HK og DE den 19-09-2009.” 2 Parternes synspunkter 2.1 GoExcellent Denmark A/S’ synspunkter Advokat Lotte Dickow Schmidth har anført, at artiklen giver indtryk af, at GoExcellent bortviser eller opsiger medarbejdere, der vil have virksomheden overenskomstdækket. Det er en udokumenteret påstand, som GoExcellent ikke får mulighed for at kommentere i artiklen. Tekstboksen ”GoExcellent afviser kritikken” omhandler alene GoExcellents kommentar til overenskomstens indhold, forhandlingerne med HK samt godkendelse af referater fra sikkerhedsudvalgsmøder. Bladet henvender sig til medlemmer i HK samt medarbejdere og potentielle medarbejdere hos GoExcellent. Det bør derfor gøres klart for læseren, når der er tale om en verserende retssag og præciseres hvilke punkter, parterne er uenige om. Endelig bør begge parters synspunkter gengives loyalt. En læser uden kendskab til sagen har ikke mulighed for at forholde sig til artiklens udokumenterede påstande. Artiklen er ikke formet som et partsindlæg, som HK Service Hovedstaden har anført. Lotte Dickow Schmidt har anført, at følgende udsagn er faktisk forkerte: 1. ”Få dage efter bliver [Person A] bortvist fra arbejdspladsen på grund af illoyalitet”. Det er ikke korrekt, ligesom bladet ikke har dokumentation for sin påstand om, at Steen Preisler har meddelt GoExcellents ledelse på mødet, at han er bortvist. Det er imidlertid korrekt, at GoExcellent finder det illoyalt, at han opretter en offentligt tilgængelig hjemmeside, NotSoExcellent.dk, hvor han omtaler virksomheden i en tone, som virksomheden finder groft krænkende. Derfor giver virksomheden ham en advarsel, hvor det bliver indskærpet, at han ikke må omtale virksomheden på en illoyal måde, der bringer virksomhedens omdømme i fare. Det burde fremgå af artiklen. Herudover er artiklens gengivelse af sagen mangelfuld og vildledende. Klager har henvist til udsagnet: ”Det får [tal]-årige [Person A] til at oprette en hjemmeside om, hvad der er galt med arbejdsforholdene på GoExcellent”. Af hjemmesiden fremgik følgende udsagn: ”Nej, selv om det måske kan opfattes sådan, så er dette ikke et hadesite” ”Hvis vi står sammen og højt og tydeligt siger ”I kan rende os skråt op”... ”Jeg siger, lad os komme ud af skudlinjen og sørge for, at det ikke er vores håndled, der brækkes, men ledelsens. ”Det er det, ledelsen ønsker, for så får de mest muligt kontrol over dig, så du giver dem en chance for at straffe dig ekstra for at være en flittig, troværdig og vedholdende arbejdskraft, der sikrer, at de ikke skal til lommerne, er et los i røven til dig og penge i lommen til dem. ”Fuck ”Den excellente vej”” ”Tavshedspligt? Loyalitetspligt? Skråt op, hvis jeg skal gå ned økonomisk, så skal det være med sværdet i den ene hånd og ytringsfriheden i den anden hånd.” 2. ”Bortvisningen bliver annulleret”. Bortvisningen er ikke blevet annulleret, da der ikke har været en bortvisning. 3. Underoverskriften ”Bortvist igen”. [Person A] er kun blevet bortvist én gang. Underoverskriften er derfor misvisende. 4. ”[Person A] er sygemeldt på ubestemt tid, og det skriver han også i blanketten, som han sender til arbejdsgiveren. Men ifølge GoExcellent er blanketten aldrig nået frem. Så den 4. december bliver han bortvist igen”. [Person A] blev syg den 19. november 2009. GoExcellent anmoder om en tro- og loveerklæring den 23. november 2009. Fristen for returneringen af tro- og loveerklæringen er den 27. november 2009. GoExcellent rykker for tro- og loveerklæringen i brev af 30. november 2009 med en fristforlængelse til den 3. december 2009. Det fremgår af rykkeren, at hvis GoExcellent ikke modtager tro- og loveerklæringen den nævnte dato, vil det medføre øjeblikkelig bortvisning. GoExcellent modtager ikke tro- og loveerklæringen med posten den 3. december 2009. Han kontakter heller ikke GoExcellent for at orientere om, at tro- og loveerklæringen er forsinket. GoExcellent bortviser ham ved brev af 3. december 2009 under henvisning til rykkeren af 30. november 2009. GoExcellent modtager tro- og loveerklæringen med posten den 4. december 2009. Han har i alt haft ti dage til at fremsende tro- og loveerklæringen. Klager har henvist til, at det følger af GoExcellents ” Regler for Sygefravær” , at: ”- hvis medarbejderen melder sig syg, kan medarbejderen blive bedt om at udfylde og underskrive en tro- og loveerklæring allerede på 1. sygedag. - hvis GoExcellent ikke modtager den krævede dokumentation for sygdommen, bortfalder medarbejderens ret til at modtage løn GoExcellent, og - manglende dokumentation af sygdommen kan endvidere være en grov misligholdelse af ansættelsesforholdet, som kan medføre bortvisning.” 5. ”som i øjeblikket bliver behandlet i det fagretlige system”. Sagen bliver behandlet i det civilretlige system. 6. ”[Person A] […] har samme beskyttelse mod fyring som almindelige tillidsrepræsentanter har”. Det er ikke korrekt, at [Person A] har tillidsrepræsentantbeskyttelse. GoExcellent er ikke omfattet af lov om information og høring som følge af medlemskabet af Dansk Erhverv Arbejdsgiver. Klager har henvist til EU-domstolens afgørelse i sag 405/08. 7. ”Senest er det lykkedes de ansatte HK’ere i GoExcellent at kunne dokumentere, at over halvdelen af dem også er medlem af HK”. Dette er ikke korrekt. HK har tværtimod afvist at følge proceduren i Kontor- og Lageroverenskomsten om behandling af uenighed om opfyldelsen af 50 %-reglen. Klager har henvist til følgende i et protokollat fra et møde af 20. oktober 2010 mellem Dansk Erhverv Arbejdsgiver og HK. ”Dansk Erhverv Arbejdsgiver havde forud for mæglingsmødet anmodet HK om, jf. Kontor- og Lageroverenskomsten § 18, stk. 2, ”nærmere at angive hvilke medarbejdere man anså som hørende under overenskomstens område”. HK havde forud for mæglingsmødet ikke imødekommet denne anmodning, ligesom HK heller ikke ville oplyse nærmere herom under mæglingsmødet.” Herudover har klager henvist til referat af 11. november 2010 fra fællesmødet i Dansk Arbejdsgiverforening, hvor Dansk Erhverv Arbejdsgiver tilkendegiver, at den ikke har set dokumentation for, at 50 %-reglen er opfyldt. 8. ”GoExcellent forbyder sikkerhedsrepræsentanterne at vise referater fra sikkerhedsudvalgets møder til HK, før de er godkendt af en såkaldt uvildig advokat fra Dansk Erhverv”. GoExcellent kræver ikke referater godkendt af Dansk Erhverv inden udsendelse. 9. ”GoExcellents ledelse på et tidspunkt meddeler, at firmaet er i gang med at forhandle overenskomst med en anden fagforening, der ikke er medlem af LO”. GoExcellent har ikke forhandlet overenskomst med en anden fagforening. Ledelsen har imidlertid hentet input og idéer forskellige steder til forbedring af arbejdsforholdene i virksomheden. Det referat, som HK Service Hovedstaden henviser til, er ikke godkendt, og det er senere trukket tilbage af referenten. 10. ”[Person A] er ikke den eneste, der har mistet sit job i kampen om at få overenskomst med GoExcellent.” Ingen medarbejder på GoExcellent har mistet deres arbejde, fordi de har arbejdet for at blive omfattet af en overenskomst. I de sager, som HK Service Hovedstaden henviser til, er opsigelserne/bortvisningerne begrundet i manglende fremsendelse af tro- og loveerklæring i forbindelse med sygdom, 120-dages fravær og grov pligtforsømmelse ved support af kunder. 2.2 HK Service Hovedstadens synspunkter HK Service Hovedstaden har oplyst, at artiklen er fra HK Service Hovedstadens medlemsblad. Artiklen angår en verserende tvist mellem HK Service Hovedstaden på vegne af flere medlemmer og Dansk Erhverv på vegne af GoExcellent. Læseren kan ikke være i tvivl om, at artiklen er udtryk for den ene parts opfattelse i en verserende tvist i det fagretlige system. Der bør være meget vide rammer for en faglig organisations præsentation af de argumenter, som organisationen gør gældende over for en modpart i en sådan sag. Klagen fra GoExcellent fremtræder på en række punkter som et processkrift i den verserende sag. I artiklens tekstboks fremgår det med kontrast, at GoExcellent afviser kritikken. GoExcellents direktør Peter Hauge er blevet forelagt alle oplysninger, der kan være skadelige eller krænkende for GoExcellent. Endvidere vedrører flere af klagepunkterne forhold, der ikke er skadelige for klager. Det gælder således en eventuel uenighed om, hvorvidt der har været én eller to bortvisninger samt, om sagen behandles i det fagretlige eller i det civilretlige system. Bladet har på ny efterprøvet artiklens udsagn og er blevet bekræftet i, at artiklen er korrekt, så langt som man kan karakterisere et argument for en part i en verserende tvist, som korrekt. HK Service Hovedstaden har følgende bemærkninger til de enkelte punkter: Den første bortvisning af [Person A] skete som reaktion på oprettelsen af hjemmesiden. [Person A] blev ringet op den 15. september 2009 af [Person B] fra GoExcellent, som indkaldte ham til møde den 16. september 2009. Han var sygemeldt og kontaktede HK Service Hovedstaden for at få hjælp. Faglig chef Steen Preisler meddelte virksomheden i en mail, at han ikke kunne deltage i mødet på grund af sygdom. Steen Preisler foreslog, at der blev fastsat en ny mødedato, hvor han selv ville deltage som bisidder. Den 18. september 2009 mødtes parterne om sagen hos Dansk Erhverv. Der findes ikke noget referat fra mødet, men ifølge Steen Preisler meddelte GoExcellents ledelse fra starten af mødet, at [Person A] var bortvist. Det lykkedes gennem forhandling at få bortvisningen trukket tilbage og erstattet med en skriftlig advarsel fra 1. oktober 2009. Artiklens opsummering af bortvisningen er derfor korrekt: ”Få dage efter bliver [Person A] bortvist fra arbejdspladsen på grund af illoyalitet. HK Service Hovedstaden går ind i sagen og bortvisningen bliver annulleret på betingelse af, at [Person A] fjerner sin hjemmeside igen.” Vedrørende den anden bortvisning af [Person A] fastholder han, at han har indsendt den første tro- og loveerklæring rettidigt. GoExcellent siger, at han ikke har sendt den. Begge dele fremgår klart af artiklen. Bortvisningen af [Person A] behandles i det civilretlige system, mens dele af sagen indgår i andre af HK Service Hovedstadens sager mod GoExcellent, der behandles i det fagretlige system. Som valgt repræsentant for medarbejderne har [Person A] samme beskyttelse som en tillidsrepræsentant. Det følger af § 8 i lov om information og høring af lønmodtagere: ”De repræsentanter, der skal informeres og høres på lønmodtagernes vegne, er beskyttet mod afskedigelse eller anden forringelse af deres forhold på samme måde som tillidsrepræsentanter inden for vedkommende eller tilsvarende faglige område.” HK Service Hovedstaden kan med de oplysninger, bladet har fået af virksomheden, dokumentere, at over halvdelen af de HK-ansatte også er medlem af HK Service Hovedstaden, optalt efter de i overenskomsten gældende regler. Derfor sendte HK Service Hovedstaden den 30. september brev til Dansk Erhverv med krav om, at landsoverenskomsten mellem HK og Dansk Erhverv gælder for GoExcellent. Da Dansk Erhverv ikke gjorde indsigelse i løbet af de første to uger, anså HK Service Hovedstaden overenskomsten for at være gældende. Dansk Erhverv var ikke enig i, at fristen for indsigelse var overskredet, og derfor er sagen i øjeblikket under behandling i det fagretslige system. Men det ændrer ikke ved, at HK Service Hovedstaden kan dokumentere, at 50 %-reglen er overholdt. Tre af GoExcellents sikkerhedsrepræsentanter har samstemmende fortalt: ”GoExcellent forbyder sikkerhedsrepræsentanter at vise referater fra sikkerhedsudvalgets møder til HK, før de er godkendt af en såkaldt uvildig advokat fra Dansk Erhverv”. Udsagnet modsiges af GoExcellents direktør Peter Hauge Jensen: ”Det beror på en misforståelse fra et referat, der er forkert. Det, der blev sagt, var, at vi gerne ville godkende referaterne inden de blev sendt ud af huset – det er også en aftalt forretningsgang i øvrigt.” HK Service Hovedstaden er i besiddelse af et referat, hvor ledelsen informerede medarbejderne om, at GoExcellent er i gang med at forhandle overenskomst med andre organisationer end HK. [Person A] er ikke den eneste, der har mistet sit arbejde i kampen for at få overenskomst. HK fører sager for yderligere tre medarbejdere, hvoraf to er blevet fyret og en er bortvist. 3 Pressenævnets begrundelse og afgørelse : I sagens behandling har følgende nævnsmedlemmer deltaget: Axel Kierkegaard, Jan Kristensen, Lene Sarup og Karsten Kolding. Det følger af de vejledende regler, at det er massemediernes opgave at bringe korrekt og hurtig information. Så langt det er muligt, bør det kontrolleres, om de oplysninger, der gives, er korrekte, herunder ved forelæggelse for dem, som eventuelt kan være krænket, jf. punkt A.1 og A.3. Artiklen angik efter det oplyste nogle forhold, som blev behandlet i en retssag mellem HK Service Hovedstaden på vegne af flere medlemmer og Dansk Erhverv på vegne af GoExcellent. Nævnet kan konstatere, at der mellem parterne er uenighed om alle klagepunkterne 1-10. På grund af de begrænsede muligheder for at føre bevis har Pressenævnet ikke mulighed for at tage stilling til disse uenigheder. Pressenævnet finder, at oplysningen i punkt 1, 2, 3 og 10 om, at [Person A] og andre medarbejdere er blevet bortvist af GoExcellent, at oplysningen i punkt 7 om, at 50 %-reglen er opfyldt, og at oplysningen om, at klager er i gang med at forhandle overenskomst med en anden fagforening i punkt 9, kan være skadelige, krænkende eller virke agtelsesforringende for GoExcellent, hvorfor de ovenfor nævnte oplysninger burde have været forelagt for klager. Da dette ikke er sket, udtaler nævnet sin kritik a f HK Service Hovedstaden. At artiklen er bragt i et medlemsblad, ændrer ikke på, at oplysningerne burde have været forelagt for klager inden offentliggørelsen. Pressenævnet bemærker, at det ikke med tilstrækkelig klarhed fremgår, at der er tale om et partsindlæg i en verserende sag som anført af HK Service Hovedstaden. Der er enighed om, at bortvisningen af [Person A] blev behandlet i en retssag. Pressenævnet finder, at det til punkt 5 burde være oplyst, at bortvisningen af [Person A] er behandlet i en retssag. Nævnet finder imidlertid, at forholdet i sig selv ikke er tilstrækkeligt til at udtale kritik. Vedrørende punkt 4 lægger nævnet til grund, at [Person A] er blevet bortvist, da GoExcellent ikke havde modtaget en tro- og loveerklæring. Der er uenighed om, hvorvidt [Person A] har sendt sin tro- og loveerklæring rettidigt til GoExcellent. Nævnet finder, at udsagnet, ”[Person A] er sygemeldt på ubestemt tid, og det skriver han også i blanketten, som han sender til arbejdsgiveren. Men ifølge GoExcellent er blanketten aldrig nået frem”, er korrekt gengivet, uanset om GoExcellent måtte have modtaget erklæringen den 4. december 2009. I medfør af medieansvarslovens § 49 pålægger Pressenævnet herefter den ansvarshavende redaktør af HK Service Hovedstaden at offentliggøre følgende: ”Kritik fra Pressenævnet HK Service Hovedstaden bragte den i oktober 2010-udgaven artiklen ”HK’erne vil have en overenskomst”, der blandt andet omtalte en virksomheds bortvisning af medarbejdere. Artiklen var efter det oplyste baseret på en verserende retssag mellem HK Service Hovedstaden og virksomheden. Virksomheden har klaget til Pressenævnet. Af artiklen fremgik oplysninger om, at virksomheden havde bortvist medarbejdere, at over halvdelen af handels- og kontorfunktionærerne var medlem af HK (at 50 %-reglen var opfyldt), og at virksomheden var i gang med at forhandle overenskomst med en anden fagforening. Pressenævnet finder, at HK Service Hovedstaden har tilsidesat god presseskik ved ikke at forelægge disse oplysninger for virksomheden. Nævnet har derfor udtalt kritik af HK Service Hovedstanden. Pressenævnet har pålagt os at bringe denne meddelelse. Hele kendelsen kan læses på nævnets hjemmeside: www.pressenaevnet.dk.” Afgjort den 23. februar 2011

Versioner

1. 2011-02-26