Adresse https://gelex.eu/eli/DK/decision/retsinfo/2011/9052@2011-03-15/da

Indhold

1. Indledning

Pressenævnets kendelse i sag nr. 11-70/54

Resumé Klager – en person – klagede over artiklen ”BAUERS BEDSTE DAG” i Se og Hør. Pressenævnets formand udtaler: Det er en betingelse for at klage til Pressenævnet, at klageren har retlig interesse i det forhold, der klages over. Det indebærer, at man selv som person, organisation, virksomhed eller lignende skal være omtalt, afbilledet eller på anden måde identificeret i mediet. Det er ikke tilstrækkeligt, at man har en generel interesse i det emne, der er behandlet. Da klager ikke selv er direkte eller indirekte nævnt, har klageren ikke en sådan interesse i sagen, at der er grundlag for at behandle klagen. Klagen afvises herefter, jf. medieansvarsloven § 43, stk. 2, nr. 2.

[Klager] har klaget til Pressenævnet over artiklen ”BAUERS BEDSTE DAG” bragt i Se og Hør nr. 52, 29. december 2010, idet han mener, at god presseskik er tilsidesat. [Klager] har til støtte for klagen bl.a. anført, at artiklen og billederne er skabt med det formål at vildlede læserne til at tro, at den omtalte skuespiller personligt var til stede ved den omtalte reception. Det var han ikke. Det er en papfigur, hvilket kun illustreres ved billedteksten ”[Skuespiller] var lidt flad efter en lang flyvetur over Atlanten”. Pressenævnets formand udtaler : Det er en betingelse for at klage til Pressenævnet, at klageren har retlig interesse i det forhold, der klages over. Det indebærer, at man selv som person, organisation, virksomhed eller lignende skal være omtalt, afbilledet eller på anden måde identificeret i mediet. Det er ikke tilstrækkeligt, at man har en generel interesse i det emne, der er behandlet. Da klager ikke selv er direkte eller indirekte nævnt, har klageren ikke en sådan interesse i sagen, at der er grundlag for at behandle klagen. Klagen afvises herefter, jf. medieansvarsloven § 43, stk. 2, nr. 2. Afgjort den 11. marts 2011

Versioner

1. 2011-03-15