Adresse https://gelex.eu/eli/DK/decision/retsinfo/2011/9117@2011-04-29/da

Indhold

1. Indledning

Pressenævnets kendelse i sag nr. 11-70/48

Resumé Sampension KP Livsforsikring A/S klagede bl.a. over artiklen ”Finanstilsynet greb ind over for Sampension” i Økonomisk Ugebrev. Pressenævnets begrundelse og afgørelse: I relation til mediers klagevejledning følger det blandt andet af medieansvarslovens § 40, stk. 1, at afslag på genmæle snarest muligt skriftligt skal meddeles den, der har anmodet om genmælet, med oplysning om, at afslaget kan indbringes for Pressenævnet senest fire uger efter, at afslaget er kommet frem. Nævnets adresse skal samtidig oplyses. Pressenævnet skal gøre opmærksom på, at et medie altid skal give klagevejledning uanset en klagers eventuelle kendskab til medieansvarslovens regler. I relation til klagesagens indhold bemærkes det, at det ligger uden for Pressenævnets kompetence at tage stilling til den økonomiske situation i Sampension. God presseskik Det følger af de vejledende regler for god presseskik, at det er massemediernes opgave at bringe korrekt og hurtig information. Så langt det er muligt, bør det kontrolleres, om de oplysninger, der gives, er korrekte, herunder ved forelæggelse for den de krænkende oplysninger vedrører. Det følger videre, at overskrifter i form og indhold skal have dækning i den pågældende artikel, jf. punkterne A.1, A.3 og A.6. Efter det oplyste lægges det til grund, at klagers ledelse havde udarbejdet et notat af 15. marts 2010 om konsekvenserne af Solvens II-reglerne, og at dette blev fremlagt for bestyrelsen i Sampension den 16. april 2010. Det lægges endvidere til grund, at klager har deltaget i de såkaldte QIS 4 og QIS 5 beregninger i 2008-2010. På den baggrund finder Pressenævnet, at Økonomisk Ugebrev – som erkendt – har bragt ukorrekt information i artiklen af 7. februar 2011 vedrørende klagers undersøgelser af Solvens II-reglernes betydning for selskabet og klagers deltagelse i de såkaldte QIS 4 og QIS 5 beregninger. På baggrund af de forkerte oplysninger vurderede ugebrevet, at Finanstilsynet ”afslørede økonomisk kaos”, og at Sampensions informationer til sine kunder var foranlediget af Finanstilsynets besøg og ikke af Sampensions egne beregninger og analyser. Pressenævnet udtaler kritik af Økonomisk Ugebrev for ikke at kontrollere de skadelige oplysninger tilstrækkeligt inden offentliggørelsen, herunder ved forelæggelse for klager. Pressenævnet finder, at udsagnet ”Sampension var i dyb krise” fremstår som Økonomisk Ugebrevs vurdering af klagers situation på baggrund af de offentliggjorte oplysninger, herunder navnlig Finanstilsynets brev af 12. juli 2010. Nævnet udtaler ikke sin kritik af vurderingen. Pressenævnet finder, at udsagnet ”Finanstilsynet greb ind over for Sampension” kan give indtryk af, at der er tale om en mere indgribende sanktion end Finanstilsynets pålæg af 12. juli 2010 om bl.a. at indsende en ny bestyrelsesgodkendt kapitalplan for virksomheden. Da det fremgår af artiklen, hvori ”indgrebet” består, finder Pressenævnet ikke tilstrækkelig grundlag for at kritisere overskriftens formulering. Nævnet finder, at overskriften ”Sampension tvivler på egen overlevelsesplan” fremstår som Økonomisk Ugebrevs vurdering på baggrund af de i artiklen offentliggjorte oplysninger, og udtaler ikke kritik heraf. Pressenævnet finder i øvrigt – ud over det anførte – ikke anledning til at udtale kritik af Økonomisk Ugebrev for tilsidesættelse af god presseskik. Genmæle Det følger af medieansvarslovens § 36, stk. 1, at anmodning om genmæle i massemedierne over for oplysninger af faktisk karakter, som er egnet til at påføre nogen økonomisk eller anden skade af betydning, og som er blevet bragt i et massemedie, skal tages til følge, medmindre oplysningernes rigtighed er utvivlsom. Som ovenfor anført har Økonomisk Ugebrev bragt faktisk forkert information vedrørende genmæleanmodningens punkt 3 og 4. Nævnet finder, at disse oplysninger tillige er egnede til at påføre Sampension skade af betydning. Klager er således berettiget til at få bragt et genmæle vedrørende disse oplysninger. Som ovenfor anført finder nævnet, at genmæleanmodningens punkt 2 og overskrifterne af 7. og 14. februar 2011 er vurderinger eller korrekte oplysninger. Allerede af denne grund er Sampension ikke berettiget til at få bragt et genmæle over for disse. Af medieansvarslovens § 39 fremgår det, at genmælet skal offentliggøres vederlagsfrit uden unødig forsinkelse og bringes på en så fremtrædende måde, som det efter omstændighederne med rimelighed kan forlanges. Redaktionelle bemærkninger i umiddelbar tilslutning til offentliggørelsen skal indskrænkes til faktiske oplysninger. Pressenævnet finder, at Økonomisk Ugebrev ved at bringe sine kommentarer til genmæleanmodningens punkt 1 i sammenhæng med rettelsen af genmæleanmodningens punkter 2-4 den 14. februar 2011, har bragt redaktionelle kommentarer i strid med medieansvarslovens § 39. I medfør af medieansvarslovens § 49, jf. lovens § 39, pålægger nævnet herefter den ansvarshavende redaktør af Økonomisk Ugebrev at offentliggøre et kendelsesresume.

Sampension KP Livsforsikring A/S (Sampension) har ved advokat Henrik S. Schütze klaget til Pressenævnet over artikler i Økonomisk Ugebrev nr. 5, 7. februar 2011, og nr. 6, 14. februar 2011, idet selskabet mener, at god presseskik er tilsidesat. Klagen omfatter endvidere mediets delvise afslag på genmæle og en klage over offentliggørelsen af den bragte rettelse. 1 Sagsfremstilling Økonomisk Ugebrev bragte den 7. februar 2011 (på side 2) artiklen ” Finanstilsynet greb ind over for Sampension ”, hvoraf følgende fremgik: ”Ledelse og bestyrelse i Sampension havde ikke gennemskuet konsekvenserne af nye kapitalkrav i Solvens II reglerne. Det skete først efter en inspektion fra Finanstilsynet, som greb ind. Det har nu sendt pensionsselskabet ud i en kriselignende situation med ophævelse af tidligere garantier. Efterfølgende har fagforeningen FOA på vegne af sine medlemmer truet med at forlade selskabet, som beskrevet i seneste udgave af Økonomisk Ugebrev. Først da Finanstilsynet besøgte selskabet sidste forår ved en ordinær inspektion af pensionsselskabet, blev det afsløret, at ledelsen i Sampension intet overblik havde over de nye Solvens II-regler. Samtidig blev det afsløret, at de eksisterende kapitalplaner i selskabet ikke er holdbare, fremgår det af interne bestyrelsesdokumenter fra Sampension, Økonomisk Ugebrev er kommet i besiddelse af. Efter Finanstilsynets gennemgang af Sampension i foråret 2010 stod det klart, at pensionsselskabet hverken havde styr på kommende kapitalkrav, kendte til effekterne af disse eller havde beregnet, hvad konsekvenserne ville være for selskabet og dets kunder. Det førte til et umiddelbart krav fra Finanstilsynet om, at selskabets ledelse skulle udarbejde en ny kapitalplan. Først på et bestyrelsesmøde den 25. oktober sidste år – seks måneder efter Finanstilsynet afslørede det økonomiske kaos i pensionsselskabet – fik bestyrelsen for Sampension fremlagt en reel revideret kapitalplan, der tager højde for de nye kapitalkrav i Solvens II. I de interne dokumenter fra bestyrelsesmødet skriver Sampension: ”I forlængelse af den ordinære inspektion i april-maj 2010 med afrapportering til bestyrelsesmødet 1. juni 2010 fremsendte Finanstilsynet 12. juli 2010 et brev, hvori Sampension blev pålagt at indsende en ny bestyrelsesgodkendt kapitalplan. Baggrunden for pålægget var, at Finanstilsynet havde fået det indtryk, at Sampension ikke i tilstrækkelig omfang tog højde for de udfordringer, som Solvens II udgør,” skriver ledelsen til sin bestyrelse. Udadtil siger Sampension ellers til sine kunder, at grunden til at de mister deres pensionsgarantier er, at selskabets ledelse og overenskomstpartnerne har opdaget og analyseret på de økonomiske konsekvenser. Det skete allerede sidst i maj – kort tid efter Finanstilsynets besøg – og hvor der endnu ikke var et overblik over konsekvenserne for selskabet. Det kom angiveligt først med kapitalplanen i oktober. For Finanstilsynet stod det hurtigt klart, at det økonomiske overblik var helt fraværende i selskabet. Efter først at have pålagt Sampension at udarbejde nye kapitalplaner, krævede tilsynet kort tid senere at Sampension specifikt udregnede følgende, fremgår det af Finanstilsynets krav til selskabet: - Følsomhedsanalyser, der illustrerer den solvensmæssige stilling i lyset af forskellige udfald med hensyn til de risikostød, som solvens H-kapitalkravet går ud fra, heriblandt levetidsrisikostødet, men også stødene for andre risici af betydning for Sampension. - Følsomhedsanalyserne skal vise effekten på Sampensions kapitalkrav, såvel i det tilfælde at ydelsesgarantier bortfalder, som i det tilfælde, de alligevel skulle blive bevaret i deres eksisterende form. - Vurdering af muligheden for at fremskaffe kapital fra eksterne kilder. - En stillingtagen til den juridiske usikkerhed forbundet med at fjerne ydelsesgarantierne. Dermed kan det slås fast, at Sampension var i så dyb krise, at man end ikke havde regnet på konsekvenserne af pensionsselskabets egen løsning om at fjerne garantierne. Sampensions reaktion på Finanstilsynets krav var som følger, fremgår det af det skriftlige materiale: ”Det må tilskrives det forhold, at såvel solvens H-forberedelsen som en række af de nedennævnte tiltag alene var beskrevet meget overordnet i kapitalplanen. Der var endvidere ingen klare anvisninger for, hvorledes de på sigt vil blive afspejlet i kapitalplanen.” Pensionsbranchen har i flere år regnet på konsekvenserne af Solvens II. Det går under navnet QIS (Quantitative Impact Study) og er nu nået så langt, at der er tale om prøveberegning fem. Efter finanstilsynets krav har Sampension nu regnet på QIS 5. Havde Sampension deltaget i beregningerne tidligere, ville det allerede for mere end et år siden være stået klart, at pensionsselskabet ikke kunne klare de nye solvenskrav. Det dokumenteres i den nye kapitalplan, hvori det hedder: ”Opgørelsen af Solvens II-kapitalkravet viser, at uden bortfaldet af hovedparten af ydelsesgarantierne i gennemsnitsrentemiljøet ville Sampension ikke have opfyldt solvenskravene i det nye solvensregime ved udgangen af 2009,” lyder den hårde konklusion til bestyrelsen i Sampension. Økonomisk Ugebrev fortsætter i næste udgave med at dokumentere de noget kaotiske forhold i Sampension. Samtidig forventer vi at bringe en kommentar til afsløringerne fra Sampensions ledelse .” Ved e-mail af 8. februar 2011 anmodede Sampension Økonomisk Ugebrev om at bringe et genmæle over for fire punkter. Anmodningens punkt 1 lød: ”Finanstilsynet ikke greb ind overfor Sampension i forhold til Solvens II reglerne”. Ugebrevet imødekom ved e-mail af 10. februar 2011 anmodningens punkt 2-4, men afviste at bringe et genmæle over for punkt 1. Sampension fastholdt ved e-mail af 10. februar 2011 sin anmodning om genmæle, for så vidt angår alle punkterne. Økonomisk Ugebrev bragte den 14. februar 2011 (på side 3-4) artiklen ” Sampension tvivler på egen overlevelsesplan ”, hvoraf følgende fremgik: ”Hvis det ikke lykkes for Sampension at fjerne kundernes pensionsgarantier, er der ikke andre umiddelbare overlevelsesmuligheder for pensionsselskabet, fremgår det af et internt bestyrelsesnotat, som Økonomisk Ugebrev er i besiddelse af. Som det fremgik af artiklen om Sampension i seneste udgave af Økonomisk Ugebrev, blev Sampension sidste sommer pålagt at udarbejde en ny såkaldt kapitalplan af Finanstilsynet. Og det er i forbindelse med den plan, at pensionsselskabets ledelse har overvejet en række løsningsmodeller. Men ledelsen afviser selv dem alle som urealistiske, undtagen ophævelse af kundernes garantier. De dystre udsigter blev præsenteret for bestyrelsen på et møde i slutningen af oktober 2010. Selv med fjernelse af garantierne er selskabets overlevelse langt fra sikker: ”Uden bortfald af hovedparten af garantierne vil det ikke være muligt for Sampension at opfylde lovens solvenskrav 1. januar 2013 – og selv uden garantierne vil det være påkrævet, at der sker en styrkelse af solvensen,” skriver Sampensions ledelse til bestyrelsen. De umulige løsninger Sampensions ledelse skriver i bestyrelsesnotatet om de tre løsninger under overskriften: ”Alternative fremgangsmåder til styrkelse af kapitalgrundlaget” (citat): - Den under normale omstændigheder mest nærliggende metode til at styrke kapitalgrundlaget er gennem optagelse af ansvarlig lånekapital. Den usikkerhed, som solvens II indebærer, medfører imidlertid at europæiske livsforsikringsselskaber i almindelighed – og Sampension i særdeleshed – har svært ved at optage ansvarlig lånekapital. Sondringer af markedet har desuden vist, at investorers forrentningskrav i givet fald vil være så meget højere end, hvad Sampension kan forvente i investeringsafkast over lånets løbetid, at det vil udhule mulighederne for at leve op til de ydelser, kunderne er stillet i udsigt. Det anses derfor ikke som en realistisk mulighed. - En anden mulighed for at styrke kapitalgrundlaget er en aktieudvidelse. En udvidelse af Sampensions aktiekapital vurderes dog ikke at være mulig hverken via indskud fra nuværende aktionærer eller via kapitalmarkederne. Bl.a. i lyset af Sampensions aktionæroverenskomst. - Endelig kan Sampension styrke solvensdækningen gennem en aftale med en kapitalstærk partner (fusion/salg af bestande). I lyset af det kapitalkrav som solvens II indebærer for selskaber med relativt mange policer med høje grundlagsrenter, er dette heller ikke en reel valgmulighed. En partner vil først have en reel interesse i Sampension, når alle ydelsesgarantier er afskaffet (eller i hvert fald dem, der overstiger den maksimale grundlagsrente på nytegnede policer, aktuelt 2 pct.). Citat slut. Ikke penge nok Men selv om det lykkes Sampension at fjerne hovedparten af kundernes garantier ligger flere konflikter forude. Allerede på nuværende tidspunkt arbejder pensionsselskabet med også at fjerne garantier for tjenestemænd ansat i staten, fremgår det af de overordnede konklusioner i pensionsselskabets kapitalplan (citat) - Sampensions solvensdækning er under pres og forventes ved udgangen af 2010 – efter gennemførelsen af forskellige tiltag i efteråret – kun at ligge en anelse over lovens krav. - Uden bortfaldet af ydelsesgarantier vil det ikke være muligt for Sampension at genskabe en tilfredsstillende solvensmæssig situation. - Solvens II, der kommer til at gælde fra primo 2013, indebærer en markant skærpelse af kapitalkravet og vil sætte solvensdækningen under yderligere pres. Selv efter bortfaldet af hovedparten af garantierne kan Sampension ikke uden yderligere tiltag forvente en tilfredsstillende solvensdækning efter overgangen til Solvens II. - I det lys er det nødvendigt at fortsætte arbejdet med at afskaffe de resterende garantier, der er knyttet til det nuværende tjenestemandsprodukt. - Fortsætter garantierne knyttet til tjenestemandsproduktet uændret, er der en risiko for, at Sampension ikke kan opfylde solvens II-kapitalkravet primo 2013, såfremt der realiseres utilfredsstillende investeringsresultater i 2011-2012 (citat slut). Selv om investeringsresultaterne ikke er centrale for selskabets overlevelse, har Sampension ikke analyseret effekterne af en ny global nedsmeltning på aktiemarkederne: ”Der er ikke sket en fremskrivning med et scenarie, der modsvarer et alvorligt globalt økonomisk tilbageslag eller en ”bristet spekulationsboble”. Men vurderet ud fra effekten af det negative scenarie kan det konkluderes, at skulle et sådan scenarie indtræffe, vil det indebære en meget alvorlig situation for Sampension,” skriver selskabet i kapitalplanen.” Til artiklen var bragt følgende faktaboks: ” SEKS SPØRGSMÅL TIL SAMPENSION 1) I afviser optagelse af ansvarlig lånekapital som en mulighed – hvorfor har Sampension ”I særdeleshed” svært ved at optage lånekapital? ”Det er for dyrt at låne så mange penge. Desuden kan ansvarlig lånekapital i et pensionsselskab maksimalt udgøre 50 % af basiskapitalen” 2) I skriver at en aktieudvidelse ikke er mulig – hvorfor? ”Aktiekapitalen i Sampension er underlagt udbyttebegrænsning og aktierne kan derfor ikke handles til markedskurser.” 3) Hvad er det præcis i aktionæroverenskomsten, der forhindrer aktieudvidelse? ”Aktionæroverenskomsten fastlægger den ønskede balance mellem arbejdsgiver og arbejdstager i bestyrelsen, som er grundlaget for magtbalancen og selskabets eksistensgrundlag.” 4) I skriver det ikke er en reel mulighed med fusion eller salg af bestande til andre pensionsselskaber. Hvorfor? ”En forsikringsbestand med livsvarige garantier på 4,5 % vil ikke være rentabel i kommerciel forstand med mindre man får lov til at reducere ydelserne eller på anden måde at trække penge ud af systemet, hvilket ikke er i vores kunders interesse.” 5) Når I har udelukket ovenstående tre muligheder – er det så derfor I fjerner rentegarantien. At det var den eneste mulighed for at styrke kapitalgrundlaget? ”Løsningen er kundernes reelle og mest attraktive mulighed for at beholde både deres pensioner på nuværende høje niveau og samtidig beholde garantiens formål med en høj grad af forudsigelighed.” 6) I har sagt, at rentegarantierne blev fjernet fordi, det var godt for kunderne. Men er det korrekt forstået, at den eneste mulighed for at Sampension kunne overleve var at fjerne rentegarantierne? ”Sampension er ejet af kunderne, og det bliver derfor én og samme sag. Løsningen er som sagt kundernes reelle og mest attraktive mulighed.”” Endvidere var der til artiklen bragt følgende indrammede tekst: ” SAMPENSION: VI HAVDE STYR PÅ DET HELE I forlængelse af artiklen om Sampension i seneste udgave af Økonomisk Ugebrev under overskriften ”Finanstilsynet greb ind over for Sampension”, har vi modtaget et krav om berigtigelse fra Sampension. Blandt andet skriver Sampension, at Finanstilsynet ikke har ”grebet ind” overfor Sampension, men alene har givet ”et pålæg”. Ifølge det interne bestyrelsesnotat, som Økonomisk Ugebrev er kommet i besiddelse af, hedder det blandt andet: ”Sampension blev i forbindelse med finanstilsynets inspektion i foråret pålagt inden 1. november 2010 at indsende en ny af bestyrelsen besluttet kapitalplan, der tager højde for, at de gældende Solvens I kapitalkrav erstattes af Solvens II kapitalkrav pr. 1. januar 2013. Senere uddybede Finanstilsynet sine krav til kapitalplanen i brev af 12. juli 2010, herunder at Sampension skal forholde sig til scenarier med og uden afskaffelse af ydelsesgarantierne.” Sampension skriver hertil, at ”Det anførte citat afspejler en normal praksis hos Finanstilsynet. Det er således ganske sædvanligt, at Finanstilsynet som opfølgning på et ordinært tilsynsbesøg giver selskaberne en tilbagemelding – bl.a. i form af et pålæg. Et pålæg om at iagttage et forhold eller gennemføre en handling er således på ingen måde det samme som et indgreb, hvorfor formuleringen ”greb ind” i sig selv indebærer en ukorrekt fremstilling af virkeligheden.” I bestyrelsesnotatet hedder det også, at ”I forlængelse af den ordinære inspektion i april-maj 2010 med afrapportering bestyrelsesmødet 1. juni 2010 fremsendte Finanstilsynet 12. juli 2010 et brev, hvori Sampension blev pålagt at indsende en ny bestyrelsesgodkendt kapitalplan. Baggrunden for pålægget var, at Finanstilsynet havde fået det indtryk, at Sampension ikke i tilstrækkelig omfang tog højde for de udfordringer, som solvens II udgør. Det må tilskrives det forhold, at såvel solvens H-forberedelsen som en række af de nedennævnte tiltag alene var beskrevet meget overordnet i kapitalplanen. Der var endvidere ingen klare anvisninger for, hvorledes de på sigt ville blive afspejlet i kapitalplanen.” Økonomisk Ugebrev har meddelt Sampension, at vi ikke på det foreliggende grundlag kan bevilge en rettelse af dette forhold. Sampension har også ønsket rettelser af andre forhold blandt andet at ”Sampension forud for Finanstilsynets ordinære besøg i april måned 2010 havde overblik over konsekvenserne af Solvens II reglerne” og at ”Sampension af egen drift – og ikke ved Finanstilsynet mellemkomst – har deltaget i såvel de såkaldte QIS 4 og QIS 5 beregninger i perioden 2008-2010. Økonomisk Ugebrev har tilsyneladende fejlagtigt konkluderet, at Sampension ikke havde det fulde overblik, og at pensionsselskabet ikke deltog i QIS 4 og QIR 5 beregningerne, da Finanstilsynet efterfølgende gav pålæg om at rette op på nogle forhold, som giver indtryk af, at Sampension ikke havde styr på tingene.” RETTELSE I økonomisk Ugebrev nr. 5 fra 7. februar 2011 fremgår en række faktuelt fejlagtige oplysninger vedrørende Sampension. I forhold til de vigtigste af disse oplysninger i artiklen oplyser Sampension, at [genmæleanmodningens punkt 2-4]: - Sampension forud for Finanstilsynets ordinære besøg i april 2010 havde overblik over konsekvenserne af Solvens II reglerne. - Sampensions bestyrelse var orienteret om konsekvenserne af Solvens II regimet forud for Finanstilsynets ordinære besøg i april 2010. - Sampension af egen drift – og ikke ved Finanstilsynets mellemkomst – har deltaget i såvel de såkaldte QIS 4 og QIS 5 beregninger i perioden 2008-2010.” Ved e-mail af 18. februar 2011 anmodede Sampension om et genmæle vedrørende artiklen den 14. februar 2011 og særligt overskriften ”Sampension tvivler på egen overlevelsesplan”. Følgende fremgik bl.a. af e-mailen: ”Over for disse oplysninger meddeles det, at det ikke på baggrund af de citerede oplysninger kan konkluderes, at Sampension tvivler på egen overlevelsesplan. Sampension har på baggrund af grundige analyser og beregninger af de forventede kapitalkrav under Solvens II besluttet, at afskaffelse af ydelsesgarantierne er kundernes bedste mulighed for at beholde både deres pensioner på nuværende høje niveau og garantiens formål med høj forudsigelighed. Sampension tvivler ikke på, at denne løsning er den rette med henblik på selskabets fremtidige opfyldelse af det forventede kapitalkrav under Solvens II.” Ved e-mail af 28. februar 2011 afviste Økonomisk Ugebrev at imødekomme genmæleanmodningen: Følgende fremgår af e-mailen: ”Vi kan ikke imødekomme Sampensions anmodning, da det meget klart fremgår af den interne dokumentation, vi er i besiddelse af fra Sampension, at der selv med afvikling af garantierne, er betydelig risiko for, at det ikke er tilstrækkeligt. Blandt andet hedder det i det interne bestyrelsesmateriale, at ”Solvens II, der kommer til at gælde fra primo 2013, indebærer en markant skærpelse af kapitalkravet og vil sætte solvensdækningen under yderligere pres. Selv efter bortfaldet af hovedparten af garantierne kan SAMPENSION ikke uden yderligere tiltag forvente en tilfredsstillende efter overgangen til Solvens II.” Og videre: ”Fortsætter garantierne knyttet til tjenestemandsproduktet uændret, er der risiko for, at SAMPENSION ikke kan opfylde solvens II-kapitalkravet primo 2013, såfremt der realiseres utilfredsstillende investeringsresultater i 2011-2012. …” Økonomisk Ugebrev bragte endvidere i nr. 7, 21. februar 2011 (på side 6) artiklen ” Sampension har alternativ til at droppe garantier ”. Yderligere oplysninger Klager har sendt notat om Konsekvenser af Solvens II af 15. marts 2010 til Pressenævnet. I notatet er der redegjort for Solvens II og konsekvenser heraf for Sampension. Endvidere er der foreslået løsningsmodeller i forhold til de udfordringer, som Solvens II skaber for Sampension. Ved brev af 12. juli 2010 rettede Finanstilsynet henvendelse til Sampension og anmodede Sampension om senest den 1. november 2010 at indsende en ny bestyrelsesgodkendt kapitalplan for virksomheden. Finanstilsynet anførte i den forbindelse bl.a. ”Som følge af den alvorlige kapitalsituation i Sampension KP i forhold til de forventede kapitalkrav under Solvens II er virksomhedens kapitalplanlægning af central betydning. Finanstilsynet vil derfor præcisere tilsynets krav til, hvad Sampension KP’s proces med kapitalplanlægning skal omfatte. … De nærmere krav, der er defineret i dette brev tager derfor primært udgangspunkt i det forventede kapitalkrav under Solvens II. Der er fortsat usikkerhed om kapitalkravet under Solvens II, hvilket Sampension KP’s proces med kapitalplanlægning skal afspejle i form af følsomhedsanalyser på beregningerne. … De væsentligste konklusioner på inspektionen vedrørte Sampension KP’s kapitalsituation i forhold til de forventede kapitalkrav under Solvens II og den proces, som virksomheden har fulgt i arbejdet på at blive klar til Solvens II, herunder arbejdet med det individuelle solvensbehov og kapitalplanlægning.” Sampension har endvidere sendt oversigter af 31. december 2007 over beregninger efter QIS 4 til Pressenævnet. 2 Parternes synspunkter 2.1 Sampensions synspunkter Advokat Henrik S. Schütze har på vegne af Sampension anført, at såfremt Økonomisk Ugebrev havde forelagt oplysningerne for klager inden offentliggørelsen, kunne ugebrevet have bragt en faktuelt rigtig artikel 7. februar 2011. Advokaten har endvidere anført, at det i artiklen påstås, at klagers ledelse og bestyrelse slet ikke havde overblik over og intet havde foretaget sig i anledning af Solvens II reglerne, førend Finanstilsynet foretog en ordinær inspektion af klager i foråret 2010. Dette er imidlertid ikke korrekt. Klagers ledelse havde den 15. marts 2010 udarbejdet notatet ”Konsekvenser af Solvens II”, der er et produkt af måneders analysearbejde, og som grundigt gennemgår konsekvenserne af Solvens II og de forskellige muligheder, der er for at imødegå disse. Notatet blev fremlagt på et bestyrelsesmøde den 16. april 2010. Finanstilsynet gennemførte ordinær inspektion af klager i perioden 13. april 2010 – 31. maj 2010. Klagers ledelse havde således både overblik over og havde gjort sig seriøse overvejelser omkring Solvens II reglerne, før Finanstilsynets inspektion. Advokaten har desuden anført, at det ikke er korrekt, at Finanstilsynets ordinære inspektion medførte et umiddelbart krav til selskabets ledelse om at udarbejde en ny kapitalplan, og at klager først efterlevede dette krav seks måneder senere. Finanstilsynet kom ikke med et krav i umiddelbar forbindelse med den ordinære inspektion, men pålagde først ved brev af 12. juli 2010 klager at indsende en ny bestyrelsesgodkendt kapitalplan for virksomheden senest den 1. november 2010. Derfor var det ikke for sent, at bestyrelsen fik forelagt en revideret kapitalplan den 25. oktober 2010. Finanstilsynet ikke har ”afsløret” noget ved den ordinære inspektion. Tilsynets brev af 12. juli 2010 omhandler de forventede kapitalkrav til virksomheden under Solvens II reglerne samt tilsynets krav til, hvad kapitalplanlægningen skal omfatte. Brevet er udtryk for Finanstilsynets almindelige tilsyn med klagers virksomhed. Der er således ikke tale om et ”indgreb” som følge af, at klager skulle have overtrådt de for virksomheden gældende regler. Det påstås yderligere i artiklen, at Finanstilsynet har afsløret et økonomisk kaos i pensionsselskabet. Klager opfyldte og opfylder fortsat de gældende regler om kapitalkrav i henhold til lov om finansielvirksomhed (Solvens I kravene). De såkaldte Solvens II regler træder først i kraft den 1. januar 2013. Reglernes indhold er endnu ikke endeligt fastlagt. Der er således ikke tale om, at klager ikke overholder Solvens II reglerne, men at man befinder sig i en forberedende periode, hvor klager (og andre finansielle institutioner) analyserer og overvejer, hvordan man mest hensigtsmæssigt skal forholde sig for at kunne overholde Solvens II reglerne, når de træder i kraft. Desuden insinuerer Økonomisk Ugebrev, at klagers informationer til sine kunder ikke er sandfærdig, men er begrundet i ”økonomisk kaos”, og at klagers informationer endvidere kun var foranlediget af et indgreb fra Finanstilsynet. Dette er ikke korrekt. På baggrund af notatet af 15. marts 2010 besluttede bestyrelsen på mødet 16. april 2010 at rette henvendelse til de centrale overenskomstparter med henblik på at afskaffe ydelsesgarantierne. Beslutningen om at indgå aftale om afskaffelse blev taget som følge ledelsens egne analyser. Økonomisk Ugebrev drager endvidere konklusioner, som ikke er underbygget af den information, som mediet er i besiddelse af. På baggrund af Finanstilsynets krav om blandt andet at udarbejde følsomhedsanalyser og vurdere muligheden for at fremskaffe kapital fra eksterne kilder konkluderer ugebrevet, at klager er i ”dyb krise”, og at klager slet ikke har regnet på konsekvenserne af løsningen om at fjerne garantierne. Klager er ikke i ”dyb krise”, fordi Finanstilsynet beder klager vurdere forskellige forhold i forbindelse med forberedelserne til kapitalkravene i medfør af Solvens II reglerne. Endvidere havde klager – som det fremgår af Finanstilsynets brev af 12. juli 2010 – allerede foretaget adskillige beregninger af de forventede kapitalkrav under Solvens II reglerne. At Finanstilsynet stiller yderligere krav til klager i tillæg til de af klager allerede foretagne beregninger som følge af den usikkerhed, der på daværende tidspunkt stadig var om kapitalkravet under Solvens II reglerne, giver ikke grundlag for de konklusioner, som Økonomisk Ugebrev formulerer og betegner som ”afsløringer”. Det er ikke korrekt, at klager først efter Finanstilsynets krav er begyndt at foretage beregninger på konsekvenserne af Solvens II reglerne. Klager havde allerede før Finanstilsynets ordinære inspektion foretaget beregninger under QIS 4. klager deltager i øvrigt fortsat i arbejdet vedrørende QIS, herunder QIS 5. Endvidere indeholder overskriften den 14. februar 2011 ”Sampension tvivler på egen overlevelse” en ukorrekt faktisk oplysning, der kan skade klager i væsentligt omfang, idet oplysningen er egnet til at skabe mistillid til klager. Den måde, hvorpå Økonomisk Ugebrev har bragt klagers genmæle, er i strid med god presseskik, da genmælet blev bragt sammen med Økonomisk Ugebrevs afslag på genmæle vedrørende klagers første genmælepunkt. De tre genmælepunkter blev derfor devalueret. Klager har endvidere fastholdt, at man er berettiget til et genmæle vedrørende det første genmælepunkt. Herudover ønsker Sampension at klage over Økonomisk Ugebrevs afslag på genmæle af 28. februar 2011. Endelig har Sampension påpeget, at Økonomisk Ugebrev ikke gav klagervejledning i overensstemmelse med medieansvarslovens § 40, stk. 1. 2.2 Økonomisk Ugebrevs synspunkter Økonomisk Ugebrev har anført, at ugebrevet detaljeret har forholdt sig til de enkelte klagepunkter fra Sampension. Af de fire klageklagepunkter imødekom ugebrevet rettelse af tre af punkterne. Det fremgår af teksten under ”Rettelse” 14. februar 2011. Vedrørende spørgsmålet om, hvorvidt der er tale om ”pålæg” eller ”indgreb” fra Finanstilsynet har Økonomisk Ugebrev ikke taget genmælet til følge, da ugebrevet mener, at formuleringen i artiklen er dækkende for, hvad der i realiteten er sket, nemlig at Finanstilsynet har fundet omstændigheder hos Sampension, som man har krævet bragt i orden. Økonomisk Ugebrev har endvidere anført, at dokumentationen i form af relevante citater fra de dokumenter, som Økonomisk Ugebrev er i besiddelse af, giver et utvetydigt grundlag for det overordnede budskab i artiklen den 7. februar 2011. Artiklen beskriver loyalt og dækkende Sampensions aktuelle problemstillinger og udfordringer. Citaterne i Økonomisk Ugebrev nr. 5, 6 og 7 er ikke bestridt af Sampension. 3 Pressenævnets begrundelse og afgørelse : I sagens behandling har følgende nævnsmedlemmer deltaget: Jytte Scharling, Jan Kristensen, Kaare R. Skou og Marianne Druedahl. I relation til mediers klagevejledning følger det blandt andet af medieansvarslovens § 40, stk. 1, at afslag på genmæle snarest muligt skriftligt skal meddeles den, der har anmodet om genmælet, med oplysning om, at afslaget kan indbringes for Pressenævnet senest fire uger efter, at afslaget er kommet frem. Nævnets adresse skal samtidig oplyses. Pressenævnet skal gøre opmærksom på, at et medie altid skal give klagevejledning uanset en klagers eventuelle kendskab til medieansvarslovens regler. I relation til klagesagens indhold bemærkes det, at det ligger uden for Pressenævnets kompetence at tage stilling til den økonomiske situation i Sampension. God presseskik Det følger af de vejledende regler for god presseskik, at det er massemediernes opgave at bringe korrekt og hurtig information. Så langt det er muligt, bør det kontrolleres, om de oplysninger, der gives, er korrekte, herunder ved forelæggelse for den de krænkende oplysninger vedrører. Det følger videre, at overskrifter i form og indhold skal have dækning i den pågældende artikel, jf. punkterne A.1, A.3 og A.6. Efter det oplyste lægges det til grund, at klagers ledelse havde udarbejdet et notat af 15. marts 2010 om konsekvenserne af Solvens II-reglerne, og at dette blev fremlagt for bestyrelsen i Sampension den 16. april 2010. Det lægges endvidere til grund, at klager har deltaget i de såkaldte QIS 4 og QIS 5 beregninger i 2008-2010. På den baggrund finder Pressenævnet, at Økonomisk Ugebrev – som erkendt – har bragt ukorrekt information i artiklen af 7. februar 2011 vedrørende klagers undersøgelser af Solvens II-reglernes betydning for selskabet og klagers deltagelse i de såkaldte QIS 4 og QIS 5 beregninger. På baggrund af de forkerte oplysninger vurderede ugebrevet, at Finanstilsynet ”afslørede økonomisk kaos”, og at Sampensions informationer til sine kunder var foranlediget af Finanstilsynets besøg og ikke af Sampensions egne beregninger og analyser. Pressenævnet udtaler kritik af Økonomisk Ugebrev for ikke at kontrollere de skadelige oplysninger tilstrækkeligt inden offentliggørelsen, herunder ved forelæggelse for klager. Pressenævnet finder, at udsagnet ”Sampension var i dyb krise” fremstår som Økonomisk Ugebrevs vurdering af klagers situation på baggrund af de offentliggjorte oplysninger, herunder navnlig Finanstilsynets brev af 12. juli 2010. Nævnet udtaler ikke sin kritik af vurderingen. Pressenævnet finder, at udsagnet ”Finanstilsynet greb ind over for Sampension” kan give indtryk af, at der er tale om en mere indgribende sanktion end Finanstilsynets pålæg af 12. juli 2010 om bl.a. at indsende en ny bestyrelsesgodkendt kapitalplan for virksomheden. Da det fremgår af artiklen, hvori ”indgrebet” består, finder Pressenævnet ikke tilstrækkelig grundlag for at kritisere overskriftens formulering. Nævnet finder, at overskriften ”Sampension tvivler på egen overlevelsesplan” fremstår som Økonomisk Ugebrevs vurdering på baggrund af de i artiklen offentliggjorte oplysninger, og udtaler ikke kritik heraf. Pressenævnet finder i øvrigt – ud over det anførte – ikke anledning til at udtale kritik af Økonomisk Ugebrev for tilsidesættelse af god presseskik. Genmæle Det følger af medieansvarslovens § 36, stk. 1, at anmodning om genmæle i massemedierne over for oplysninger af faktisk karakter, som er egnet til at påføre nogen økonomisk eller anden skade af betydning, og som er blevet bragt i et massemedie, skal tages til følge, medmindre oplysningernes rigtighed er utvivlsom. Som ovenfor anført har Økonomisk Ugebrev bragt faktisk forkert information vedrørende genmæleanmodningens punkt 3 og 4. Nævnet finder, at disse oplysninger tillige er egnede til at påføre Sampension skade af betydning. Klager er således berettiget til at få bragt et genmæle vedrørende disse oplysninger. Som ovenfor anført finder nævnet, at genmæleanmodningens punkt 2 og overskrifterne af 7. og 14. februar 2011 er vurderinger eller korrekte oplysninger. Allerede af denne grund er Sampension ikke berettiget til at få bragt et genmæle over for disse. Af medieansvarslovens § 39 fremgår det, at genmælet skal offentliggøres vederlagsfrit uden unødig forsinkelse og bringes på en så fremtrædende måde, som det efter omstændighederne med rimelighed kan forlanges. Redaktionelle bemærkninger i umiddelbar tilslutning til offentliggørelsen skal indskrænkes til faktiske oplysninger. Pressenævnet finder, at Økonomisk Ugebrev ved at bringe sine kommentarer til genmæleanmodningens punkt 1 i sammenhæng med rettelsen af genmæleanmodningens punkter 2-4 den 14. februar 2011, har bragt redaktionelle kommentarer i strid med medieansvarslovens § 39. I medfør af medieansvarslovens § 49, jf. lovens § 39, pålægger nævnet herefter den ansvarshavende redaktør af Økonomisk Ugebrev at offentliggøre følgende: Rettelse vedrørende Sampension [underoverskrift] Sampension har indbragt Økonomisk Ugebrev for Pressenævnet. Nævnet har udtalt sin kritik af ugebrevet for ikke at kontrollere oplysninger tilstrækkeligt inden offentliggørelse og pålagt ugebrevet at bringe nedenstående genmæle. [brødtekst] Økonomisk Ugebrev bragte i nr. 5 den 7. februar 2011 artiklen ”Finanstilsynet greb ind over for Sampension” vedrørende nye kapitalkrav i Solvens II reglerne. Artiklen omtalte Finanstilsynets brev af 12. april 2010 til Sampension. Heraf fremgik det, at Sampension senest den 1. november 2010 skulle indsende en ny kapitalplan for virksomheden. Artiklen gav indtryk af, at Sampensions ledelse ikke havde foretaget sig noget i anledning af Solvens II reglerne forud for Finanstilsynets ordinære inspektion i foråret 2010. Dette er ikke korrekt. Selskabet havde den 15. marts 2010 lavet beregninger i et notat om konsekvenserne af Solvens II. De blev fremlagt på et bestyrelsesmøde 16. april 2010. Det fremstår endvidere som om, at Sampension kun på grund af Finanstilsynets mellemkomst har deltaget i de såkaldte QIS 4 og QIS 5 beregninger. Sampension har af egen drift deltaget i beregningerne i perioden 2008-2010. Økonomisk Ugebrev kunne sandsynligvis have undgået at bringe forkerte oplysninger, hvis man havde rettet henvendelse til Sampension forud for artiklens offentliggørelse. Da dette ikke skete, har nævnet udtalt sin kritik af ugebrevet for ikke at kontrollere oplysningerne tilstrækkeligt. Hele kendelsen fra Pressenævnet kan læses på nævnets hjemmeside: pressenaevnet.dk, Kendelser, sag nr. 11-70/48.” Afgjort den 27. april 2011

Versioner

1. 2011-04-29