Pressenævnets kendelse i sag nr. 11-70/80
Karakter A
udgiverens juridiske XML. En karakter siger, hvordan et dokuments struktur er hentet, ikke hvor pålidelig loven er.
Adresse https://gelex.eu/eli/DK/decision/retsinfo/2011/9128@2011-05-03/da
Indhold
Pressenævnets kendelse i sag nr. 11-70/80
Resumé Foreningen Fair Dog klagede over artiklen ”Schæferhunde dræbte flere høns” på ekstrabladet.dk. Pressenævnets formand udtaler: Det er en betingelse for at klage til Pressenævnet, at klageren har retlig interesse i det forhold, der klages over. Det indebærer, at man som person, virksomhed, organisation eller lignende skal være omtalt, afbildet eller på anden måde identificeret i mediet. Det er ikke tilstrækkeligt blot at have interesse i det emne, der er behandlet. Da Foreningen Fair Dog ikke selv er direkte eller indirekte nævnt i artiklen eller den tilhørende afstemning, har foreningen ikke en sådan interesse, at der er grundlag for at behandle klagen. Klagen afvises herefter, jf. medieansvarsloven § 43, stk. 2, nr. 2.
Foreningen Fair Dog har ved formand [Person A] klaget til Pressenævnet over artiklen ” Schæferhunde dræbte flere høns” og afstemningen ”Skal schæferhunde skrives på listen over de såkaldte kamphunde?” på ekstrabladet.dk den 21. april 2011, idet foreningen mener, at god presseskik er tilsidesat. Formand [Person A] har til støtte for klagen bl.a. anført, at begrebet ”kamphund” ikke er anvendt korrekt. Medierne anklager direkte hundeejerne for at overtræde hundeloven (§ 1a og § 6d i lovbekendtgørelse nr. 259 af 12. april 2005), dyreværnsloven (§ 1 i lovbekendtgørelse nr. 1343 af 4. december 2007) og straffeloven (§ 267 i lovbekendtgørelse nr. 1235 af 26. oktober 2010). Pressenævnets formand udtaler : Det er en betingelse for at klage til Pressenævnet, at klageren har retlig interesse i det forhold, der klages over. Det indebærer, at man som person, virksomhed, organisation eller lignende skal være omtalt, afbildet eller på anden måde identificeret i mediet. Det er ikke tilstrækkeligt blot at have interesse i det emne, der er behandlet. Da Foreningen Fair Dog ikke selv er direkte eller indirekte nævnt i artiklen eller den tilhørende afstemning, har foreningen ikke en sådan interesse, at der er grundlag for at behandle klagen. Klagen afvises herefter, jf. medieansvarsloven § 43, stk. 2, nr. 2. Afgjort den 29. april 2011