Adresse https://gelex.eu/eli/DK/decision/retsinfo/2011/9129@2011-05-03/da

Indhold

1. Indledning

Pressenævnets kendelse i sag nr. 11-70/36

Resumé Klager – en person – klagede over artiklen ”Ung ludoman stjal 120.000 kr. fra gymnasieelever” i Vejle Amts Folkeblad og vejleamtsfolkeblad.dk. Pressenævnets begrundelse og afgørelse: Da vejleamtsfolkeblad.dk, hvorpå den påklagede artikel også blev bragt, ikke er anmeldt til Pressenævnet efter medieansvarsloven § 8, stk. 1, er der ikke tale om et medie omfattet af medieansvarsloven, jf. lovens § 1, nr. 3. Klagen hører således ikke under nævnets kompetence og afvises derfor allerede af den grund i medfør af medieansvarsloven § 43, stk. 2, nr. 1. Klagen behandles herefter alene i relation til papirudgaven Vejle Amts Folkeblad. Det følger af de vejledende regler for god presseskik, at det er massemediernes opgave at bringe korrekt og hurtig information. Så langt det er muligt, bør det kontrolleres, om de oplysninger, der gives, er korrekte. Det følger videre, at meddelelser, der kan krænke privatlivets fred, skal undgås, medmindre klar almen interesse kræver offentlig omtale. Det enkelte menneske har krav på beskyttelse af sin personlige anseelse, jf. punkt A.1 og B.1. Dette gælder også for retsreportager, jf. punkt C.1. Pressenævnet finder, at retssagen, der i overensstemmelse med retsplejeloven blev behandlet i offentlighed, har almen interesse, og at der ikke er grundlag for at kritisere avisen for ikke at anonymisere klager yderligere. [Klager] er alene dømt for to tilfælde af tyveri efter straffelovens § 276, idet de øvrige forhold er bedømt som bedrageri eller databedrageri. Pressenævnet finder det beklageligt, at indklagede ikke har været præcis i sine betegnelser af de strafbare forhold. Under hensyn til, at det – uanset betegnelsen tyveri - klart fremgår, at der var tale om misbrug eller forsøg på misbrug af andres betalingskort finder nævnet ikke tilstrækkeligt grundlag for at udtale kritik af avisens omtale af dommen. Nævnet har herved lagt vægt på, at samtlige 30 forhold vedrører formueforbrydelser efter straffelovens kapitel 28 (§§ 276 – 305). Nævnet finder heller ikke grundlag for at kritisere avisen for ikke at have kontrolleret oplysningerne tilstrækkeligt, herunder ved forelæggelse for klager. Parterne har afgivet modstridende forklaringer om, hvorvidt [Klager] er dømt for forhold, der vedrører klassekammerater eller andre studerende på Grindsted Gymnasium. Rektoren på gymnasiet er citeret for at sige, at hun ikke har kendskab til, at klager har stjålet fra nogen i skoletiden. Sådan som sagen foreligger oplyst, kan nævnet ikke tage stilling til, hvorvidt de 30 forhold vedrører studerende eller forældre til studerende på Grindsted Gymnasium. På denne baggrund udtaler nævnet ikke kritik af avisen vedrørende dette forhold. Det følger af medieansvarsloven § 36, stk. 1, at anmodning om genmæle i massemedierne over for oplysninger af faktisk karakter, som er egnet til at påføre nogen økonomisk eller anden skade af betydning, og som er blevet bragt i et massemedie, skal tages til følge, medmindre oplysningernes rigtighed er utvivlsom. Efter det foran anførte lægges det til grund, at [Klager] er dømt for 30 formueforbrydelser. På denne baggrund finder nævnet, at den upræcise angivelse af karakteren af formueforbrydelserne ikke er egnet til at påføre klager skade af betydning. [Klager] er derfor ikke berettiget til at få bragt et genmæle.

[Klager] har klaget til Pressenævnet over en artikel i Vejle Amts Folkeblad den 21. januar 2011 og en identisk artikel på vejleamtsfolkeblad.dk, idet han mener, at god presseskik er tilsidesat. Klagen omfatter endvidere mediets afslag på genmæle. Sagen er behandlet sammen med sag nr. 11-70/37, [Klager] mod JydskeVestkysten og jv.dk, der vedrører omtale af samme dom. 1 Sagsfremstilling Vejle Amts Folkeblad og vejleamtsfolkeblad.dk bragte den 21. januar 2011 en artikel under overskriften ” Ung ludoman stjal 120.000 kr. fra gymnasieelever ” og underoverskriften ” Rektor vil ikke umiddelbart bortvise eleven ”, hvoraf følgende fremgik: ”En 20-årig gymnasieelev fra Grindsted Gymnasium blev torsdag eftermiddag dømt for at have stjålet 120.000 kr. fra sine medstuderende og andre. Tyveriet er foregået over det seneste halvandet år ved, at den unge mand fotograferede kreditkortenes kontonumre og kontrolcifre med sin mobiltelefon. Disse oplysninger brugte han på internettet til at spille poker for. Tyveriet er sket i fritiden, men da mange af dem, det gik udover, går på Grindsted Gymnasium – i samme klasse som den 20-årige – bliver sagen nu taget op på skolen. - Vi har ikke besluttet, hvad der skal ske i sagen, og jeg vil gerne understrege, at han ikke er bortvist. Hvad der sker i retssystemet, og hvad der sker på skolen, er to forskellige ting. Han har mig bekendt ikke stjålet fra nogen i skoletiden, og derfor kan jeg ikke se, hvorfor han skulle bortvises. Som skole har vi en social forpligtelse over for alle vores elever, og jeg synes, at denne sag er ved at udvikle sig til en hetz, siger rektor Gitte Vest Barkholt. 37 tilfælde Den 20-årige har tilstået at have stået bag 37 tilfælde af misbrug eller forsøg på misbrug af andres betalingskort. I nogle af tilfældene er pengene betalt tilbage. På grund af gymnasieelevens unge alder og hans straffeattest, hvor han kun har fået en bøde tidligere, besluttede dommeren, at straffen skulle gøres betinget. Dermed skal han kun afsone de seks måneders fængsel, hvis han begår noget kriminelt i prøvetiden. Derudover skal han det næste år gå til samtaler hos en psykolog for sin ludomani, som han selv indrømmede at lide af.Den 20-årige mødte ikke op i skolen fredag. - Vi vil tage en snak med ham og diskutere sagen internt, men som udgangspunkt kan jeg ikke se et problem i, at han fortsætter sin skolegang her hos os, siger Gitte Vest Barkholt. Dommeren, der traf afgørelsen om betinget fængsel og psykologsamtaler, understregede i øvrigt at på denne måde, havde den 20-årige mulighed for at tage sin studentereksamen trods dommen.” Yderligere oplysninger Af Retten i Koldings dom af 20. januar 2011 i sagen Anklagemyndigheden mod [Klager] fremgår det, at klager havde erkendt sig skyldig i 30 forhold vedrørende berigelseskriminalitet. Ét af forholdene var opdelt i syv underforhold. De 30 tilståelsesforhold var henholdsvis 21 bedrageriforhold (straffelovens § 279), seks tilfælde af databedrageri (straffelovens § 279a), ét forhold vedrørte både bedrageri og databedrageri, ét forhold vedrørte både databedrageri og tyveri (straffelovens § 276), samt ét forhold vedrørende tyveri. I sidstnævnte to tilfælde af tyveri havde klager henholdsvis med et lånt dankort hævet 2.000 kroner uden tilladelse og stjålet 100 kroner fra en pung. Af dommen fremgår det videre, at [Klager] i to af forholdene affotograferede dankort med sin mobiltelefon. 2 Parternes synspunkter 2.1 [Klager]s synspunkter [Klager] har anført, at udsagnet ”Den 20-årige har tilstået at have stået bag 37 tilfælde af misbrug eller forsøg på misbrug af andres betalingskort” ikke er korrekt. Klager har videre anført, at denne form for sladder- og sensationsjournalistik kan have alvorlige sociale konsekvenser, ligesom han kan risikere at miste sin uddannelse. 2.2 Vejle Amts Folkeblad og vejleamtsfolkeblad.dk’s synspunkter Avisen har anført, at det over for avisen er oplyst, at [Klager] under retssagen tilstod 37 ud af 38 forhold. Klagers navn er ikke nævnt. Herudover har avisen indhentet udtalelse fra rektoren på det gymnasium, hvor klager går, og har her fået belyst, de konsekvenser sagen kunne have for gymnasieeleven. Rektoren har blandt andet oplyst, at sagen ikke nødvendigvis betyder noget for klagers muligheder for at fortsætte sin uddannelse. 3 Pressenævnets begrundelse og afgørelse : I sagens behandling har følgende nævnsmedlemmer deltaget: Jytte Scharling, Jan Kristensen, Kaare R. Skou og Marianne Druedahl. Da vejleamtsfolkeblad.dk, hvorpå den påklagede artikel også blev bragt, ikke er anmeldt til Pressenævnet efter medieansvarsloven § 8, stk. 1, er der ikke tale om et medie omfattet af medieansvarsloven, jf. lovens § 1, nr. 3. Klagen hører således ikke under nævnets kompetence og afvises derfor allerede af den grund i medfør af medieansvarsloven § 43, stk. 2, nr. 1. Klagen behandles herefter alene i relation til papirudgaven Vejle Amts Folkeblad. Det følger af de vejledende regler for god presseskik, at det er massemediernes opgave at bringe korrekt og hurtig information. Så langt det er muligt, bør det kontrolleres, om de oplysninger, der gives, er korrekte. Det følger videre, at meddelelser, der kan krænke privatlivets fred, skal undgås, medmindre klar almen interesse kræver offentlig omtale. Det enkelte menneske har krav på beskyttelse af sin personlige anseelse, jf. punkt A.1 og B.1. Dette gælder også for retsreportager, jf. punkt C.1. Pressenævnet finder, at retssagen, der i overensstemmelse med retsplejeloven blev behandlet i offentlighed, har almen interesse, og at der ikke er grundlag for at kritisere avisen for ikke at anonymisere klager yderligere. [Klager] er alene dømt for to tilfælde af tyveri efter straffelovens § 276, idet de øvrige forhold er bedømt som bedrageri eller databedrageri. Pressenævnet finder det beklageligt, at indklagede ikke har været præcis i sine betegnelser af de strafbare forhold. Under hensyn til, at det – uanset betegnelsen tyveri - klart fremgår, at der var tale om misbrug eller forsøg på misbrug af andres betalingskort finder nævnet ikke tilstrækkeligt grundlag for at udtale kritik af avisens omtale af dommen. Nævnet har herved lagt vægt på, at samtlige 30 forhold vedrører formueforbrydelser efter straffelovens kapitel 28 (§§ 276 – 305). Nævnet finder heller ikke grundlag for at kritisere avisen for ikke at have kontrolleret oplysningerne tilstrækkeligt, herunder ved forelæggelse for klager. Parterne har afgivet modstridende forklaringer om, hvorvidt [Klager] er dømt for forhold, der vedrører klassekammerater eller andre studerende på Grindsted Gymnasium. Rektoren på gymnasiet er citeret for at sige, at hun ikke har kendskab til, at klager har stjålet fra nogen i skoletiden. Sådan som sagen foreligger oplyst, kan nævnet ikke tage stilling til, hvorvidt de 30 forhold vedrører studerende eller forældre til studerende på Grindsted Gymnasium. På denne baggrund udtaler nævnet ikke kritik af avisen vedrørende dette forhold. Det følger af medieansvarsloven § 36, stk. 1, at anmodning om genmæle i massemedierne over for oplysninger af faktisk karakter, som er egnet til at påføre nogen økonomisk eller anden skade af betydning, og som er blevet bragt i et massemedie, skal tages til følge, medmindre oplysningernes rigtighed er utvivlsom. Efter det foran anførte lægges det til grund, at [Klager] er dømt for 30 formueforbrydelser. På denne baggrund finder nævnet, at den upræcise angivelse af karakteren af formueforbrydelserne ikke er egnet til at påføre klager skade af betydning. [Klager] er derfor ikke berettiget til at få bragt et genmæle. Afgjort den 27. april 2011

Versioner

1. 2011-05-03