Adresse https://gelex.eu/eli/DK/decision/retsinfo/2011/9178@2011-05-26/da

Indhold

1. Indledning

Pressenævnets kendelse i sag nr. 11-70/52

Resumé Klager – en person – klagede over artiklen ”Snød sexslaver for ’Hvem vil være millionær’-gevinst” på bt.dk. Pressenævnets begrundelse og afgørelse: Efter det oplyste lægges til grund, at samarbejdet mellem Fonden Safe and Alive og døgntilbuddet Safe House ophørte i december 2009, og at fonden og Safe House siden har været to juridisk adskilte enheder. Efter Københavns Kommunes Socialudvalgs beslutningsreferat fra mødet 2. marts 2011 lægges det til grund, at kommunens tilskud til fonden i de foregående år ikke har været anvendt til formål udenfor bevillingen. Kommunen blev ved brev af 2. februar 2010 orienteret om det afbrudte samarbejde med Safe House. Frederiksberg Kommune har ved e-mail af 20. januar 2010 meddelt, at kommunen fortsat ville yde tilskud til fonden, selvom Safe House ikke længere juridisk var underlagt fonden. Det følger af de vejledende regler for god presseskik, at overskrifter og mellemrubrikker i form og indhold skal have dækning i den pågældende artikel. Efter det oplyste blev de donerede 125.000 kroner fra tv-programmet ikke anvendt til døgntilbuddet Safe House. Sådan som sagen foreligger oplyst, kan nævnet ikke tage stilling til, hvorvidt Brian Mørk og Michael Christensen donerede gevinsten til den juridiske enhed Safe House. På denne baggrund finder nævnet ikke grundlag for at kritisere overskriftens formulering ”Snød sexslaver for ’Hvem vil være millionær’-gevinst”. Nævnet bemærker, at det af artiklen fremgår, at samarbejdet mellem Safehouse og fonden er afbrudt, og at pengene er anvendt til fondens sundhedsprojekter. Det følger af de vejledende regler for god presseskik, at det er massemediernes opgave at bringe korrekt og hurtig information. Så langt det er muligt, bør det kontrolleres, om de oplysninger, der gives, er korrekte, jf. punkt A.1. Efter klagers oplysninger er bevillingen på 300.000 kroner fra Københavns Kommune udbetalt til fonden, som dog ikke har ønsket at indtræde i bevillingen. Nævnet har ikke mulighed for at vurdere, hvorvidt bevillingerne var øremærkede døgntilbuddet, og om bevillingerne er udbetalt uden godkendelse. Nævnet udtaler på denne baggrund ikke kritik af bt.dks omtale den 16. januar 2011.

[Klager] har klaget til Pressenævnet over en artikel den 16. januar 2011 på bt.dk, idet han mener, at god presseskik er tilsidesat. 1 Sagsfremstilling bt.dk bragte den 16. januar 2011 en artikel under overskriften ” Snød sexslaver for ’Hvem vil være millionær’-gevinst ” og underoverskrifterne ” Brian Mørk raser – spindoktor omdirigerede gevinsten ” og ” ’What! Hvad siger du! Har de ikke fået pengene? Det skal de sgu’ ”. Af artiklen fremgik følgende: ”Sådan siger komikeren Brian Mørk, da B.T. fortæller ham nyheden om, at de 125.000 kr., han gav til et safehouse for handlede kvinder, ikke er kommet frem til det rigtige sted. B.T. kan i dag afsløre, at formanden for fonden Safe and Alive har omdirigeret flere hundredtusinde, der skulle være gået til et støttehus, der giver medicinsk, psykisk og juridisk hjælp til ofre for sex-slaveri. Konsekvensen er, at huset i dag er ved at lukke. I flere måneder har [Klager] fortiet over for donorer, at hans fond Safe and Alive ikke længere ikke har noget safehouse at samle ind til. Gavmilde mennesker har lovet eller udbetalt tusinder af kroner i den tro, at de støttede netop det. Et unikt sted Således sad komikeren Brian Mørk og hans makker MC Christiansen i TV2s 'Hvem vil være millionær' i marts 2010 og donerede 125.000 kr. - Vi havde jo læst om det safehouse for handlede kvinder, og synes det var et vidunderligt unikt sted. Vi sidder sgu på TV og siger, at vi vil give pengene til det hus, så skal de også gå til det, siger en rystet Brian Mørk til B.T. På det tidspunkt, hvor Mørk og makkeren blev klappet ud af tv-studiet, havde [Klager] ikke haft noget samarbejde med safehouset i tre måneder. Men både på fondens hjemmeside og deres brevpapir står, at de driver 'Danmarks eneste safehouse'. Da Safe and Alive droppede samarbejdet fortsatte safehouset på frivillig basis i sikker forvisning om, at de penge, der allerede var lovet, ville komme ind på kontoen. Der var nemlig penge på vej fra Københavns og Frederiksberg Kommuner, Trygfonden, OAK Foundation og flere andre, Men der kom intet, og i dag er huset tæt på at dreje nøglen om. - Vi har overlevet på kreditter fra gode folk, og mindre donationer direkte til os, men vi har måttet afvise flere piger på det sidste, og har vigtige sager liggende uløst. Situationen er desperat, og jeg kan ikke forstå, hvorfor vi ikke får de penge, som jo er vores, siger safehousets bestyrer og primus motor, Mogens Albert Petersen til B.T. Omdirigerede kæmpe bevilling Og komikeren Brian Mørk er ikke den eneste, der har grund til at føle sig snydt. Også Ritt Bjerregaard, Københavns overborgmester Frank Jensen samt Trygfonden er blandt dem, der er ført bag lyset. Samtidig med at Safe and Alive fejlagtigt reklamerede med, at de stadig driver Danmarks eneste safehouse, var fondens formand, [Klager] i fuld sving med at omdirigere en bevilling på 1,2 millioner, som Ritt Bjerregaard stod bag, da hun var overborgmester. Christians Venners Safe House skulle have haft første [udbetaling] på 300.000 sidste år, men i marts ruller pengene i stedet ind på Safe and Alives konto. [Klager] har nemlig meddelt den nye overborgmester Frank Jensen og socialforvaltningen, at han vil bruge nogle af pengene på et sundhedsprojekt, kaldet Tirsdagsklinikken, som skal have åbent to timer én gang om ugen. Men [Klager] »glemmer« at fortælle, at han har afbrudt samarbejdet med det safehouse, som pengene er givet til. Tvivlsomme transaktioner Frank Jensen og politikerne i København godkender aldrig omdirigeringen, men alligevel får Safe and Alive udbetalt pengene af socialforvaltningen. Politikerne godkender heller aldrig [Klager] tvivlsomme transaktion i Frederiksberg Kommune, hvor [Klager] arbejder til daglig som spindoktor for kommunens ledelse. Her har safehouset fået bevilget 250.000. Men [Klager] har held til at omdirigere pengene til sin fond, fordi han i en mail skriver, at han hellere vil bruge dem på Tirsdagsklinikken. Uden politikernes godkendelse udbetaler embedsmændene i Frederiksbergs socialforvaltning pengene til [Klager]’ fond. Heller ikke her går en øre til safehouset. bt.dk bragte den 9. marts 2011 en artikel under overskriften ” Brian Mørk vil have fat i slavepigernes penge ” og underoverskrifterne ” Beder fondsformand aflevere millionær-gevinst ” og ”- Aflevér så de penge, siger Brian Mørk om 125.000, der er gået er forkert sted hen. Se sexslavernes lukningstruede helle nederst på denne side ”. Af artiklen fremgår bl.a. følgende: ”- Jeg forstår det simpelthen ikke. Det er overhovedet ikke til at misforstå. Hvad er det ham [Klager] ikke forstår? Vi sad i fjernsynet og sagde til Hans Pilgård, at de 125.000 kroner skal gå til Danmarks eneste Safehouse. Det er ret enkelt, siger Brian Mørk nu til bt.dk. Men [Klager] siger, at han har en mail fra MC, der siger, at der ikke er lavet en specifik aftale om brugen af pengene til Safehouse?- Det er fuldstændigt lige meget. Hvis MC har skrevet sådan en mail, så er jeg sikker på, at det han mener er, at pengene skal gå til det Safehouse. Det var det vi donerede dem til, og det var det vi sagde på tv. - Det kan godt være checken er skrevet til Safe And Alive, men pengene skal gives videre til Safehouset. Ikke til Tirsdagsklinikken. Så nu må han aflevere dem på rette sted, siger Brian Mørk til bt.dk. [Klager], der er formand for fonden Safe and Alive har ikke reageret på B.T.s henvendelser i forbindelse med sagen.” Yderligere oplysninger [Klager] sendte ved e-mail af 9. januar 2010 under emnet ” Safe and Alive-støtte til sundhedsrum ” følgende til Socialafdelingen, Frederiksberg Kommune: ”… Vores idé går derfor i al sin enkelhed ud på, i samarbejde med Reden International, at benytte de donerede midler til en opgradering af sundhedstilbuddet i Reden Internationals lokaler, uden for det eksisterende Safe House. Udover den fysiske placering er der i udgangspunktet ingen væsentlige ændringer i forhold til det ansøgte. … Til orientering er der i øvrigt vedtaget en juridisk adskillelse af selve Fonden Safe and Alive og Safe House, men det har ikke umiddelbart nogen praktisk betydning i forhold [til] selve bevillingen.” Frederiksberg Kommune svarede ved e-mail af 20. januar 2010 klager følgende: ”… vi er enige om, at det er helt i orden at bruge det bevilgede beløb på 249.422 kr. for 2010 til omtalte formål. I øvrigt kan jeg oplyse, at jeg d.d. har overført 62.355 kr. til jeres bankkonto vedrørende udbetaling af § 18 midler for 1. kvartal 2010.” [Klager] sendte ved e-mail af 2. februar 2010 følgende til Børne- og Ungdomsborgmester Anne Vang, Københavns Kommune: ”… Jeg kan i øvrigt oplyse, at vi efter uenigheder om kravene til professionalisme og retningslinjerne for vores arbejde, bl.a. eksemplificeret ved Safe House bestyreren "Christians" opfordring til at private under klimatopmødet uden videre skulle slå dørene op for traumatiserede behandlingskrævende trafficking-ofre, har måttet afbryde samarbejdet og ansættelsesforholdet med "Christian". Til gengæld er Fonden, som det fremgår af brevet til overborgmesterens kontor, indgået i et partnerskab med Reden International, som her til foråret resulterer i en professionel overbygning på det eksisterende sundhedstilbud til udenlandske prostituerede og sexslaver. … Det er tanken, at bevillingen fra Københavns Kommune, sammen med mindre donationer fra hhv. Trygfonden og Frederiksberg, skal målrettes dette initiativ.” [Klager] skrev ved e-mail af 7. december 2010 bl.a. følgende til Michael ”MC” Christiansen: ”… [Person A] [fundraisingkoordinator i fonden] har refereret jeres telefonsamtale for mig, herunder dit tilsagn til, at pengene bl.a. kunne anvendes i det sundhedstilbud (Tirsdagsklinikken), som du fik forklaret, at vi havde i støbeskeen med en fysisk placering uden for selve Safe House. … Vi ville derfor sætte stor pris på, om du - evt. efter at have talt med Brian? - ville bekræfte dit tilsagn fra dengang på mail, således at vi har dokumentation for sagen og kan koncentrere os om vores vigtige (frivillige ulønnede) arbejde.” Michael ”MC” Christiansen svarede bl.a. følgende: ”Så altså: Brian og jeg har ikke bedt nogen om, at dirigere pengegaven til et bestemt formål, inden for jeres organisation, hvis dét er en form for tilsagn. Håber I får løst uoverensstemmelserne.” Af Københavns Kommunes Socialudvalgets beslutning af 2. marts 2011 fremgår det, at udvalget drøftede, hvem der skulle have den årlige bevilling på 300.000 kroner fra kommunen for årene 2011, 2012 og 2013. Af beslutningsreferatet fremgår bl.a. følgende: ” Den hidtidige proces Socialforvaltningens tidligere anbefaling af at give tilskuddet til Safehouse har primært været begrundet i en opfattelse af, at det var et politisk ønske, at bevillingen skulle anvendes til et ”sikkert hus”. Der ses ikke at være grundlag for at konkludere, at tilskuddet i de foregående år har været anvendt til formål udenfor bevillingen. De gensidige beskyldninger mellem Fonden og Safehouse om hvorledes det kommunale tilskud er udmøntet internt i Fonden i tiden før 2010, hvor Safehouse var en del af fonden, må efter Socialforvaltningens vurdering kategoriseres som påstand mod påstand, der må afgøres parterne imellem.” Der var flertal for fortsat at give bevillingen til fonden Safe and Alives sundhedsfremmende tilbud. 2 Parternes synspunkter 2.1 [Klager]s synspunkter Klager har anført, at han og Fonden Safe and Alive beskyldes for at fortie oplysninger og snyde de handlede kvinder for gevinst. Avisen undlader at oplyse, at Safe House i den oprindelige udgave ikke eksisterer, men er afløst af et privat enkeltmandsprojekt. Klager er ansat hos Frederiksberg Kommune som kommunikationskonsulent og angivet som ”spindoktor for kommunens ledelse”. I artiklen mistænkeliggøres forløbet omkring anvendelsen af midlerne fra Frederiksberg Kommune. Fonden anmodede imidlertid i januar 2010 kommunen om tilladelse til at anvende støttemidlerne til etablering af et sundhedstilbud. Dette tilbud åbnede i juni måned 2010. bt.dk har mod bedre vidende skrevet om uretmæssig brug af støttemidler. Fonden Safe and Alive anklages for at have ført de to komikerne, som medvirkede i ”Hvem vil være millionær” bag lyset. Pengene er anvendt i overensstemmelse med aftalen mellem komikerne Brian Mørk og MC og Fonden Safe and Alive. Pengene går til fondens generelle arbejde. En medarbejder fik i foråret telefonisk bekræftet af Michael Christensen, at pengene var til doneret fonden, og ikke øremærket til Safe House. Dette er senest blevet bekræftet ved e-mail af 9. december 2010, og avisens journalist er gjort bekendt hermed. På trods af klagers utallige opfordringer har journalisten undladt at henvende sig til Michael Christensen. Da journalisten kontaktede Brian Mørk oplyste han, at pengene ikke var gået til arbejdet med at hjælpe ofrene, hvilket Brian Mørk selvsagt blev rasende over. Journalisten undlod i den forbindelse at fortælle, at pengene blev anvendt til formålet og indenfor rammen af det aftalte. Fonden Safe and Alive søgte i 2009 om midler til en række aktiviteter i Safe House hos Trygfonden. Støtten blev bevilliget, men aldrig udbetalt. Fonden har ikke anmodet om at få udbetalt midler, som var målrettet planlagte projekter i Safe House. Da Trygfonden blev konfronteret med oplysningen om, at Fonden Safe and Alives bestyrelse havde opsagt samarbejdet med Mogens Albert Pedersen, og derfor ikke længere havde det overordnede ansvar for driften af Safe House, tilkendegav Trygfonden, at de trak det eksisterende tilsagn tilbage, men at man gerne ville modtage en ny ansøgning målrettet ”Tirsdagsklinikken”. Sidstnævnte oplysning har B.T.’s journalist ligeledes behændigt undgået at tage med i sin artikel. Fonden beskyldes tillige for at forsøge at føre Københavns Kommune bag lyset med hensyn til den nøjagtige anvendelse af de bevilligede midler. I efteråret 2009 ansøgte Fonden Safe and Alive om såkaldte § 18-midler til eksplicit drift af aktiviteter i Safe House. En måned senere modtog fonden en besked om, at man havde besluttet at tildele Fonden Safe and Alive en årlig budgetbevilling på 300.000 kroner de næste fire år til fondens generelle arbejde med at hjælpe ofre for menneskehandel. I forbindelse med opsigelsen af samarbejdet blev borgmester Anne Vang i Københavns Kommune orienteret om ophøret af samarbejdet. Bevillingen på 300.000 kroner for 2010 blev overført til Fonden Safe and Alive. I sommeren 2010 modtager fonden en e-mail fra Københavns Kommune. Heri anmodes fonden om input til en aftaletekst. Fonden udarbejder en sådan tekst med ”Tirsdagsklinikken” som primær driftsaktivitet. Umiddelbart inden godkendelsen oplyser kommunen, at aftaleteksten alligevel ikke vedrører budgetbevillingen, men i stedet ansøgningen fra efteråret 2009 om § 18-midler. Klager gør Socialforvaltningen opmærksom på, at fonden af hensyn til projektets økonomiske volumen og den store grad af frivillighed helst vil ”nøjes” med den fireårige generelle budgetbevilling, og derfor takker nej tak til de bevilligede § 18-midler. Socialforvaltningen ville vende tilbage, når de har set på sagen igen. På nuværende tidspunkt er der et tilsagn på 200.000 kroner, som Fonden Safe and Alive imidlertid har tilkendegivet ikke at være interesseret i. Derimod er der, som en del af en fireårig bevilling, sket en udbetaling på 300.000 kroner fra Københavns Kommune til dækningen af bl.a. etableringsomkostninger, men som der endnu ikke ligger et skriftligt aftalegrundlag for anvendelsen af. Fonden Safe and Alive har afventet – og rykket for - en endelig afklaring fra Socialforvaltningen i Københavns Kommune. 2.2 bt.dk’s synspunkter B.T. har anført, at der er dækning for både overskrifterne "Brian Mørk raser - spindoktor omdirigerede gevinsten” og ”Snød sexslaver for ’Hvem vil være millionær’-gevinst” og artiklens indhold. Det fremgår af artiklen, at komikeren Brian Mørk donerede de 125.000 kroner, som han vandt i programmet "Hvem vil være millionær" til projekt Safe House, et døgnåbent tilbud til handlede kvinder. Pengene blev i stedet omdirigeret til ”Tirsdagsklinikken”, et tilbud, der har åbent to timer én gang om ugen. Da programmet blev optaget og sendt i marts 2010, hævdede [Klager], at fonden Safe and Alive drev ”Danmarks eneste Safe House for handlede kvinder”, til trods for, at samarbejdet mellem Safe House og klager blev afbrudt i december 2009. Det er således avisens opfattelse, hvilket bekræftes af Brian Mørk den 9. marts 2011, hvor han gentager, at pengene ville gå til døgntilbuddet. Der blev givet det falske indtryk, at pengene ville gå til døgntilbuddet, selv om det allerede på tidspunktet for udsendelsen stod klart, at dette var i strid med de faktiske forhold. Der er derfor dækning for påstanden ”snød”. [Klager] har ikke, trods omfattende korrespondance, ført dokumentation for det modsatte. 3 Pressenævnets begrundelse og afgørelse : I sagens behandling har følgende nævnsmedlemmer deltaget: Jesper Rothe, Hans Peter Blicher, Kaare R. Skou og Karsten Kolding. Efter det oplyste lægges til grund, at samarbejdet mellem Fonden Safe and Alive og døgntilbuddet Safe House ophørte i december 2009, og at fonden og Safe House siden har været to juridisk adskilte enheder. Efter Københavns Kommunes Socialudvalgs beslutningsreferat fra mødet 2. marts 2011 lægges det til grund, at kommunens tilskud til fonden i de foregående år ikke har været anvendt til formål udenfor bevillingen. Kommunen blev ved brev af 2. februar 2010 orienteret om det afbrudte samarbejde med Safe House. Frederiksberg Kommune har ved e-mail af 20. januar 2010 meddelt, at kommunen fortsat ville yde tilskud til fonden, selvom Safe House ikke længere juridisk var underlagt fonden. Det følger af de vejledende regler for god presseskik, at overskrifter og mellemrubrikker i form og indhold skal have dækning i den pågældende artikel. Efter det oplyste blev de donerede 125.000 kroner fra tv-programmet ikke anvendt til døgntilbuddet Safe House. Sådan som sagen foreligger oplyst, kan nævnet ikke tage stilling til, hvorvidt Brian Mørk og Michael Christensen donerede gevinsten til den juridiske enhed Safe House. På denne baggrund finder nævnet ikke grundlag for at kritisere overskriftens formulering ”Snød sexslaver for ’Hvem vil være millionær’-gevinst”. Nævnet bemærker, at det af artiklen fremgår, at samarbejdet mellem Safehouse og fonden er afbrudt, og at pengene er anvendt til fondens sundhedsprojekter. Det følger af de vejledende regler for god presseskik, at det er massemediernes opgave at bringe korrekt og hurtig information. Så langt det er muligt, bør det kontrolleres, om de oplysninger, der gives, er korrekte, jf. punkt A.1. Efter klagers oplysninger er bevillingen på 300.000 kroner fra Københavns Kommune udbetalt til fonden, som dog ikke har ønsket at indtræde i bevillingen. Nævnet har ikke mulighed for at vurdere, hvorvidt bevillingerne var øremærkede døgntilbuddet, og om bevillingerne er udbetalt uden godkendelse. Nævnet udtaler på denne baggrund ikke kritik af bt.dks omtale den 16. januar 2011. Afgjort den 24. maj 2011

Versioner

1. 2011-05-26