Adresse https://gelex.eu/eli/DK/decision/retsinfo/2011/9388@2011-08-26/da

Indhold

1. Indledning

Pressenævnets kendelse i sag nr. 11-70/94

Resumé Klager – en person – klagede over blandt andet forsideoverskriften ”BOKSETRÆNER MELDT FOR VOLD” med tilhørende billede i Randers Amtsavis. Pressenævnets begrundelse og afgørelse: Det følger af de vejledende regler for god presseskik, at der skal iagttages varsomhed med meddelelser om, at politianmeldelse er indgivet mod en navngiven person. Meddelelser herom bør som regel ikke bringes, før anmeldelse har medført indgriben fra politiets eller anklagemyndighedens side. Dette gælder dog ikke, hvis det anmeldte forhold i forvejen er kendt i videre kredse eller har væsentlig almen interesse, eller det efter de foreliggende omstændigheder må antages, at anmeldelsen er solidt underbygget, jf. punkt C.7. Pressenævnet finder, at det på den ene side må tillægges betydning, at politianmeldelsen på tidspunktet for omtalen den 5. maj 2011 ikke havde ført til indgriben fra politiets eller anklagemyndighedens side (og heller ikke senere førte til indgriben fra anklagemyndighedens side). På den anden side fandt optrinet sted i forbindelse med udførelsen af klagers erhverv som leder af Fritidscentret. På baggrund af parternes oplysninger lægges videre til grund, at klager har færdedes i boksemiljøet i Randers. Efter en samlet vurdering finder nævnet herefter, at der var belæg for at omtale klager ved navns nævnelse og gengive billedet i forbindelse med omtalen af politianmeldelsen for de påståede knytnæveslag. Nævnet udtaler ikke kritik. Nævnet har også tillagt det betydning, at udtalelserne fra henholdsvis klager selv, vicepolitikommissær Ove Stendahl og kultur- og fritidschef Anders Højstrup er med til at gengive klagers synspunkter i sagen.

[Klager] har klaget til Pressenævnet over en artikel i Randers Amtsavis den 5. maj 2011, idet han mener, at god presseskik er tilsidesat. 1 Sagsfremstilling Randers Amtsavis bragte den 5. maj 2011 forsideoverskriften ”BOKSETRÆNER MELDT FOR VOLD” og underoverskriften ”Fritidscentrets leder politianmeldt – men ikke sigtet – efter konfrontation med beboer på hjemløseherberg.” Til overskriften var indsat et billede af klager. Samme dag på side 3 bragte avisen en artikel under overskriften ”Chef i fritidscenter anmeldt for vold” og underoverskriften ”[Klager] kalder det falsk anmeldelse og er i øvrigt hverken afhørt eller sigtet i sagen”. Af artiklen fremgik følgende: ”RANDERS: Torsdag klokken 15.40 modtog politiet i Randers en anmeldelse om vold i Fritidscentret i Randers. En 67-årig mand fra Randers har anmeldt, at han fik tre knytnæveslag i ansigtet, da han forsøgte at skyde genvej gennem Fritidscentret. Derefter løb han ned i Perron 4. Østjyllands Politi bekræfter, at der er sket en anmeldelse om vold. »Det er korrekt, at der er sket en anmeldelse mod en ansat i Fritidscentret. Men der er endnu ikke afhørt i sagen, og der er heller ingen sigtet i sagen,« siger vicepolitikommissær Ove Stendahl, Østjyllands Politi. Skub i brystet Den daglige leder af Fritidscentret i Vestergade, [Klager], oplyser, at der verserer en sag mod ham, men at han ikke har lyst til at udtale sig, så længe han ikke har talt med politiet. Det sker, ifølge [Klager], i dag, torsdag. Han siger dog: »Men det er, hvad jeg vil kalde en falsk anmeldelse. Vi har en aftale med Perron 4’s folk om, at de ikke må gå gennem centret, og da en af dem gjorde det i torsdags, fik jeg et skub i brystet af ham, og så løb jeg efter ham,« siger [Klager], der tilføjer, at han ikke fangede ham eller havde fysisk fat i ham. Er boksetræner [Klager] er fungerende boksetræner, men det mener han ikke har betydning. »Nej, det er slet ikke relevant i den her sag. I øvrigt, så ville han jo også have haft mærker i hovedet, hvis jeg havde slået ham tre gange. Men det ved jeg jo heller ikke, om han har, eller selv har lavet bagefter. Jeg har ikke set ham,« siger [Klager], der har skrevet et notat om episoden til sin leder, kultur- og fritidschef Anders Høgstrup, Randers Kommune. På kommunen har redegørelsen fra [Klager] ikke givet anledning til sanktioner: …” Til artiklen var indsat var billede af klager indsat. Randers Amtsavis bragte den 7. maj 2011 artiklen ”Kommunal leder nu sigtet for vold” med underoverskriften ”Politiet har afhørt [Klager] og den 67-årige mand, der har anmeldt ham, og nu sendes sagen til vurdering hos politiets jurister” . Af artiklen fremgik følgende: ”RANDERS: Boksetræner og leder af Fritidscentret i Randers, [Klager], er nu blevet afhørt og sigtet for vold af Østjyllands Politi. Også den 67-årige mand, der anmeldte [Klager], er afhørt i sagen. Anmeldelsen skete torsdag eftermiddag i sidste uge, efter at den 67-årige mand forsøgte at skyde genvej gennem Fritidscentret, men blev stoppet af [Klager]. Anmeldelsen lyder på, at den ældre mand fik tre knytnæveslag i ansigtet af [Klager]. Derefter løb den 67-årige mand fra stedet og søgte tilflugt på Perron 4. Juridisk vurdering Fritidscenterlederen blev sigtet, da han blev afhørt af politiet torsdag. »Jeg ved ikke, om der skal afhøres yderligere vidner i sagen, men ellers sendes den nu videre til juridisk vurdering. Juristerne vil så afgøre, om der skal rejses tiltale,« forklarer vicepolitikommissær Carsten Dahl, Østjyllands Politi. Almindelig eller grov vold Rejses der tiltale, vil sådan en voldssag ende i retten. Hvad en eventuel straf vil være, afhænger af flere forskellige ting - blandt andet af, om den tiltalte er straffet for lignende ting i sin fortid. Det er straffelovens paragraf 244, som »almindelig« - modsat »grov« - vold går ind under. Den, som øver vold mod eller på anden måde angriber en andens legeme, straffes med bøde eller fængsel indtil tre år, som det hedder. Kommunen afventer [Klager] passer fortsat sit job som leder af Fritidscentret. Randers Kommune er afventende i sagen og har ikke tænkt sig at foretage sig noget før tidligst mandag. … Selv siger [Klager] ikke så meget til udviklingen i sagen. »Nej, nu siger jeg ikke mere. Jeg har sagt rigeligt. Du får aldrig mere et ord ud af mig. Det er sket,« siger [Klager], der i torsdagsavisen kaldte anmeldelsen for falsk.” Randers Amtsavis bragte den 11. maj 2011 artiklen ”Ingen voldssag mod kommunal leder” med underoverskriften ”Politiets jurister mener ikke, at der er beviser nok til at sagen vil kunne holde i retten – derfor droppes anklagen”. ”Randers: Leder af Fritidscentret i Randers og boksetræner, [Klager], er ikke længere sigtet for vold mod en 67-årig mand fra Randers. Han blev anmeldt for vold sidst i april. Anmeldelsen gik på, at han skulle have slået den 67-årige med adskillige knytnæveslag torsdag 28. april klokken 15.40, da den 67-årige ville skyde genvej gennem Fritidscentret. Modstridende forklaringer Politiets jurister har valgt at stoppe sagen og har i breve til både [Klager] og den forurettede forklaret, at sagen er afsluttet. Vicepolitikommissær Carsten Dahl, Østjyllands Politi, siger, at der ifølge juristerne ikke var beviser nok til, at sagen ville kunne vindes ved retten. »Der er modstridende forklaringer, der er ingen vidner, og der er ikke tekniske erklæringer i øvrigt, der vil kunne få den vurdering til at blive anderledes ved en domstol. Så der er ikke de nødvendige beviser til at finde den pågældende skyldig,« siger Carsten Dahl. Afgørelsen kan, for begge parter, indklages til statsadvokaten. Selv siger [Klager]: »De har jo fundet ud af, at der ikke var noget i det. Det overrasker mig ikke, jeg ved jo selv, hvad der er foregået,« siger han og tilføjer: »Jeg synes, at avisen var lidt hurtig og slog det for stort op i forhold til min position. Derfor har jeg også klaget til Pressenævnet,« siger [Klager].” Randers Amtavis’ hjemmeside amtsavisen.dk bragte artikler, der i det væsentlige var identiske. 2 Parternes synspunkter 2.1 [Klager]s synspunkter [Klager] har anført, at han både er nævnt og afbilledet i en stor opsætning i Randers Amtsavis. Det er en voldsom eksponering af en sag, hvor klager hverken er afhørt eller sigtet. Avisen har skadet klagers navn og rygte, både arbejdsmæssigt og i forhold til fritidsinteressen. 2.2 Randers Amtsavis’ synspunkter Randers Amtsavis har anført, at [Klager], chef for Fritidscentret i Randers, er en offentlig kendt og kommunalt ansat person, hvorfor historien havde relevans for mange mennesker i Randers. Historien er i sin substans interessant, da klager sideløbende er boksetræner i egen bokseklub, og kommunen valgte ikke at suspendere medarbejderen trods anklagen og senere sigtelsen for vold. Første gang avisen kontaktede Fritidscentret omkring anmeldelsen, havde man kun en meddelelse om en anmeldelse om vold mod en af centerets ansatte. Her valgte [Klager] at stå frem og fortælle, at det var ham. Klager er således citeret i avisen og kan ikke have været uvidende om, at artiklen ville blive bragt i avisen. Der gøres i teksten og forsideoverskriften tydeligt opmærksom på, at [Klager] ikke var sigtet. Avisen fulgt den 6., 7. og 11. maj 2011 historien til dørs med frafald af sigtelsen mod klager på grund af manglende beviser. Det er avisens opfattelse, at man loyalt har dækket nyheden fra start til slut. Klager er i samtlige artikler blevet kontaktet og har ladet sig interviewe til avisen om sagen. 3 Pressenævnets begrundelse og afgørelse : I sagens behandling har følgende nævnsmedlemmer deltaget: Jesper Rothe, Inger Bach, Lene Sarup og Marianne Druedahl. Det følger af de vejledende regler for god presseskik, at der skal iagttages varsomhed med meddelelser om, at politianmeldelse er indgivet mod en navngiven person. Meddelelser herom bør som regel ikke bringes, før anmeldelse har medført indgriben fra politiets eller anklagemyndighedens side. Dette gælder dog ikke, hvis det anmeldte forhold i forvejen er kendt i videre kredse eller har væsentlig almen interesse, eller det efter de foreliggende omstændigheder må antages, at anmeldelsen er solidt underbygget, jf. punkt C.7. Pressenævnet finder, at det på den ene side må tillægges betydning, at politianmeldelsen på tidspunktet for omtalen den 5. maj 2011 ikke havde ført til indgriben fra politiets eller anklagemyndighedens side (og heller ikke senere førte til indgriben fra anklagemyndighedens side). På den anden side fandt optrinet sted i forbindelse med udførelsen af klagers erhverv som leder af Fritidscentret. På baggrund af parternes oplysninger lægges videre til grund, at klager har færdedes i boksemiljøet i Randers. Efter en samlet vurdering finder nævnet herefter, at der var belæg for at omtale klager ved navns nævnelse og gengive billedet i forbindelse med omtalen af politianmeldelsen for de påståede knytnæveslag. Nævnet udtaler ikke kritik. Nævnet har også tillagt det betydning, at udtalelserne fra henholdsvis klager selv, vicepolitikommissær Ove Stendahl og kultur- og fritidschef Anders Højstrup er med til at gengive klagers synspunkter i sagen. Afgjort den 24. august 2011

Versioner

1. 2011-08-26