Adresse https://gelex.eu/eli/DK/decision/retsinfo/2011/9435@2011-09-13/da

Indhold

1. Indledning

Pressenævnets kendelse i sag nr. 11-70/123

Resumé Klager – en person – klagede over artiklen ”S undrer sig over dronningens klimasnak” på avisen.dk. Pressenævnets formand udtaler: Det er en betingelse for at klage til Pressenævnet, at klageren har retlig interesse i det forhold, som der klages over. Det indebærer, at man selv som person, organisation, virksomhed eller lignende skal være omtalt, afbilledet eller på anden måde identificeret i mediet. Da [Klager] ikke selv er direkte eller indirekte nævnt i artiklen, har klager ikke en sådan interesse, at der er grundlag for at behandle klagen, hvorfor denne afvises, jf. medieansvarsloven § 43, stk. 2, nr. 2. Det bemærkes, at Arktisk Station heller ikke er omtalt i artiklen.

[Klager] har klaget til Pressenævnet over artiklen ”S undrer sig over dronningens klimasnak” af 18. juli 2011 bragt på avisen.dk, idet klager mener, at god presseskik er tilsidesat. Klagen er modtaget i Pressenævnet den 26. august 2011. [Klager] har til støtte for klagen bl.a. anført, at Socialdemokratiet inddrager både Dronning Margrethe og Arktisk videnskab i deres politiske kampagne mod Dansk Folkeparti. Klager var blandt andet videnskabelig leder på Arktisk Station i 1958-61 og formand for stationen indtil 1986. Pressenævnets formand udtaler : Det er en betingelse for at klage til Pressenævnet, at klageren har retlig interesse i det forhold, som der klages over. Det indebærer, at man selv som person, organisation, virksomhed eller lignende skal være omtalt, afbilledet eller på anden måde identificeret i mediet. Da [Klager] ikke selv er direkte eller indirekte nævnt i artiklen, har klager ikke en sådan interesse, at der er grundlag for at behandle klagen, hvorfor denne afvises, jf. medieansvarsloven § 43, stk. 2, nr. 2. Det bemærkes, at Arktisk Station heller ikke er omtalt i artiklen. Afgjort den 26. august 2011

Versioner

1. 2011-09-13