Adresse https://gelex.eu/eli/DK/decision/retsinfo/2011/9530@2011-11-03/da

Indhold

1. Indledning

Pressenævnets kendelse i sag nr. 11-70-00137

Resumé Klager – en person – klagede over artiklen ”Min mor var kastebold” i B.T. Pressenævnets begrundelse og afgørelse: Uanset, at klagerens navn er gengivet i en sammenhæng, der fejlagtigt giver indtryk af, at [Klager] stillede spørgsmål vedrørende kræftbehandlingen, finder Pressenævnet ikke, at forholdet er af en sådan karakter, at der er grundlag for at udtale kritik.

[Klager] har klaget til Pressenævnet over en artikel i B.T. den 13. september 2011, idet han mener, at god presseskik er tilsidesat. 1 Sagsfremstilling B.T. bragte den 13. september 2011 en artikel under overskriften ”Min mor var kastebold” og underoverskriften ”Lars Løkke glemmer aldrig den behandling hans afdøde mor fik i sygehussystemet” . Af artiklen fremgik bl.a. følgende: ” Smertelige erindringer Statsministeren øste af sine personlige – og smertelige – erindringer om den behandling hans mor, [Person A], fik, inden hun for nogle år siden døde efter et behandlingsforløb, som sygehuse og læger i dag ikke kan være stolte over. Det kom frem, da [Klager] fra Allested og Birgitte Reinhardt, Østerbro, blandt andet ville høre, hvad Løkke ville gøre ved kræftbehandlingen på sygehusene. Ingenmandsland - Jeg føler meget stærkt for det. Jeg mistede selv min mor for nogle år siden. Hun var kastebold mellem sygehuse og egen læge. Det var ødelæggende for alle. Når vi ved, at vi har super dygtige danske læger og dygtige sygehuse, er det fortvivlende at se, at nogle patienter alligevel havner i en slags ingenmandsland, svarede Løkke.” 2 Parternes synspunkter 2.1 [Klager]s synspunkter [Klager] har anført, at hans navn er bragt i en forkert og misvisende sammenhæng i artiklen. Han stillede ikke spørgsmål vedrørende kræftbehandling. Han havde en samtale med statsministeren omkring syge med lange udredningsforløb som i hans eget tilfælde med gigt. Statsministerens mor blev nævnt i samtalen, men slet ikke i den sammenhæng, som artiklen giver udtryk for. B.T. lovede ham tillige en udskrift af samtalen mellem ham og statsministeren. Den har han aldrig fået. 2.2 B.T.’s synspunkter B.T. har anført, at klager den 12. september 2011 ringede ind til B.T.’s redaktion og talte med statsministeren i ti minutter. Med udgangspunkt i sin egen sygehistorie stillede klager statsministeren spørgsmål om, hvordan patienter behandles og om varighedsbegrænsningen i sygedagpengereglerne. Klager opfordrede statsministeren til at gøre noget mere for folk, der er syge og forklarede, at det kan være svært at udrede sygdomme så hurtigt, at man ikke falder for aldersbegrænsningen i sygedagpengereglerne og ender på kontanthjælp. Til det svarede statsministeren, at hans egen mor led af en sygdom, der var tidskrævende og svær at diagnosticere. B.T. har endvidere anført, at klager ikke er blevet fejlciteret, da han slet ikke er blevet citeret. Klager blev koblet sammen med statsministerens svar, da han selv ringede ind og var en af de læsere, som stillede spørgsmål, der fik statsministeren til at inddrage kræftbehandlingen. I artiklen nævnes det, at klager og Birgitte Reinhardt ”blandt andet” spurgte til kræftbehandlingen. Dermed tages der i artiklen højde for, at også andre sygdomsrelaterede spørgsmål – herunder klagers – blev stillet. 3 Pressenævnets begrundelse og afgørelse : I sagens behandling har følgende nævnsmedlemmer deltaget: Jytte Scharling, Hans Peter Blicher, Lene Sarup og Marianne Druedahl. Uanset, at klagerens navn er gengivet i en sammenhæng, der fejlagtigt giver indtryk af, at [Klager] stillede spørgsmål vedrørende kræftbehandlingen, finder Pressenævnet ikke, at forholdet er af en sådan karakter, at der er grundlag for at udtale kritik. Afgjort den 1. november 2011

Versioner

1. 2011-11-03