Adresse https://gelex.eu/eli/DK/decision/retsinfo/2011/9532@2011-11-03/da

Indhold

1. Indledning

Pressenævnets kendelse i sag nr. 11-70-00143

Resumé Klager – en person – klagede over artiklen ”›Deres hensigt er at ødelægge folk, der mener som jeg‹” i Politiken. Pressenævnets begrundelse og afgørelse: Det følger af medieansvarslovens § 36, stk. 1, at en anmodning om genmæle i massemedierne over for oplysninger af faktisk karakter, som er egnet til at påføre nogen økonomisk eller anden skade af betydning, og som er blevet bragt i et massemedie, skal tages til følge, medmindre oplysningernes rigtighed er utvivlsom. Pressenævnet finder det beklageligt, at formuleringen ”møde med” kan give indtryk af, at [Klager] holdt møde med [Person A], og ikke foredrag. Nævnet finder imidlertid ikke, at forholdet bevirker, at klager tillægges tilhørsforhold i billedteksten. Da billedteksten således er utvivlsom korrekt, er [Klager] ikke berettiget til at få bragt et genmæle.

[Klager] har klaget til Pressenævnet over en artikel i Politiken den 31. august 2011, idet avisen har afvist at bringe et genmæle. 1 Sagsfremstilling Politiken bragte den 31. august 2011 forsideartiklen ”Redox knyttes til terror og grov vold” med underoverskriften ”Researchgruppen Redox, der flere gange har været hovedkilde til mediernes oplysninger om den yderste højrefløj, er selv involveret i sag om ulovlig overvågning og overfald på politiske modstandere.” Samme dag fortsatte Politiken sin omtale på side 8 under overskriften ”Deres hensigt er at ødelægge folk, der mener som jeg” og underoverskriften ”Den yderste venstrefløj overvågede politiske modstandere helt ned i deres postkasse, familie og vennekreds”. Artiklen omtalte tre navngivne personer, herunder [Person A], der var aktiv i Vederfølner. De to øvrige personer var aktive i Den Danske Forening og Danmarks Nationale Front. Af artiklen fremgik bl.a. følgende: ”Folk skal udstødes” [Person A], familiefar med villa, kæreste, to børn og et tredje på vej, mistede sit job i banken og blev smidt ud af Dansk Folkeparti. ”Det er i mine øjne det, der er Redox’ formål, at folk skal udstødes og udsættes for social deroute, hvis de har holdninger, som de ikke kan lide. Det er urimeligt, for jeg har intet ulovligt gjort, men blot brugt min demokratiske ret til at ytre mig politisk”, siger [Person A]. Han er i dag med i bestyrelsen for Dansk Fronts afløser, Vederfølner.” Til artiklen var indsat et fotografi af otte personer, herunder [Person A] og [Klager]. Af billedteksten fremgik følgende: ”OVERVÅGNING Selvom om Politiets Efterretningstjeneste greb ind mod venstrefløjsgruppers spionage mod den yderste højrefløj i februar 2010, fortsatte overvågningen af bl.a. [Person A]. Her har Redox fotograferet ham (yderst t.v.), da han forlader et møde med bloggeren [Klager] på Hovedbiblioteket i Århus 15. juni 2010.” Klager er ikke i øvrigt omtalt i artiklerne. [Klager] anmode ved e-mail af 31. august 2011 Politiken om at få bragt følgende genmæle: ”1. [Klager] har ingen forbindelse til den yderste højrefløj og har aldrig haft det. 2. Mødet, der omtales i billedteksten, og hvor jeg var foredragsholder, var arrangeret af Den Danske Forening, der står på folkestyrets grund.” Politiken afviste efterfølgende at bringe genmælet. 2 Parternes synspunkter 2.1 [Klager]s synspunkter [Klager] har anført, at artiklen handler om Redox’ overvågning af personer på den yderste højrefløj. Klager har aldrig haft noget at gøre med den yderste højrefløj og er af samme grund ikke nævnt i artiklen. Alligevel vælger Politiken at bringe et billede, hvor det af billedteksten fremgår, at en [Person A] fra Dansk Front ”forlader et møde med bloggeren [Klager]”. Den forudsætningsløse læser må nødvendigvis få det indtryk, at klager er del af den yderste højrefløj. Mødet, der omtales i billedteksten, og hvor jeg var foredragsholder, var arrangeret af Den Danske Forening, der er inden for loven og på folkestyrets grund. Billedteksten er mangelfuld, da det ikke fremgår, at der var tale om et møde arrangeret af Den Danske Forening. Læseren må tro, at mødet var arrangeret i Dansk Fronts regi, eftersom den omtalte [Person A] tilhørte denne gruppering. Klager anser sig på denne baggrund berettiget til at få bragt genmælet af 31. august 2011. 2.2 Politikens synspunkter Politiken har anført, at oplysningerne i billedteksten er utvivlsomt rigtige, hvilket også bekræftes i [Klager]s klage. Allerede af den grund var der ikke anledning til at bringe et genmæle. Billedtekster har som deres hovedformål i kort form at give læserne svar på grundlæggende spørgsmål: hvem, hvad, hvor, hvornår. Derudover kan man - typisk for at forklare, hvorfor billedet er relevant i sammenhængen – tilføje yderligere oplysninger, som redaktionen havde valgt at gøre i det aktuelle eksempel. Politiken har afvist, at klager skulle være tillagt sympati for Dansk Front eller andre yderligtgående organisationer. Det er uvist, hvorfor [Person A] valgte at overvære mødet på Hovedbiblioteket, men det burde være indlysende, at klager ikke forventes at skulle stå til regnskab for, hvilke sympatier hans publikum måtte have. Klager er heller ikke nærmere identificeret som [Person A] (”yderst t.v.”). Herudover har Politiken henvist til punkt 7. Mediernes redigering i Pressenævnets årsberetning for 2000, side 10, samt Pressenævnets kendelse af 18. september 2007 i sag nr. 2007-6-0554, kendelse af 30. april 2008 i sag nr. 2008-6-0629 og kendelse af 12. april 2010 i sag nr. 2010-6-0963. 3 Pressenævnets begrundelse og afgørelse : I sagens behandling har følgende nævnsmedlemmer deltaget: Jytte Scharling, Hans Peter Blicher, Lene Sarup og Marianne Druedahl. Det følger af medieansvarslovens § 36, stk. 1, at en anmodning om genmæle i massemedierne over for oplysninger af faktisk karakter, som er egnet til at påføre nogen økonomisk eller anden skade af betydning, og som er blevet bragt i et massemedie, skal tages til følge, medmindre oplysningernes rigtighed er utvivlsom. Pressenævnet finder det beklageligt, at formuleringen ”møde med” kan give indtryk af, at [Klager] holdt møde med [Person A], og ikke foredrag. Nævnet finder imidlertid ikke, at forholdet bevirker, at klager tillægges tilhørsforhold i billedteksten. Da billedteksten således er utvivlsom korrekt, er [Klager] ikke berettiget til at få bragt et genmæle. Afgjort den 1. november 2011

Versioner

1. 2011-11-03