Adresse https://gelex.eu/eli/DK/decision/retsinfo/2011/9551@2011-11-11/da

Indhold

1. Indledning

Pressenævnets kendelse i sag nr. 11-70-00160

Resumé Klager – en person – klagede forsiden ”Mor i klemme” og artiklerne ”Tre sager går imod familieafdelingen”, Kommunen: Flere familier er i klemme”, Politikere: Forældre saboterer familieindsats” og ”Gode forældre kan ikke erstattes” i Fredericia Dagblad. Pressenævnets formand udtaler: Fristen for klager over tilsidesættelse af god presseskik er fire uger efter offentliggørelsen i massemediet, jf. medieansvarsloven § 34, stk. 2. En del af klagen vedrører artikler bragt den 2. og 4. april 2011, Nævnet har først modtaget klagen den 7. november 2011, hvorfor fristen for at klage over disse er overskredet. Klagen over Fredericia Dagblads artikler den 2. og 4. april 2011 afvises derfor i medfør af medieansvarsloven § 43, stk. 3. I overensstemmelse med det almindelige princip om redaktørens ret til at redigere mediet, er Fredericia Dagblad berettiget til at beslutte hvilke oplysninger, man vil bringe i mediet. Avisen har efter det oplyste afvist at omtale Ankestyrelsens afgørelse af oktober 2011 om anbringelsen af [Person A]s sønner. Det findes at ligge inden for grænserne af redaktørens redigeringsret at afvise at omtale dette forhold. Denne del af klagen afvises som åbenbar grundløs, jf. medieansvarslovens § 43, stk. 2, nr. 1. Klagen afvises.

[Klager] har klaget til Pressenævnet over forsiden ”Mor i klemme” og artiklerne ”Tre sager går imod familieafdelingen” og ”Kommunen: Flere familier er i klemme” bragt i Fredericia Dagblad den 2. april 2011 samt artiklerne ”Politikere: Forældre saboterer familie-indsats” og ”Gode forældre kan ikke erstattes” bragt i avisen den 4. april 2011, idet hun mener, at god presseskik er tilsidesat. [Klager] har endvidere klaget over, at Fredericia Dagblad har afvist at omtale en afgørelse fra Ankestyrelsen. Klagen er modtaget i Pressenævnet den 7. november 2011. Fredericia Dagblad bragte den 2. april 2011 forsiden ”Mor i klemme” og teksten: ”En lille gruppe personer i Fredericia sender striber af familiesager til Ankestyrelsen, og det går ud over andre familier, mener kommunen. [Person A] fortryder, at hun fulgte et råd om at skrive til styrelsen. I går blev hendes børn sendt på institution. 1. SEKTION 10-12” Af artiklen ”- Det er kommunens problem” (på side 11) med underoverskriften ”Partiet Fredericia Udvikling har sendt omkring 20 sager til Ankestyrelsen” fremgik bl.a. følgende: ”[Person B] er også med i foreningen ”Ringen af forældre til børn med særlige behov”. Flere af historierne i bogen kommer herfra, men FU og Ringen er bestemt ikke det samme, siger formand for foreningen [Klager].” Af artiklen ”Kommunen: Flere familier er i klemme” (på side 12) med underoverskriften ”Mor bad forældregruppe om hjælp – i går blev hendes børn kørt på institution” fremgik følgende: ”… Kommunen var koblet til familien, men [Person A] syntes, at det gik for langsomt. Hun fortæller, at rådet fra forældre-ringen var at skrive til Ankestyrelsen, og det endte med, at et brev blev sendt af sted. I går blev de to børn så kørt til såkaldt tvangsmæssig undersøgelse på en institution – meget imod morens og kommunens vilje. - Jeg fortryder, at jeg gik med til det her. Jeg er ked af det, og børnene er kede af det. Jeg føler, at nogle personer presser på for at få folk til at gå til Ankestyrelsen bare for at ramme kommunen på et eller andet punkt, siger [Person A]. Børn skal vurderes Ifølge den enlige mor har kommunen sat flere ting i gang for at hjælpe familien, og det er blevet bedre, siden brevet til Ankestyrelsen blev sendt. …” Fredericia Dagblad bragte den 4. april 2011 [Klager]s debatindlæg ”Svar på artiklen ”Mor i klemme” . [Klager] har til støtte for klagen bl.a. anført, at hun som formand og stifter af ”Ringen af forældre til børn og unge med særlige behov”. I artiklerne bliver arbejdet af politikere omtalt som sabotageagtigt, uden at klager fik lov til at forsvare sig. Klager mener, at Fredericia Dagblad bør følge op på sagen. Det var det rigtige, som ”Ringen af forældre til børn og unge med særlige behov” havde rådet moderen til i første omgang. Det bekræftes ved, at kommunen i oktober 2011 har fået en afgørelse fra Ankestyrelsen, som går ud på, at de tvinges til at anbringe den ene dreng i en delvis lukket institution og en anden dreng på efterskole. Det vil avisen ikke skrive om. Pressenævnets formand udtaler : Fristen for klager over tilsidesættelse af god presseskik er fire uger efter offentliggørelsen i massemediet, jf. medieansvarsloven § 34, stk. 2. En del af klagen vedrører artikler bragt den 2. og 4. april 2011, Nævnet har først modtaget klagen den 7. november 2011, hvorfor fristen for at klage over disse er overskredet. Klagen over Fredericia Dagblads artikler den 2. og 4. april 2011 afvises derfor i medfør af medieansvarsloven § 43, stk. 3. I overensstemmelse med det almindelige princip om redaktørens ret til at redigere mediet, er Fredericia Dagblad berettiget til at beslutte hvilke oplysninger, man vil bringe i mediet. Avisen har efter det oplyste afvist at omtale Ankestyrelsens afgørelse af oktober 2011 om anbringelsen af [Person A]s sønner. Det findes at ligge inden for grænserne af redaktørens redigeringsret at afvise at omtale dette forhold. Denne del af klagen afvises som åbenbar grundløs, jf. medieansvarslovens § 43, stk. 2, nr. 1. Klagen afvises. Afgjort den 10. november 2011

Versioner

1. 2011-11-11