Pressenævnets kendelse i sag nr. 11-70-00164
Karakter A
udgiverens juridiske XML. En karakter siger, hvordan et dokuments struktur er hentet, ikke hvor pålidelig loven er.
Adresse https://gelex.eu/eli/DK/decision/retsinfo/2011/9566@2011-11-15/da
Indhold
Pressenævnets kendelse i sag nr. 11-70-00164
Resumé Klager – en person – klagede over lederartiklen ”Det går ud over børnene” i Fredericia Dagblad. Pressenævnets formand udtaler: Klager over tilsidesættelse af god presseskik kan rettes til det pågældende massemedie selv eller direkte til Pressenævnet. Fristen for at klage til Pressenævnet er fire uger efter offentliggørelsen i massemediet eller fire uger efter massemediets afgørelse, jf. medieansvarsloven § 34, stk. 2. En del af klagen vedrører lederartiklen bragt den 4. april 2011. Da [Klager]s klage til Fredericia Dagblad også blev offentliggjort i dagbladet (som et læserbrev) i april 2011, er 4-ugers fristen for at klage til Pressenævnet overskredet. Denne del af klagen afvises som for sen i medfør af medieansvarsloven § 43, stk. 3. I overensstemmelse med det almindelige princip om redaktørens ret til at redigere mediet, er Fredericia Dagblad berettiget til at beslutte hvilke oplysninger, man vil bringe i mediet. Avisen har efter det oplyste afvist at omtale Ankestyrelsens afgørelse om anbringelsen. Det findes at ligge inden for grænserne af redaktørens redigeringsret at afvise at omtale dette forhold. Denne del af klagen afvises som åbenbar grundløs, jf. medieansvarslovens § 43, stk. 2, nr. 1. Klagen afvises.
[Klager] har klaget til Pressenævnet over en lederartikel bragt i Fredericia Dagblad den 4. april 2011, idet hun mener, at god presseskik er tilsidesat. Klagen er modtaget i Pressenævnet den 11. november 2011. Fredericia Dagblad bragte den 4. april 2011 lederartiklen ”Det går ud over børnene” skrevet af bladets redaktør. Af lederen fremgik bl.a. følgende: ”Gruppen har tilsyneladende ført sig kaldet til at anke afgørelser uden at fortælle det til de familier, det drejer sig om. Det er endvidere i mindst en sag lykkedes at overtale en mor til at anke. Først senere blev hun klar over konsekvenserne. Nemlig at hendes børn i sidste uge blev sendt til en såkaldt fire uger lang tvangsmæssig undersøgelse på en institution, og det til trods for, at familien nu er inde i en god udvikling.” Fredericia Dagblad bragte den 15. april 2011 læserbrevet ”Dagbladet fejlinformerer” skrevet af [Klager] på vegne af Partiet Fredericia Udvikling. [Klager] har til støtte for klagen bl.a. anført, at redaktøren i sin lederartikel fejlinformerer læserne uden at sætte sig ind i sagens rette sammenhæng. 11 dage senere bringer dagbladet klagers læserbrev, men dementerer ikke sine fejl eller kommer med en undskyldning. Redaktøren kommenterer overhovedet ikke læserbrevet. Grunden til, at klagen kommer nu, er, at redaktøren i lederartiklen skriver, at det var en familie i en positiv udvikling. Ankestyrelsen har netop truffet afgørelse i sagen, hvor børnene er blevet tvunget til anbringelse uden for hjemmet. Det ønsker redaktøren ikke bragt i Fredericia Dagblad. Pressenævnets formand udtaler : Klager over tilsidesættelse af god presseskik kan rettes til det pågældende massemedie selv eller direkte til Pressenævnet. Fristen for at klage til Pressenævnet er fire uger efter offentliggørelsen i massemediet eller fire uger efter massemediets afgørelse, jf. medieansvarsloven § 34, stk. 2. En del af klagen vedrører lederartiklen bragt den 4. april 2011. Da [Klager]s klage til Fredericia Dagblad også blev offentliggjort i dagbladet (som et læserbrev) i april 2011, er 4-ugers fristen for at klage til Pressenævnet overskredet. Denne del af klagen afvises som for sen i medfør af medieansvarsloven § 43, stk. 3. I overensstemmelse med det almindelige princip om redaktørens ret til at redigere mediet, er Fredericia Dagblad berettiget til at beslutte hvilke oplysninger, man vil bringe i mediet. Avisen har efter det oplyste afvist at omtale Ankestyrelsens afgørelse om anbringelsen. Det findes at ligge inden for grænserne af redaktørens redigeringsret at afvise at omtale dette forhold. Denne del af klagen afvises som åbenbar grundløs, jf. medieansvarslovens § 43, stk. 2, nr. 1. Klagen afvises. Afgjort den 14. november 2011