Adresse https://gelex.eu/eli/DK/decision/retsinfo/2011/9589@2011-12-01/da

Indhold

1. Indledning

Pressenævnets kendelse i sag nr. 11-70-00155

Resumé Klager – Partiet Fredericia Udvikling – klagede bl.a. over mediets afvisning af at bringe indlægget ”Utroværdig borgmester” i Fredericia Dagblad. Pressenævnets begrundelse og afgørelse: Det følger af de vejledende regler for god presseskik, at under brud på god presseskik henhører også hindring af berettiget offentliggørelse af informationer af væsentlig betydning for offentligheden, samt eftergivenhed over for udenforståendes krav om indflydelse på massemediernes indhold, hvis eftergivenheden kan medføre tvivl om massemediernes frie og uafhængige stilling. Pressenævnet finder ikke grundlag for at fastslå, at Fredericia Dagblad ved at udelade yderligere omtale af Partiet Fredericia Udviklings synspunkter har hindret offentliggørelse af information af væsentlig betydning for offentligheden. Nævnet udtaler ikke kritik.

Partiet Fredericia Udvikling har ved bestyrelsesformand [Bestyrelsesformanden] klaget til Pressenævnet over Fredericia Dagblad, idet partiet mener, at avisen har handlet i strid med god presseskik ved at udsætte partiet for censur. 1 Sagsfremstilling Fredericia Dagblad har ved e-mail af 27. september 2011 afvist at bringe indlægget ”Utroværdig borgmester” skrevet af Partiet Fredericia Udvikling med begrundelsen: ”Som tidligere nævnt skal læserindlæg tilføre debatten noget nyt. Det gør dette indlæg ikke, ud over at I er blevet to flere i bestyrelsen. Når der er truffet afgørelse i de to sager, skriver vi selvfølgelig gerne om dem.” Ved e-mail af 16. oktober 2011 klagede partiet til Pressenævnet, der den 18. oktober 2011 bad klager præcisere, hvorved avisen skulle have ”udsat [partiet] for censur”. Denne henvendelse henstår ubesvaret. 2 Parternes synspunkter 2.1 Partiet Fredericia Udviklings synspunkter [Bestyrelsesformanden] har navnlig anført, at partiets medlemmer og andre med en anden mening end borgmesterens udsættes for censur af Fredericia Dagblad. Partiet blev som alle andre partiet bedt om at give borgmesteren karakter for hans første tid som borgmester. Partiet Fredericia Udvikling gav ham bundkarakter og begrundede det med, at partiet flere gange havde oplevet, at borgmesteren talte usandt, brød sin tavshedspligt og videregav fortrolige oplysninger. Denne begrundelse kunne ikke komme med i avisen. Partiet har videre som eksempel herpå bl.a. anført, at et af partiets medlemmer, [Person A], sendte et læserbrev til avisen, hvorefter borgmesteren angiveligt fik det til gennemsyn fra Fredericia Dagblads souschef. Da han ikke ønskede læserbrevet trykt, blev det ikke bragt. Herudover har klager henvist til indlægget ”Utroværdig borgmester” fremsendt til Fredericia Dagblad ved e-mail af 25. september 2011. Sidste år udgav partiet rapporten ”I skyggen af Fredericias smukke volde”, som indeholder 50 familiers historier om, hvordan de har kæmpet mod Fredericia Kommune for at få den hjælp, de var berettigede til. En pensioneret kriminalretsdommer og en pensioneret leder lavede en aftale med borgmester Thomas Banke (V) om, at de skulle gennemgå fem af de 50 sager til bunds ved at få aktindsigt. Det gjorde de, hvilket der kom nogle meget rystende rapporter ud af. De to beskrev det på den måde, at virkeligheden så endnu værre ud, end den er beskrevet i bogen. De blev på partiets opfordring interviewet af Fredericia Dagblad, hvor de sagde deres mening, men heller ikke det kunne få lov til at komme i avisen, medmindre avisen måtte citere dem for noget, de hverken mente eller havde sagt. Det ville de naturligvis ikke acceptere, og derfor blev intet af det bragt. Partiet Fredericia Udvikling har herudover henvist til [Person B], Enhedslistens, læserbrev ”Jeg savner en mere kritisk lokalpresse” , der er bragt i Fredericia Dagblad den 30. oktober 2010. 2.2 Fredericia Dagblads synspunkter Fredericia Dagblad har anført, at der på ingen måde var tale om politisk censur, da bladet afviste at bringe et indlæg fra [Person A], Fredericia Udvikling. Indholdet havde en karakter, som man ikke ønskede at viderebringe, da det indeholdt alvorlige og udokumenterede angreb på konkret kommunalt ansatte. Angreb, som hverken kunne af- eller bekræftes. Fredericia Dagblad ville have forholdt sig på nøjagtig tilsvarende måde, uanset hvem afsenderen af læserbrevet havde været – og hvem angrebet var rettet imod. Det har intet med politisk ståsted at gøre, men med den etik, dagbladet ønsker at stå for. Fredericia Dagblad har ikke holdt klager ude af avisens spalter. Der er bragt adskillige indlæg fra medlemmer af Fredericia Udvikling og skrevet mange artikler, vinklet på Fredericia Udvikling, og medlemmernes synspunkter kan således ikke være nogen af avisens læsere ubekendt. Fredericia Udvikling peger blandt andet på, at Fredericia Dagblad skulle have udeladt at bringe klagers bedømmelse og udsagn, da Fredericia Dagblad bad de forskellige partier give borgmesteren et skudsmål efter et år på posten. Fredericia Udvikling blev spurgt, selv om partiet ikke opnåede repræsentation i Fredericia Byråd. Deres bedømmelse blev bragt i artiklen ”Ris og Ros til Bankes første år” den 22. januar 2011. Artiklen blev endda vinklet på, at klager som de eneste gav Thomas Banke dumpekarakter. Da der er tale om et journalistisk produkt, er alle citater fra alle partier naturligvis ikke med. Fire partier blev citeret, deriblandt Fredericia Udvikling. Fredericia Dagblad har givet Fredericia Udvikling spalteplads, men vil ikke give partiet eller andre redigeringsret. 3 Pressenævnets begrundelse og afgørelse : I sagens behandling har følgende nævnsmedlemmer deltaget: Jesper Rothe, Jan Kristensen, Kaare R. Skou og Marianne Druedahl. Det følger af de vejledende regler for god presseskik, at under brud på god presseskik henhører også hindring af berettiget offentliggørelse af informationer af væsentlig betydning for offentligheden, samt eftergivenhed over for udenforståendes krav om indflydelse på massemediernes indhold, hvis eftergivenheden kan medføre tvivl om massemediernes frie og uafhængige stilling. Pressenævnet finder ikke grundlag for at fastslå, at Fredericia Dagblad ved at udelade yderligere omtale af Partiet Fredericia Udviklings synspunkter har hindret offentliggørelse af information af væsentlig betydning for offentligheden. Nævnet udtaler ikke kritik. Afgjort den 28. november 2011

Versioner

1. 2011-12-01