Adresse https://gelex.eu/eli/DK/decision/retsinfo/2011/9622@2011-12-21/da

Indhold

1. Indledning

Pressenævnets kendelse i sag nr. 11-70-00150

Resumé Klager – en tidligere direktør – klagede over en artikelserie vedrørende en sag, hvor selskabet var anklaget for ulovlig karteldannelse (straffesag). Samtidig omtaltes et gruppesøgsmål, hvor sagsøgerne havde nedlagt påstand om erstatning som følge af karteldannelsen (civilt søgsmål). Pressenævnets begrundelse og afgørelse: Efter det oplyste er overskriften ”To Danfoss direktører under anklage i kartelsag” ikke bragt i Dagbladet Børsen. Dette forhold behandles derfor ikke. Det fremgår af de vejledende regler for god presseskik, at meddelelser, der kan krænke privatlivets fred, skal undgås, medmindre klar almen interesse kræver offentlig omtale. Det enkelte menneske har krav på beskyttelse af sin personlige anseelse, jf. punkt B.1. På baggrund af det indgåede forlig af 4. oktober 2011 mellem Danfoss Flensburg GmbH og den amerikanske stat lægges det til grund, at [Klager]s forhenværende arbejdsplads for perioden oktober 2004 – september 2007 har erkendt at have medvirket til at begrænse konkurrencen på markedet for kompressorer. [Klager]s navn fremgår ikke af forliget. Af forligets punkt 14 fremgår det blandt andet, at den amerikanske stat som udgangspunkt fraskriver sig muligheden for at rejse sigtelse mod nuværende og tidligere direktører, ledere eller medarbejdere hos Danfoss Flensburg GmbH og tilknyttede moder- eller datterselskaber. Danfoss Flensburg GmbH er endvidere stævnet i et civilt gruppesøgsmål, som amerikanske kunder har rejst mod bl.a. Danfoss Flensburg GmbH med påstand om, at selskaberne skal erstatte sagsøgernes tab som følge af en påstået karteldannelse. [Klager]s navn er nævnt i den reviderede stævning af 21. september 2010 i punkt 72 som en af flere personer, der hævdes at have deltaget i møder, der har haft til formål at begrænse konkurrencen på markedet. Efter det oplyste er der ikke faldet dom i denne sag, hvorfor [Klager]s involvering i det konkurrencebegrænsende samarbejde heller ikke i den forbindelse er bevist. Pressenævnet finder, at spørgsmålet om, hvorvidt virksomheder samarbejder om at begrænse konkurrencen i markedet, har klar almen interesse. Klager var som salgsdirektør en ledende medarbejder i Danfoss Flensburg GmbH i den periode, selskabet har erkendt et konkurrencebegrænsende samarbejde. Nævnet finder herefter ikke grundlag for at kritisere Dagbladet Børsen for at omtale [Klager] i forbindelse med omtalen af de to sager. Nævnet bemærker, at avisen ikke i sin dækning af sagerne har taget stilling til, om klager har begået noget strafbart. I artiklen ”Forlig freder nuværende Danfoss-top” af 6. oktober 2011 omtaler Dagbladet Børsen klager som ”sagsøgt” i sætningen: ”Da Børsen tilbage i september satte navn på de to Danfoss-chefer, der er sagsøgt for at have indgået prisaftalerne.” Det er rettelig selskabet Danfoss Flensburg GmbH og en række af virksomhedens konkurrenter, som er sagsøgt i gruppesøgsmålet. Formulering går således ud over, hvad der i de faktiske forhold er dækning for, og nævnet udtaler kritik heraf. Pressenævnet finder, at udsagnet ”Det er en meget irriterende sag, og det er yderst ubehageligt, når der er brodne kar, der ikke kan finde ud af at følge vores interne regler” klart fremstår som Ole M. Daugbjergs kommentar til de omtalte forhold, og nævnet udtaler ikke kritik af Dagbladet Børsen for at bringe hans vurdering. Det fremgår af de vejledende regler for god presseskik, at overskrifter og mellemrubrikker i form og indhold skal have dækning i den pågældende artikel, jf. punkt A.6. Pressenævnet finder, at overskriften ”Salgsdirektør udråbt til skurk” af 12. september 2011 har dækning i artiklen og de faktiske forhold, herunder beskyldningerne i den reviderede stævning af 21. september 2010 om, at [Klager] skulle have deltaget i møder med den øverste ledelse fra konkurrerende virksomheder. Pressenævnet udtaler ikke kritik af overskriftens udformning. Uanset det ikke er fastslået, at forholdene omtalt på side 7 i anmodningen af 7. september 2011 også omfatter [Klager]s forhold, finder Pressenævnet ikke tilstrækkeligt grundlag for at kritisere overskriften ”Nye afsløringer på vej i kartelsag” af 13. september 2011. Det fremgår således af artiklen og underoverskriften ”Topcheferne i Danfoss-kartellet, herunder to navngivne danskere, brugte alt fra dæknavne, private telefoner, anonyme e-mail-konti og referatforbud til at pumpe priserne i vejret, lyder nye anklager” , at der er tale om den ene parts anbringender i stævningen i gruppesøgsmålet mod bl.a. Danfoss Flensburg GmbH. Pressenævnet finder derfor ikke grundlag for at udtale kritik af overskriften. Pressenævnet finder, at overskriften ”Amerikansk kartelsag truer Danfoss” af 15. september 2011 og mellemrubrikken ”To direktører i søgelys” korrekt refererer artiklens gengivelse af de amerikanske myndigheders synspunkter. Klagers kommentar fremgår af artiklen. Pressenævnet finder ikke grundlag for at kritisere mellemrubrikkens eller overskriftens formulering. Af artiklen ”Kartelmagere risikerer fængselsstraf i USA” af 15. september 2011 fremgår det, at det i USA er muligt at idømme personer, som deltager i kartelsamarbejde, fængselsstraf. Det fremgår videre, at dette ikke er tilfældet i Danmark. På denne baggrund finder nævnet, at overskriften har dækning i artiklen og de faktiske forhold. Det fremgår af brødteksten, at overskriften ”Tidligere Danfoss-chef risikerer fængselsdom” af 6. oktober 2011 refererer til [Person E] og ikke klager, og nævnet udtaler på denne baggrund ikke kritik af overskriftens formulering. [Klager] ønskede ikke at kommentere Dagbladet Børsens oplysninger ud over de allerede bragte citater. Artiklerne giver derfor ikke anledning til kritik for ikke at forsøge at indhente klagers kommentarer. Pressenævnet finder heller ikke i øvrigt – ud over ovennævnte forhold – anledning til at fastslå, at god presseskik er tilsidesat. I medfør af medieansvarslovens § 36, stk. 1, skal en anmodning om genmæle i massemedierne over for oplysninger af faktisk karakter, som er egnet til at påføre nogen økonomisk eller anden skade af betydning, og som er blevet bragt i et massemedie, tages til følge, medmindre oplysningernes rigtighed er utvivlsom. På baggrund af ordlyden af forliget af 4. oktober 2011 finder Pressenævnet, at oplysningen om, at [Klager] som udgangspunkt er omfattet af forliget mellem Danfoss og de amerikanske myndigheder er en faktisk korrekt oplysning. Nævnet finder, at Dagbladet Børsen ikke i omtalen har taget stilling til, hvorvidt klager har erkendt et strafbart forhold. [Klager] er herefter ikke berettiget til at få bragt et genmæle. I medfør af medieansvarslovens § 49 pålægger Pressenævnet herefter den ansvarshavende redaktør af Dagbladet Børsen at offentliggøre et kendelsesresume.

[Klager] har ved advokat Rolf Dane klaget til Pressenævnet over artikler i Dagbladet Børsen den 12., 13. og 15. september samt 6. oktober 2011, idet han mener, at god presseskik er tilsidesat. Klagen omfatter endvidere mediets afslag på genmæle. 1 Sagsfremstilling Dagbladet Børsen bragte i perioden 12. september – 6. oktober 2011 en artikelserie vedrørende en sag, hvor Danfoss Flensburg GmbH var anklaget for ulovlig karteldannelse (straffesag). Samtidig omtaltes et gruppesøgsmål, hvor sagsøgerne havde nedlagt påstand om erstatning som følge af karteldannelsen (civilt søgsmål). Dagbladet Børsen bragte den 12. september 2011 (på side 18-19, 1. sektion) artiklen ”Danfoss risikerer rekyl i kartelsag” med underoverskriften ”Danfoss overvejer at indrømme sin skyld i kartelsagen for at få bøderabat, men det er ved på bålet antændt af kunder, der søger erstatning”. Samme dag var indsat følgende faktaboks: ”BørsenFakta Danfoss og kartelsagen I slutningen af 2008 går det op for ledelsen i brasilianske Tecumseh, at selskabet i de sidste 12 år har været involveret i et priskartel sammen med danske Danfoss, japanske Panasonic, amerikanske Whirlpool og italienske ACC. Tecumseh blæser højlydt i fløjten over for de brasilianske konkurrencemyndigheder, angiver sine medsammensvorne og lover at bidrage til opklaringen af den spegede sag. Belønningen er en klækkelig strafnedsættelse. I februar 2009 ransager de amerikanske myndigheder de anklagede selskaber, og EU-Kommissionen ransager Danfoss’ hovedkontor i Nordborg, men også datterselskaber i Flensborg og Torino. Amerikanerne står for ransagning af Danfoss’ datterselskaber i USA. I marts 2009 modtager karteldeltagerne de første gruppesøgsmål fra en række kunder, der kræver erstatning. Gruppesøgsmålene er siden blevet poolet og samlet i større sager i Michigan for henholdsvis slutbrugere og de såkaldte førstegangskøbere, OEM’ere, der køber kompressorer for at installere dem i egne mærkevarer. Frem til april 2010 er der anlagt 48 gruppesøgsmål mod Danfoss, og flere er i sigte. Oktober 2009 indrømmer Whirlpool i Brasilien sin skyld og accepterer en bøde på 300 mio. kr. I august 2010 fører en intern undersøgelse i Danfoss til fyringer af en gruppe ledende medarbejdere i Flensborg. Koncernen indrømmer ikke officielt sin skyld og er lukket omkring afskedigelserne. September 2010 erkender Whirlpool og Panasonics amerikanske datterselskaber at have deltaget i kartellet og accepterer bøder på henholdsvis 490 mio. kr. og 262 mio. kr. August 2011 afsætter Danfoss 720 mio. kr. i sit halvårsregnskab til en forventet bøde fra EU-Kommissionen. September 2011 gør EU’s konkurrencekommissær, Joaquin Almunia, klar til at indgå forlig med Danfoss om bødestørrelse og lukning af sagen. Danfoss står med et kæmpe dilemma: Indrømme skyld for at få mindst 10 pct. i bøderabat eller benægte skyld for at værge sig mod aggressive kunder, der vil have erstatning for aftalte priser på kompressorer til husholdningsmaskiner de seneste 12 år.” De påklagede artikler Den 12. september 2011 bragte avisen tillige på siderne 18-19 artiklen ”Salgsdirektør udråbt til skurk” , hvoraf følgende fremgik: ” Omdømme Tidligere salgsdirektør i kartelanklagede Danfoss Compressors [Klager] spiller en helt central rolle i det gruppesøgsmål, som amerikanske kunder har rejst mod kartellet, der i 12 år holdt prisen på husholdningskompressorer kunstigt oppe. Det viser amerikanske retsdokumenter, som Børsen er i besiddelse af, og som truer Danfoss med ikke blot uoverskuelige erstatninger, men også et gevaldigt dræn på omdømmekontoen. [Klager] var i perioden 2000 til oktober 2007 ansvarlig for salget i Danfoss Compressors. Ifølge yderst belastende papirer fra de brasilianske konkurrencemyndigheder, som modtog det indledende og afgørende fløjt i sagen, mødtes han med ligestillede topchefer fra konkurrenterne Tecumseh i Brasilien, Whirlpool med hovedsæde i Michigan, Panasonic med hovedsæde i Osaka, Japan og The Appliances Components Companies, ACC, hjemmehørende i Italien. Ifølge dokumenterne holdt [Klager] møder i al hemmelighed med sine medsammensvorne på hoteller og restauranter og med opfølgende telefonsamtaler umiddelbart før, kontrakterne med de direkte kunder skulle fornyes. Der er tale om de såkaldte ”Original Equipment Manufacturers”, OEM-kunder, som køber kompressorerne og installerer dem i egne mærkevarer. Møder holdt i Europa Møderne blev ifølge retsdokumenterne beviseligt holdt i Europa i 2004, 2005 og 2006, hvor der blev diskuteret forhandlingsstrategi over for kunderne, pris og allokering af markedsandele for det kommende år. [Klager]s påståede kumpaner er ifølge stævningen fra OEM-kunderne ingen ringere end topchef [Person A], Tecumseh, Brasilien; CEO [Person B] fra det tidligere Embraco, nu Whirlpool: CEO [Person C] fra ACC og salgs- og marketingsdirektør [Person D] fra Panasonic. Sagsøgerne fremhæver i stævningen, at der netop ikke er tale om lavt rangerede ansatte, som fusker med priserne, men derimod om toplederes direkte involvering. … Det anklagede kartel kontrollerede markedet ikke blot i USA men globalt, hvilket gjorde det umuligt for nye markedsaktører at komme på banen. Efterspørgslen var uelastisk og præget af få spillere, der regelmæssigt mødtes i et væld af brancheorganisationer og handelssammenslutninger i såvel USA som i Europa, hedder det i rapporten. Danfoss har i USA flere advokater på den spegede sag, og en af dem, John W. Allen i Michigan, forsøger at kortslutte stævningen ved at hævde, at dokumentet fra de brasilianske konkurrencemyndigheder, der anklager [Klager] og hans påståede medsammensvorne, ikke officielt er fremlagt. … Nyudnævnt omdømmedirektør for Danfoss, Ole M. Daugbjerg, er gået på orlov frem til november for at skrive en bog, men han udtaler fra sidelinjen: ”Det er en meget irriterende sag, og det er yderst ubehageligt, når der er brodne kar, der ikke kan finde ud af at følge vores interne regler. Vi fatter ikke, hvilken vinding nogen har kunnet få ud af at deltage i den her drengeklub.” Ole M. Daugbjerg lægger ikke skjul på, at de verserende stævninger i høj grad bygger på oplysninger fra konkurrenterne, der forsøger at trække hinanden ned i sølet for at slippe billigere for sanktioner. Den hovedmistænkte i sagen, [Klager], blev et år inden kartelsagen eksploderede, hentet til en nyindkøbt fabrik i Texas, Danfoss Chatleff LLC, hvor han skulle udfylde rollen som general manager. Men han arbejder ikke længere for koncernen, hedder det i en kortfattet mail fra koncernens kommunikationsdirektør Markela Dedopoulos.” Dagbladet Børsen bragte den 13. september 2011 forsidehenvisningen: ” VIRKSOMHEDER SIDE 16-17 Danfoss-direktør Niels Bjørn Christiansen: Det er utrolig pinagtigt”. På side 16-17, 1. sektion, bragte avisen artiklen ”Nye afsløringer på vej i kartelsag” med underoverskriften ” Topcheferne i Danfoss-kartellet, herunder to navngivne danskere, brugte alt fra dæknavne, private telefoner, anonyme e-mail-konti og referatforbud til at pumpe priserne i vejret, lyder nye anklager” . Af artiklen fremgik følgende: ”Anklager En række hidtil ukendte afsløringer om Danfoss-kartellets årelange hemmelige mødeaktiviteter truer nu med at belaste den omdømme-pressede danske koncern yderligere. Detaljerne omhandler blandt andet de to navngivne danske Danfoss-direktører [Klager] og [Person E], der bliver tildelt nøglerollerne i kartelsammenarbejdet mellem Danfoss og de andre giganter på verdensmarkedet for kompressorer. Det er en række forsmåede amerikanske kunder, der nu er klar til at fremlægge ikke tidligere kendte detaljer for at bevise, at en række højt placerede chefer i kartelsamarbejdet har brugt alle tænkelige krumspring for at undgå at blive afsløret. De har blandt andet bevidst undladt at bruge deres virksomheders telefoner og e-mail-konti, når de skulle koordinere, hvor meget priserne på kompressorerne skulle skrues i vejret. I stedet ringede de fra private telefoner eller deres hjemmenumre. De har desuden brugt dæknavne, når de har reserveret mødelokaler til de ulovlige prissnakke rundt om i verden. Og de har undladt at rejse sammen med andre fra deres respektive virksomheder, når branchen mødtes på årlige branche-messer, lyder påstanden. Alt sammen for ikke at blive afsløret i at dele markederne imellem sig og aftale de kunstigt opskruede priser. Under falsk navn ”Repræsentanterne for de sagsøgte virksomheder brugte private telefoner frem for deres normale virksomhedstelefoner, anskaffede og brugte e-mail-adresser, som adskilte sig fra deres normale virksomhedsmail, rejste separat til møderne, reserverede møderum under falske navne og ændrede eller undlod at registrere flydetaljer for at undgå at blive afsløret,” fremgår det af et retsdokument, der blev afleveret til retten i Michigan i sidste uge. I dokumentet argumenterer de amerikanske kunder for at få lov til at aflevere en helt ny tilrettet stævning, som også indeholder de nye oplysninger. Det er endnu uvist, om sagsøgerne får lov af dommeren til at genfremsætte stævningen med de nye påstande, der skal understøtte, at karteldeltagerne har forsøgt at dække over deres ulovligheder. ”Deltagerne blev også enige om ikke at skrive referat eller tage noter af diskussionerne på deres møder, så andre ikke kunne opdage deres deltagelse i og de handlinger, de foretog under møderne,” påpeger advokaten i den nye stævning. Børsen kunne i går afsløre, at de belastende beviser ifølge sagsøgerne peger på chefen for salgsdirektøren for Danfoss amerikanske kompressordivision, [Klager]. Men også den tidligere direktør for Danfoss Compressors Holding A/S, [Person E] bliver i retsdokumenterne direkte navngivet som en af de personer fra Danfoss, der deltog i kartelmøderne. Aftalte prishop Eksempelvis deltog de to danskere ifølge stævningen i oktober 2004 i et hemmeligt møde på et hotel i Nürnberg, hvor de sammen med en række topchefer fra konkurrenter som japanske Panasonic, brasilianske Tecumseh, amerikanske Whirlpool og italienske The Appliances Components Companies aftalte at hæve priserne med 10 pct. i 2005. [Klager] deltog ifølge papirerne i en årrække i en række lignende møder blandt andet i Frankfurt Lufthavn. … Det har ikke været muligt at få en kommentar fra [Klager], der senest var direktør for en Danfoss’ fabrik i Austin, Texas. Hos Danfoss ønsker adm. koncerndirektør Niels Bjørn Christiansen ikke at kommentere beskyldningerne. ”Jeg kan ikke kommentere på enkeltpersoner eller sagen som sådan. De relevante personer arbejder ikke for Danfoss længere. Tættere vil jeg ikke komme det,” siger Niels Bjørn Christiansen. …” Samme dag bragte Dagbladet Børsen (på side 17, 1. sektion) artiklen ”Danfoss-topchef: ”Det er utrolig pinagtigt”” . Af artiklen fremgik bl.a. følgende: ”Stød i hjertekulen … Han [Adm. koncerndirektør for industrikoncernen Danfoss Niels Bjørn Christiansen] er også tilknappet omkring de medarbejdere, der som følge af interne undersøgelser af sagen har forladt koncernen. ”Det er utroligt ærgerligt og meget pinagtigt, at en virksomhed som vores kan komme ud i det her. Det er imod vores principper, og hvis der er nogen, der har forsøgt at holde fanen højt på det her område, så er det os,” siger Niels Bjørn Christiansen. På et lavere niveau … ”Vores interne undersøgelser har vist, at der formentlig har foregået nogle ting, der ikke skulle være foregået på et lavere niveau i virksomheden, og som omtalt i vores halvårsregnskab, har vi vurderet, at det kan koste os 720 mio. kr. Det er vores bud, det kan være rigtigt eller forkert, for sagerne er jo ikke afsluttede, og vores politik er, at vi ikke kommenterer verserende sager,” fastholder Niels Bjørn Christiansen. Direkte adspurgt, om de to navngivne personer i de amerikanske gruppesøgsmål, salgsdirektør [Klager] og [Person E], der var øverst ansvarlig i Danfoss Compressors Holding A/S, kan kategoriseres på ”et lavere niveau i organisationen”, svarer han: ”Det er så lige, hvordan vi definerer øverste lag i organisationen. Han (Westermann-Rasmussen, red.) har ledet en forretning, ja, og dem har vi mange af. Han har ikke på noget tidspunkt været rigtig tæt på den øverste ledelse i Danfoss”. Den tidligere salgsdirektør [Klager] oplyser selv på sin profil på Linkedin, at han i perioden 2000-2007 var ansvarlig for en omsætning på 400 mio. euro, og hans opgave bestod i at udvikle, gennemføre og følge op på globale og regionale salgsstrategier og handlingsplaner.” Dagbladet Børsen bragte den 15. september 2011 (på side 22-23, 1. sektion) artiklen ”Amerikansk kartelsag truer Danfoss” med underoverskriften ”Ifølge amerikansk efterforskningsrapport har Danfoss også deltaget i ulovlig prisfastsættelse på det amerikanske marked. Justitsministeren tavs om mulig amerikansk straffesag” . Af artiklen fremgik bl.a. følgende: ”Prisaftaler … Dermed kan vejen være banet for, at det amerikanske justitsministerium indleder en egentlig amerikansk straffesag mod Danfoss som dem, der sidste år endte med bøder til japanske Panasonic og Whirlpool på samlet mere end 700 mio. kr. Ifølge en amerikansk efterforskningsrapport har Danfoss nemlig også deltaget i ulovlig prisfastsættelse på det amerikanske marked. Aftalen blev ifølge rapporten indgået på et møde i Nürnberg i Tyskland i oktober 2004. ”På mødet blev alle deltagerne enige om at hæve priserne med en tocifret procentsats. Aftalen gjaldt priser i Nordamerika og Euro­pa og inkluderede husholdningskompressorer,” fremgår det af efterforskningsrapporten. … Overvejer forslag … Hos det amerikanske justitsministerium ønsker deputy director Gina Talamona ikke at oplyse, om man er på vej til at indlede en egentlig straffesag mod Danfoss. To direktører i søgelys Som Børsen kunne afsløre tidligere på ugen, mener en gruppe kompressorkunder at have beviser for, at det var de to tidligere Danfoss-direktører [Klager] og [Person E], der deltog i kartelmødet for Danfoss. Hverken [Person E] eller [Klager] har ønsket at kommentere beskyldningerne. ”Jeg har ikke noget at skulle have sagt. Jeg synes, I har grebet det her lidt forkert an, og jeg har ingen kommentarer – ellers tak – senere måske,” siger [Klager]. Danfoss har i seneste halvårsregnskab afsat 720 mio. kr. til omkostninger i sagen. Det er uvist, om det beløb i givet fald også skal gå til en potentiel amerikansk bøde. I forvejen har det amerikanske justitsministerium fået de to store koncerner Panasonic og Whirlpool til at erklære sig skyldige mod til gengæld at slippe billigere i bøde. Det er i forbindelse med dommerens godkendelse af de aftaler, at en del af indholdet af de tidligere fortrolige efterforskningsrapporter er blevet lagt frem i retten i Michigan. For kartelofrene, der har sagsøgt Danfoss og fire kompressorproducenter i et stort amerikansk gruppesøgsmål, vil en amerikansk straffesag mod Danfoss kunne bruges mere aktivt end en bøde fra EU-Kommissionen, fremgår det at retsdokumenter.” Samme dag bragte Dagbladet Børsen (på side 23, 1. sektion) artiklen ”Kartelmagere risikerer fængselsstraf i USA” . Af artiklen fremgik bl.a. følgende: ” Konkurrenceret Kartelanklagerne mod Danfoss skal ifølge eksperter behandles som to forskellige forbrydelser i henholdsvis EU-Kommissionen og hos de amerikanske myndigheder. I USA kan kartelmagerne i underliggende straffesager idømmes fængselsstraffe, og det er den direkte årsag til, at de virksomheder, der havner i kløerne på de amerikanske konkurrencemyndigheder, er hurtige til at indrømme skyld og samarbejde om sagens opklaring. Det forklarer lektor ved Juridisk Institut ved Københavns Universitet Christian Bergqvist. … Han oplyser, at da kartelmageri er strafbart i Danmark, men ikke forbundet med fængselsstraf, er det muligt for anklagede ledere bosiddende i Danmark at undgå udlevering til fængselsstraf i USA. De to navngivne Danfoss-ledere i den aktuelle kartelsag, [Klager] og [Person E], er nu begge bosiddende i det sønderjyske, og kan altså næppe udleveres til strafforfølgelse i USA, hvis der rejses straffesag mod dem, Ingen af dem har ønsket at kommentere sagen over for Børsen. Christian Bergqvist forklarer, at virksomhederne efterhånden ikke ser selve forligene som et problem, men det er derimod risikoen for at blive sagsøgt sønder og sammen efterfølgende af forsmåede kunder, da forligsteksterne ofte lægges frem i USA, mens europæerne er mere tilbageholdende med det. Danfoss’ strategi i USA kan derfor være at undlade indrømmelserne for at mindske risikoen for gruppesøgsmål og så samtidig undgå fængselsstraffe, fordi de involverede ledere sidder rimelig trygt i Sønderjylland. Dog vil anklagen blive ved med at hænge over hovederne på dem, hvis de idømmes straf, og derved begrænses deres færden uden for landets grænser. Danfoss kan i så fald idømmes en bøde, der er større, end selskabet ville have fået ved indrømmelser, men til gengæld kan bøden ankes, og så går der fem år med en ny sag, og når den afsluttes, har kunderne måske opgivet at vride dollars ud af koncernen. …” Dagbladet Børsen bragte den 6. oktober 2011 forsideartiklen ”Tidligere Danfoss-chef risikerer fængselsdom” med underoverskriften ”Forlig i amerikansk sag om ulovligt priskartel kan blive skæbnesvangert for fratrådt direktør” . Af artiklen fremgik følgende: ”USA’s justitsministerium forbeholder sig ret til at indlede en straffesag mod den tidligere direktør for Danfoss’ kompressorforretning [Person E] i sagen om ulovligt priskartel. Som den eneste navngivne person er det ikke lykkedes Danfoss at få Westermann-Rasmussen beskyttet mod en straffesag i det forlig, som selskabet netop har indgået i USA. Forliget betyder, at koncernen slipper med en bøde på 16,5 mio. kr. for i årevis at have koordineret priserne og delt det amerikanske marked med konkurrenterne. Adm. direktør Niels B. Christiansen afviser, at den tidligere direktør er blevet ofret for, at Danfoss kan få lukket sagen med et forlig. ”Det har vi reelt ikke haft indflydelse på. Vi har ikke været i en situation, hvor vi skulle beskytte den ene eller den anden,” siger han. [Person E] har ikke svaret på Børsens henvendelser.” Samme dag bragte Dagbladet Børsen (på side 6-7, 1. sektion) artiklen ”Forlig freder nuværende Danfoss-top” med underoverskriften ”Den tidligere Danfoss-topleder [Person E] er som den eneste udråbt som skurken i forliget med det amerikanske justitsministerium. Alle andre slipper for straf, mens Danfoss betaler millionbøde og gør sig klar til gigantsmæk fra EU inden nytår” . Af artiklen fremgik følgende: ”FORLIG Danfoss-ledelsen anført af Niels Bjørn Christiansen og Jørgen Mads Clausen har indgået forlig på 16,5 mio. kr. med det amerikanske justitsministerium, der freder stort set alle de involverede Danfoss-chefer fra en truende straffesag i USA med dertilhørende risiko for et længerevarende ophold i fængsel. Det fremgår af forligsteksten mellem det amerikanske justitsministerium og Danfoss, som Børsen er i besiddelse af. Som den eneste af de involverede Danfoss-chefer er den tidligere topchef for Danfoss’ kompressorforretning [Person E] ikke beskyttet af forliget, og han risikerer dermed en amerikansk straffesag for sin rolle i den årelange ulovlige koordinering af priserne og deling af kompressormarkedet. Næsten alle går fri De amerikanske myndigheder forpligter sig i forliget til ikke at indlede straffesager mod nuværende eller tidligere ledere, ”men beskyttelsen givet i denne paragraf gælder ikke [Person E],” fremgår det af teksten. Det har ikke været muligt at få en kommentar til denne artikel fra [Person E], der fra 2003 til april 2008 var øverste chef for Danfoss Compressors Holding. … Kan ikke lave sagen om ”Vi har været klar over, at der har været kig på tre personer. Hvilken rolle de har spillet, og hvordan de har vurderet dem i forhold til hinanden, afhænger af de afhøringer, der er foretaget, og det er baseret på de undersøgelser, der er lagt frem. Vi kan jo ikke lave sagen om. Det har vi reelt ikke haft indflydelse på i forliget,” siger Niels Bjørn Christiansen. ”Vi har ikke ønsket at beskytte nogen eller hænge nogen ud,” siger han. De amerikanske myndigheder har anlagt en hård linje over for de tidligere direktører i det globale kompressorkartel, der blev afsløret i 2008, da brasilianske Tecumseh valgte at angive alle de andre i kartellet mod at få amnesti. For en uge siden blev tre tidligere topchefer hos tre af de andre virksomheder, der sammen med Danfoss har deltaget i kompressorkartellet, tiltalt i en egentlig amerikansk straffesag. Højest 10 års fængsel Det skete, efter at de tre virksomheder – ligesom Danfoss nu har gjort – erkendte sig skyldige i at have koordineret priserne på kompressormarkedet fra 2004 til 2007. Straframmen for at have indgået ulovlige prisaftaler er i USA fastsat til fængsel i maksimalt 10 år, og historisk ender tre ud af fire dømte med at komme i fængsel. Da Børsen tilbage i september satte navn på de to Danfoss-chefer, der er sagsøgt for at have indgået prisaftalerne på en række hemmelige møder rundt om i verden, meddelte [Person E], at han ikke havde nogen kommentar til sagen. Det havde den anden navngivne Danfoss-chef, salgsdirektør i kompressor-forretningen, [Klager], heller ikke. I modsætning til [Person E] er [Klager] med forliget nu sikret mod en eventuel amerikansk straffesag. ”Det har jeg hele tiden vidst”, siger [Klager], der ikke ønsker at uddybe. Foruden forliget med det amerikanske justitsministerium ventes Danfoss at indgå forlig med EU-kommissionen i en endnu større sag. Den sag ventes inden årets udgang.” Samme dag bragte Dagbladet Børsen (på side 7, 1. sektion) artiklen ”Topchef kastet ud i maratonsag” . Af artiklen fremgik følgende: ”INTERVIEW Niels Bjørn Christiansen, adm. direktør for Danfoss, forbereder sig på en maratonsag, der vil koste koncernen omkring 720 mio. kr., masser af ressourcer, fejder og dårligt omdømme, inden målet er nået og kartelsagen lukket. Han indrømmer blankt, at der ikke er tale om nogen fornøjelsestur. ”Jeg ville ønske, jeg kunne svare på, hvornår vi kan forvente denne sag ud af verden, så Danfoss kan komme videre […]” … Større sag i EU … Også i USA har Danfoss valgt at lægge kortene på bordet for konkurrencemyndighederne, da den grufulde sandhed gik op for topledelsen: At betroede ledere var involveret i kartelmageri. Mens topledelsen slipper for videre tiltale, står tidligere Danfoss-direktør [Person E] tilbage med risiko for yderligere retsforfølgelse i USA. Han havde det samlede ansvar for Danfoss Compressors. Niels Bjørn Christiansen viser ingen medlidenhed med ham, men ønsker heller ikke at hænge ham ud: ”Vi arbejder sammen med myndighederne for at komme til bunds i det hele. Det er vores ønske og ambition. Ikke at beskytte nogen eller hænge nogen ud”.” Advokat Rolf Dane anmodede ved brev af 10. oktober 2011 Dagbladet Børsen om bl.a. at bringe et dementi. Brevet var vedlagt et notat fra [Klager], hvoraf bl.a. følgende fremgik: ”Der er tale om en sammenkædning med mig, som måske lige har brug for en præcisering. I det amerikanske retssystem kan ansatte straffes i kartelsammenhænge. Jeg har været hørt i sagen af de amerikanske myndigheder. Jeg har hverken været sigtet eller tiltalt, og jeg har mig bekendt intet med det indgåede retsforlig i sidste uge at gøre. Jeg er ikke en del af forliget med de amerikanske myndigheder. … Man kan ikke erkende skyld på andres vegne, heller ikke i Amerika. … Kartelsagen er slut nu. Det er jeg godt tilfreds med. Jeg har aldrig været en del af den. Det er ubehageligt at blive inddraget i noget, man aldrig har haft med at gøre.” Dagbladet Børsen afviste anmodningen ved brev af 19. oktober 2011. Yderligere oplysninger Af en revideret stævning ”Second Consolidated Amended Complaint” modtaget ved distriktsdomstolen i Michigan den 21. september 2010 fremgår det af stævningens indledning, at: ”Plaintiffs, by their undersigned attorneys, individually and on behalf of all other end payor purchasers similarly situated, bring this action for damages, and/or restitution pursuant to the antitrust and/or consumer protection laws of […].” Af stævningens punkt 1 fremgår det bl.a., at: ”This case arises from a long-running, world-wide conspiracy among the Defendants named herein and various unnamed co-conspirators to fix, raise, maintain, and/or stabilize the prices of, and to allocate customers and markets for, Hermetic Compressors (as defined below), thus artificially raising the prices for Hermetic Compressors and products containing Hermetic Compressors […]”. Af stævningens punkter 70-72 fremgår det, at: ”70. In 2004 and 2005, for example, Defendants’, including Tecumseh and Embraco, met in Europe prior to negotiations with the OEMs. Defendants also engaged in telephone conversations to facilitate their bid rigging and market allocation scheme. 71. In 2006, Defendants met again in Europe to discuss prices for Hermetic Compressors for 2007. 72. Many of Defendants’ top executives participated in these meetings. A document from the Brazilian investigatory authority shows the following five executives, among others, were instrumental in furthering the Defendants’ conspiracy: [Person A], the head of Defendant Tecumseh Brasil [Person B], CEO and President of Embraco [Person C], CEO and President of ACC [Klager], Director of Sales and Marketing for Danfoss; and [Person D], Sales and Marketing Associate at Panasonic”. Af anmodning om tilladelse til at indgive en revideret stævning modtaget ved distriktsdomstolen i Michigan den 7. september 2011 fremgår bl.a. følgende: ”[side 7] DP Plaintiffs [Direct Purchaser Palintiffs] request the Court’s permission to include in a SAMAC [Second Amended Master Amended Complaint] relevant facts that are necessary to provide a complete picture of Defendants’ anti-competitive conduct, including but not limited to: … The participants at meetings agreed not to have minutes or take notes of the discussions during the meeting so that others would not learn of their participation and actions during the meeting. … Defendants’ representatives used private or home telephone lines rather than their regular business lines, obtained and used e-mail addresses distinct from their regular corporate and business e-mail addresses, traveled separately to meetings, reserved meeting rooms under false names, and altered or failed to record flight records, in order to avoid detection and disclosure.” Den amerikanske stat ved det amerikanske justitsministeriums Antitrust Division og Danfoss Flensburg GmbH indgik for distriktsdomstolen i Michigan forlig (Plea Agreement) den 4. oktober 2011 . (”Plea Agreement” er en aftale indgået mellem anklagemyndigheden og anklagede om begrænsning af tiltalen eller strafudmålingen til gengæld for en tilståelse.) Af forligets punkter 2-4, 8 og 14 fremgår bl.a., at: ”2. … Pursuant to Fed. R. Crim. P. 7(b) the defendant will waive indictment and plead guilty at arraignment to a one-count Information to be filed in the United States District Court for the Eastern District of Michigan. The Information will charge the defendant with participating in a conspiracy to suppress and eliminate competition by fixing prices to customers of light commercial compressors sold in the United States and elsewhere, from October 14, 2004, through September 6, 2007, in violation of the Sherman Act, 15 U.S.C. § 1. 3. The defendant, pursuant to the terms of this Plea Agreement, will plead guilty to the criminal charge described in Paragraph 2 above and will make a factual admission of guilt to the Court in accordance with Fed. R. Crim. P. 11, as set forth in Paragraph 4 below. FACTUAL BASIS FOR OFFENSE CHARGED 4. Had this case gone to trial, the United States would have presented evidence sufficient to prove the following facts: (a) For purposes of this Plea Agreement, the “relevant period” Is that period from October 14, 2004, through September 6, 2007. … (b) During the relevant period, the defendant, through its officers, employees, including high-level personnel, participated in a conspiracy among major light commercial compressor producers, the primary purpose of which was to raise the price of light commercial compressors sold in the United States and elsewhere. In furtherance of the conspiracy, the defendant, through its officers and employees , including high-level personnel, engaged in discussions and attended meetings with representatives of other major light commercial compressor producers. During these discussions and meetings, agreements were reached to raise the price of those light commercial compressors that were sold directly from Danfoss Flensburg GmbH in Germany to customers in the United States and elsewhere. … 8. Pursuant to Fed. R. Crim. P. 11(c)1(C), the United States and the defendant agree that the appropriate disposition of this case is, and agree to recommend jointly that the Court impose, a sentence requiring the defendant to pay the United States a criminal fine of $3 million payable in full before the fifteenth (15 th ) day after the date of the judgment and no order of restitution, (“the recommended sentence”). … 14. The United States agrees to the following: (a) Upon the Court’s acceptance of the guilty plea called for by this Plea Agreement and the imposition of the recommended sentence and subject to the exceptions noted in Paragraph 14(c), the United States will not bring criminal charges against any current or former director, officer, or employee of the defendant or its related entities [“parent and subsidiary companies” ifølge paragraf 11] for any act or offence committed before the date of this Plea Agreement and while that person was acting as a director, officer, or employee of the defendant or its related entities that was undertaken in furtherance of an antitrust conspiracy involving the manufacture or sale of compressors (“Relevant Offense”), except that the protections granted in this paragraph shall not apply to [Person E];” (b) … (c) If any person requested to provide cooperation under Paragraph 14(b) fails to comply with his or her obligations under Paragraph 12, then the terms of this Plea Agreement as they pertain to that person, and the agreement not to prosecute that person grantet in this Plea Agreement, shall be rendered void;” 2 Parternes synspunkter 2.1 [Klager]s synspunkter Advokat Rolf Dane har på vegne af [Klager] anført, at Dagbladet Børsen i de påklagede artikler gentagne gange har omtalt [Klager] ved navns nævnelse og gengivet udtalelser, der udpeger ham som skyldig i et strafbart forhold. Klager var salgsdirektør i Danfoss Compressors i perioden 2000 til oktober 2007. Han har imidlertid ikke erkendt skyld og er ikke nævnt i forliget. Der har ikke været grundlag for at nævne klagers navn igen og igen. Det følger af de presseetiske regler, at det enkelte menneske har krav på beskyttelse af sin personlige anseelse. Trods det har Dagbladet Børsen anvendt og videregivet ord som ”skurk” og ”brodne kar” samt overskrifter som ”To Danfoss direktører under anklage i kartelsag” , ”Nye afsløringer på vej i kartelsag”, ”To direktører i søgelys”, ”Kartelmagere risikerer fængselsstraf i USA” og ”Tidligere Danfoss-chef risikerer fængselsdom” . I USA kan såvel virksomhed som medarbejdere straffes og ifalde erstatningsansvar. Dette er anderledes end i Danmark. Klager er ikke nævnt i forliget og hæfter ikke for bøden på 16,5 millioner kroner. Børsen har i artikelserien konsekvent blandet terminologierne fra et civilt søgsmål (erstatning, stævning, gruppesøgsmål, sagsøgte) sammen med terminologien for straffesager (mistænkt, anklaget, sigtet, tiltalt, straf). Oplysningernes rigtighed om et strafansvar var fra artikelseriens start tvivlsom. Artiklerne er hovedsagligt baseret på, hvad der fremgik af et civilt gruppesøgsmål, som ikke er afgjort. Forliget omtalt den 6. oktober 2011 angår en straffesag, hvor Danfoss A/S accepterede en bøde. Gruppesøgsmålet var ukendt for [Klager], der aldrig har været konfronteret med den stævning, som Dagbladet Børsen ligger inde med. Han havde ikke hørt om stævningen førend Dagbladet Børsens artikelserie. [Klager] er ikke vidende om, hvorfra sagsøgerne har hans navn. I relation til gruppesøgsmålet er han imidlertid helt ude af billedet. Intet salg er sket fra Danfoss Flensborg GmbH – der er ingen kunder, der sidder inde med regninger og er blevet faktureret derfra. [Klager] har ikke befundet sig i USA i den periode, hvor salget skulle være sket. I foråret og sommeren 2007 var klager i USA, men det var i forbindelse med et job i Austin, der ikke have at gøre med kompressorforretningen. I artiklen ”Topchef kastet ud i maratonsag” fremgår det, at ”den grufulde sandhed gik op for topledelsen: at betroede ledere var involveret i kartelbedrageri”. Der var kun to ledere i Danfoss’ salgsorganisation i USA, og det var [Klager] og [Person E], som Dagbladet Børsen vedvarende har navngivet. Avisen viderebringer i samme artikel for [Klager]s vedkommende denne alvorlige beskyldning, der savnes ethvert grundlag for. I artiklen ”Forlig freder nuværende Danfoss-top” omtales forliget mellem det amerikanske justitsministerium og Danfoss, og i den anledning fremgår det, at [Klager] med forliget er sikret mod en eventuel straffesag. Det indgåede forlig mellem Danfoss Flensburg GmbH, Danfoss A/S og de amerikanske myndigheder nævner ikke [Klager]. Hverken han eller hans amerikanske advokat har underskrevet forliget eller været med til forhandlinger om erkendelse af skyld, som bøden på 16,5 millioner kroner er udtryk for. [Klager] er dermed ikke en del af forliget. Det vil sige, at hans hævdede ansvar ikke er handlet af med de amerikanske myndigheder. Når Dagbladet Børsen skriver, at [Klager] er omfattet af forliget, mener avisen, at hans strafskyld er handlet af. Dette har betydning civilretligt for gruppesøgsmålet, hvad Danfoss’ adm. direktør også har givet udtryk for i artikelserien. Ingen virksomhed har i ansættelsesforhold ret til at binde ansatte strafferetligt, medmindre arbejdsgiver/ansatte indbyrdes aftaler det. Dette er ikke tilfældet her. Forliget angår perioden 2004 – september 2007, og [Klager] har ikke været i USA i dette tidsrum i relation til salg. Alt salg af kompressorer i USA i perioden 2004 – 2007 foregik gennem Danfoss’ amerikanske salgsselskab. [Klager] har ikke fået ordre til at deltage i opdeling af markedet eller lave et kartel, og han har aldrig lavet sådanne prisaftaler. [Klager] var den 8. september 2011 indkaldt til høring hos de amerikanske myndigheder. Efter endt høring kunne han rejse fra USA som en fri mand i kraft af sin egen immunitet – og ikke som hævdet af Dagbladet Børsen i kraft af den immunitet, som forliget sikrede en måned senere. De amerikanske myndigheder meddelte den 10. september 2011 [Klager]s amerikanske advokat, at der ikke var nogen retsforfølgning mod klager. Antager man, at forliget var gået ud på, at der intet var at erkende, og at der intet grundlag var for en bøde, kunne Dagbladet Børsen i forhold til [Klager] med en vis ret have henvist til forliget. Men det vil til enhver tid være uberettiget at henvise til forliget, når Danfoss A/S har valgt at erkende skyld og derved påtage sig et ansvar. Det har ikke givet mening for [Klager] at udtale sig om sagen. De civile gruppesøgsmål, der er omtalt i Dagbladet Børsen perioden 12. – 15. september 2011, var han ikke bekendt med, og formålet med disse gav først mening for [Klager] den 6. oktober 2011, da budskabet – der er forkert og hviler på information, som ikke er udtryk for de faktiske forhold, – stod klart for ham. Der er påpeget faktiske oplysninger, som giver [Klager] grundlag for et genmæle. 2.2 Dagbladet Børsens synspunkter Dagbladet Børsen har anført, at Danfoss’ deltagelse i et kartel er et forhold af betydelig offentlig interesse. Omtale af denne sag – og herunder tillige de personer, som i de amerikanske retsdokumenter er udpeget som ansvarlige for den priskoordinering, Danfoss og de andre karteldeltagere har erkendt, har fundet sted – kan ikke anses for uberettiget. Dagbladet Børsen har ikke har tilkendegivet, at [Klager] er skyldig i en lovovertrædelse. Det er i de påklagede artikler alene anført, at beskyldningerne mod [Klager] findes i offentligt tilgængelige stævninger og andre retsdokumenter. Den amerikanske sag, herunder de amerikanske sagsøgeres krav, er omtalt i hypotetisk form. Dagbladet Børsen bragte den 12. september 2011 artiklen ”Salgsdirektør udråbt til skurk” med omtale af et gruppesøgsmål, som amerikanske kunder har rejst mod et husholdningskompressor-kartel, som Danfoss Compressors var en del af. [Klager], der i perioden 2000 – oktober 2007 fungerede som salgsdirektør i Danfoss Compressors, omtales i artiklen. Artiklen er bl.a. skrevet på grundlag af en ”Indirect plaintiffs second consolidated amended complaint” af 21. september 2010, som avisens journalist har indhentet fra retten i Michigan. I artiklen ”Nye afsløringer på vej i kartelsag” citeres et andet retsdokument for, at repræsentanterne for de sagsøgte virksomheder brugte andre e-mailadresser, private telefoner mv. for at undgå at blive afsløret. [Klager] er nævnt i flere retsdokumenter i en sag vedrørende et kartel, som Danfoss har erkendt at have deltaget i. Det er ligeledes en korrekt faktisk oplysning, at en gruppe kompressorkunder angiver at have beviser for, at [Klager] og [Person E] deltog i kartelmøder. Ifølge forliget forpligter USA sig til ikke at indlede straffesag mod nogen nuværende eller tidligere ”director, officer, or employee of the defendant or its related entities” – med undtagelse af [Person E]. Som tidligere direktør er [Klager] omfattet af forliget. Dagbladet Børsen har henvendt sig til [Klager], der ikke ønskede at kommentere sagen til avisen. [Klager] oplyste dog i forbindelse med artiklen ”Forlig freder nuværende Danfoss-top” , at han hele tiden havde vidst, at han var sikret mod en eventuel amerikansk straffesag, uden dog at ville uddybe det nærmere. Avisen har slåedes ikke tilsidesat forelæggelsespligten. ”Brodne kar” fremgår af et citat fra Danfoss’ omdømmedirektør, Ole M. Daugbjerg og kan ikke tilskrives Dagbladet Børsen. Overskrifter er korte opmærksomhedsskabende ord eller sætninger, og brugen af ”skurk” i overskriften går ikke for langt i forhold til beskyttelsen af [Klager]s personlige anseelse. Der er tale om en sædvanlig formulering. Overskriften ”To Danfoss direktører under anklage i kartelsag” er ikke fra en artikel i Dagbladet Børsen. ”Nye afsløringer på vej i kartelsag” kan ikke miskreditere [Klager]. ”Tidligere Danfoss-chef risikerer fængselsdom” er ikke møntet på [Klager], men på tidligere chef for Danfoss’ kompressorforretning, [Person E]. Da der ikke er peget på faktiske oplysninger, som kan give [Klager] grundlag for et genmæle, har Dagbladet Børsen ikke fundet betingelserne for genmæle opfyldt. 3 Pressenævnets begrundelse og afgørelse : I sagens behandling har følgende nævnsmedlemmer deltaget: Axel Kierkegaard, Jan Kristensen, Kaare R. Skou og John Meinert Jacobsen. Efter det oplyste er overskriften ”To Danfoss direktører under anklage i kartelsag” ikke bragt i Dagbladet Børsen. Dette forhold behandles derfor ikke. Det fremgår af de vejledende regler for god presseskik, at meddelelser, der kan krænke privatlivets fred, skal undgås, medmindre klar almen interesse kræver offentlig omtale. Det enkelte menneske har krav på beskyttelse af sin personlige anseelse, jf. punkt B.1. På baggrund af det indgåede forlig af 4. oktober 2011 mellem Danfoss Flensburg GmbH og den amerikanske stat lægges det til grund, at [Klager]s forhenværende arbejdsplads for perioden oktober 2004 – september 2007 har erkendt at have medvirket til at begrænse konkurrencen på markedet for kompressorer. [Klager]s navn fremgår ikke af forliget. Af forligets punkt 14 fremgår det blandt andet, at den amerikanske stat som udgangspunkt fraskriver sig muligheden for at rejse sigtelse mod nuværende og tidligere direktører, ledere eller medarbejdere hos Danfoss Flensburg GmbH og tilknyttede moder- eller datterselskaber. Danfoss Flensburg GmbH er endvidere stævnet i et civilt gruppesøgsmål, som amerikanske kunder har rejst mod bl.a. Danfoss Flensburg GmbH med påstand om, at selskaberne skal erstatte sagsøgernes tab som følge af en påstået karteldannelse. [Klager]s navn er nævnt i den reviderede stævning af 21. september 2010 i punkt 72 som en af flere personer, der hævdes at have deltaget i møder, der har haft til formål at begrænse konkurrencen på markedet. Efter det oplyste er der ikke faldet dom i denne sag, hvorfor [Klager]s involvering i det konkurrencebegrænsende samarbejde heller ikke i den forbindelse er bevist. Pressenævnet finder, at spørgsmålet om, hvorvidt virksomheder samarbejder om at begrænse konkurrencen i markedet, har klar almen interesse. Klager var som salgsdirektør en ledende medarbejder i Danfoss Flensburg GmbH i den periode, selskabet har erkendt et konkurrencebegrænsende samarbejde. Nævnet finder herefter ikke grundlag for at kritisere Dagbladet Børsen for at omtale [Klager] i forbindelse med omtalen af de to sager. Nævnet bemærker, at avisen ikke i sin dækning af sagerne har taget stilling til, om klager har begået noget strafbart. I artiklen ”Forlig freder nuværende Danfoss-top” af 6. oktober 2011 omtaler Dagbladet Børsen klager som ”sagsøgt” i sætningen: ”Da Børsen tilbage i september satte navn på de to Danfoss-chefer, der er sagsøgt for at have indgået prisaftalerne.” Det er rettelig selskabet Danfoss Flensburg GmbH og en række af virksomhedens konkurrenter, som er sagsøgt i gruppesøgsmålet. Formulering går således ud over, hvad der i de faktiske forhold er dækning for, og nævnet udtaler kritik heraf. Pressenævnet finder, at udsagnet ”Det er en meget irriterende sag, og det er yderst ubehageligt, når der er brodne kar, der ikke kan finde ud af at følge vores interne regler” klart fremstår som Ole M. Daugbjergs kommentar til de omtalte forhold, og nævnet udtaler ikke kritik af Dagbladet Børsen for at bringe hans vurdering. Det fremgår af de vejledende regler for god presseskik, at overskrifter og mellemrubrikker i form og indhold skal have dækning i den pågældende artikel, jf. punkt A.6. Pressenævnet finder, at overskriften ”Salgsdirektør udråbt til skurk” af 12. september 2011 har dækning i artiklen og de faktiske forhold, herunder beskyldningerne i den reviderede stævning af 21. september 2010 om, at [Klager] skulle have deltaget i møder med den øverste ledelse fra konkurrerende virksomheder. Pressenævnet udtaler ikke kritik af overskriftens udformning. Uanset det ikke er fastslået, at forholdene omtalt på side 7 i anmodningen af 7. september 2011 også omfatter [Klager]s forhold, finder Pressenævnet ikke tilstrækkeligt grundlag for at kritisere overskriften ”Nye afsløringer på vej i kartelsag” af 13. september 2011. Det fremgår således af artiklen og underoverskriften ”Topcheferne i Danfoss-kartellet, herunder to navngivne danskere, brugte alt fra dæknavne, private telefoner, anonyme e-mail-konti og referatforbud til at pumpe priserne i vejret, lyder nye anklager” , at der er tale om den ene parts anbringender i stævningen i gruppesøgsmålet mod bl.a. Danfoss Flensburg GmbH. Pressenævnet finder derfor ikke grundlag for at udtale kritik af overskriften. Pressenævnet finder, at overskriften ”Amerikansk kartelsag truer Danfoss” af 15. september 2011 og mellemrubrikken ”To direktører i søgelys” korrekt refererer artiklens gengivelse af de amerikanske myndigheders synspunkter. Klagers kommentar fremgår af artiklen. Pressenævnet finder ikke grundlag for at kritisere mellemrubrikkens eller overskriftens formulering. Af artiklen ”Kartelmagere risikerer fængselsstraf i USA” af 15. september 2011 fremgår det, at det i USA er muligt at idømme personer, som deltager i kartelsamarbejde, fængselsstraf. Det fremgår videre, at dette ikke er tilfældet i Danmark. På denne baggrund finder nævnet, at overskriften har dækning i artiklen og de faktiske forhold. Det fremgår af brødteksten, at overskriften ”Tidligere Danfoss-chef risikerer fængselsdom” af 6. oktober 2011 refererer til [Person E] og ikke klager, og nævnet udtaler på denne baggrund ikke kritik af overskriftens formulering. [Klager] ønskede ikke at kommentere Dagbladet Børsens oplysninger ud over de allerede bragte citater. Artiklerne giver derfor ikke anledning til kritik for ikke at forsøge at indhente klagers kommentarer. Pressenævnet finder heller ikke i øvrigt – ud over ovennævnte forhold – anledning til at fastslå, at god presseskik er tilsidesat. I medfør af medieansvarslovens § 36, stk. 1, skal en anmodning om genmæle i massemedierne over for oplysninger af faktisk karakter, som er egnet til at påføre nogen økonomisk eller anden skade af betydning, og som er blevet bragt i et massemedie, tages til følge, medmindre oplysningernes rigtighed er utvivlsom. På baggrund af ordlyden af forliget af 4. oktober 2011 finder Pressenævnet, at oplysningen om, at [Klager] som udgangspunkt er omfattet af forliget mellem Danfoss og de amerikanske myndigheder er en faktisk korrekt oplysning. Nævnet finder, at Dagbladet Børsen ikke i omtalen har taget stilling til, hvorvidt klager har erkendt et strafbart forhold. [Klager] er herefter ikke berettiget til at få bragt et genmæle. I medført af medieansvarslovens § 49 pålægger Pressenævnet herefter den ansvarshavende redaktør af Dagbladet Børsen at offentliggøre følgende: [rubrik] ”Pressenævnet kritiserer Dagbladet Børsen [underrubrik] Pressenævnet har udtalt kritik af Dagbladet Børsen for fejlagtigt at omtale tidligere salgsdirektør i Danfoss, [Klager], som sagsøgt. [brødtekst] Dagbladet Børsen bragte den 6. oktober 2011 artiklen ”Forlig freder nuværende Danfoss-top” . Artiklen omtaler et forlig i en straffesag. Danfoss indgik i oktober måned et forlig med den amerikanske stat, og selskabet erkendte derved at have deltaget i ulovlige konkurrencebegrænsende samarbejder (i årene 2004-2007). I artiklen omtales det, at [Klager] er sagsøgt. [Klager] har klaget til Pressenævnet. Pressenævnet finder, at Dagbladet Børsen har tilsidesat god presseskik ved at omtale [Klager] som ”sagsøgt”. [Klager] hævdes i en stævning at have mødt andre ledere med henblik på at begrænse konkurrencen på markedet for kompressorer, men personligt hverken er eller har han været sagsøgt eller tiltalt. Det var således Danfoss, der var tiltalt i straffesagen i USA, og som forligte denne. Det er også selskabet, der blev mødt med et erstatningskrav fra selskabets kunder som følge af kartelsagen (et civilt søgsmål). Pressenævnet har pålagt os at bringe ovennævnte meddelelse. Hele kendelsen fra Pressenævnet kan læses på nævnets hjemmeside: pressenaevnet.dk” Afgjort den 19. december 2011

Versioner

1. 2011-12-21