Adresse https://gelex.eu/eli/DK/decision/retsinfo/2011/9721@2011-03-01/da

Indhold

1. Indledning

Afgørelse af klage – Medlemmer af en hesteavlsforening kunne ikke klage over foreningens godkendelse hos fødevareregionen

Resumé Nogle medlemmer af en hesteavlsforening havde klaget til Fødevareregion Vest over forskellige forhold vedrørende fødevareregionens godkendelse af foreningen til at føre stambøger. Fødevareregionen vurderede de enkelte klagepunkter og afviste klagen i form af en afgørelse med klagevejledning. Fødevare- og Veterinærklager ophævede afgørelsen, da medlemmerne ikke er parter i den sag, hesteavlsforeningen har hos myndighederne, om godkendelse af foreningen til at føre stambøger. Medlemmerne er derfor ikke klageberettigede i forhold til godkendelsessagen eller en eventuel tilsynssag.

NN Den 1. marts 2011 Sagsnr.: 6849/926 Ref.: KFAL Tlf.: 33951411 Afgørelse om vurdering af XX ophæves delvist og fastholdes delvist Du har i e-mail af 29. august 2010 på vegne af dig selv samt tre andre medlemmer af XX klaget over afgørelse af 2. august 2010 fra Fødevareregion Vest om vurdering af forskellige forhold i XX. Fødevare- og Veterinærklager har behandlet klagen. A. Vi ophæver den del af afgørelsen, hvor fødevareregionen har vurderet om XX overholder regler for stambogsføring mv. B. Vi fastholder den del af afgørelsen, som fødevareregionen har afvist at behandle. Sammendrag I er ikke klageberettigede i forhold til den sag, XX har hos myndighederne, om godkendelse af foreningen til at føre stambøger, da I ikke er part i sagen. Fødevareregionen skulle ikke have besvaret jeres henvendelse i form af en afgørelse. I kan læse mere om afgørelsen nedenfor. Oplysninger i sagen Fødevareregionen vurderer jeres henvendelse Du anmoder i brev af 1. november 2009 sammen med tre andre medlemmer af XX om fødevareregionens vurdering af, om XX overholder bekendtgørelse nr. 566/1999 . Fødevareregionen vurderede i brev af 2. august 2010 de konkrete spørgsmål i jeres henvendelse. Fødevareregionen anførte følgende til de enkelte spørgsmål: 1) I mener, at XX mangler en bestemmelse med forbud mod forskelsbehandling af avlere: Fødevareregionen gjorde opmærksom på, at en sådan bestemmelse er indsat i forretningsordenen og, at fødevareregionen ville gøre foreningen opmærksom på, at forretningsorden eller bestemmelse bør være tilgængelig fx på foreningens hjemmeside. 2) I spørger om det er lovligt at regnskabet for hovedbestyrelsen ikke bliver godkendt af generalforsamlingen: Fødevareregionen oplyser, at dette spørgsmål ikke er reguleret af Fødevarestyrelsens lovgivning, men vedrører grundlæggende foreningsret. 3) I mener, at reglen om, at kun aktive medlemmer af foreningen kan fremstille avlsdyr, er i direkte modstrid med § 7, stk. 2, i bekendtgørelse nr. 566/1999: Fødevareregionen oplyser, at dette spørgsmål ikke er reguleret af bestemmelsen, der udelukkende omhandler optagelse af dyr i stambogen. Fremstilling af avlsdyr er ikke omfattet af bestemmelsen, men et internt foreningsanliggende. 4) I kåringsreglerne er mulighed for dispensation for hopper med manglende kåring på moders side. Det fremgår, at »Sådanne afgørelser ikke kan skabe præcedens.« Fødevareregionen oplyser, at de forstår reglen således, at der i hvert enkelt tilfælde skal foretages en konkret vurdering og finder, at reglen ikke strider mod bilag 1, punkt 4, i bekendtgørelse nr. 566/1999. 5) I kåringsreglerne er mulighed for godkendelse af fremmede hingste. Det fremgår, at »Godkendelse af sådanne hingste kan ikke skabe præcedens.« Fødevareregionen oplyser, at de forstår reglen således, at der i hvert enkelt tilfælde skal foretages en konkret vurdering og finder, at reglen ikke strider mod bilag 1, punkt 4, i bekendtgørelse nr. 566/1999. 6) I kåringsreglerne er mulighed for dispensation for hingstes afprøvningsresultater. Det fremgår, at »Godkendelse af sådanne hingste kan ikke skabe præcedens.« Fødevareregionen oplyser, at de forstår reglen således, at der i hvert enkelt tilfælde skal foretages en konkret vurdering og finder, at reglen ikke strider mod bilag 1, punkt 4, i bekendtgørelse nr. 566/1999. 7) I mener, at foreningen ikke overholder § 3 i bekendtgørelse nr. 566/1999, da der ikke er etableret samarbejdsaftaler med udenlandske avlsforeninger eller etableret lokale datteravlsforeninger i udlandet.: Fødevareregionen oplyser, at de ikke har modtaget tilstrækkelige oplysninger til at kunne vurdere dette. 8) I mener, der er sket forskelsbehandling i strid mod bilag 1, punkt 4, i bekendtgørelse nr. 566/1999, da foreningen har indført et afkom i stambogen, selvom faderen ikke er fremstillet til bedømmelse efter foreningen regler. Fødevareregionen oplyser, at kravet i bestemmelsen er, at foreningen skal have forbuddet mod forskelsbehandling indskrevet i vedtægt eller forretningsorden (hvilket de har). Fødevareregionen oplyser, at den ikke kan foretage en vurdering af, om foreningen forskelsbehandler opdrættere. 9) Fødevareregionen bekræfter at have holdt et møde med foreningen hovedbestyrelse, men at dette ikke havde sammenhæng med jeres henvendelse. Fødevareregionen oplyser, at de i overensstemmelse med offentlige myndigheders pligter, har indhentet oplysninger og orienteret hovedbestyrelsen om jeres henvendelse mv. 10) Fødevareregionen oplyser, at fødevareregionens opgave er at godkende vedtægter ved en ansøgning om godkendelse til at føre og oprette stambøger. Fødevareregionen oplyser, at den udelukkende har til opgave at vurdere om kravene i bekendtgørelse nr. 566/1999 er overholdt og ikke kan vurdere regler, der vedrører forhold, der ikke er reguleret i bekendtgørelsen, herunder bl.a. om regnskaber og organisationsstruktur. Fødevareregionen henviser til de almindelige domstole og til foreningsretten. Du klager over afgørelsen Du klagede i e-mail af 29. august 2010 på vegne af dig selv samt de tre andre medlemmer af XX over fødevareregionens afgørelse af 2. august 2010. Du anførte bl.a.: – Fødevareregionen har ikke besvaret en hel række af de spørgsmål, I stillede. Det drejer sig bl.a. om regler om dispensation i kåringsregler, embedsmisbrug, regnskaber og organisationsstruktur. – Fødevareregionens argument for ikke at udtale sig er, at fødevareregionens opgave er at godkende vedtægter ved en ansøgning om godkendelse til at føre og oprette stambøger. Det mener I ikke stemmer overens med § 15 i bekendtgørelse nr. 566/1999. Du har efterfølgende i e-mail af 4. november 2010 anmodet om en vurdering af, om der er habilitetsproblemer i forbindelse med fødevareregionens afgørelse, da det fremgår af foreningens hjemmeside, at hovedbestyrelsen har været i kontakt med Fødevarestyrelsen med henblik på blåstempling af vedtægter og kåringsregler. En af medunderskriverne på klagen anmodede i e-mail af 13. februar 2011 om svar på, om fødevareregionen har en tilsynspligt over for foreningen love og struktur. Fødevare- og Veterinærklagers begrundelse for afgørelsen A. I kan ikke klage over spørgsmålet om XX overholder regler for stambogsføring mv. I kan ikke klage over fødevareregionens svar I er ikke klageberettigede i forhold til denne del af fødevareregionens besvarelse af jeres henvendelse. Dette er begrundet, at I ikke er part i den sag, XX har hos myndighederne, om godkendelse af foreningen til at føre stambøger. Da I ikke er part i denne sag, er I heller ikke klageberettigede i forhold til en vurdering af, om foreningen overholder sin godkendelse. Dette gælder uanset, at fødevareregionen har givet klagevejledning i deres besvarelse af jeres henvendelse. Dette er begrundet i, at fødevareregionen ikke var berettiget til at besvare jeres henvendelse i form af en afgørelse med vurdering af om foreningen overholder sin godkendelse eller gældende regler. Fødevare- og Veterinærklager ophæver derfor den del af afgørelsen, hvor fødevareregionen har vurderet om XX overholder regler for stambogsføring mv. (punkterne 1, og 4-7 under »Oplysninger i sagen«). Vi har vurderet om I er omfattet af det juridiske begreb »part« Begrebet »part« er et juridiske begreb. Da I ikke er part i den sag, XX har hos myndighederne, om godkendelse af foreningen til at føre stambøger, er I heller ikke klageberettigede i forhold til sagen. Udgangspunktet er, at det kun er den, der ansøger om en godkendelse, der er part i godkendelsessagen. I dette tilfælde er XX part i deres egen godkendelsessag. Den almindelige interesse medlemmerne af foreningen har i, at foreningen overholder godkendelsen eller nogle bestemte regler, betyder ikke at medlemmerne som enkeltpersoner bliver part i den sag foreningen har med myndighederne. Dette betyder også, at medlemmerne ikke bliver klageberettigede i godkendelsessagen, selvom de, som I har gjort, klager over foreningens manglende overholdelse af regler i en bekendtgørelse. Det forhold, at medlemmer af en forening kan have indbyrdes modstridende interesser, taler i sig selv for, at de enkelte medlemmer ikke er parter i den godkendelsessag, som foreningen har med myndighederne. I må således som medlemmer af foreningen henvises til at gøre jeres interesser gældende ved at bruge de foreningsretlige muligheder . Forhold vi ikke har vurderet Fødevareregionen har ikke oplyst, om jeres klage er vurderet som omhandlende godkendelsessagen eller en eventuel tilsynssag. Vi har ikke behandlet dette spørgsmål, da I ikke er part i hverken en godkendelsessag eller en tilsynssag. Da fødevareregionen har givet en fyldestgørende redegørelse ved besvarelsen af jeres spørgsmål, finder vi, at fødevareregionen til fulde har opfyldt sin pligt til at vejlede inden for deres område . Vi finder af samme grund, at der ikke har været grund til at vejlede jer yderligere om muligheden for at få aktindsigt hos fødevareregionen i godkendelsessagen eller en eventuel tilsynssag. B. Fødevareregionen må ikke behandle spørgsmål, der ligger uden for deres kompetenceområde Fødevareregionen må ikke vejlede om forhold, der ikke er reguleret i bekendtgørelsen Det var korrekt, at fødevareregionen afviste at behandle spørgsmål om foreningen regnskab, organisationsstruktur og krav om medlemskab mv. Fødevareregionen skal føre tilsyn med, at regler i bekendtgørelse nr. 566/1999 overholdes (§ 15, stk. 1, i bekendtgørelsen. Da fødevareregionen kun fører tilsyn med regler i bekendtgørelsen, betyder det, at forhold, der ikke er reguleret i bekendtgørelsen, ligger uden for fødevareregionens kompetence . Det betyder, at regionen ikke må vejlede eller på anden måde behandle disse spørgsmål. Det var derfor korrekt, at fødevareregionen afviste at behandle disse spørgsmål (punkterne 2, 3 og 8 under »Oplysninger i sagen«). Særligt om forbuddet mod forskelsbehandling af opdrætterne i bilag 1, punkt 4, i bekendtgørelse nr. 566/1999: Det fremgår af bekendtgørelsen, at en sådan tekst skal fremgå af vedtægter eller forretningsorden. Det fremgår ikke af bekendtgørelsen, at det er forbudt at forskelsbehandle opdrætterne. Det betyder, at fødevareregionen i en godkendelsessag skal sikre sig, at teksten står i vedtægter eller forretningsorden, men ikke kan føre tilsyn med om foreningen overholder sine egne regler. Enkeltpersoner eller medlemmer må derfor forfølge en eventuel overtrædelse af vedtægt eller forretningsorden på anden måde, fx ved de almindelige domstole eller foreningsretlige muligheder. Dette skyldes, at der i dette tilfælde er tale om en tvist mellem to private parter (en forening og et medlem). Fødevareregionerne har ikke kompetence til at træffe afgørelse i tvister mellem to private parter. Det var dog ikke nødvendigt, at fødevareregionen afviste at behandle spørgsmålene i form af en afgørelse. Det ville have været tilstrækkeligt at vejlede om, at spørgsmålene lå uden for fødevareregionens kompetence. Øvrige forhold Med hensyn til jeres spørgsmål om habilitetsproblemer hos Fødevarestyrelsen må dette bero på en misforståelse af reglerne om inhabilitet. Det at en myndighed er i kontakt med en forening omkring deres godkendelse, gør ikke myndigheden inhabil, men er tværtimod en del af forpligtelsen til at indhente alle relevante informationer. Da I ikke har anført yderligere herom, finder vi ikke anledning til at behandle dette spørgsmål nærmere. *** I kan ikke klage over Fødevare- og Veterinærklagers afgørelse til anden administrativ myndighed. Venlig hilsen Kirsten Falkum Fuldmægtig, cand.jur.

Versioner

1. 2011-03-01 · til 2018-10-26