Adresse https://gelex.eu/eli/DK/decision/retsinfo/2012/10261@2012-03-14/da

Indhold

1. Indledning

Ligebehandlingsnævnets afgørelse om alder - ansættelse - kommuner - medhold

J.nr. 7100177-12 Klagen drejede sig om forskelsbehandling på grund af alder i forbindelse med, at en kvinde der nærmer sig de 60 år fik afslag på en stilling som pædagogmedhjælper, med henvisning til at institutionen foretrak en ung ansøger. Nævnet fandt ikke, at indklagede havde løftet bevisbyrden for, at ligebehandlingsprincippet ikke var krænket. Der var herved bl.a. lagt vægt på, at der ikke forelå oplysninger om, at klager skulle have manglet de kompetencer som institutionen lagde vægt på, og at indklagede ikke i tilstrækkeligt omfang havde dokumenteret at de to personer der blev ansat opfyldte stillingsbeskrivelsens kriterium om at kandidaterne skulle ønske at videreuddanne sig. Klager fik derfor medhold i sin klage og blev tilkendt en godtgørelse på 25.000 kr.

Klagen drejer sig om forskelsbehandling på grund af alder i forbindelse med, at en kvinde der nærmer sig de 60 år fik afslag på en stilling som pædagogmedhjælper, med henvisning til at institutionen foretrak en ung ansøger. Ligebehandlingsnævnets afgørelse Det var i strid med forskelsbehandlingsloven, at klager fik afslag på sin ansøgning med henvisning til, at institutionen havde vægtet en ung ansøger. Indklagede skal inden 14 dage betale en godtgørelse til klageren på 25.000 kr. med procesrente fra den 14. september 2011, hvor klagen er modtaget i Ligebehandlingsnævnet. Sagsfremstilling Klager, en kvinde der nærmer sig de 60 år, ansøgte i juni 2011 en stilling som pædagogmedhjælper hos en daginstitution. Den 1. juli 2011 modtog klager afslag på sin ansøgning med begrundelsen "Vi har haft et stort og velkvalificeret felt at vælge iblandt og vi har, som beskrevet i stillingsopslaget, blandt andet vægtet en ung ansøger som ønsker at bruge dette job, som et springbræt til at videreuddanne sig indenfor faget". Klager rettede den 7. juli 2011 et krav mod institutionen for brud på forskelsbehandlingsloven. Efterfølgende har Institutionen meddelt, at man er enig i, at "ung ansøger" er en uheldig formulering, men at alder på trods heraf ikke har været et kriterium. Der blev ikke indgået forlig. Parternes bemærkninger Klager påstår, at hun er blevet forskelsbehandlet på grund af alder. Klager har fremsat krav om godtgørelse på 25.000 kr. med tillæg af procesrenter fra 14. september 2011. Klager gør gældende, at afslaget alene var begrundet i hendes alder. Klager finder, at der er påvist faktiske omstændigheder, der giver anledning til at formode, at der er udøvet direkte eller indirekte forskelsbehandling, hvorfor det påhviler institutionen at bevise, at ligebehandlingsprincippet ikke er blevet krænket. Denne bevisbyrde er efter klagers opfattelse ikke løftet, og bevisbyrden er ikke løftet ved, at Kommunen blot efterfølgende anfører, at der er lagt vægt på andre kriterier end alder. Klager bemærker, at Kommunen anfører, at institutionen har lagt vægt på en række forhold i forbindelse med ansættelsesrunden, og at der derefter er udformet et standardsvar til ansøgerne. Disse forhold fremgår imidlertid ikke af det afslag, som klager modtog. Klager finder at uanset, hvorvidt der har været lagt vægt på andre kriterier, er det et faktum, at institutionen også har lagt vægt på alder, idet dette fremgår direkte af afslaget. At institutionen har vægtet en "ung ansøger" bestyrkes endvidere af, at Kommunen har dokumenteret, at institutionen netop har ansat to personer på henholdsvis 18 og 21 år. Klager bemærker, at indklagede har gjort opmærksom på, at klagers ansøgning ikke indeholder oplysninger om hendes alder. Klager gør dog gældende, at man umiddelbart ved at læse ansøgningen, kan konstatere at klagers alder må nærme sig de 60 år, idet der oplyses, at hun er uddannet kontorassistent på et tidspunkt mellem 1971 og 1975. Derudover havde klager vedlagt sit CV, hvor hendes alder ligeledes kan konstateres. Indklagede påstår, at der ikke er tale om forskelsbehandling på grund af alder. Indklagedes begrundelse for, at kommunen foretrækker ansøgere, der ønsker at uddanne sig indenfor området, er et sagligt/fagligt ønske om, at kommunen/institutionen har det bedst mulige uddannede personale til de pædagogiske stillinger. Indklagede oplyser, at klager i sin ansøgning ikke havde oplyst noget om, hvorvidt hun ville videreuddanne sig indenfor det pædagogiske område, således som dette var beskrevet i stillingsopslaget. Indklagede anfører at afslaget var udarbejdet som et generelt formuleret afslag til alle ansøgere, der ikke kom i betragtning. Afslaget indeholdt en generel begrundelse, der lagde vægt på visse krav til ansøgerne. Indklagede oplyser, at klager i sin ansøgning ikke oplyste sin alder således, at Kommunen ved gennemgang af hendes ansøgning hverken direkte eller indirekte valgte ikke at indkalde hende til samtale på grund af oplysninger om alder. Indklagede nævner ligeledes, at klager ikke blev indkaldt til samtale, idet hun ikke i sin ansøgning fremkom med oplysninger der viste at hun kunne indfri de kommende faglige forventninger til en ny medarbejder, herunder at ville gennemgå uddannelse indenfor området. Indklagede henviser til en Højesteretsdom fra 2011, hvor retten havde slået fast, at kommunen havde bevist, at det var ansøgerens kvalifikationer, og ikke hendes alder, der resulterede i afslaget. Ligebehandlingsnævnets bemærkninger og konklusion Det fremgår af lov om forbud mod forskelsbehandling på arbejdsmarkedet, at der ved forskelsbehandling forstås enhver direkte eller indirekte forskelsbehandling på grund af race, hudfarve, religion eller tro, politisk anskuelse, seksuel orientering, alder, handicap eller national, social eller etnisk oprindelse. Der foreligger direkte forskelsbehandling, når en person på grund af blandt andet alder behandles ringere end en anden bliver, er blevet eller ville blive behandlet i en tilsvarende situation. Der foreligger indirekte forskelsbehandling, hvis en tilsyneladende neutral bestemmelse, betingelse eller praksis vil stille personer af blandt andet en bestemt alder ringere end andre personer, medmindre den pågældende bestemmelse, betingelse eller praksis er objektivt begrundet i et sagligt formål, og midlerne til at opnå det er hensigtsmæssige og nødvendige. Hvis en person, der anser sig for krænket, påviser faktiske omstændigheder, som giver anledning til at formode, at der udøves direkte eller indirekte forskelsbehandling, påhviler det modparten at bevise, at ligebehandlingsprincippet ikke er blevet krænket. En arbejdsgiver må ikke forskelsbehandle ansøgere til ledige stillinger ved ansættelse, afskedigelse, forflyttelse, forfremmelse eller med hensyn til løn- og arbejdsvilkår. Indklagede har i brev af 1. juli 2011 oplyst klager om, at de blandt andet har "vægtet en ung ansøger" til deres institution. Der er herved påvist faktiske omstændigheder, der giver anledning til at formode, at indklagede har udøvet direkte forskelsbehandling, idet alder har indgået som i hvert fald et af de momenter, der er lagt vægt på ved fravalget af klager. Nævnet finder ikke, at indklagede har løftet bevisbyrden for, at ligebehandlingsprincippet ikke er krænket. Der er herved bl.a. lagt vægt på, at der ikke foreligger oplysninger om, at klager skulle have manglet de kompetencer som institutionen lagde vægt på, og at indklagede ikke i tilstrækkeligt omfang har dokumenteret at de to personer der blev ansat opfyldte stillingsbeskrivelsens kriterium om at kandidaterne skulle ønske at videreuddanne sig. Klager får derfor medhold i sin klage. Godtgørelse Klager tilkendes en godtgørelse, der passende skønsmæssigt kan fastsættes til 25.000 kr. Ligebehandlingsnævnet har ved fastsættelse af godtgørelsens størrelse taget udgangspunkt i praksis samt et skøn over sagens faktiske omstændigheder, herunder karakteren og alvoren af den skete hændelse. Indklagede skal herefter betale 25.000 kr. til klager med procesrente fra den 14. september 2011, hvor sagen blev indbragt for Ligebehandlingsnævnet. Beløbet skal betales inden 14 dage.

Versioner

1. 2012-03-14