Adresse https://gelex.eu/eli/DK/decision/retsinfo/2012/10277@2012-10-10/da

Indhold

1. Indledning

Ligebehandlingsnævnets afgørelse om alder - afskedigelse - ej medhold

J.nr. 7100514-12 Klagen drejede sig om forskelsbehandling på grund af alder i forbindelse med afskedigelse fra arbejdet som faglig medarbejder. Nævnet fandt ikke, at klager havde påvist faktiske omstændigheder, der gav anledning til at formode, at klager var blevet udsat for forskelsbehandling på grund af alder. Nævnet lagde blandt andet til grund, at andelen af ældre afskedigede medarbejdere ikke havde været uforholdsmæssig stor henset til alderssammensætningen af den samlede medarbejderstab i klagers lokalafdeling. Derudover fandt nævnet ikke, at der til sagen var fremkommet oplysninger, der understøttede, at klagers alder indgik som et element ved beslutningen om at opsige klager. Klager fik derfor ikke medhold i sagen.

Klagen drejer sig om påstået forskelsbehandling på grund af alder i forbindelse med afskedigelse fra ansættelsen hos indklagede. Ligebehandlingsnævnets afgørelse Det var ikke i strid med forskelsbehandlingsloven, at klager blev afskediget den 21. juni 2012 fra arbejdet som faglig medarbejder hos indklagede. Sagsfremstilling Klager er født i december 1949. Den 15. februar 1995 blev klager ansat som kasserer hos indklagede, der er et fagligt forbund. Forbundet består af flere lokalafdelinger, der er ledet af en afdelingsformand. Indklagede er den lokalafdeling, hvor klager var ansat. I 2000 blev klagers stillingsbetegnelse ændret til kasserer/faglig medarbejder. Den 1. januar 2005 blev stillingsbetegnelsen ændret til faglig medarbejder. Tirsdag og torsdag arbejdede klager på afdelingens hovedsæde i lokalafdelingen i [by]. Mandag, torsdag og fredag arbejdede klager på afdelingens servicekontor i [by]. Ved brev af 21. juni 2012 blev klager afskediget. Af begrundelsen fremgår, at forbundet har oplevet en kraftig medlemstilbagegang i 2011 og 2012, og at baggrunden for afskedigelsen er den kraftige medlemstilbagegang og den deraf nødvendige økonomiske tilpasning i afdelingen. Parternes bemærkninger Klager gør gældende, at han har været udsat for forskelsbehandling på grund af alder. Klager mener, at han har krav på en ikke ubetydelig godtgørelse, når henses til, at indklagede er et fagligt forbund, der formodes at have kendskab til lovgivningen på området og handler i strid med loven. I midten af maj 2012 henvendte afdelingsformanden for indklagede sig til klager for at få svar på tre spørgsmål i forbindelse med en mulig fusion mellem flere afdelinger og deraf afledt behov for dannelsen af en ny organisation. Den mulige fusion har været undervejs siden 2009 og kunne blive en realitet fra 1. januar 2013, 31. marts 2013 eller senere. Der blev stillet følgende spørgsmål: Spørgsmål 1: Hvor længe agter du at blive på arbejdsmarkedet (underforstået i nuværende ansættelsesforhold til afdelingen)? Svar 1: Indtil jeg fylder 65 år. Spørgsmål 2: Kan du se dig selv i en ny organisation? Svar 2: Ja. Spørgsmål 3: Er du i givet fald indstillet på ændringer i dit nuværende stillingsindhold? Svar 3: Ja. Efter at have modtaget opsigelsen besluttede klager sig for at spørge ind til baggrunden for udvælgelsen af ham. Den 26. juni 2012 holdt klager et møde med afdelingsformanden, der ligeud og uden tøven oplyste klager, at kriteriet for udvælgelsen af klager havde været "din alder", og at "transportbranchen har mistet mange medlemmer". Klager mener ikke, at der er anført saglige eller faglige grunde for afskedigelsen af ham, ligesom der heller ikke er opstillet kriterier for udvælgelsen af de enkelte medarbejdere til afskedigelse. Der er kun henvist til afdelingens økonomi, hvilket klager ikke kan bestride. Afdelingsformanden har således heller ikke forholdt sig til, hvorfor det skulle være den ene medarbejder fremfor den anden, der skulle afskediges. Indklagede gør gældende, at der ikke er sket forskelsbehandling, da afskedigelsen af klager ikke var begrundet alder. Det er korrekt, at klager blev afskediget som anført. Baggrunden var medlemstilbagegangen og deraf svigtende økonomi. Klager blev efter grundige overvejelser afskediget sammen med to andre kolleger på henholdsvis 58 år og 48 år efter grundige overvejelser. I maj 2012 genoptog indklagede forhandlinger om en fusion med tre andre lokalafdelinger. I den forbindelse skulle de enkelte lokalafdelinger finde ud af, hvilke planer medarbejderne over 60 år havde for deres virke i fremtiden ved en fusion. Man vidste, at en del af medarbejderne ikke ønskede at følge med over i en ny afdeling, hvis der skulle indarbejdes nye opgaver og rutiner. Dette blev gjort i alle fire lokalafdelinger og med alle medarbejdere i fagforening og A-kasse. I juni 2012 blev der holdt flere møder og det viste sig, at en fusion pr. 31. december 2012 ikke kunne lade sig gøre. Indklagede havde i forbindelse med fusionsdrøftelserne bedt de fire brancheledere om at udarbejde et oplæg til, hvordan arbejdet i faglig afdeling kunne struktureres både ved en fusion, og hvis fusionen ikke blev en realitet. Dette arbejde fik afdelingsformanden forelagt den 15. juni 2012. Forslaget inkluderede ikke klager, idet de fire brancheledere mente at transportområdet, hvor klager arbejdede, kunne klares på anden vis. Den 19. juni 2012 blev der holdt et bestyrelsesmøde, hvor indklagedes økonomi og handlemuligheder blev drøftet. Af fremlagt indstilling til bestyrelsen fremgår blandt andet, at der skal ske omstruktureringer i A-kassen til en samlet besparelse på 85.260 kr., at der skal ske afskedigelser i "faglig og A-kassen" til en samlet besparelse på 836.790 kroner, og at elevstillingen i Budget ikke medtages i budgettet til en besparelse på 118.755 kr. Afdelingsformanden for indklagede fik sammen med den daglige ledelse bemyndigelse til at foretage de nødvendige personalereduktioner. Onsdag den 20. juni 2012 mødtes gruppen af daglige ledere ved indklagede for at drøfte, hvilke tiltag de skulle foretage sig, hvis de skulle sikre en ordentlig medlemsservice, og at afdelingens økonomi fortsat hang sammen. Med baggrund i indstillingen fra de fire brancheledere besluttede gruppen af daglige ledere ved indklagede, at det var klager, der skulle afskediges i faglig afdeling, ligesom de også besluttede, at to andre medarbejdere skulle afskediges. Der arbejder i dag 28 medarbejdere ved indklagede. Af dem er syv personer over 60 år, og tre af dem er ansat i faglig afdeling, der i alt tæller 10 personer. Indklagede afviser at skulle have sagt til klager, at det var hans alder, der var baggrunden for afskedigelsen. De saglige grunde, der lå til grund for afskedigelsen, var alene den negative medlemsudvikling og den deraf manglende økonomi. Der forelå ingen faglige grunde til afskedigelsen. Klager udførte altid sit arbejde på en kompetent måde, hvorfor der ikke har været grundlag for faglig kritik af ham. Når de faglige brancheledere har peget på klager skyldes det, at medlemstilbagegangen i transportbranchen over de seneste år har været konstant. Udviklingen ser ikke ud til at ændre sig i fremtiden. Ligebehandlingsnævnets bemærkninger og konklusion Det fremgår af lov om forbud mod forskelsbehandling på arbejdsmarkedet, at der ved forskelsbehandling forstås enhver direkte eller indirekte forskelsbehandling på grund af race, hudfarve, religion eller tro, politisk anskuelse, seksuel orientering, alder, handicap eller national, social eller etnisk oprindelse. Der foreligger direkte forskelsbehandling, når en person på grund af blandt andet alder behandles ringere end en anden bliver, er blevet eller ville blive behandlet i en tilsvarende situation. Der foreligger indirekte forskelsbehandling, hvis en tilsyneladende neutral bestemmelse, betingelse eller praksis vil stille personer af en bestemt alder ringere end andre personer, medmindre den pågældende bestemmelse, betingelse eller praksis er objektivt begrundet i et sagligt formål, og midlerne til at opnå det er hensigtsmæssige og nødvendige. Hvis en person, der anser sig for krænket, påviser faktiske omstændigheder, som giver anledning til at formode, at der udøves direkte eller indirekte forskelsbehandling, påhviler det modparten at bevise, at ligebehandlingsprincippet ikke er blevet krænket. En arbejdsgiver må ikke forskelsbehandle ansøgere til ledige stillinger ved ansættelse, afskedigelse, forflyttelse, forfremmelse eller med hensyn til løn- og arbejdsvilkår. Nævnet finder ikke, at klager har påvist faktiske omstændigheder, der giver anledning til at formode, at klager er blevet udsat for forskelsbehandling på grund af alder i forbindelse med afskedigelsen af ham. Nævnet lægger indledningsvis til grund, at det var nødvendigt for indklagede at foretage tilpasninger på grund af medlemstilbagegang og svigtende økonomi. Nævnet lægger tillige til grund, at der samtidig med klager på 62 år, blev afskediget to andre medarbejdere på henholdsvis 48 år og 58 år. Der arbejder nu 28 personer hos indklagede, hvoraf syv er over 60 år. Tre af medarbejderne over 60 år er ansat i faglig afdeling, hvor klager var ansat, og faglig afdeling tæller i alt 10 medarbejdere. Andelen af ældre afskedigede medarbejdere har derfor ikke været uforholdsmæssig stor henset til alderssammensætningen af den samlede medarbejderstab i klagers lokalafdeling. Nævnet finder i øvrigt ikke, at der til sagen er fremkommet oplysninger, der understøtter, at klagers alder indgik som et element ved beslutningen om at opsige klager. Klager får derfor ikke medhold i sagen. <7100514-12>

Versioner

1. 2012-10-10