Adresse https://gelex.eu/eli/DK/decision/retsinfo/2012/10319@2012-06-06/da

Indhold

1. Indledning

Ligebehandlingsnævnets afgørelse om alder - afskedigelse - fratrædelsesgodtgørelse - kommuner - ej medhold

J.nr. 7100217-12 En arkitekt i en kommune mente, at hun var blevet forskelsbehandlet på grund af alder i forbindelse med, at hun blev afskediget og i forbindelse med, at hun ikke kunne blive fritstillet i opsigelsesperioden eller få godtgørelse efter funktionærloven. Ligebehandlingsnævnet havde ikke kompetence til at træffe afgørelse om klager havde ret til godtgørelse efter funktionærloven. I forhold til afskedigelsen fandt nævnet, at klager ikke havde påvist faktiske omstændigheder, der gav anledning til at formode, at hun var blevet forskelsbehandlet ulovligt på grund af alder. Nævnet lagde vægt på, at indklagede havde oplyst, at klagers langvarige anciennitet og alder var indgået i beslutningen som positive hensyn, og at klagers to jævnaldrende kolleger ikke var blevet afskediget. Klageren fik derfor ikke medhold i denne del af klagen. Nævnet gav heller ikke klager medhold i, at klagers alder var årsag til, at hun ikke kunne blive fritstillet i opsigelsesperioden. Nævnet lagde vægt på, at indklagede havde oplyst, at de som udgangspunkt ikke fritstiller medarbejdere, der afskediges på grund af arbejdsmangel.

Klagen drejer sig om påstået forskelsbehandling på grund af alder i forbindelse med, at klager blev afskediget fra sin stilling som arkitekt i en kommune. Ligebehandlingsnævnets afgørelse Det var ikke i strid med forskelsbehandlingsloven, at klager blev afskediget fra sin stilling som arkitekt i den indklagede kommune. Ligebehandlingsnævnet har ikke kompetence til at behandle spørgsmålet, om klager har ret til godtgørelse efter funktionærlovens regler. Det var ikke i strid med forskelsbehandlingsloven, at klager ikke kunne blive fritstillet i opsigelsesperioden. Sagsfremstilling Klager, der er født i 1946, blev den 29. september 2011 afskediget fra sin stilling som arkitekt i den indklagede kommune. Klagers har 32 års erfaring inden for amt og kommune. Det fremgår af skrivelse om påtænkt afskedigelse af klager, at: "Udvælgelsen af hvilke medarbejdere, der påtænkes afskediget er sket ud fra en samlet vurdering af virksomhedens opgaver og hvorledes stedet kan fungere bedst trods færre medarbejdere. Kriterierne for udvælgelsen er: Opgavevaretagelse, personlige og faglige kompetencer. Ved en sammenligning af dine kompetencer med de øvrige medarbejderes kompetencer set i relation til den fremtidige opgaveportefølje, har vi skønnet, at du er blandt dem, som vi ser os nødsaget til at påtænke at afskedige. Din langvarige anciennitet er indgået i vurderingen, men er ikke blevet tillagt afgørende betydning. . ." Det fremgår videre, at man havde undersøgt mulighederne for omplacering i kommunen, men at der ikke var en ledig tilsvarende stilling. Klager fik ikke udbetalt fratrædelsesgodtgørelse efter funktionærloven, idet klager ved fratrædelsen kunne gå på folkepension. I sin partshøringsskrivelse angav klager blandt andet, at hun mente, at der kunne være tale om aldersdiskrimination, ligesom hun bad om svar på en række forhold. Af skrivelsen om endelig afskedigelse af klager fremgår det vedrørende beslutningen for at afskedige klager, at: "Vi er opmærksomme på din langvarige anciennitet og alder og disse forhold er indgået i grundlaget for afgørelsen som positive hensyn, men er ikke blevet tillagt afgørende vægt. Teknik og Miljø har nedlagt 6 stillinger og de medarbejdere, der bliver afskediget henholdsvis omplaceret i forlængelse heraf, er repræsenteret inden for alle aldersgrupper. Der foreligger ikke aldersdiskrimination." Det fremgår desuden af skrivelsen, at indklagede ikke kunne imødekomme klagers ønske om fritstilling, da indklagede gerne ville have, at klager mødte på arbejde i opsigelsesperioden. Klager kontraopsagde sin stilling den 4. november 2011 på baggrund af blandt andet afskedigelsesprocessens forløb. Parternes bemærkninger Klager gør gældende, at hun er blevet afskediget på grund af sin alder, idet hendes alder og lange anciennitet er indgået i beslutningsgrundlaget for udvælgelsen af hende, som den, der skulle afskediges. Klager mener desuden, at det er aldersdiskrimination, at hun ikke kan få fratrædelsesgodtgørelse efter funktionærloven, fordi hun ved fratrædelsen kan gå på folkepension. Klager er den ældste medarbejder i planafdelingen både i anciennitet og alder. Klager finder, at ledelsens begrundelse for at afskedige hende er selvmodsigende og ukorrekt, da hovedparten af klagers opgaver er lovpligtige, og da klager med sin brede erfaring ville kunne varetage de fleste opgaver i planafdelingen samt en hel del opgaver i de øvrige afdelinger. Klager finder det således nærliggende, at hendes alder er en væsentlig del af beslutningsgrundlaget for afskedigelsen, især da klager ikke har kunnet få en saglig begrundelse, som hun finder troværdig. Indklagede har anført, at en række af klagers væsentligste opgaver vil kunne reduceres og overføres til andre medarbejdere. Klager mener, at hovedparten af klagers opgaver skal fortsat skal varetages i kommunen fremover. Klager mener ikke, at det er realistisk, blandt andet set i forhold til opgavernes art og klagers faglige kvalifikationer, at klagers opgaver vil bortfalde eller kunne reduceres eller løses med mindre ressourceforbrug. Klager henviser til, at for eksempel kommuneplanlægning er en lovpligtig løbende opgave samt et nødvendigt værktøj for kommunen til at foretage en overordnet prioritering af den fremtidige indsats for kommunens udvikling. Opgaven er i forvejen skåret ned til et minimum. Bistand med viden og ideer ved andre afdelingers planopgaver er et nødvendigt og naturligt led i kollegialt samarbejde om at løse kommunens opgaver kvalificeret og hensigtsmæssigt. Klagers bistand er naturligt affødt af hendes rolle som overordnet planlægger og lange erfaring i mange forskelligartede opgaveløsninger. En del af de GIS-opgaver som klager varetog, blev i foråret 2011 flyttet til en ny projektgruppe. Det har ikke været muligt at få en forklaring, hvorfor klager ikke længere skulle deltage i dette arbejde, som hun har over 18 års erfaring i. Klager er uforstående overfor indklagedes påstand om, at klager ikke besidder de kvalifikationer/kompetencer eller erfaringer, der er nødvendige for at løse de tilbageværende opgaver i plangruppen eller for at bestride en af de øvrige arkitektstillinger i Teknik og Miljø. Klagers faglige kvalifikationer efter 33 år i det offentlige og med erfaring inden for et bredt spektrum af opgaver, kvalificerer hende i høj grad til at løse mange af opgaverne i Teknik og Miljø, hvilket klagers tidligere opgaveløsninger skulle kunne bevise rigtigheden af. Indklagedes vurdering er en grov underkendelse af klagers faglighed og arbejdsmæssige indsats, og må bero på manglende kendskab til klager og klagers evner og kunnen. Det er underligt, at man ikke har nævnt sådanne problemstillinger løbende eller ved medarbejderudviklingssamtaler. Klager har bred erfaring i følgende opgaver: - Planlægningsopgaver på regionalt niveau inden for disponering, sammenfatning, afvejning og udformning af fysisk planlægning og med specialviden inden for en række planemner i tilknytning til sektor bidrag for eksempel inden for bystruktur, detailhandel, friluftsliv, geologi, havne, kulturmiljø, kystnærhedszone, landbrug, natur, trafik, turisme, råstoffer, skovrejsning m.v. - Registrerings- og projektopgaver i tilknytning til planlægningsarbejdet, til anlæg og sikring af særlige anlægstyper, til fremstilling af planlægningsgrundlag og til områdeplaner - Sagsbehandling og administration inden for planloven, naturbeskyttelsesloven, lov om sommerhus og camping, råstofloven, kystbeskyttelsesloven m.fl. - Informationsarbejde med udarbejdelse af rapporter, hæfter, foldere, kortborde, udstillinger, skiltning, webløsninger samt tilrettelæggelse og afholdelse af møder - Design ved tilrettelæggelse og layout af rapporter og andre publikationer, forsider, skiltning og designprogrammer m.m. - Råd og arbejdsgrupper med deltagelse i diverse samarbejde internt og eksternt - Deltaget i IT-GIS samarbejde og strukturering for indførelse samt i samarbejde på landsplan Indklagede har ikke oplyst hvilke kompetencer klager savner i forhold til at kunne varetage de fremtidige opgaver i afdelingen. Indklagede har heller ikke oplyst, hvilke kompetencer de andre medarbejdere besidder i højere grad end klager. Klager finder det særdeles kritisabelt, at afskedigelsesprocessen har varet fra 9. juni til 29. september efterfulgt af seks måneder uden fritagelse fra tjeneste. Denne fremgangsmåde føles som psykisk terror, og lever ikke op til kommunens målsætning om, at enhver fratrædelse skal håndteres på en sådan måde, at medarbejderen oplever at have fået en ordentlig behandling i henhold til kommunens værdier. Klager finder det diskriminerende, at kommunen ikke vil udbetale fratrædelsesgodtgørelse efter funktionærloven på grund af klagers alder. Indklagede afviser, at der er sket forskelsbehandling på grund af alder. Teknik og Miljø er en virksomhed i den indklagede kommune, som varetager myndighedsopgaver inden for veje, byggeri, arealplanlægning, miljøbeskyttelse, naturbeskyttelse og beredskab. Virksomheden står desuden for administration og vedligeholdelse af kommunens ejendomme, parker, skove, havne m.m. Der er beskæftiget ca. 90 medarbejdere i afdelingen. Afskedigelsen af klager hviler på et sagligt beslutningsgrundlag, hvor ledelsen har foretaget en grundig vurdering ved udvælgelsen af klager som den, der skulle afskediges. Afskedigelsen var begrundet i arbejdsmangel som følge af en budgetreduktion, hvorefter der blandt andet i 2011 skulle ske besparelser på 6,5 mio. kr. I 2012 og de efterfølgende år skulle der reduceres 3,3 mio. kr. Teknik- og Miljøudvalget havde besluttet, at administrationen skulle komme med forslag til sikring af budgetoverholdelsen, herunder at der skulle ses på både personaleressourcer og driftsmidler. I forlængelse heraf foretog ledelsen i Teknik og Miljø en gennemgang af opgaver med henblik på at afdække, hvilke opgaver, der ville kunne bortfalde eller løses på et lavere kvalitetsniveau. Der blev udarbejdet et besparelsesforslag, som blev drøftet og vedtaget i Teknik- og Miljøudvalget. Det blev besluttet at nedlægge fem stillinger fordelt på forskellige områder i afdelingen, herunder én stilling i plangruppen, hvor klager var ansat. Personalereduktionerne og afskedigelsesprocessen blev drøftet i MED-udvalget. Udover klager blev der i Teknik og Miljø afskediget to medarbejdere på henholdsvis 48 år og 54 år. En teknisk designer på 50 år overgik til en tidsbegrænset projektansættelse efter gensidig aftale, mens en kontorassistent på 29 år overgik til en anden stilling på nedsat tid efter gensidig aftale. Aldersspredningen på de medarbejdere, der blev afskediget eller omplaceret var således 29-65 år. Udvælgelsen af klager skete ud fra en samlet vurdering af virksomhedens opgaver, og hvordan afdelingen fortsat kunne fungere trods færre medarbejdere. Kriterierne for udvælgelsen var opgavevaretagelse, faglige og personlige kompetencer. Det indgik således i vurderingen, at de opgaver, som skulle falde bort eller reduceres blev varetaget af klager. Ved en sammenligning af klagers kompetencer med de øvrige medarbejderes kompetencer, set i relation til den fremtidige opgaveportefølje, skønnede ledelsen, at en afskedigelse af klager var nødsaget. Klagers væsentligste arbejdsopgaver var udarbejdelse af kommuneplanstrategi, udarbejdelse af kommuneplan, vedligeholdelse og fornyelse af en del af MapInfo-data, bistand ved andre afdelingers planopgaver samt service- og konsulentbistand for andre kommunale enheder. Det er ikke korrekt, at hovedparten af klagers opgaver fremover vil skulle varetages af andre medarbejdere. Indklagede varetager såvel kommunale som regionale opgaver, hvilket blandt andet indebærer, at der er flere forskellige typer af planer, som kommunen skal udarbejde for at opfylde sine forpligtelser i henhold til lovgivningen. Man har besluttet at iværksætte en ny og central koordineret proces for arbejdet med tre planer; kommuneplanen, regionplanen og agenda 21-planen. Arbejdet med den nuværende kommuneplan blev afsluttet i 2010. Efterfølgende har klager i samarbejde med medarbejder X deltaget i arbejdet med et nyt forslag til en udviklingsplan. Denne plan er resultatet af en opstramning og forenkling af flere parallelle planlægningsopgaver. Tovholder for dette arbejde er fremover en anden afdeling, hvorfor de ressourcer Teknik og Miljø har skullet bidrage med, er reduceret. Opgaverne med kommuneplan og kommuneplanstrategi foregår i perioder på ½-1 år med 4 års intervaller. Sammensætningen af opgaverne i plangruppen er de seneste år gået i retning af et væsentligt større antal og flere komplicerede lokalplaner. Politisk er der fokuseret på at få disse opgaver opprioriteret og løst. Samtidig er der en stigende arbejdsmængde i forbindelse med offentlighedsfaserne og ved den efterfølgende administration af bestemmelserne i den enkelte lokalplan. Opgaveløsningen ved by- og fornyelsesområdet og samarbejdet med borgerforeningerne i forbindelse med disse udviklingsopgaver er også blevet opprioriteret politisk. Ledelsen i Teknik og Miljø har derfor valgt at placere nye opgaver hos de medarbejdere, der i forvejen arbejder med lokalplanlægning, områdefornyelse og lokale initiativer. I april 2011 besluttede ledelsen at der skulle etableres en tværgående projektgruppe, der fremover skulle arbejde med opdatering og udvikling af GIS-systemerne. De GIS-opgaver klager arbejdede med blev i denne forbindelse flyttet til projektgruppen. Endelig blev det besluttet, at en række serviceopgaver, der tidligere havde været udført for andre enheder i kommunen, ikke længere skulle udføres. Plangruppen bestod af følgende ni medarbejdere: ¬X - Koordinator/faglig leder (arkitekt) ¬A - Miljøplanlægger (cand.tecn.soc.) ¬B - Arkitekt (57 år) ¬C - Arkitekt (63 år) ¬D - Ingeniør ¬Klager - Arkitekt ¬E - Arkitekt (56 år) ¬F - Kontorassistent ¬G - Landinspektør Herudover var der ansat tre arkitekter i andre enheder i afdelingen: ¬H - Arkitekt (50 år) ¬I - Landskabsarkitekt (47 år) ¬J - Arkitekt (62 år) Der blev foretaget en vurdering af klagers kompetencer set i forhold til de andre arkitekters kompetencer, dog ikke X da han var faglig leder. Klager blev ikke sammenlignet med A, D, F og G, da deres stillinger og opgaver har et indhold, der kræver en helt anden uddannelsesmæssig baggrund end klagers. Disse stillinger var fortsat nødvendige at opretholde. B har 20 års erfaring og særlig viden og erfaring inden for arbejdsområderne lokalplanlægning og sagsbehandling i medfør af planloven/VVM, miljøvurdering af planer og projekter samt detailhandel, vindmøller og master. B har desuden erfaring med kommuneplanlægning og har en 2-årig masteruddannelse i overordnet planlægning fra Københavns Universitet. C har arbejdsopgaver inden for område- og byfornyelse, kommuneplanlægning vedrørende lokalområder og lokale udviklingsprojekter, arkitekturpolitik og afholdelse af workshops og arkitektkonkurrencer i forbindelse med by- og områdefornyelse. C har international erfaring og har stærke kommunikative kompetencer og evne til at gå i dialog med mange forskellige interessenter samt proceskompetencer. E har 25 års erfaring, herunder 15 års erfaring med lokalplanlægning og sagsbehandling i medfør af planloven, boligområder, sommerhusområder og institutioner, byggesagsbehandling samt områdefornyelsesprojekter. E har desuden bred erfaring inden for blandt andet bebyggelsesplanlægning og bymidteudvikling. H er frem til ultimo 2012 projektleder på et konkret projekt og har desuden særlige kompetencer inden for natur- og miljøområdet. H bistår med sagsbehandlings- og planlægningskompetencer i forhold til driftsplanlægning og grønne planer. I er landskabsarkitekt og har opgaver inden for naturbeskyttelsesloven, sagsbehandling inden for bygge- og beskyttelseslinjer, fredninger, offentlighedens adgang, kystbeskyttelse samt information og friluftsliv. I har desuden opgaver med landskabelige vurderinger i forskellige sager som vindmølleplanlægning, lokalplaner, råstoftilladelser m.v. I uddannelsen til landskabsarkitekt indgår planlægning og analyse af landskaber samt en række emner inden for naturforvaltning. J har arbejdsopgaver inden for vejområdet, vej- og trafiksikkerhedsplanlægning, ekspropriationer i forbindelse med arealerhvervelse ved nye vej- og trafikanlæg samt vej- og skilteplanlægning. J er desuden koordinerende projektleder på byggemodningsprojekter og på et projekt om en ny omfartsvej. Klager var før kommunesammenlægningerne ansat i teknisk forvaltning i amtet, hvor hun udover regionplanlægning havde opgaver med landskabs- og råstofplanlægning og andre sektorplaner. Efter kommunesammenlægningerne kom klager til at arbejde med fortrinsvis den overordnede kommuneplanlægning, Mapinfodata som en del af GIS-systemerne og servicering af andre enheder. Klagers kompetencer ligger fortrinsvis inden for disse områder. De arkitektopgaver, der løses i de andre områder i Teknik og Miljø er specialiserede opgaver, der kræver erfaring og viden inden for områderne. Klager besidder hverken de kvalifikationer/kompetencer eller de erfaringer, der er nødvendige for at løse de tilbageværende opgaver i plangruppen eller for at bestride en af de øvrige arkitektstillinger i afdelingen. Klager har været kompetent til at løse de opgaver, der lå i hendes stilling, men vurderingen af klagers kompetencer er sket i forhold til de fremadrettede opgaver i Teknik og Miljø. Indklagede er vidende om, at klager har en række kompetencer, som er beskrevet i hendes bemærkninger. I forhold til de tilbageværende opgaver er det dog vurderet, at de øvrige arkitekter har større kompetencer, herunder mere erfaring i at løse de konkrete opgaver end klager. Dette skal ses i lyset af, at ansvaret for den daglige sagsbehandling og opgaver for en stor del af de nævnet opgaver har været varetaget af andre medarbejdere. På grund af det høje aldersgennemsnit blandt arkitekterne var det således nødvendigt at afskedige en medarbejder som i forhold til såvel alder som ansættelsesanciennitet ville kunne betegnes som ældre. Klagers alder og langvarige anciennitet er indgået i vurderingen som positive hensyn, men er ikke blevet tillagt afgørende betydning. Ledelsen vurderede, at det var nødvendigt at bibeholde de øvrige medarbejderes kompetencer i organisationen for at sikre opgaveløsningen fremadrettet. Afskedigelsesprocessen for klager svarede til afskedigelsesprocessen for øvrige medarbejdere, der blev afskediget. Der blev holdt samtaler med de berørte medarbejdere den 8. og 9. juni 2011 og partshøringer blev først overbragt til de berørte medarbejdere i august 2011 på grund af ferie m.v. Indklagede har overfor klager beklaget, at hun har haft en oplevelse af at være udsat for psykisk terror. Det er udgangspunktet, at medarbejdere i den indklagede kommune, der bliver afskediget på grund af arbejdsmangel, ikke bliver fritstillet i opsigelsesperioden. Der har været et ønske herom fra en anden af de opsagte medarbejdere, og dette ønske er heller ikke blevet imødekommet. Dette beror på, at afskedigelserne alene er begrundet i virksomhedens forhold, og at indklagede ud fra et ansvarligt økonomisk synspunkt finder, at medarbejderne skal arbejde for lønnen i opsigelsesperioden. Med hensyn til spørgsmålet om fratrædelsesgodtgørelse efter funktionærloven bemærker indklagede, at de ikke har hjemmel til at udbetale en sådan godtgørelse, fordi klager på fratrædelsestidspunktet var 65 år og kunne gå på folkepension. Det følger af funktionærloven, at medarbejdere, der ved fratrædelsen kan oppebære folkepension, ikke har ret til fratrædelsesgodtgørelse. Det er fast antaget i den juridiske litteratur, at det ikke har betydning hvorvidt den pågældende funktionær rent faktisk overgår til folkepension eller ej. Indklagede har været opmærksom på, at EU-domstolen har truffet afgørelse i en sag om foreneligheden mellem funktionærlovens bestemmelser om fratrædelsesgodtgørelse og forbudet mod aldersdiskrimination. Denne dom vedrører imidlertid en anden problemstilling, fordi den pågældende funktionær i sagen var 63 år og kunne oppebære alderspension fra en arbejdsgiverordning og således ikke folkepension. Indtil der foreligger en ændring af funktionærloven kan indklagede ikke udbetale en fratrædelsesgodtgørelse til klager eller andre, der ved fratrædelsen har nået folkepensionsalderen. Ligebehandlingsnævnets bemærkninger og konklusion Det fremgår af lov om forbud mod forskelsbehandling på arbejdsmarkedet, at der ved forskelsbehandling forstås enhver direkte eller indirekte forskelsbehandling på grund af race, hudfarve, religion eller tro, politisk anskuelse, seksuel orientering, alder, handicap eller national, social eller etnisk oprindelse. Der foreligger direkte forskelsbehandling, når en person på grund af blandt andet alder behandles ringere end en anden bliver, er blevet eller ville blive behandlet i en tilsvarende situation. Der foreligger indirekte forskelsbehandling, hvis en tilsyneladende neutral bestemmelse, betingelse eller praksis vil stille personer ringere end andre personer på grund af deres alder, medmindre den pågældende bestemmelse, betingelse eller praksis er objektivt begrundet i et sagligt formål, og midlerne til at opnå det er hensigtsmæssige og nødvendige. Hvis en person, der anser sig for krænket, påviser faktiske omstændigheder, som giver anledning til at formode, at der udøves direkte eller indirekte forskelsbehandling, påhviler det modparten at bevise, at ligebehandlingsprincippet ikke er blevet krænket. Afskedigelsen Det fremgår af skrivelsen om påtænkt opsigelse, at klagers langvarige anciennitet indgik i vurderingen i forbindelse med udvælgelsen af klager som en af dem, der påtænktes afskediget, men at det ikke var blevet tillagt afgørende betydning. I afskedigelsesbrevet anfører indklagede, at klagers langvarige anciennitet og alder er indgået i beslutningsgrundlaget som positive hensyn. Nævnet finder på den baggrund, og idet to af klagers jævnaldrende kolleger ikke blev afskediget, at klager ikke har påvist faktiske omstændigheder, der giver anledning til at formode, at hun er blevet forskelsbehandlet ulovligt på grund af alder. Klager får derfor ikke medhold i denne del af klagen. Spørgsmålet om fratrædelsesgodtgørelse efter funktionærloven Det følger af funktionærlovens § 2a, stk. 2, at en funktionær der ved fratrædelsen vil oppebære folkepension ikke er omfattet af bestemmelsen om fratrædelsesgodtgørelse. EU-domstolen har i dom af 12. oktober 2010 i sag C-499/08 (Ole Andersen) fundet, at funktionærlovens § 2a, stk. 3, hvorefter en funktionær ikke har ret til fratrædelsesgodtgørelse, hvis denne ved fratrædelsen vil oppebære en arbejdsgiverbetalt alderspension, er i strid med forbudet mod forskelsbehandling på grund af alder. Da klager ved fratrædelsen kunne oppebære folkepension har Ligebehandlingsnævnet ikke fuldt tilstrækkeligt grundlag for at fastslå, at det resultat EU-domstolen er nået til vedrørende alderspension, også vil gælde i forhold til folkepension. Nævnet har derfor heller ikke fuldt tilstrækkeligt grundlag for at fastslå, at indklagedes afslag på klagers anmodning om fratrædelsesgodtgørelse var i strid med forbudet mod forskelsbehandling efter forskelsbehandlingslovens regler. Nævnet har derfor ikke kompetence til at afgøre spørgsmålet, om klager er berettiget til fratrædelsesgodtgørelse efter funktionærlovens regler. Klager får derfor ikke medhold i denne del af klagen. Spørgsmålet om fritstilling i opsigelsesperioden Ligebehandlingsnævnet finder, at klager ikke har påvist faktiske omstændigheder, der giver anledning til at formode, at klagers alder har haft betydning for, hvorvidt klagers ønske om fritstilling i opsigelsesperioden kunne imødekommes. Nævnet har lagt vægt på indklagedes oplysning om, at de som udgangspunkt ikke fritstiller medarbejdere, der afskediges på grund af arbejdsmangel. Klager har ikke fremført forhold, der tyder på, at det var klagers alder, der var årsagen til, at hun ikke blev fritstillet i opsigelsesperioden. Klager får derfor ikke medhold i denne del af klagen. <7100217-12>

Versioner

1. 2012-06-06