Pressenævnets kendelse i sag nr. 12-70-00200
Karakter A
udgiverens juridiske XML. En karakter siger, hvordan et dokuments struktur er hentet, ikke hvor pålidelig loven er.
Adresse https://gelex.eu/eli/DK/decision/retsinfo/2012/9047@2012-02-21/da
Indhold
Pressenævnets kendelse i sag nr. 12-70-00200
Resumé Klager – DAPO – Foreningen af Leverandører af Pejse og Brændeovne i Danmark – klagede over telegrammet ”København slår Los Angeles i partikel-os” udsendt af Ritzaus Bureau. Pressenævnets formand udtaler: Det er en betingelse for at klage til Pressenævnet, at klageren har retlig interesse i det forhold, der klages over. Det indebærer, at man som person, virksomhed, organisation eller lignende skal være omtalt, afbildet eller på anden måde identificeret i mediet. Det er ikke tilstrækkeligt blot at have interesse i det emne, der er behandlet. Da DAPO ikke selv er direkte eller indirekte nævnt i tv-indslaget eller radioudsendelsen, har foreningen ikke en sådan interesse, at der er grundlag for at behandle klagen, hvorfor denne afvises, jf. medieansvarsloven § 43, stk. 2, nr. 2.
DAPO – Foreningen af Leverandører af Pejse og Brændeovne i Danmark - har klaget til Pressenævnet over telegrammet ”København slår Los Angeles i partikel-os” udsendt af Ritzaus Bureau den 27. januar 2012, idet foreningen mener, at god presseskik er overtrådt. Sagen er behandlet sammen med sag nr. 12-70-00207, DAPO mod Danmarks Radio. DAPO har til støtte for klagen bl.a. anført, at der er udsendt ukorrekt information, og at Ritzaus Bureau ikke har udvist den fornødne kildekritik over for Det Økologiske Råd, der ønsker at afgiftsbelægge brændeovne og begrænse deres brug. Pressenævnets formand udtaler : Det er en betingelse for at klage til Pressenævnet, at klageren har retlig interesse i det forhold, der klages over. Det indebærer, at man som person, virksomhed, organisation eller lignende skal være omtalt, afbildet eller på anden måde identificeret i mediet. Det er ikke tilstrækkeligt blot at have interesse i det emne, der er behandlet. Da DAPO ikke selv er direkte eller indirekte nævnt i telegrammet, har foreningen ikke en sådan interesse, at der er grundlag for at behandle klagen, hvorfor denne afvises, jf. medieansvarsloven § 43, stk. 2, nr. 2. Afgjort den 13. februar 2012