Adresse https://gelex.eu/eli/DK/decision/retsinfo/2012/9099@2012-03-13/da

Indhold

1. Indledning

Pressenævnets kendelse i sag nr. 11-70-00183

Resumé To klagere – Opholdsstedet Plantagen og dets leder – klagede over artiklen ”Svigtede handicappet for at score kassen” i Ekstra Bladet. Pressenævnets begrundelse og afgørelse: Det følger af de vejledende regler for god presseskik, at oplysninger, som kan være skadelige, krænkede eller virke agtelsesforringende for nogen, skal efterprøves i særlig grad, inden de bringes, først og fremmest ved forelæggelse for den, der kan være krænket, jf. punkt A.3. Pressenævnet finder, at oplysningerne i artiklen – som er hentet fra programmet ”Operation X: De sociale plattenslagere Del 2”, der er bragt på TV 2 den 28. november 2011 efter offentliggørelsen af Ekstra Bladets artikel – kan være krænkende for såvel opholdsstedet som leder [Lederen]. Det påhvilede derfor Ekstra Bladet at efterprøve oplysningerne, herunder ved at indhente klagernes kommentar til artiklen. Efter det oplyste forsøgte Ekstra Bladet først at kontakte [Lederen] telefonisk ved at ringe til hende søndag den 27. november 2011. Der blev ringet to gange til hendes privatadresse, uden at telefonen blev taget, og [Lederen] var således ubekendt med, at Ekstra Bladet gerne ville i kontakt med hende. Nævnet finder, at Ekstra Bladet ikke har udfoldet tilstrækkelige anstrengelser for at indhente [Lederen]s kommentarer til de meget krænkende oplysninger, der har skullet efterprøves i særlig grad. Nævnet udtaler derfor kritik. Det forhold, at [Lederen] over for et andet medie, TV 2, måtte have afvist at kommentere kritikken, kan ikke føre til et andet resultat. Det følger af medieansvarsloven § 36, stk. 1, at en anmodning om genmæle i massemedierne over for oplysninger af faktisk karakter, som er egnet til at påføre nogen økonomisk eller anden skade af betydning, og som er blevet bragt i et massemedie, skal tages til følge, medmindre oplysningernes rigtighed er utvivlsom. Oplysningen om, at anbringelseskommunen betalte for 204 arbejdstimer månedligt til [Tidligere beboer], og at [Pædagog] maksimalt havde arbejdet 26 timer på en måned, må forstås som en oplysning om, at opholdsstedet Plantagen har anvendt de resterende 178 timer i strid med bevillingen. Dette understøttes af udsagnet, at pengene ”er tilsyneladende forsvundet et helt andet sted hen”. Ifølge klagerne er der månedligt gennemsnitligt opkrævet 150 timer i overensstemmelse med bevillingen og de udbetalte lønudbetalinger. Da Ekstra Bladet ikke har dokumenteret oplysningerne som utvivlsomt rigtige, og de tillige er egnede til at påføre klagerne skade af betydning, er klagerne berettiget til at få bragt et genmæle. Rettelsen af 30. november 2011 i Ekstra Bladet kan ikke føre til et andet resultat, idet ordlyden ikke på tilstrækkelig vis berigtiger ovennævnte forhold. Pressenævnet finder, at spørgsmålet om, hvorvidt [Tidligere beboer] er handicappet, årsagen til ophøret af [Pædagog]s ansættelsesforhold og dennes stillingsbetegnelse, ikke i sammenhængen er forhold, der er egnede til at påføre klagerne skade af betydning, hvorfor opholdsstedet Plantagen og [Lederen] ikke er berettigede til at få bragt et genmæle heroverfor eller i øvrigt. I medfør af medieansvarslovens § 49 pålægger Pressenævnet herefter den ansvarshavende redaktør af Ekstra Bladet efter retningslinjerne i lovens § 39 at offentliggøre et kendelsesresumé.

Opholdsstedet Plantagen og leder [Lederen] har klaget til Pressenævnet over en artikel i Ekstra Bladet den 28. november 2011, idet klagerne mener, at god presseskik er tilsidesat. Klagen omfatter endvidere mediets delvise afslag på genmæle. Sagen er behandlet sammen med sag nr. 12-70-00192, Plantagen og [Lederen] mod TV 2|Danmark A/S, der blandt andet vedrører en klage over udsendelsen ”Operation X: De sociale plattenslagere Del 2”. 1 Sagsfremstilling Ekstra Bladet bragte den 28. november 2011 på side 10 artiklen ”Svigtede handicappet for at score kassen” med underoverskriften ”Snyd med offentlige midler: Leder af opholdssted fik penge til omsorg af handicappet – men de gik ikke til ham” . Af artiklen fremgik følgende: ”'Det enkelte barn er unikt, skal føle sig set og har krav på at blive mødt med respekt.' Sådan står der på hjemmesiden for 'Plantagen' i Guldborgsund, som er et opholdssted for udviklingshæmmede unge. Men 19-årige [Tidligere beboer], der var anbragt på Plantagen indtil tidligere i år, oplevede alt andet end respekt og omsorg under sit ophold. Det afslører dokumentarprogrammet 'Operation X' på TV2 i aften. [Tidligere beboer] var på opholdsstedet i tre år, og efter de første to år søgte Plantagens leder, [Lederen], en såkaldt særbevilling til [Tidligere beboer] fra Guldborgsund Kommune på Falster. Det hed sig, at han skulle have ekstra timer til omsorg. Drengen fik det dårligere Den udviklingshæmmede dreng skulle have haft en ekstra bevilling til en kontaktperson, der på papiret skulle tage sig af [Tidligere beboer] 204 timer om måneden. Betalt af Guldborgsund Kommune. Men de penge, som leder [Lederen] fik af kommunen til ekstra omsorg af drengen, er tilsyneladende forsvundet et helt andet sted hen. [Pædagog], som er den kontaktperson, der var ansat af Plantagen til at tage sig af [Tidligere beboer], fortæller, at han aldrig var i nærheden af at skulle tage sig af den handicappede dreng i 204 timer, selv om [Tidligere beboer] var rigtig glad for ham. Sagde der ikke var råd Og pædagogen var slet ikke klar over, at der var bevilget så mange ekstra timer til [Tidligere beboer]. - Jeg har aldrig haft 204 timer på ham. Jeg har højst haft 26 timer med ham på en måned. Ellers har det været helt ned til mellem otte og ti timer om måneden. På et tidspunkt sagde jeg til Birte (Pawlik red.), at det var for lidt, at jeg havde otte-ti timer med ham om måneden. Jeg kunne mærke, at han trak sig mere tilbage, og der sagde hun, at der ikke var råd til mere, siger [Pædagog] til 'Operation X'. Ingen passede på [Tidligere beboer] Men bevillingen fortsatte et helt år, selv om [Pædagog] stoppede sit arbejde på Plantagen og som kontaktperson for [Tidligere beboer], fordi han ikke kunne stå inde for den dårlige behandling af drengen længere. I den periode var der ikke andre, der tog sig af den udviklingshæmmede dreng, selv om pengene var bevilget. - Jeg har snakket med tidligere kolleger, og de siger, at ingen har foretaget sig noget med [Tidligere beboer], siden jeg stoppede. Det er gået meget tilbage for ham. Han var mere udadvendt dengang, siger pædagogen. Og man kan høre på den handicappede dreng, der medvirker i ' Operation X', at det er gået tilbage. - Det er også, fordi jeg ikke rigtig har nogen venner at være sammen med, siger [Tidligere beboer]. Flere tidligere medarbejdere fortæller til 'Operation X', at de blandt andet skulle arbejde med renovering og privat for [Lederen] i stedet for at tage sig af børnene. TV 2 kl. 20: Operation X – De sociale plattenslagere ” I forlængelse af artiklen var under overskriften ”LEDER AF OPHOLDSSTEDET: Det er et underholdningsprogram” indsat følgende: ”Leder af opholdsstedet Plantagen, [Lederen], ønskede ikke at kommentere kritikken fra ’Operation X’, men sendte følgende svar i en mail: - Vi opfatter programmet som et underholdningsprogram. Et underholdningsprogram, som ikke behandler emnerne med den seriøsitet, arbejdet med behandlingskrævende unge har krav på. Ekstra Bladet har også forsøgt at få en telefonisk kommentar fra hende uden held.” [Lederen] anmodede efterfølgende Ekstra Bladet om at få bragt følgende genmæle: ”I en artikel med overskriften "Svigtede handicappet for at score kassen" omtaler Ekstra Bladet 28. november på side 10 opholdsstedet Plantagen og dennes leder [Lederen]. Artiklen oplyser, at en tidligere ansat, [Pædagog], har været ansat som en kontaktperson til at tage sig en ung tidligere beboer, [Tidligere beboer]. Over for denne oplysning meddeles det, at [Pædagog] ikke på noget tidspunkt har været ansat som kontaktperson for [Tidligere beboer]. Han har i det hele taget ikke været ansat med særlige opgaver i forhold til [Tidligere beboer]. Artiklen oplyser, at Guldborgsund Kommune betalte for 204 arbejdstimer pr. måned til [Tidligere beboer]. Over for denne oplysning meddeles det, at Guldborgsund Kommune ikke var den bevilgende kommune og derfor ikke betalte for hans ophold. Grundet tavshedspligt ønsker undertegnede ikke at gøre nærmere rede for, hvilken kommune, der udstedte bevillingen, men det var ikke Guldborgsund Kommune. Over for denne oplysning meddeles det desuden, at Plantagen ikke har modtaget betaling for 204 timer pr. måned, idet der er tale om en rammebevilling – en maksimumbevilling med andre ord. Inden for rammerne af denne bevilling har Plantagen opkrævet gennemsnitligt 150 timer månedligt. Guldborgsund Kommune, der er tilsynskommune for Plantagen, har på Plantagens egen foranledning gennemført en ekstraordinær regnskabsgennemgang. Denne blev afsluttet 23. november og bekræfter overensstemmelse mellem udbetalt løn og opkrævet bidrag fra anbringelseskommunerne. Artiklen oplyser, at den tidligere medarbejder [Pædagog] stoppede sit arbejde, fordi han ikke kunne stå inde for den dårlige behandling af drengen. Over for denne oplysning meddeles det, at [Pædagog] ikke har indgivet afskedsbegæring og ikke var initiativtageren til ansættelsens ophør. Artiklen oplyser, at den unge tidligere beboer på Plantagen er "udviklingshæmmet" og "handicappet". Over for denne oplysning meddeles det, at dette ikke er tilfældet. Grundet tavshedspligt kan undertegnede ikke gøre nærmere rede for den unge tidligere beboers eventuelle diagnoser, men blot konstatere, at de i avisen viderebragte oplysninger ikke er korrekte. Artiklen oplyser, at [Lederen] ikke ønskede at kommentere kritikken fra tv-programmet "Operation X" men svarede, at programmet blev opfattet som et underholdningsprogram. Over for denne oplysning meddeles det, at [Lederen] 17. november og igen 21. november skriftligt beklagede dette svar til Operation X og i denne forbindelse bad om at blive informeret om, hvilke beskyldninger programmet ville rette mod hende og Plantagen. Operation X har efterfølgende i dagene 17. til 22. november beskrevet nogle af de beskyldninger, som ville fremgå af programmet, og disse beskyldninger er alle blevet skriftligt tilbagevist med henvisning til faktiske forhold og tilbud om dokumentation. Artiklen oplyser, at Ekstra Bladet har forsøgt at få en telefonisk kommentar til artiklen fra [Lederen]. Over for denne oplysning meddeles det, at hverken [Lederen], hendes mand eller Plantagens medarbejdere har modtaget et opkald fra Ekstra Bladet.” Ekstra Bladet bragte den 30. november 2011 på side 2 følgende: ” Rettelse Ekstra Bladet bragte den 28. november en artikel om Operation X's tv-program, 'De sociale plattenslagere'. Her skrev vi, at Guldborgsund Kommune havde betalt en ekstrabevilling til 204 flere omsorgstimer til [Tidligere beboer], der ifølge kontaktperson [Pædagog] blev svigtet på opholdsstedet Plantagen. Uden at [Tidligere beboer] reelt havde fået alle timerne. Det var imidlertid ikke Guldborgsund Kommune, der betalte ekstrabevillingen, men den kommune, der anbragte [Tidligere beboer]. Opholdsstedet Plantagen har i gennemsnit kun trukket 150 timer om måneden af bevillingen på de 204 timer fra den pågældende kommune. Vi beklager fejlen.” I klagen af 20. december 2011 til Pressenævnet skriver [Lederen] blandt andet: ”Jeg kan oplyse Pressenævnet om, at Plantagen har skriftlig dokumentation for: - antallet af forbrugte timer vedrørende den omtalte beboer på opholdsstedet. - ansættelsesforhold (ansættelseskontrakt og afskedigelsesbrev) angående den omtalte ”kontaktperson”.” Pressenævnet gjorde ved e-mail af 6. januar 2012 [Lederen] opmærksom på, at nævnet som udgangspunkt træffer afgørelse på baggrund af det skriftlige materiale, som parterne indsender. Af e-mailen fremgår blandt andet følgende: ”Såfremt De anser mailkorrespondancen med Ekstra Bladet og den øvrige skriftlige dokumentation, der henvises til den 20. december 2011, for at have betydning for Deres sag, bedes De indsende materialet inden fem dage fra d.d.” Pressenævnet har ikke modtaget kopi af ansættelses- eller afskedigelsesbrevet. 2 Parternes synspunkter 2.1 Opholdsstedet Plantagen og [Lederen]s synspunkter [Lederen] har anført, at artiklen er offentliggjort forud for tv-programmet. Journalisten må således have set programmet inden. Det er et brud på god presseskik, at Ekstra Bladet har gjort meget lidt for at kontakte hende forud for artiklens offentliggørelse. Det forekommer klager, at avisen har vurderet, at det ikke har været megen ulejlighed værd at forsøge at kontakte hende, da de kunne citere Operation X for, at hun ikke ville deltage i tv-programmet. Det fremgår ikke, hvilken telefon Ekstra Bladet har ringet til, om det er klagers private telefon, arbejdstelefonen eller en anden. Avisen kunne eventuelt have lagt en besked på telefonsvareren eller sendt en e-mail. Efter artiklens offentliggørelse anmodede klager Ekstra Bladet om at få bragt et genmæle. Avisen bragte en rettelse to dage efter. Der er imidlertid tale om en rettelse, der ikke forholder sig til de mere graverende anklager, som er meget skadelige for opholdsstedet Plantagens omdømme samt klagers eget ry som leder af institutionen. Anklagerne kan få alvorlige følger for opholdsstedets og [Lederen]s fremtidige muligheder for at kunne fremstå troværdigt over for samarbejdspartnere, brugere og pårørende. 2.2 Ekstra Bladets synspunkter Ekstra Bladet har anført, at det af udsendelsen ”Operation X” fremgår, at [Lederen] ikke ønskede at medvirke i udsendelsen eller lade sig interviewe af TV 2 om forholdene på opholdsstedet Plantagen. Hun har ikke ønsket at bidrage med oplysninger, men i stedet efterfølgende at få bragt et ”genmæle”. Ekstra Bladet har, som det også fremgår af artiklen, flere gange forsøgt at kontakte klager for en kommentar. Avisens journalist forsøgte to gange at ringe hjem til klager søndag den 27. november 2011, men ingen tog telefonen. Ekstra Bladet har korrekt og præcist refereret de oplysninger og interviews, der ord for ord fremgår af TV 2’s udsendelse ”Operation X”. Der kan derfor ikke kræves genmæle herfor. Oplysningerne om, at det ikke er Guldborgsund Kommune, men en anden kommune, der har betalt for ekstrabevillingen til beboeren [Tidligere beboer], og at Plantagen ifølge klager gennemsnitligt kun har opkrævet betaling for 150 anvendte timer månedligt ud af den samlede bevilling på 204 timer, er allerede berigtiget af Ekstra Bladet den 30. november 2011. Ekstra Bladet har bragt denne berigtigelse, selvom de pågældende oplysninger i øvrigt ikke ændrer på den i Operation X dokumenterede problemstilling og kritik. Det fremgår af oplysningerne i Operation X, at den tidligere ansatte [Pædagog] var kontaktperson for [Tidligere beboer]. Oplysningen herom, der i programmet bekræftes af [Pædagog], [Tidligere beboer] selv og tre medarbejdere, er korrekt. De tre medarbejdere har herudover bekræftet, at der ikke var nogen pædagog, der primært var tilknyttet [Tidligere beboer] efter, at [Pædagog] fratrådte. Oplysningen om baggrunden for [Pædagog]s fratræden fremgår ligeledes af det detaljerede interview med [Pædagog] i programmet Operation X. Her udtaler han sig som gengivet i Ekstra Bladet. Der kan heller ikke kræves noget genmæle heroverfor. Klagers efterfølgende antydning af, at der skulle være andre grunde til [Pædagog]s fratræden, har under alle omstændigheder ikke nogen relevans for kritikken i ”Operation X” af, at der var blevet bevilget midler til en beboer, som øjensynligt ikke blev anvendt til gavn for denne. At beboeren [Tidligere beboer] er udviklingshæmmet og derfor pleje- og omsorgskrævende fremgår ganske klart af tv-programmet, hvor en lang række personer bekræfter dette. Beboerens fysiske og psykiske tilstand er i øvrigt irrelevant for sagen og kritikken i TV 2 og Ekstra Bladet. Det relevante faktum er, at den pågældende beboer havde fået bevilget en særlig personlig social hjælp fra det offentlige, hvilket er ubestridt. 3 Pressenævnets begrundelse og afgørelse : I sagens behandling har følgende nævnsmedlemmer deltaget: Martin Lavesen, Inger Bach, Ulrik Holmstrup og John Meinert Jacobsen. Det følger af de vejledende regler for god presseskik, at oplysninger, som kan være skadelige, krænkede eller virke agtelsesforringende for nogen, skal efterprøves i særlig grad, inden de bringes, først og fremmest ved forelæggelse for den, der kan være krænket, jf. punkt A.3. Pressenævnet finder, at oplysningerne i artiklen – som er hentet fra programmet ”Operation X: De sociale plattenslagere Del 2”, der er bragt på TV 2 den 28. november 2011 efter offentliggørelsen af Ekstra Bladets artikel – kan være krænkende for såvel opholdsstedet som leder [Lederen]. Det påhvilede derfor Ekstra Bladet at efterprøve oplysningerne, herunder ved at indhente klagernes kommentar til artiklen. Efter det oplyste forsøgte Ekstra Bladet først at kontakte [Lederen] telefonisk ved at ringe til hende søndag den 27. november 2011. Der blev ringet to gange til hendes privatadresse, uden at telefonen blev taget, og [Lederen] var således ubekendt med, at Ekstra Bladet gerne ville i kontakt med hende. Nævnet finder, at Ekstra Bladet ikke har udfoldet tilstrækkelige anstrengelser for at indhente [Lederen]s kommentarer til de meget krænkende oplysninger, der har skullet efterprøves i særlig grad. Nævnet udtaler derfor kritik. Det forhold, at [Lederen] over for et andet medie, TV 2, måtte have afvist at kommentere kritikken, kan ikke føre til et andet resultat. Det følger af medieansvarsloven § 36, stk. 1, at en anmodning om genmæle i massemedierne over for oplysninger af faktisk karakter, som er egnet til at påføre nogen økonomisk eller anden skade af betydning, og som er blevet bragt i et massemedie, skal tages til følge, medmindre oplysningernes rigtighed er utvivlsom. Oplysningen om, at anbringelseskommunen betalte for 204 arbejdstimer månedligt til [Tidligere beboer], og at [Pædagog] maksimalt havde arbejdet 26 timer på en måned, må forstås som en oplysning om, at opholdsstedet Plantagen har anvendt de resterende 178 timer i strid med bevillingen. Dette understøttes af udsagnet, at pengene ”er tilsyneladende forsvundet et helt andet sted hen”. Ifølge klagerne er der månedligt gennemsnitligt opkrævet 150 timer i overensstemmelse med bevillingen og de udbetalte lønudbetalinger. Da Ekstra Bladet ikke har dokumenteret oplysningerne som utvivlsomt rigtige, og de tillige er egnede til at påføre klagerne skade af betydning, er klagerne berettiget til at få bragt et genmæle. Rettelsen af 30. november 2011 i Ekstra Bladet kan ikke føre til et andet resultat, idet ordlyden ikke på tilstrækkelig vis berigtiger ovennævnte forhold. Pressenævnet finder, at spørgsmålet om, hvorvidt [Tidligere beboer] er handicappet, årsagen til ophøret af [Pædagog]s ansættelsesforhold og dennes stillingsbetegnelse, ikke i sammenhængen er forhold, der er egnede til at påføre klagerne skade af betydning, hvorfor opholdsstedet Plantagen og [Lederen] ikke er berettigede til at få bragt et genmæle heroverfor eller i øvrigt. I medfør af medieansvarslovens § 49 pålægger Pressenævnet herefter den ansvarshavende redaktør af Ekstra Bladet efter retningslinjerne i lovens § 39 at offentliggøre et følgende: ” Genmæle fra opholdsstedet Plantagen I Ekstra Bladets artikel ”Svigtede handicappet for at score kassen” omtalte avisen den 28. november 2011 forholdene på opholdsstedet Plantagen. Plantagen er et opholdssted for udviklingshæmmede unge. I artiklen blev Plantagen beskyldt for ikke at have sørget for hjælp til en beboer i det antal timer, som anbringelseskommunen havde bevilliget. Det er ikke dokumenteret. Ifølge opholdsstedet Plantagen er anbringelseskommunen gennemsnitligt blevet opkrævet betaling for 150 timers hjælp månedligt i overensstemmelse med bevillingen og den udbetalte løn. Opkrævningerne er således inden for rammebevillingen på maksimalt 204 timer om måneden, ligesom pædagogerne ifølge Plantagen har udført socialpædagogisk arbejde i det antal timer, der er opkrævet fra kommunen. Nævnet har endvidere udtalt kritik af Ekstra Bladet for ikke at udfolde tilstrækkelige anstrengelser på at indhente opholdsstedets kommentarer til artiklen inden offentliggørelse. Avisen forsøgte alene telefonisk to gange dagen inden offentliggørelsen. Pressenævnet har pålagt Ekstra Bladet at offentliggøre ovennævnte meddelelse. Hele kendelsen fra nævnet kan læses på www.pressenaevnet.dk” Afgjort den 12. marts 2012

Versioner

1. 2012-03-13