Adresse https://gelex.eu/eli/DK/decision/retsinfo/2012/9150@2012-04-13/da

Indhold

1. Indledning

Pressenævnets kendelse i sag nr. 12-70-00196

Resumé Klager – svigerfaderen til sin afdøde svigersøn – klagede over artiklen ”Dødsofre selv skyld i dødsulykke” på ekstrabladet.dk og artiklen ”Vintersol skyld i vinterulykke” i Ekstra Bladet. Pressenævnets begrundelse og afgørelse: Det er en betingelse for, at Pressenævnet kan behandle en klage, at klageren har retlig interesse i det forhold, der klages over. Det indebærer, at man selv som person, organisation, virksomhed eller lignende skal være omtalt, afbilledet eller på anden måde identificeret i mediet. I tilfælde, hvor den berørte person var død, da omtalen blev offentliggjort, kan en klage efter nævnets praksis under visse omstændigheder indgives af visse nære pårørende, herunder ægtefælle, forældre, børn, børnebørn og søskende. Klagen angår artiklens omtale af afdøde [Person A]. Klager, [Klager], er ikke selv nævnt direkte eller indirekte i artiklen. Han er svigerfar til [Person A], og nævnet finder derfor, at han i denne situation, er omfattet af den kreds af nære pårørende, der efter nævnets praksis under visse omstændigheder kan klage over omtale af en anden person. Sagen realitetsbehandles herefter. Det følger af de vejledende regler for god presseskik, at meddelelser, der kan krænke privatlivets fred, skal undgås, medmindre klar almen interesse kræver offentlig omtale. Det enkelte menneske har krav på beskyttelse af sin personlige anseelse, ligesom ofre for forbrydelser eller ulykker skal vises det størst mulige hensyn. Det samme gælder vidner og pårørende til de implicerede. jf. punkt B.1 og B.3. Pressenævnet finder, at dødsulykken på offentlig vej kan have almen interesse, og Ekstra Bladet har sløret de afdøde, så det kun er personer, der i forvejen har kendskab til sagen, som kan identificere afdøde. Nævnet udtaler ikke kritik af Ekstra Bladet for at omtale forholdet. Nævnet udtaler heller ikke kritik af avisen for at gengive Midt- og Vestjyllands Politiets vurdering. Det fremgår klart af artiklerne, at der var tale om politiets teori på daværende tidspunkt. Det følger videre af de vejledende regler for god presseskik, at berigtigelse af urigtige meddelelser skal finde sted på redaktionens eget initiativ, hvis og så snart kendskab til fejl af betydning i de bragte meddelelser indgår. Berigtigelsen skal foretages i en sådan form, at læserne, lytterne eller seerne får klar mulighed for at blive opmærksom på berigtigelsen, jf. punkt A.7. Uanset avisen i overskriften ”Dødsofre selv skyld i dødsulykke” måtte have gengivet de faktiske forhold forkert, finder nævnet, at den rette sammenhæng klart fremgik af artiklen. Da Ekstra Bladet tillige har rettet overskriften til ”Dødsoffer selv skyld i dødsulykke” , finder nævnet ikke tilstrækkeligt grundlag for at udtale kritik af Ekstra Bladet.

[Klager] har på vegne af sin afdøde svigersøn, [Person A] klaget til Pressenævnet over en artikel på ekstrabladet.dk tirsdag den 27. december og en artikel i Ekstra Bladet onsdag den 28. december 2011, idet han mener, at god presseskik er tilsidesat. Klagen er modtaget i Pressenævnet tirsdag den 24. januar 2012. 1 Sagsfremstilling Ekstrabladet.dk bragte den 27. december 2011 en artikel under overskriften ”Dødsofre selv skyld i dødsulykke” og underoverskriften ”Den skarpe vintersol kan være medvirkende til, at to personer havnede i den forkerte vejbane i Vestjylland”. Af artiklen fremgik følgende: ”Ifølge politiets foreløbige undersøgelser tyder alt på, at de to mænd, der tidligere på dagen dræbt i en voldsom trafikulykke, selv var skyld i uheldet. Det bekræfter Nordjyllands Politi til ekstrabladet.dk. - Ja, det var føreren af personbilen selv, der pludselig havnede i den modsatte vejbane. Her ramte han den modkørende varebil, som var uden skyld i sammenstødet, fortæller vagtchef Carsten Henriksen til ekstrabladet.dk. De to dræbte - en 68-årig far og hans 43-årige søn - kom ifølge politiet kørende ad Aalborgvej i retning af Thisted, da den 43-årige fører af bilen af endnu ikke fastlagte årsager havnede i den modsatte vejbane. Her ramte han og faderen, der også var i bilen en modkørende varebil, der blev ført af en 28-årig mand fra Thisted. - Vi opererer med en arbejdsteori, der peger på, at den lavthængende og meget skarpe sol kan have influeret på uheldet. Men vi ved det ikke med sikkerhed, og det kommer vi nok heller aldrig til, siger Carsten Henriksen. Føreren af varebilen, der altså blev påkørt af de to mænd, er nu indlagt til observation på Sygehus Thy-Mors for skader på benet og klagede over smerter i brystet. - Han er blevet indlagt, fordi han har slået sit bryst og sine knæ. Og derudover er han selvfølgelig påvirket mentalt af selve ulykken, fortæller [Person B] til ekstrabladet.dk. Politiet har underrettet de dræbtes pårørende.” Den 28. december 2011 bragte papirudgaven Ekstra Bladet artiklen ”Vintersol skyld i vinterulykke” på side 10. Af artiklen fremgik følgende: ”Det var formentlig den skarpe vintersol, der i går eftermiddag fik to mænd til at forårsage en voldsom trafikulykke i Vestjylland, som kostede dem livet. De to dræbte - en 68-årig far og hans 43-årige søn - kom ifølge Midt- og Vestjyllands Politi kørende ad Aalborgvej i retning af Thisted. Sønnen førte bilen, som af endnu ikke helt fastlagte årsager havnede i den modsatte vejbane. Her ramte han og faderen en modkørende varebil, der blev ført af en 28-årig mand fra Thisted. - Vi opererer med en arbejdsteori, der peger på, at den lavthængende og meget skarpe sol kan have influeret på uheldet. Men vi ved det ikke med sikkerhed, og det kommer vi nok heller aldrig til, siger vagtchef Carsten Henriksen.” Til artiklen var indsat et billede med følgende tekst: ”Begge mænd i personbilen blev dræbt, da den stødte frontalt sammen med varebilen.” [Klager] klagede ved e-mail af 28. december 2011 kl. 18.15 til Ekstra Bladet, der samme dag ændrede overskriften på netavisen ekstrabladet.dk til ”Dødsoffer selv skyld i dødsulykke” , ligesom ”dødsofre” i artiklens brødtekst blev ændret. 2 Parternes synspunkter 2.1 [Klager]s synspunkter [Klager] har anført, at han – i stedet for sin datter – indgiver klage over omtalen af hans afdøde svigersøn. På grund af de tragiske omstændigheder og klagers datters sorgbearbejdelse, har [Klager] i samråd med sin anden datter besluttet ikke at bede datteren forholde sig til den omhandlende artikel. Klagen indgives derfor heller ikke i henhold til fuldmagt fra afdødes ægtefælle. [Klager] har anført, at overskriften ”Dødsofre selv skyld i dødsulykke” sprang ham i øjnene kort efter at være underrettet om dødsfaldene. Avisen antyder næsten, at de to dræbte havde gjort det i forening. Den faktiske fejl, at begge ofre skulle være skyld i dødsulykken, burde have undergået redaktionel bearbejdning uanset politiets udtalelse og gentages endog i artiklens brødtekst. Det smerter så dybt i forvejen. Avisen tager tillige stilling til skyldspørgsmålet og agerer dømmende magt. Som illustration af, at gisningerne om skyld og årsag, har [Klager] henvist til et billede af ulykken gengivet i Thisted Dagblad. Ifølge klager viser billedet, at solen kort tid efter hændelsen stod næsten vinkelret på vejen. [Klager] har henvist til følgende passager i de vejledende regler for god presseskik, der fremgår af de grundlæggende synspunkter og punkterne B.3 og C.5: ”Ofre for ulykker skal vises det størst mulige hensyn”, ”behov for beskyttelse mod ubeføjet krænkelse” og ”Så længe en straffesag ikke er endelig afgjort, må der ikke offentliggøres… tilkendegivelse om, at en sigtet eller tiltalt er skyldig”. 2.2 Ekstra Bladets synspunkter Ekstra Bladet har anført, at da [Klager] efter det oplyste er far til afdøde [Person A]s ægtefælle, er han ikke beslægtet med [Person A] og kan ikke anses for at være klageberettiget. Klagen bør allerede som følge heraf afvises. I tilfælde af en realitetsbehandling af klagen, har Ekstra Bladet anført, at ingen af de personer, der var involveret i uheldet, nævnes ved navn og de identificeres heller ikke på anden vis i artiklen. Artiklen oplyser i nøgterne og udramatiske vendinger, at der er sket et alvorligt trafikuheld. Ekstra Bladet gengiver vagtchef Carsten Henriksens opfattelse af sagen. Det er således ikke avisen, der udtaler sig om uheldets forløb eller årsagerne hertil. Avisen citerer politiets oplysninger. Ifølge politiet var det personbilen, der var kommet over i den forkerte vejbane, og som det fremgår af interviewet med vagtchefen kan den skarpe vintersol ifølge politiet have været medvirkende til, at de to personer havnene i den forkerte vejbane. At politiet efter at have undersøgt uheldsstedet har den opfattelse, kan ikke bebrejdes avisen. Pressen omtaler dagligt trafikuheld, og det er i den forbindelse sædvanligt, at pressen rutinemæssigt omtaler myndighedernes undersøgelser og redegørelser for forløbet og årsagen. Ekstra Bladet har herudover anført, at der ikke er tale om en ”straffesag”, men et tragisk trafikuheld. Avisen har i sagen udvist det fornødne hensyn til de involverede person, der er fuldstændig anonymiseret i artiklen. Overskriften er et citat af, hvad politiet havde udtalt om sagen og gengav blot, hvad artiklen drejede sig om. Overskriften er efterfølgende rettet til ental, idet der i sagens natur kun har været én fører. Der er dog næppe nogen, der har været i tvivl herom. Af hensyn til den anden bilist og dennes pårørende, synes det rimeligt at gengive politiets opfattelse, at uheldet ikke skyldtes, at den overlevende bilist i varebilen var kommet over i den forkerte vejbane. Denne bilists ægtefælle var bekymret for, at offentligheden ville tro, at hendes mand var skyld i dødsulykken, når det ifølge politiets vurderinger ikke var tilfældet. 3 Pressenævnets begrundelse og afgørelse : I sagens behandling har følgende nævnsmedlemmer deltaget: Jesper Rothe, Inger Bach, Lene Sarup og John Meinert Jacobsen. Det er en betingelse for, at Pressenævnet kan behandle en klage, at klageren har retlig interesse i det forhold, der klages over. Det indebærer, at man selv som person, organisation, virksomhed eller lignende skal være omtalt, afbilledet eller på anden måde identificeret i mediet. I tilfælde, hvor den berørte person var død, da omtalen blev offentliggjort, kan en klage efter nævnets praksis under visse omstændigheder indgives af visse nære pårørende, herunder ægtefælle, forældre, børn, børnebørn og søskende. Klagen angår artiklens omtale af afdøde [Person A]. Klager, [Klager], er ikke selv nævnt direkte eller indirekte i artiklen. Han er svigerfar til [Person A], og nævnet finder derfor, at han i denne situation, er omfattet af den kreds af nære pårørende, der efter nævnets praksis under visse omstændigheder kan klage over omtale af en anden person. Sagen realitetsbehandles herefter. Det følger af de vejledende regler for god presseskik, at meddelelser, der kan krænke privatlivets fred, skal undgås, medmindre klar almen interesse kræver offentlig omtale. Det enkelte menneske har krav på beskyttelse af sin personlige anseelse, ligesom ofre for forbrydelser eller ulykker skal vises det størst mulige hensyn. Det samme gælder vidner og pårørende til de implicerede. jf. punkt B.1 og B.3. Pressenævnet finder, at dødsulykken på offentlig vej kan have almen interesse, og Ekstra Bladet har sløret de afdøde, så det kun er personer, der i forvejen har kendskab til sagen, som kan identificere afdøde. Nævnet udtaler ikke kritik af Ekstra Bladet for at omtale forholdet. Nævnet udtaler heller ikke kritik af avisen for at gengive Midt- og Vestjyllands Politiets vurdering. Det fremgår klart af artiklerne, at der var tale om politiets teori på daværende tidspunkt. Det følger videre af de vejledende regler for god presseskik, at berigtigelse af urigtige meddelelser skal finde sted på redaktionens eget initiativ, hvis og så snart kendskab til fejl af betydning i de bragte meddelelser indgår. Berigtigelsen skal foretages i en sådan form, at læserne, lytterne eller seerne får klar mulighed for at blive opmærksom på berigtigelsen, jf. punkt A.7. Uanset avisen i overskriften ”Dødsofre selv skyld i dødsulykke” måtte have gengivet de faktiske forhold forkert, finder nævnet, at den rette sammenhæng klart fremgik af artiklen. Da Ekstra Bladet tillige har rettet overskriften til ”Dødsoffer selv skyld i dødsulykke” , finder nævnet ikke tilstrækkeligt grundlag for at udtale kritik af Ekstra Bladet. Afgjort den 11. april 2012

Versioner

1. 2012-04-13