Adresse https://gelex.eu/eli/DK/decision/retsinfo/2012/9201@2012-05-11/da

Indhold

1. Indledning

Pressenævnets kendelse i sag nr. 12-70-00209

Resumé Klagerne - to personer – klagede over artiklen ”Thi kendes for ret!” i klubbladet Vind & Vejr. Pressenævnets begrundelse og afgørelse: Pressenævnets kompetence Da hjemmesiden sydkystens-sejlklub.dk ikke er anmeldt til Pressenævnet efter medieansvarslovens § 8, stk. 1, er der ikke tale om et medie omfattet af medieansvarsloven, jf. lovens § 1, nr. 3. Klagen over artiklen på hjemmesiden hører således ikke under nævnets kompetence. Denne del af klagen afvises. Klagen over den papirudsendte version er omfattet af medieansvarsloven, jf. lovens § 1, nr. 1, og denne del af klagen realitetsbehandles. Klagens rettighed Klage over god presseskik kan rettes til mediet selv eller direkte til Pressenævnet. I begge tilfælde er klagefristen fire uger fra offentliggørelsen. Rettes klagen først til mediet, kan mediets afgørelse senest fire uger efter, at den er kommet frem til klageren, indbringes for Pressenævnet, jf. medieansvarsloven § 34, stk. 2. En anmodning om genmæle skal først sendes til mediet senest fire uger efter offentliggørelsen af de faktiske oplysninger, der ønskes imødegået, jf. medieansvarsloven § 36, stk. 3. Afslag på genmæle kan indbringes for Pressenævnet senest fire uger efter, at afslaget er kommet frem til den, der har anmodet herom, jf. medieansvarsloven § 40, stk. 1. Vind & Vejr nr. 4/2011 er efter det oplyste udsendt til medlemmerne senest onsdag den 30. november 2011. Da [Klager A] og [Klager B] først ved e-mail af 6. februar 2012 klagede over artiklen, er klagen over Vind & Vejr indgivet efter udløbet af 4-ugers klagefristen. Vind og Vejr realitetsbehandlede imidlertid anmodningen om genmæle og traf afgørelse ved e-mail af 11. februar 2012 uden at tage forbehold for klagefristens udløb. Da klagen herefter er indgivet til Pressenævnet inden fire uger fra modtagelsen af mediets svar, er klagen til nævnet rettidig og realitetsbehandles. Realitetsbehandlingen Det følger af de vejledende regler for god presseskik, at det er massemediernes opgave at bringe korrekt og hurtig information. Så langt det er muligt, bør det kontrolleres, om de oplysninger, der gives, er korrekte, herunder ved forelæggelse for den, som eventuelt kan være krænket, jf. punkt A.1 og A.3. Retten i Glostrup afsagde den 4. oktober 2011 kendelse i tvisten mellem klagerne og S/I Ishøj Havn. Kendelsen er efter det oplyste ikke kæret til landsretten. I kendelsen er det lagt til grund, at [Klager A] og [Klager B] havde købt retten til en bådplads i Ishøj Havn, men at klagerne ikke havde ret til en bestemt bådplads. Af kendelsen fremgår det endvidere, at Ishøj Havn havde været berettiget til at ophæve kontrakten på grund af [Klager A] og [Klager B]s misligholdelse. Af Rigspolitiets afgørelse af 24. januar 2012 fremgår det, at politiet kom til stede i Ishøj Havn i april og juli 2011. Pressenævnet finder herefter, at Vind & Vejr har bragt korrekt information i nr. 4/2011. Nævnet udtaler ikke kritik af bladet for ikke at kontrollere oplysningerne yderligere. Nævnet finder heller ikke i øvrigt grundlag for at kritisere Vind & Vejr for at bringe artiklen om fogedrettens kendelse. Det følger af medieansvarslovens § 36, stk. 1, at anmodning om genmæle i massemedierne over for oplysninger af faktisk karakter, som er egnet til at påføre nogen økonomisk eller anden skade af betydning, og som er blevet bragt i et massemedie, skal tages til følge, medmindre oplysningernes rigtighed er utvivlsom. Under henvisning til det ovenfor anførte finder nævnet, at der ikke er bragt faktisk forkerte oplysninger. Allerede derfor er klagerne ikke berettiget til at få bragt et genmæle.

[Klager A] og [Klager B] har klaget til Pressenævnet over en artikel i klubbladet Vind & Vejr nr. 4/2011 udsendt ultimo november 2011, idet klagerne mener, at god presseskik er tilsidesat. Klagen omfatter endvidere mediets afslag på genmæle. Klagen er modtaget i Pressenævnet mandag den 13. februar 2012. 1 Sagsfremstilling Sydkystens sejlklub bragte i sit klubblad Vind og Vejr nr. 4, udsendt til medlemmerne i november 2011 , artiklen ”Thi kendes for ret!” , hvoraf følgende fremgår: ”Bådejer tabte retssag mod Ishøj Havn. Som tidligere omtalt i Vind & Vejr nægtede en bådejer i foråret at flytte sin båd efter, at han via sin advokat havde truet bestyrelsen med erstatningsansvar, hvis ikke der blev nedrammet nye pæle ved den bro, han lå ved. Bådejeren fik derfor tilbudt en ny og mere velegnet havneplads for at undgå dette erstatningsansvar og fik samtidig et påbud om at flytte båden. Det nægtede bådejeren imidlertid, og da havnen i maj måned skulle i gang med at renovere den pågældende bro, blev havnefogeden sammen med Politiet nødt til at transportere båden væk fra pladsen. Bådejeren vendte imidlertid tilbage flere gange og blev til sidst bedt om at forlade havnen med henvisning til kontraktens punkt 3. Heraf fremgår det, at Ishøj Havn (IH) kan ophæve brugsretten til havnepladsen som følge af brugers væsentlige misligholdelse af denne. Endvidere henviste bestyrelsen til Ishøj Havns vedtægter og ordensreglement, hvoraf fremgår, at ”hvis forholdene gør det nødvendigt, forbeholder S/I Ishøj Havn sig ret til at anvise en anden plads end den først tildelte, og bådejeren er da pligtig til inden for den angivne tid at flytte sin båd”. Hændelsen fik bådejeren til at anlægge sag mod havnen, og sagen blev den 4. oktober behandlet ved Retten i Glostrup, som bl.a. skulle tage stilling til, hvorvidt brugsretskontrakten mellem parterne var misligholdt. Retssagen endte med, at bådejeren tabte sagen, idet retten lagde vægt på, at det af brugsretsaftalen fremgår, er der er tale om køb af retten til en bådplads, men ikke retten til en bestemt plads i havnen, men alene retten til en plads, af den type, man har købt. Den tabende part kom herefter til at betale sagsomkostninger til S/I Ishøj Havn, som beløb sig til 8.000 kr. Hermed skulle reglerne være tydeliggjort for andre brugere i Ishøj Havn, som en dag måske skulle blive bedt om at flytte til en anden plads.” Klubbladet er den 3. januar 2012 lagt på Sydkystens Sejlklubs hjemmeside: sydkystens-sejlklub.dk. [Klager A] og [Klager B] anmodede ved e-mail af 6. februar 2012 om følgende: ”… hvorfor vi på det kraftigste må bede om en berigtigelse. … Denne gang mener vi dog at klubbladet er gået over stregen, idet indholdet i artiklen på side 20 (nr. 4/2011) på flere områder indeholder faktuelle fejl, hvoraf den mest fremtrædende er påstanden om at der foreligger en dom. I kan formentlig via jeres kilde få indsigt i den dom, der ved Østre Landsret den 29. september 2011 – en dom, der i øvrigt blev foranlediget af havnens egen advokat. Denne dom underkender Fogedretsdommen af 4. oktober 2011, hvorfor den dom der refereres til i klubbladet ikke er gældende. Dette bedes medtaget i berigtigelsen. …” Vind & Vejr svarede ved e-mail af 9. februar 2012 følgende: ”Indlægget i sidste nummer af Vind & Vejr er skrevet på baggrund af de oplysninger, der på daværende tidspunkt forelå. At der siden er sket nyt i sagen, som du omtaler i din mail, bør selvfølgelig nævnes i bladet, og vil også blive det. At jeg valgte at medtage de til mig fremsendte oplysninger i bladet skyldes, at denne sag jo har betydning for alle bådejere i havnen… Men herudover kan jeg oplyse dig, at jeg som frivillig redaktør af klubbladet forbeholder mig ret til selv at vælge, hvad jeg vil bringe i bladet, og da jeg ikke ønsker at medvirke til at bære yderligere ved til en sag mellem dig og havnen, så vil den blive lukket her fra. …” Klagerne anmodede lørdag den 11. februar 2012 bladet om at bringe følgende genmæle i næste udgave af Vind og Vejr: ”I Vind og Vejr nr. 4/2011, bragtes en artikel på side 20, under overskriften ”Thi kendes for ret!” omhandlende en verserende sag på havnen. Der refereres i artiklen til en retssag, hvor en bådejer, skulle have tabt en sag. Dette er ikke korrekt, da den retssag der omtales, betragtes som en deldomsforhandling, der foregik ved Fogedretten. Da fogedretten indledningsvis ville fremme sagen, kærede Ishøj havn denne kendelse til Østre Landsret, der ved dom af 29. september 2011, nægtede sagen fremme. Dette betyder at dommen, der refereres til i artiklen, er underkendt af landsretten. Der eksisterer således endnu ingen dom. Der var fire bådejere, der gjorde havnebestyrelsen opmærksomme på det problematiske ved de manglende pæle, hvilket kan ses i referat af bestyrelsesmøde (329) den 25. oktober 2010. Bestyrelsen valgte herefter kun at tilbyde/påbyde en af de fire en anden plads, hvor samtlige fire bådejere burde være tilbudt/påbudt andre pladser, idet havnebestyrelsen, jf. Standardreglementets punkt 5.4, er ansvarlige efter dette: Havnemyndigheden er ansvarlig for skader på fartøjet eller dettes besætning, såfremt skaderne er forårsaget ved fejl eller forsømmelse begået af havnemyndigheden. Hvorfor der ikke er tale om en trussel fremsat mod havnebestyrelsen men blot en indskærpelse af deres ansvar. Den af havnebestyrelsen tilbudte/påbudte plads (Thyra 3) er 14 meter og bådens længde er 15. Jævnfør havnens kontraktmæssige forhold § 5 skal den tildelte plads være 1 meter længere end båden, hvorfor pladsens længde skal være min. 16 meter. Endvidere fremgår det bl.a. af standardreglementets punkt 2.9: […] og under alle forhold holder fartøjet inden for den anviste plads.” Ishøj havn kan således ikke anvise en plads, der ikke opfylder mindstekrav til størrelsen, hvilket var tilfældet i nærværende sag. Endvidere var der ingen grund til at påberåbe sig mislighold, fra havnens side, da bådejeren med havnen, aftalte en midlertidig plads ved H05, den 8. november 2011, hvortil han flyttede den 12. november. I perioden herefter blev der rammet de ønskede pæle, der var klar den 25. november 2011. I artiklen beskrives politiets medvirken ved bugseringerne. Den pågældende bådejer har klaget over Københavns Vestegns Politi medvirken, til Rigspolitiet og har den 24. januar 2012, fået medhold i klagen, idet der jævnfør politilovens § 2: - Er et manglende retsligt grundlag og - Havnen ikke er at betragte som en særmyndighed. Således vil politiet ikke assistere, før der foreligger et retsligt grundlag. Dette er havnen bekendt med, dels ved forespørgsel til Kystdirektoratet, hvor Kystdirektoratet i januar 2011, svarer på en henvendelse fra Ishøj havn, hvor der henvises til domstolene, dels ved Rigspolitiets afgørelse af januar i år som havnen ligeledes er i besiddelse af. Ishøj havn har således handlet uden at der foreligger et retsligt og dermed, lovligt grundlag. Reglerne er derfor, at man kan anvises en anden plads men jf. brugsretskontraktens punkt 9.1 fremgår det at: Parterne har vedtaget, at retten i Tåstrup (nu Glostrup) eller Østre Landsret skal være værneting for enhver tvistighed mellem parterne, der måtte udspringe af nærværende kontraktforhold, herunder tvistigheder vedrørende kontraktens indgåelse og anvendelse. Denne retssag er anlagt, men ikke berammet.” Vind og Vejr svarede ved e-mail af samme dag følgende: ”Da jeg kan forstå på dig, at der endnu ikke er nogen afgørelse i sagen, vil vi vente med at kommentere sagen yderligere til der foreligger en endelig afgørelse. Bringer dog en lille notits i næste nummer om at fogedrettens afgørelse ikke var den endelige. Som tidligere nævnt ønsker jeg ikke at gå mere ind i sagen, som jeg hverken har tid eller lyst til at fordybe mig i, så jeg synes, du skal stoppe med yderligere skriverier. Jeg vil dog sende en kopi af din skrivelse til både SKS bestyrelse og havnebestyrelsen.” Klagen over Vind og Vejr er modtaget i Pressenævnet den 13. februar 2012 (ved e-mail af søndag den 12. februar 2012). Vind og Vejr nr. 1, 2012, blev udsendt den 15. marts 2012 . Der er ikke bragt oplysninger om sagen i dette klubblad. Vind og Vejr har ved e-mail af 12. april 2012 til Pressenævnet oplyst følgende: ”Jeg har ikke bragt en notits i klubbladet den 15. marts, da jeg ville afvente Pressenævnets afgørelse.” Yderligere oplysninger Fogedretten i Glostrup afsagde den 17. august 2011 kendelse i sagen, [Klager A] og [Klager B] mod S/I Ishøj Havn. Denne kendelse vedrørte spørgsmålet om, hvorvidt fogedretten havde kompetence til at behandle sagen, herunder hvorvidt en bådplads kunne sidestilles med fast ejendom, jf. § 528 i Retsplejeloven (lovbekendtgørelse nr. 1063 af 17. november 2011 om rettens pleje). Fogedretten fandt ikke grundlag for at afvise sagen. Denne kendelse blev kæret til landsretten. Østre Landsret afsagde den 29. september 2011 følgende kendelse i kæresagen, S/I Ishøj Havn mod [Klager A] og [Klager B]. Landsretten afviste at lade sagen fremme som en fogedsag uden, at der forelå en dom eller lignende grundlag. Af kendelsen fremgik følgende: ”kendelse: Efter de foreliggende oplysninger vedrørende spørgsmålet om retmæssig ophævelse af brugsretskontrakten finder landsretten det betænkeligt at fremme sagen som en umiddelbar fogedforretning. Fogedforretningen afvises derfor, jf. retsplejelovens § 597, stk. 3. Thi bestemmes: Fogedrettens kendelse [Glostrup Fogedrets kendelse af 17. august 2011] ændres, således at S/I Ishøj Havns anmodning om afvisning af fogedforretningens fremme tages til følge. [Klager A] og [Klager B] skal i sagsomkostninger for fogedret og landsret inden 14 dage betale 8.000 kroner til S/I Ishøj Havn.” Fogedretten i Glostrup afsagde den 4. oktober 2011 kendelse i sagen [Klager A] og [Klager B] mod S/I Ishøj Havn. [Klager A] og [Klager B] havde over for fogedretten nedlagt påstand om, at deres båd skulle indsættes ved en bestemt bro i Ishøj Havn. Retten traf afgørelse om, hvorvidt der var grundlag for at indsætte båden, eller om brugsretskontrakten med Ishøj Havn af havnen berettiget var opsagt. Af kendelsen fremgår bl.a. følgende: ” Indledning og parternes påstande … Fogedretten har forud for denne sag særskilt truffet afgørelse om, at den umiddelbare fogedforretning ikke skal afvises, jf. retsplejelovens § 253. Sagsfremstilling … Det fremgår af ”kontraktsmæssige forhold” § 2, 3. afsnit, at: ”Hvis forholdene gør det nødvendigt, forbeholder S/I Ishøj Havn sig ret til at anvise en anden plads end først tildelte, og bådejeren er da pligtig til indenfor den angivne tid at flytte sin båd. … I forbindelse med endnu en renovation af bro S2 i foråret 2011 nægtede [Klager A] og [Klager B] igen at flytte deres båd på trods af anmodning herom fra havnebestyrelsen. Efter at være blevet bugseret væk af havnemyndighederne, returnerede de til indsejlingen af inderhavnene. Da der nu var blevet opsat fortøjningspæle på pladserne ved bro S2, flyttede [Klager A] og [Klager B] deres båd tilbage til den oprindeligt tildelte plads. Havnebestyrelsen fastholdt imidlertid ophævelsen, og fjernede igen båden. … Rettens begrundelse og resultat. Det må efter [havnefogeden] og [kassererens] samstemmende forklaringer samt udateret svar fra havnebestyrelsen på Michael Krügers [[Klager A] og [Klager B]s advokats] brev af 28. oktober 2010 lægges til grund, at påbud om flytning blev udstedt, fordi [Klager A] og [Klager B] truede bestyrelsen med et erstatningsansvar, såfremt der ikke blev nedrammet pæle. Det kan efter sagens oplysninger ikke anses for godtgjort, at [Klager A] og [Klager B] var blevet lovet de omhandlede pæle. Retten finder, at havnebestyrelsen, som i øvrigt består af frivillige medarbejdere, i et sådant tilfælde har været berettigede til at anvise en anden plads, som efter bestyrelsens opfattelse frembød den nødvendige sikkerhed, jf. herved kontraktmæssige forhold § 2, 3. afsnit. Retten finder endvidere, at bestyrelsen har været berettiget til at ophæve kontrakten, da påbuddet ikke blev efterkommet trods påmindelse herom, jf. kontraktmæssige forhold § 5. Den omstændighed, at den nye plads ikke opfyldte de i kontrakten nævnte mål kan ikke i sig selv berettige [Klager A] og [Klager B] til at nægte at følge havnebestyrelsens påbud. Der er herved lagt vægt på, at [Klager A] og [Klager B] ved at nægte at efterkomme påbuddet har overtrådt strafbelagte bestemmelser i bekendtgørelse om standardreglement for overholdelse af orden i danske lystbådehavne og mindre fiskerihavne, hvoraf bl.a. fremgår, at påbud skal efterkommes uanset nogen mener sig forurettet af havnemyndigheden. Som følge af det anførte finder fogedretten, at S/I Ishøj Havn har sandsynliggjort, at der foreligger sådanne forhold, at indsættelsesforretningen ikke bør fremmes. Retten har endvidere lagt vægt på, at det fremgår af brugsretskontrakten, at der er tale om køb af retten til en bådplads af typen K med en pladsstørrelse på 4,95x16,0 meter på Ishøj Havn. [Klager A] og [Klager B] har således i henhold til kontrakten ikke ret til en bestemt plads i havnen, men alene en plads af typen K med en bestemt størrelse. Retten finder også på den baggrund, at besiddelseskravet ikke er godtgjort på en sådan måde, at det kan gennemføres ved en umiddelbar fogedforretning. … [Klager A] og [Klager B] skal som tabende parter betale sagsomkostninger til S/I Ishøj Havn med 8.000 kr. Der er herved lagt vægt på sagens resultat, karakter og omfang og den omstændighed, at S/I Ishøj Havn ikke har oplyst, ikke at være momsregistreret. Derfor bestemmes: Sagen nægtes fremme. [Klager A] og [Klager B] betaler inden 14 dage til S/I Ishøj Havn 8.000 kr. i sagsomkostning.” Denne kendelse er efter det oplyste ikke påkæret til landsretten. [Klager A] og [Klager B] har klaget til Rigspolitiet over Københavns Vestegns Politi, der kom til stede, da klagerne blev anmodet om at forlade Ishøj og Vallensbæk Havne i april og juli 2011. Klagerne har over for Pressenævnet fremlagt kopi af Rigspolitiets afgørelse af 24. januar 2012 . 2 Parternes synspunkter 2.1 [Klager A] og [Klager B]s synspunkter Klagerne har anført, at selvom deres navne ikke fremgår af artiklen, ved enhver bådejer i Ishøj Havn, hvem artiklen omhandler. Der er ensidigt medtaget forkerte oplysninger om sagen i artiklen. [Klager A] og [Klager B] er ikke blevet kontaktet inden offentliggørelsen af artiklen. [Klager A] og [Klager B] har herudover anført, at det er uklart, om Retten i Glostrup den 4. oktober 2011 var orienteret om Østre Landsrets kendelse af 29. september 2011 på grund af indledningen: ”Fogedretten har forud for denne sag særskilt truffet afgørelse om, at den umiddelbare fogedforretning ikke skal afvises”. 2.2 Vind & Vejrs synspunkter Klubbladet har anført, at artiklen i nr. 4/2011 blev skrevet på baggrund af Glostrups Fogedrets kendelse af 4. oktober 2011, som redaktionen fik tilsendt fra et medlem af havnebestyrelsen i Ishøj Havn til brug for et indlæg i Vind & Vejr. Herudover er der talt med medlemmet. Artiklen er et uddrag af samtalen og kendelsen, forsøgt fortolket på en forståelig måde. I artiklen er navnet på bådejeren bevidst udeladt. Sagen har principiel betydning for alle bådejere i Ishøj Havn, idet den stiller spørgsmålstegn ved, hvorvidt havnens regler og vedtægter kan tilsidesættes, og hvorvidt havnefogeden er øverste myndighed i havnen. Hvad angår [Klager B], som har adresse på båden, er han blevet bortvist fra havnen. Artiklen er skrevet ud fra de oplysninger, som på daværende tidspunkt forelå, og bladet har ikke siden kendelsen modtaget yderligere materiale vedrørende sagen, før der blev rettet henvendelse den 6. februar 2012. Som anført i bladets e-mails til klagerne var man indstillet på at bringe en notits om den nye udvikling i sagen. 3 Pressenævnets begrundelse og afgørelse : I sagens behandling har følgende nævnsmedlemmer deltaget: Jytte Scharling, Jan Kristensen, Ulrik Holmstrup og Marianne Druedahl. Pressenævnets kompetence Da hjemmesiden sydkystens-sejlklub.dk ikke er anmeldt til Pressenævnet efter medieansvarslovens § 8, stk. 1, er der ikke tale om et medie omfattet af medieansvarsloven, jf. lovens § 1, nr. 3. Klagen over artiklen på hjemmesiden hører således ikke under nævnets kompetence. Denne del af klagen afvises. Klagen over den papirudsendte version er omfattet af medieansvarsloven, jf. lovens § 1, nr. 1, og denne del af klagen realitetsbehandles. Klagens rettighed Klage over god presseskik kan rettes til mediet selv eller direkte til Pressenævnet. I begge tilfælde er klagefristen fire uger fra offentliggørelsen. Rettes klagen først til mediet, kan mediets afgørelse senest fire uger efter, at den er kommet frem til klageren, indbringes for Pressenævnet, jf. medieansvarsloven § 34, stk. 2. En anmodning om genmæle skal først sendes til mediet senest fire uger efter offentliggørelsen af de faktiske oplysninger, der ønskes imødegået, jf. medieansvarsloven § 36, stk. 3. Afslag på genmæle kan indbringes for Pressenævnet senest fire uger efter, at afslaget er kommet frem til den, der har anmodet herom, jf. medieansvarsloven § 40, stk. 1. Vind & Vejr nr. 4/2011 er efter det oplyste udsendt til medlemmerne senest onsdag den 30. november 2011. Da [Klager A] og [Klager B] først ved e-mail af 6. februar 2012 klagede over artiklen, er klagen over Vind & Vejr indgivet efter udløbet af 4-ugers klagefristen. Vind og Vejr realitetsbehandlede imidlertid anmodningen om genmæle og traf afgørelse ved e-mail af 11. februar 2012 uden at tage forbehold for klagefristens udløb. Da klagen herefter er indgivet til Pressenævnet inden fire uger fra modtagelsen af mediets svar, er klagen til nævnet rettidig og realitetsbehandles. Realitetsbehandlingen Det følger af de vejledende regler for god presseskik, at det er massemediernes opgave at bringe korrekt og hurtig information. Så langt det er muligt, bør det kontrolleres, om de oplysninger, der gives, er korrekte, herunder ved forelæggelse for den, som eventuelt kan være krænket, jf. punkt A.1 og A.3. Retten i Glostrup afsagde den 4. oktober 2011 kendelse i tvisten mellem klagerne og S/I Ishøj Havn. Kendelsen er efter det oplyste ikke kæret til landsretten. I kendelsen er det lagt til grund, at [Klager A] og [Klager B] havde købt retten til en bådplads i Ishøj Havn, men at klagerne ikke havde ret til en bestemt bådplads. Af kendelsen fremgår det endvidere, at Ishøj Havn havde været berettiget til at ophæve kontrakten på grund af [Klager A] og [Klager B]s misligholdelse. Af Rigspolitiets afgørelse af 24. januar 2012 fremgår det, at politiet kom til stede i Ishøj Havn i april og juli 2011. Pressenævnet finder herefter, at Vind & Vejr har bragt korrekt information i nr. 4/2011. Nævnet udtaler ikke kritik af bladet for ikke at kontrollere oplysningerne yderligere. Nævnet finder heller ikke i øvrigt grundlag for at kritisere Vind & Vejr for at bringe artiklen om fogedrettens kendelse. Det følger af medieansvarslovens § 36, stk. 1, at anmodning om genmæle i massemedierne over for oplysninger af faktisk karakter, som er egnet til at påføre nogen økonomisk eller anden skade af betydning, og som er blevet bragt i et massemedie, skal tages til følge, medmindre oplysningernes rigtighed er utvivlsom. Under henvisning til det ovenfor anførte finder nævnet, at der ikke er bragt faktisk forkerte oplysninger. Allerede derfor er klagerne ikke berettiget til at få bragt et genmæle. Afgjort den 7. maj 2012

Versioner

1. 2012-05-11