Pressenævnets kendelse i sag nr. 12-70-00257
Karakter A
udgiverens juridiske XML. En karakter siger, hvordan et dokuments struktur er hentet, ikke hvor pålidelig loven er.
Adresse https://gelex.eu/eli/DK/decision/retsinfo/2012/9208@2012-05-16/da
Indhold
Pressenævnets kendelse i sag nr. 12-70-00257
Resumé Klager – en person – klagede over artiklerne ”Potsdam tragedien: I dag taler moren” og ”Mor til dræbte piger: Han var ikke nogen dårlig far” på ekstrabladet.dk. Pressenævnets formand udtaler: Det er en betingelse for at klage til Pressenævnet, at klageren har retlig interesse i det forhold, der klages over. Det indebærer, at man som person, virksomhed, organisation eller lignende skal være omtalt, afbildet eller på anden måde identificeret i mediet. Det er ikke tilstrækkeligt blot at have en generel interesse i det emne, der er behandlet. Da [Klager] ikke selv er direkte eller indirekte nævnt i artiklen, har han ikke en sådan interesse, at der er grundlag for at behandle klagen, hvorfor denne afvises, jf. medieansvarsloven § 43, stk. 2, nr. 2.
[Klager] har klaget til Pressenævnet over artiklerne ” Potsdam tragedien: I dag taler moren ” og ” Mor til dræbte piger: Han var ikke nogen dårlig far ” bragt på ekstrabladet.dk den 3. maj 2012, idet klager mener, at god presseskik er tilsidesat. [Klager] har til støtte for klagen bl.a. anført, at det i artiklerne oplyses, at den omtalte dobbelte barnemorder er ”landbrugsuddannet og venstremand”. Oplysningen er egnet til at stigmatisere tilhængere af partiet Venstre generelt. Da klager til en vis grad opfatter sig selv som Venstremand, føler han sig indirekte hængt ud. Pressenævnets formand udtaler : Det er en betingelse for at klage til Pressenævnet, at klageren har retlig interesse i det forhold, der klages over. Det indebærer, at man som person, virksomhed, organisation eller lignende skal være omtalt, afbildet eller på anden måde identificeret i mediet. Det er ikke tilstrækkeligt blot at have en generel interesse i det emne, der er behandlet. Da [Klager] ikke selv er direkte eller indirekte nævnt i artiklen, har han ikke en sådan interesse, at der er grundlag for at behandle klagen, hvorfor denne afvises, jf. medieansvarsloven § 43, stk. 2, nr. 2. Afgjort den 15. maj 2012