Adresse https://gelex.eu/eli/DK/decision/retsinfo/2012/9212@2012-05-22/da

Indhold

1. Indledning

Pressenævnets kendelse i sag nr. 12-70-00239/2

Resumé Klager – Danmarks Radio – anmodede om genoptagelse af sag nr. 12-70-00239/1. Pressenævnets formand udtaler: Efter § 14, stk. 1, i bekendtgørelse nr. 86 af 9. februar 1998 om forretningsordenen for Pressenævnet træffer de medlemmer, der har afgjort en sag, også afgørelse vedrørende spørgsmålet om eventuel genoptagelse af sagen. Pressenævnet vil kunne genoptage behandlingen af en sag, hvis der fremkommer nye oplysninger af betydning for sagens afgørelse. Nævnet kan tillige have pligt til at genoptage en sag, hvis der foreligger ikke uvæsentlige sagsbehandlingsfejl. Da det ikke kan udelukkes, at de nye oplysninger vedrørende Danmarks Radios manglende modtagelse af henvendelsen adresseret til ”Mads & DR Kontant” kan være af betydning for navnlig klagens rettidighed, genoptages behandlingen af sagens formelle forhold. Sagen genoptages herefter.

Danmarks Radio har anmodet om genoptagelse af Pressenævnets kendelse nr. 12-70-00239/1, som Pressenævnets formand traf afgørelse i den 16. april 2012. I kendelsen hedder det: ”En klage over Danmarks Radios overtrædelse af god presseskik skal først indgives til mediet, og dette skal ske inden fire uger efter offentliggørelsen. Fristen for at klage til Pressenævnet over mediets afgørelse er fire uger efter modtagelsen af afgørelsen, jf. medieansvarsloven § 34, stk. 3. Hvis der ikke er givet klagevejledning i et tilfælde, hvor et medie har pligt til det, og en klage over afgørelsen indsendes for sent til Pressenævnet, vil den manglende klagevejledning som udgangspunkt bevirke, at klagen behandles af nævnet uanset forsinkelsen. Offentliggørelser den 14. juni 2011 Danmarks Radio meddelte den 14. juni 2011 [Indklagede], at man havde slettet hans indlæg på dr.dk, og at han kunne klage til Danmarks Radio. Der ses ikke efterfølgende at være indgivet klage over sletningen til Danmarks Radio. Da klagen således angår Danmarks Radios afgørelse af 14. juni 2011, og klagen først er modtaget i Pressenævnet den 16. marts 2012, er klagen indgivet efter klagefristens udløb. Den daværende økonomi- og administrationschef i et selskab ejet af K/S Holmgroup rettede den 15. juni 2011 henvendelse til Danmarks Radio vedrørende udsendelsen den 14. juni 2011 på DR1. Uanset, at Danmarks Radio i juni 2011 ikke vejledte om muligheden for at klage til Pressenævnet, finder nævnet, at dette – henset til den lange og ikke rimeligt begrundede fristoverskridelse - ikke kan bevirke, at klagen over denne del af klagen realitetsbehandles. Denne del af klagen afvises som for sen i medfør af medieansvarslovens § 43, stk. 3. Offentliggørelser den 22. november 2011 Pressenævnet træffer afgørelse i sager om, hvorvidt der er sket en offentliggørelse i strid med god presseskik, og hvorvidt et medie er forpligtet til at offentliggøre et genmæle, jf. medieansvarslovens § 34 og § 40, jf. lovens § 36. En del af klagen til Pressenævnet vedrører omtale den 22. november 2011. [Indklagede] oplyste ved e-mail af 10. november 2011, at der var indgivet klage til Kirkeministeriet for overtrædelse af grundloven og straffeloven. Spørgsmålet om, hvorvidt grundloven og straffeloven er overtrådt, henhører under domstolene og falder uden for nævnets kompetence. Da klagerne heller ikke efter offentliggørelsen den 22. november 2011 ses at have påklaget konkrete forhold – vedrørende god presseskik eller afslag på genmæle – der falder under nævnets kompetence, hører denne del af klagen således ikke under nævnets kompetence og afvises derfor i medfør af medieansvarsloven § 43, stk. 2, nr. 1. Offentliggørelser den 20. december 2011 Danmarks Radio ses ikke at have besvaret [Indklagede]s brev af 20. december 2011, hvoraf det fremgår, at han blandt andet beskylder Danmarks Radio for at have bragt en journalistisk ensidig udsendelse. Under henvisning til den manglende besvarelse og den deraf manglende klagevejledning finder Pressenævnet, at denne del af klagen skal realitetsbehandles. Offentliggørelserne den 28. februar 2012 Klagen over udsendelsen af 28. februar 2012 er indgivet den 16. marts 2012 inden for 4-ugers klagefristen. Denne del af klagen realitetsbehandles. Klagen over artiklerne og udsendelserne den 20. december 2011 og den 28. februar 2012 fremmes herefter for realitetsbehandling.” Danmarks Radio har til støtte for anmodningen om genoptagelse bl.a. anført, at det i kendelsen vedrørende udsendelsen den 20. december 2011 anføres, at ”[Indklagede] rettede samme dag henvendelse til Kontant”. ”Samme dag” henviser til 20. december 2011. Danmarks Radio har imidlertid ikke modtaget en henvendelse fra [Indklagede]. Det gælder både via e-mail, fax og almindelig brevpost. Danmarks Radios korrespondance med klager har udelukkende foregået via e-mail. Bilaget vedlagt klagen er dateret ”20/12-12” og indeholder ikke det sædvanlige udseende for en e-mail, hvor man kan se afsender, modtager, firma, dato, klokkeslæt, emnefelt, mv. Brevhovedet er heller ikke tilstrækkeligt til at udgøre en adresse, der kan nås med almindelig post. Det er korrekt, at Danmarks Radio ikke har besvaret henvendelsen. Baggrunden er imidlertid, at den nævnte henvendelse ikke er modtaget. Det er derfor Danmarks Radios opfattelse, at klager ikke har overholdt klagefristen i medieansvarslovens § 34, stk. 3, og at der ikke er adgang til at få behandlet klagen i nævnet. [Indklagede] har navnlig anført, at hele klagen bør realitetsbehandles, da der siden juni 2011 er skrevet tre e-mails, hvor der er spurgt til klagereglerne. Først den 27. februar 2012 oplyses han om klagemulighederne. Vedrørende skrivelsen dateret 20. december 2012 har [Indklagede] anført, at brevet er fejldateret som følge af en slåfejl og, at: ”Brevet til Mads er sendt som normal post og jeg vil formode også ved e-mail”. Pressenævnets formand udtaler : Efter § 14, stk. 1, i bekendtgørelse nr. 86 af 9. februar 1998 om forretningsordenen for Pressenævnet træffer de medlemmer, der har afgjort en sag, også afgørelse vedrørende spørgsmålet om eventuel genoptagelse af sagen. Pressenævnet vil kunne genoptage behandlingen af en sag, hvis der fremkommer nye oplysninger af betydning for sagens afgørelse. Nævnet kan tillige have pligt til at genoptage en sag, hvis der foreligger ikke uvæsentlige sagsbehandlingsfejl. Da det ikke kan udelukkes, at de nye oplysninger vedrørende Danmarks Radios manglende modtagelse af henvendelsen adresseret til ”Mads & DR Kontant” kan være af betydning for navnlig klagens rettidighed, genoptages behandlingen af sagens formelle forhold. Sagen genoptages herefter. Afgjort den 20. april 2012

Versioner

1. 2012-05-22