Adresse https://gelex.eu/eli/DK/decision/retsinfo/2012/9213@2012-05-22/da

Indhold

1. Indledning

Pressenævnets kendelse i sag nr. 12-70-00239/3

Resumé Genoptaget sag. Danmarks Radio havde anmodet om genoptagelse, da en skrivelse (en klage vedrørende offentliggørelser i december 2011) ikke var modtaget hos mediet. Pressenævnets formand udtaler: Offentliggørelser juni og november 2011 Som anført i kendelsen af 16. april 2012 afvises klagen over offentliggørelserne i juni og november 2011 henholdsvis på grund af fristoverskridelse og som følge af, at klagepunkterne falder uden for nævnets kompetence. Offentliggørelser december 2011 En klage over Danmarks Radios overtrædelse af god presseskik skal først indgives til mediet, og dette skal ske inden fire uger efter offentliggørelsen. Fristen for at klage til Pressenævnet over mediets afgørelse er fire uger efter modtagelsen af afgørelsen, jf. medieansvarsloven § 34, stk. 3. For så vidt angår offentliggørelserne i december 2011 har [Klager] ikke dokumenteret, at skrivelsen dateret Nice 20/12-12 adresseret til ”Mads & DR Kontant” er afsendt pr. e-mail eller i øvrigt på en sådan måde, at risikoen for den manglende modtagelse er overgået til Danmarks Radio. Da [Klager] således først ved e-mail af 26. februar 2012 ses at have klaget til Danmarks Radio, er klagefristen overskredet, og Danmarks Radio har ikke frafaldet klagefristen. Denne del af klagen afvises herefter som for sen, jf. medieansvarslovens § 43, stk. 3. Offentliggørelser februar 2012 Som anført i kendelsen af 16. april 2012 er denne del af klagen rettidig og fremmes for realitetsbehandling.

Pressenævnet afsagde den 16. april 2012 kendelse vedrørende klagens formelle spørgsmål i sag nr. 12-70-00239/1, [Klager] mod Danmarks Radio, hvor der var klaget over artikler og udsendelser i juni, november og december 2011 samt i februar 2012. Ved kendelse af 20. april 2012 i sag nr. 12-70-00239/2 besluttede Pressenævnet at imødekomme parternes anmodning om at genoptage sagen. Til støtte for sin anmodning havde Danmarks Radio anført, at der i beregningen af klagefristen var lagt vægt på manglende besvarelse af en henvendelse, som Danmarks Radio imidlertid ikke havde modtaget. 1 Sagsfremstilling I kendelsen af 16. april 2012 i sag nr. 12-70-00239/1 hed det: ” Sagsfremstilling Danmarks Radio bragte den 14. juni 2011 kl. 08.00 artiklen ”Boligspekulant på flugt” på forbrugermagasinet Kontants hjemmeside på dr.dk. [Klager] kommenterede artiklen ved blandt andet at offentliggøre en mailkorrespondance i kommentarfeltet til artiklen. Redaktøren af Kontant oplyste ved e-mail af 14. juni 2011 kl. 17.34 til [Klager] følgende: ”Kontants debat-felt er beregnet til seerkommentarer til udsendelsen – ikke til offentliggørelse af lange mailkorrespondancer. Da der ydermere fremsættes personangreb, har vi valgt at fjerne indlægget fra Kontants hjemmeside.” [Klager] anmodede samme dag kl. 17.58 redaktøren om blandt andet at få oplyst følgende: ”jeg er rystet og vil gerne bede jer oplyse hvem vi kan klage til, og hvem som er ansvarlig for denne fjernelse.” Redaktøren svarede kl. 18.01 følgende: ”Du kan klage til mig som ansvarlig redaktør”. Danmarks Radio sendte den 14. juni 2011 kl. 21.25 på DR1 udsendelsen ”Kontant: På flugt fra en millionregning”. Daværende økonomi- og administrationschef i Frederiksdal Ejendomsadministration ApS, der efter det oplyste er et datterselskab ejet af K/S Holmgroup, skrev ved e-mail af 15. juni 2011 kl. 13.10 til studieværten på Kontant, at medarbejdere var utilfredse med, at tv-optagelser af samtaler med dem optaget i forbindelse med mediets besøg hos virksomheden den 9. juni 2011 fremgik af udsendelsen. Det er oplyst, at medarbejdernes ansigter var slørede. Han anmodede om følgende: ”Venligst oplys mig hvorledes man klager til DR1.” E-mailen er sendt med kopi (cc) til redaktøren. Redaktøren af Kontant besvarede henvendelsen kl. 13.27 uden at klagevejlede. [Klager] stillede ved e-mail af 10. november 2011 kl. 13.32 redaktøren nogle spørgsmål og skrev følgende: ”Jeg skriver til jer, da jeg er blevet antastet af jeres pistoljournalist Kåre Quist [studieværten] til min kammerats bryllup lørdag den 22. oktober på kirkelig grund. … Endvidere har jeg klaget til Kirkeministeriet og biskoppen over jeres opførsel, som har bedt mig politianmelde jer, for usædelig opførsel i strid med grundloven § 67 og straffeloven § 264a da I har lavet optagelser på kirkens grund uden forudgående tilladelse. … Såfremt min mail skulle give anledning til spørgsmål, er disse vedkommende på mail, svar kan forventes tilbage mellem 3-5 hverdage. Da jeg ikke kan udtale mig på koncernens vegne uden at vende det med ejerkredsen først.” [Klager] anmodede ved e-mail af 21. november 2011 kl. 12.53 redaktøren om følgende: ”… Som en statslig tv-station må I have et ansvar. Hvordan kan man klage over jer.” Danmarks Radio bragte den 22. november 2011 kl. 11.07 og kl. 18.58 henholdsvis artiklerne ”Matadoren i Monaco” og ”Kristian Holm vil ikke udtale sig” på dr.dk. Samme dag kl. 21.25 blev udsendelsen ”Kontant: Matadoren i Monaco” sendt på DR1. Danmarks Radio bragte den 20. december 2011 kl. 08.30 artiklen ”Syv muldyr sigtet for hæleri” på dr.dk. Kl. 21.25 sendte mediet udsendelsen ”Kontant: Regnskabets time” på DR1. [Klager] rettede samme dag henvendelse til Kontant. Af e-mailen med overskriften ”Klagebrev” fremgik bl.a. følgende: ”Tak for endnu et tilsviningsprogram, hvor påstande er det man laver TV ud fra, I burde skamme jer!” DR Kontant hvilken konsekvens har dette for personer og firmaer? Lad mig først lige slå fast, at de to et halvt DR Kontant programmer der har været vist, kan og har jeg modbevist alle deres påstande enten via domme på jeg har vundet, eller ved at fremlægge information på det modsatte. Endvidere har jeg i juni og november deltaget aktivt i alverdens debatforums, og skrevet føler du dig snydt så læg din sag på nettet, og jeg besvarer den. Siden juni er der lagt 3 sager på nettet, en af dem har ret, og vi har selvfølgelig betalt. DR Kontant er et envejs journalistisk tv show som kun har til hensigt at underholde og fremstille andre som the bad guy. Dem selv og dem de snakker med er så the good guy’s.” [Klager] sendte den 26. februar 2012 kl. 22.39 en e-mail til redaktøren af Kontant. Indholdet i e-mailen startede med overskriften ”Vedr.: Klage over DR’s udsendelser Kontant juni, nov. og dec. 2011 samt feb. 2012”. I e-mailen oplyste [Klager] blandt andet: ”NB: Jeg har gentagne gange personligt, samt koncernens økonomichef tilspurgt DR hvor vi kunne klage til, alle gange har Lisbeth Kølster svaret tilbage, at dette skulle vi gøre til hende, hvorefter intet er sket i sagerne. Vi føler os magtesløse og har brug for hjælp derfor går vi nu til Pressenævnet.” Redaktøren af ”Kontant” besvarede ved e-mail af 27. februar 2012 kl. 11.25 følgende: ”For god ordens skyld så har jeg hverken modtaget en egentlig programklage eller en forespørgsel på klagevejledning hverken fra dig eller andre i din koncern. Vedr. de tidligere programmer så er klagefristen udløbet, for så vidt angår klage til DR eller Pressenævnet. Vedr. udsendelsen i morgen vil jeg anbefale, at du ser den, før du klager. Hvis du mener at der er grundlag for at klage, er proceduren som følger: Du sender din klage til mig. Den vil blive besvaret af mig. Hvis du ikke er tilfreds med mit svar, kan du klage til Pressenævnet. Din klage skal være modtaget i Pressenævnet senest 4 uger efter din modtagelse af DRs afgørelse. …” Danmarks Radio bragte den 28. februar 2012 kl. 16.01 artiklen ”Spekulanter tømte konkursboer” på dr.dk samt udsendelsen ”Kontant: Stråmanden” kl. 21.25 på DR1. [Klager] klagede ved e-mail af 16. marts 2012 over Danmarks Radio til Pressenævnet. Nævnet videresendte klagen for Danmarks Radios delvise stillingtagen, inden klagen over samtlige udsendelser efterfølgende er indbragt for nævnet. Vedrørende spørgsmålet om klagens rettidighed har [Klager] og K/S Holmgroup bl.a. anført, at Danmarks Radio ikke har givet klagevejledning eller afvist klagerne før februar 2012. Danmarks Radio har bl.a. anført, at klagefristen er på fire uger og derfor er overskredet, for så vidt angår konkrete klagepunkter fra de tre første programmer. Pressenævnets formand udtaler: En klage over Danmarks Radios overtrædelse af god presseskik skal først indgives til mediet, og dette skal ske inden fire uger efter offentliggørelsen. Fristen for at klage til Pressenævnet over mediets afgørelse er fire uger efter modtagelsen af afgørelsen, jf. medieansvarsloven § 34, stk. 3. Hvis der ikke er givet klagevejledning i et tilfælde, hvor et medie har pligt til det, og en klage over afgørelsen indsendes for sent til Pressenævnet, vil den manglende klagevejledning som udgangspunkt bevirke, at klagen behandles af nævnet uanset forsinkelsen. Offentliggørelser den 14. juni 2011 Danmarks Radio meddelte den 14. juni 2011 [Klager], at man havde slettet hans indlæg på dr.dk, og at han kunne klage til Danmarks Radio. Der ses ikke efterfølgende at være indgivet klage over sletningen til Danmarks Radio. Da klagen således angår Danmarks Radios afgørelse af 14. juni 2011, og klagen først er modtaget i Pressenævnet den 16. marts 2012, er klagen indgivet efter klagefristens udløb. Den daværende økonomi- og administrationschef i et selskab ejet af K/S Holmgroup rettede den 15. juni 2011henvendelse til Danmarks Radio vedrørende udsendelsen den 14. juni 2011 på DR1. Uanset, at Danmarks Radio i juni 2011 ikke vejledte om muligheden for at klage til Pressenævnet, finder nævnet, at dette – henset til den lange og ikke rimeligt begrundede fristoverskridelse - ikke kan bevirke, at klagen over denne del af klagen realitetsbehandles. Denne del af klagen afvises som for sen i medfør af medieansvarslovens § 43, stk. 3. Offentliggørelser den 22. november 2011 Pressenævnet træffer afgørelse i sager om, hvorvidt der er sket en offentliggørelse i strid med god presseskik, og hvorvidt et medie er forpligtet til at offentliggøre et genmæle, jf. medieansvarslovens § 34 og § 40, jf. lovens § 36. En del af klagen til Pressenævnet vedrører omtale den 22. november 2011. [Klager] oplyste ved e-mail af 10. november 2011, at der var indgivet klage til Kirkeministeriet for overtrædelse af grundloven og straffeloven. Spørgsmålet om, hvorvidt grundloven og straffeloven er overtrådt, henhører under domstolene og falder uden for nævnets kompetence. Da klagerne heller ikke efter offentliggørelsen den 22. november 2011 ses at have påklaget konkrete forhold – vedrørende god presseskik eller afslag på genmæle – der falder under nævnets kompetence, hører denne del af klagen således ikke under nævnets kompetence og afvises derfor i medfør af medieansvarsloven § 43, stk. 2, nr. 1. Offentliggørelser den 20. december 2011 Danmarks Radio ses ikke at have besvaret [Klager]s brev af 20. december 2011, hvoraf det fremgår, at han blandt andet beskylder Danmarks Radio for at have bragt en journalistisk ensidig udsendelse. Under henvisning til den manglende besvarelse og den deraf manglende klagevejledning finder Pressenævnet, at denne del af klagen skal realitetsbehandles. Offentliggørelserne den 28. februar 2012 Klagen over udsendelsen af 28. februar 2012 er indgivet den 16. marts 2012 inden for 4-ugers klagefristen. Denne del af klagen realitetsbehandles. Klagen over artiklerne og udsendelserne den 20. december 2011 og den 28. februar 2012 fremmes herefter for realitetsbehandling.” Danmarks Radio har i forbindelse med anmodningen om genoptagelse oplyst, at man ikke har modtaget følgende skrivelse fra [Klager]: ”Kære Mads & DR Kontant Nice 20/12-12 Klagebrev …” Pressenævnets anmodede ved e-mail af 18. april 2012 [Klager] om at oplyse, hvorvidt henvendelsen dateret 20. december 2012 er afsendt og i så fald angive den præcise modtageradresse samt datoen for afsendelsen. 2 Parternes synspunkter 2.1 [Klager]s synspunkter [Klager] har navnlig anført, at hele klagen over såvel udsendelserne i juni, november og december 2011 såvel som offentliggørelserne i februar 2012 bør realitetsbehandles. [Klager] har gentaget, at der siden juni 2011 er skrevet tre e-mails, hvor der er spurgt til klagereglerne. Ved Danmarks Radios e-mailsvar har mediet ikke oplyst om klagefristen. Først den 27. februar 2012 oplyses klagemulighederne. Der er herefter straks klaget over alle udsendelserne. Såfremt Danmarks Radio var uenig i klagers e-mail af 27. februar 2012, burde de straks have givet udtryk herfor. Redaktøren har i en af sine svarskrivelser – blandt andet ved at henvise til tre tv-programmer i stedet for fire programmer – vist, at hun ikke sætter sig ind i sagen. For at understøtte sine synspunkter har [Klager] bl.a. fremlagt e-mailkorrespondance af 26. og 27. februar 2012 med redaktøren for ”Kontant”. Da mediet heller ikke gjorde indsigelser, er der ifølge klager tale om en stiltiende accept, og alle programmer bør realitetsbehandles. Vedrørende skrivelsen dateret 20. december 2012 har [Klager] anført, at dateringen beror på en fejlskrift og rettelig er 20/12-11, samt at: ”Brevet til Mads er sendt som normal post og jeg vil formode også ved e-mail”. Danmarks Radio skal overholde regler og principper for en offentlig forvaltning. Det indebærer, at Danmarks Radio ifølge forvaltningsloven automatisk skal give en korrekt og fyldestgørende klagevejledning. Dette er ikke sket i relation til offentliggørelserne i juni, november og december 2011. Danmarks Radio har endvidere en pligt til at videresende klager, der ikke er adresseret korrekt. 2.2 Danmarks Radios synspunkter Danmarks Radio har fastholdt, at man ikke har modtaget brevet, hverken som almindelig post, fax eller e-mail. Såfremt brevet er afsendt fra Nice i Frankrig med den på brevet mangelfulde adresseangivelse, kan klager ikke med rette påregne, at det kommer frem til modtageren. De af klager fremsendte bilag ses ikke at påvise, at Danmarks Radio har undladt at give klagevejledning ud over de to tilfælde af 14. og 15. juni 2011, som Pressenævnet allerede traf afgørelse om ved kendelse af 16. april 2012 i sag nr. 12-70-00239/1. Det er derfor Danmarks Radios opfattelse, at klager ikke har overholdt klagefristen i medieansvarslovens § 34, stk. 3, og at der heller ikke er adgang til at få behandlet klagen over offentliggørelserne i december 2011 i nævnet. 3 Pressenævnets formand udtaler : Offentliggørelser juni og november 2011 Som anført i kendelsen af 16. april 2012 afvises klagen over offentliggørelserne i juni og november 2011 henholdsvis på grund af fristoverskridelse og som følge af, at klagepunkterne falder uden for nævnets kompetence. Offentliggørelser december 2011 En klage over Danmarks Radios overtrædelse af god presseskik skal først indgives til mediet, og dette skal ske inden fire uger efter offentliggørelsen. Fristen for at klage til Pressenævnet over mediets afgørelse er fire uger efter modtagelsen af afgørelsen, jf. medieansvarsloven § 34, stk. 3. For så vidt angår offentliggørelserne i december 2011 har [Klager] ikke dokumenteret, at skrivelsen dateret Nice 20/12-12 adresseret til ”Mads & DR Kontant” er afsendt pr. e-mail eller i øvrigt på en sådan måde, at risikoen for den manglende modtagelse er overgået til Danmarks Radio. Da [Klager] således først ved e-mail af 26. februar 2012 ses at have klaget til Danmarks Radio, er klagefristen overskredet, og Danmarks Radio har ikke frafaldet klagefristen. Denne del af klagen afvises herefter som for sen, jf. medieansvarslovens § 43, stk. 3. Offentliggørelser februar 2012 Som anført i kendelsen af 16. april 2012 er denne del af klagen rettidig og fremmes for realitetsbehandling. Afgjort den 21. maj 2012

Versioner

1. 2012-05-22