Pressenævnets kendelse i sag nr. 12-70-00215
Karakter A
udgiverens juridiske XML. En karakter siger, hvordan et dokuments struktur er hentet, ikke hvor pålidelig loven er.
Adresse https://gelex.eu/eli/DK/decision/retsinfo/2012/9247@2012-06-19/da
Indhold
Pressenævnets kendelse i sag nr. 12-70-00215
Resumé Klager – en person – klagede over indslagene ”Ung mand ked af lejlighed”, Regning efter tv-optræden” og ”LLO kræver strammere lovgivning” på TV 2/FYN. Pressenævnets begrundelse og afgørelse: Det følger af medieansvarslovens § 49, at Pressenævnet kan pålægge redaktøren for et medie at offentliggøre en kendelse. Spørgsmålet om, hvorvidt klager er berettiget til erstatning, henhører under domstolene og falder uden for nævnets kompetence. Dette forhold behandles ikke. Det følger af de vejledende regler for god presseskik, at et medie skal udvise kritik over for nyhedskilderne, i særdeleshed når disses udsagn kan være farvet af personlig interesse eller skadevoldende hensigt. Det er massemediernes opgave at bringe korrekt og hurtig information. Så langt det er muligt, bør det kontrolleres, om de oplysninger, der gives, er korrekte, herunder ved forelæggelse for den, der kan være krænket. Angreb og svar bør, hvor det er rimeligt, bringes i sammenhæng og på samme måde, jf. punkterne A.1-A.4. Det forhold, at henholdsvis [Person B], [Person A], [Person C] og Lejernes Landsorganisation (repræsenteret ved Jan Holm Hansen), alle henholdsvis har været eller er involveret i tvister vedrørende [Klager] og hans udlejningsvirksomhed, gav TV 2/FYN anledning til at udvise agtpågivenhed over for disse kilders udtalelser, men er ikke i sig selv tilstrækkeligt til at fastslå, at god presseskik er tilsidesat. De medvirkendes forhold til klager fremgår således af indslagene. Pressenævnet finder, at oplysningerne i indslagene vedrørende uoverensstemmelserne kan være skadelige, krænkende eller virke agtelsesforringende for [Klager] og dennes virksomhed, hvorfor oplysningerne skulle efterprøves i særlig grad inden offentliggørelse, først og fremmest ved forelæggelse for klager. På baggrund af opkaldslisterne fra TDC lægger Pressenævnet til grund, at TV 2/FYN den 10. januar 2012 én gang telefonisk forsøgte at kontakte klager kl. 15.36 (dette nummer har telefontid mellem kl. 11 og kl. 12), den 15. januar 2012 telefonisk forsøgte at kontakte klager fire gange i tidsrummet fra kl. 13.37 til 14.11, og den 16. januar 2012 telefonisk forsøgte at kontakte klager én gang kl. 18.06. Indslagene omhandler [Klager]s praksis som udlejer af boliglejemål. Henset til oplysningernes mulige skadevirkning finder Pressenævnet, at TV 2/FYN som udgangspunkt burde have sikret sig, at [Klager] var bekendt med kritikken, så han fik lejlighed til at kommentere denne inden offentliggørelsen, første gang den 10. januar 2012. Tv-stationen forsøgte imidlertid løbende og har også efterfølgende tilbudt klager at få sine synspunkter bragt på sædvanlige vilkår. [Klager] så udsendelsen 10. januar 2012 og var således bekendt med omtalen efter dette tidspunkt. Under disse omstændigheder finder nævnet, at forholdet ikke i sig selv er tilstrækkeligt til at udtale kritik, selvom nyhedsindslagene som udgangspunkt ikke havde en sådan aktualitet, at der var grund til at bringe dem, inden TV 2/FYN havde sikret sig, at [Klager] var bekendt med indholdet af kritikken. Pressenævnet finder, at udtalelserne fra politikerne fremstår som generelle udtalelser, der ikke refererer til [Klager] konkret. Nævnet udtaler ikke kritik af TV 2/FYN for at bringe disse. Nævnet finder imidlertid, at indslaget den 15. januar 2012 burde have oplyst om Huslejenævnets afgørelse af 28. oktober 2011, hvor der var truffet afgørelse delvist til fordel for udlejer vedrørende [Person B]s forhold. Ved alene at referere [Person B]s kritiske synspunkter gengav udsendelsen ensidigt den ene parts synspunkter i en verserende tvist ved Retten i Odense, selvom mediet ved hjælp af Huslejenævnets afgørelse havde mulighed for at referere klagers synspunkter. Nævnet udtaler kritik heraf. Det følger af medieansvarslovens § 36, stk. 1, skal en anmodning om genmæle i massemedierne over for oplysninger af faktisk karakter, som er egnet til at påføre nogen økonomisk eller anden skade af betydning, og som er blevet bragt i et massemedie, tages til følge, medmindre oplysningernes rigtighed er utvivlsom. Pressenævnet finder, at det af udsendelsen fremgår, at det er [Person A]s beskyldning, at han er blevet anmodet om at betale for husleje, som han én gang tidligere har betalt. Det fremgår tydeligt af udsendelsen, at lejeren ikke har kvittering for indbetalingerne, og at TV 2/FYN således ikke har dokumentation for beskyldningen. En anden lejers, [Person C]s, kommer dog med lignende udtalelser i indslaget den 16. januar 2012. Af indslaget den 15. januar 2012 fremgår det, at [Klager] Ejendomme er uenig og mener, at [Person A] ikke har betalt husleje svarende til 17.000 kroner (som klager opkræver som en kumuleret sum). Både lejer og udlejers synspunkter fremgår af indslaget. Et genmæle vil derfor være en gentagelse af de synspunkter, som fremgår af udsendelsen, og parterne har fremført. Pressenævnet finder det ikke dokumenteret, at [Person C] har fået udleveret en lejekontrakt. Da [Klager] imidlertid ikke på nævnets forespørgsel har kunnet fremvise en underskrevet lejekontrakt, finder nævnet omvendt heller ikke, at klager er berettiget til at få bragt et genmæle over for denne oplysning. I medfør af medieansvarslovens § 49 pålægger Pressenævnet herefter den ansvarshavende redaktør af TV 2/FYN at offentliggøre følgende: ” Speak : I januar måned sendte TV 2/FYN tre indslag om forholdene for lejerne, der bor i udlejer [Klager]s lejemål i Odense. Han har klaget til Pressenævnet. Nævnet har udtalt kritik TV 2/FYN og pålagt os at bringe følgende meddelelse: I et af indslagene udtalte en tidligere lejer sig kritisk om [Klager]. Det fremgik af indslaget, at den tidligere lejer havde stævnet [Klager], da hun mente, at hun uretmæssigt var blevet pålagt at betale for malerarbejde. Huslejenævnet havde bestemt, at hun skulle betale for malerarbejdet, men den tidligere lejer mente omvendt, at hun kunne bevise, at malerarbejdet ikke var udført. Af udsendelsen fremgik det ikke tydeligt, at udlejer [Klager] havde fået medhold i sagen i Huslejenævnet. Pressenævnet finder, at TV 2/FYN burde have oplyst, at Huslejenævnet delvist gav [Klager] medhold. Ved kun at referere den tidligere lejers kritiske synspunkter – og ikke de forhold, hvor Huslejenævnet gav [Klager] medhold i – gengav udsendelsen ensidigt den ene parts synspunkter samtidig med, at sagen verserede ved Retten i Odense. Mediet havde haft mulighed for at gengive klagers synspunkter ved hjælp af Huslejenævnets afgørelse. Da [Klager]s synspunkter ikke var omtalt i tilstrækkelig grad, har nævnet udtalt kritik af TV 2/FYN. Hele nævnets kendelse kan læses på nævnets hjemmeside www.pressenaevnet.dk”
[Klager] har ved advokat Jacob Christoffersen klaget til Pressenævnet over tre indslag på TV 2/FYN henholdsvis den 10., 15., og 16. januar 2012, idet [Klager] mener, at god presseskik er tilsidesat. Klagen angår tillige mediets afslag på genmæle. 1 Sagsfremstilling Den 10. januar 2012 kl. 19.30 bragte TV 2/FYN nyhedsindslaget ”Ung mand ked af lejlighed” . Af indslaget fremgik følgende: ” Studievært : Velkommen til fynske nyheder. Svamp i vindueskarmen og et stort hul i gulvet. Det er vilkårene for en ung lejer på Hjallesegade i Odense. Trods adskillige henvendelser til udlejeren, så bliver der intet gjort. [Person A], studerende, Odense (stående ude foran stuevindue) : Jeg har en masse mug eller skimmelsvamp [der vises nærbilleder af vindueskarmen], og det på trods af, at jeg tørrer det væk med klorin, så kommer det igen efter en måned. Speak (til nærbilleder af vindueskarmen) : Svampen gør, at [Person A]s kæreste ikke tør komme i lejligheden af frygt for at blive syg. Udover det kan [Person A] fremvise dette hul i gulvet midt i lejlighedens stue [der zoomes ind på en sko, som træder ned i en fordybning i et gulv skjult under et gulvtæppe]. [Person A] (siddende på hug ved siden af fordybningen i gulvet) : Jamen, en dag der kom jeg gående og skulle ind og sove, og der brasede gulvet under mig, og så lå jeg jo dér. Speak (til billeder af lejemålets facade) : Dét betaler [Person A] 2.800 kroner om måneden for, og han deler badeværelse og køkken med syv andre. [Person A] : Jeg er meget utilfreds. Jeg føler, jeg bliver snydt for de penge, jeg betaler. Speak (til billeder af stuevinduet set udefra) : Adskillige henvendelser til udlejeren [Klager] har ikke ført til noget, og [Person A] er ikke meget for at presse på. [Person A] : Så er det, han plejer at blive hidsig. Kommer med en truende adfærd. Og så er det, at man ikke tør henvende sig mere, fordi man er bange for, at han, ja, skal slå ud efter én for eksempel [der vises billeder af en lejekontrakt]. Speak : [Person A] bliver boende, fordi han har en muskelhund, som mange udlejere ikke vil have ind. Og han er ikke den eneste, der har problemer med udlejeren [Klager]. Lejernes Landsorganisation kender ham godt [der vises billeder af en lejekontrakt]. Jan Holm Jensen, formand, LLO, Region Syd : Det er i hvert fald vores erfaring, at udlejeren [Klager] ikke gør noget, uden at han er dømt eller har fået et påbud om det. Og vi har også kendskab til, at han udlejer ulovlige kælderlejligheder i Odense. Speak (til billeder af en lejekontrakt) : Ifølge LLO er der kun ét at gøre. Jan Holm Jensen : Jamen, den eneste måde, de kan gøre noget på, det er ved at gå i Huslejenævnet, som så kan give [Klager] et påbud om at udbedre de mangler, der er. Og så hvis ikke det sker, så kan de nedsætte huslejen. [Person A] : Jamen, jeg vil gå til LLO, og så håber jeg, nogen bærer over med mig, og som måske kan se, at jeg trænger til et nyt hjem. Studievært : Det har ikke været muligt at få en kommentar fra udlejeren [Klager] fra [Klager] Ejendomme i Hjallese.” Den 15. januar 2012 kl. 19.30 bragte TV 2/FYN nyhedsindslaget ”Regning efter tv-optræden” . Af indslaget fremgik følgende: ” Studievært : Forleden stod en ung mand frem her på TV og klagede over sin lejlighed og sin udlejer. Nu har han fået en regning på knapt 17.000 kroner. … Speak : Regningen er på husleje fra starten af 2011. Husleje, som udlejer [Klager] nu påstår, ikke er betalt. [Person A] : Hvor at han helst vil have pengene kontant. Og der var jeg for godtroende, så fik han dem i hånden. Uden kvittering. Interviewer : Så i starten du boede her, der betalte du simpelthen uden at få en kvittering? [Person A] : Ja, desværre. Speak : [Person A]s historie her på TV 2/FYN har fået flere af [Klager]s lejere til at reagere. En af dem er [Person B], som nu kører sag mod [Klager] Ejendomme. [Person B], social- og sundhedsassistent, Odense : Min sag, det er, at jeg er blevet hæftet for malerarbejde, som ikke er udført. Speak : Regninger på knap 16.000 kroner for maling i denne ejendom i Blommenslyst, men sagen er, at sådan så det ud, da [Person B] flyttede ind. [Person B] (billeder på en computerskærm viser fotografier af det tidligere lejemål) : Som I ser her, så havde vi også mug i nogen af rummene. Faktisk et af rummene havde vi mug. Og som I kan se, der er heller ikke fuldført panel her. Speak : Og heller ikke efter [Person B]s fraflytning i juni 2010 er der blevet malet. [Person B] (viser rundt i lejligheden) : Og her igen er der panel under radiatoren, malingen, der løber. Her, der har vores spisebordslampe hængt, så det er jo ikke blevet nedslebet og det er jo heller ikke nymalet, og det er jeg blevet hæftet for. Speak : Om 14 dage er det første retsmøde mod [Klager]. [Person B] : Jeg håber selvfølgelig, der bliver taget højde for, at billeder er et bevis. Billeder med dato er et bevis, så jeg håber, jeg kommer til at stå godt. Speak (til billeder af Facebook-side med titlen ”STOP bolighajen Ole N.!”) : [Person A] har nu oprettet en særlig side på Facebook, og stadig flere klager kommer til. … Studievært : Vi ville gerne have haft en kommentar fra udlejer [Klager], men han har ikke reageret på vores henvendelser. Hvis du også gerne vil være med til at diskutere hans forretningsmetoder, så er der et link til [Person A]s Facebookgruppe på vores hjemmeside. Som sædvanligt tv2fyn.dk.” Den 16. januar 2012 kl. 19.30 bragte TV 2/FYN nyhedsindslaget ”LLO kræver strammere lovgivning” . Af indslaget fremgik følgende: ” Studievært : Lejernes LO kræver en ændring af lejeloven, så de udlejere, der spekulerer i at omgås loven, lettere kan stoppes. Og politikerne på Christiansborg, de bakker op. Speak : For [Person C] blev et lejemål hos udlejer [Klager] i Odense til et rent mareridt. [Person C], Odense : Vi kunne ikke få nogen lejekontrakt på det, og vi kunne ikke. Vi skulle betale en husleje i hånden, og det gjorde vi så. Og så gik det hele i hårknude. Speak : Blandt andet mødte [Klager] op på lejemålet på skæve tidspunkter af døgnet. [Person C] : Han gik rundt ude i gårdpladsen og sprøjtede ukrudtsgift og lugede ukrudt - det plejede han aldrig at gøre - rundt omkring boligen, og gik og listede rundt sent om aftenen. Så det var ikke så behageligt. Speak : [Person C] er langt fra den eneste lejer, der er kommet i klemme. TV 2/FYN har de seneste dage kunnet fortælle om flere lejere, der er blevet behandlet dårligt af udlejer [Klager]. Selvom lovgivningen giver mulighed for at lukke en udlejer ned, så sker det i langt færre tilfælde, end der er brug for det. Og det vil Lejernes Landsorganisation nu lave om på.” Indslaget fortsætter med interviews med Lejernes Landsorganisations cheføkonom, der oplyser, at organisationen gerne vil have gennemført en autorisationsordning for administratorer af udlejningsvirksomhed. To folketingsmedlemmer fra henholdsvis SF og Venstre udtaler, at de er indstillede på at ændre lovgivningen, hvis det er nødvendigt. De interviewede udtaler sig i generelle vendinger og omtaler ikke [Klager]. Indslaget fortsætter: ”Speak : Tilbage igen i sin nye lejlighed håber [Person C], at [Klager] snart bliver stoppet. [Person C] : Jeg synes ikke, han skal have lov, når han bliver ved med at poppe op med sådan nogle sager, så synes jeg ikke. Det kan ikke være rimeligt. Det kan det ikke, at han får lov til at fortsætte. Studievært : Vi har igen i dag forsøgt at få en kommentar fra udlejeren [Klager], men det har ikke været muligt.” Ved brev af 24. januar 2012 klagede [Klager] over TV 2/FYNs nyhedsindslag. Tv-stationen afviste ved brev af 27. januar 2012 klagen og tilbød videre: ”Vi er stadig interesserede i at få [Klager]s kommentarer til de påstande som nuværende og tidligere lejere kommer med. Og vi vil derfor gerne lave et indslag, hvor [Klager] får mulighed for at svare på kritikken.” Yderligere oplysninger I sagen Anklagemyndigheden mod [Klager], afsagde Retten i Odense den 20. august 2008 dom. I sagen var [Klager] tiltalt for at have indladt sig i håndgemæng med [Person C] (tiltalt for overtrædelse af ordensbekendtgørelsen). [Klager] blev frifundet. Af rettens begrundelse og afgørelse fremgår følgende: ”Efter den stedfundne bevisførelse måtte lægges til grund, at forurettede [[Person C]] var i lejerestance over for tiltalte forud for episoden den 15. september 2007. Desuagtet har forurettede under straffesagen benægtet dette. Under disse omstændigheder kan de to vidners forklaringer [[Person C] og en anden person] ikke lægges til grund for en domfældelse, hvorfor tiltalte frifindes.” I udsendelsen den 15. januar 2012 omtales en retssag vedrørende lejernes forpligtelser i forbindelse med fraflytning. Forud for den omtalte sag i boligretten traf Huslejenævnet i Odense den 28. oktober 2011 afgørelse i en klage fra Lejernes Landsorganisation på vegne af lejerne [Person B] og [Person D] (lejemålet i Blommenslyst). Sagen i Huslejenævnet angik lejernes forpligtelser i forbindelse med fraflytning, herunder hvorvidt lejerne hæftede for istandsættelsesarbejder, hvorvidt lejerne hæftede for lejebetaling vedrørende juli måned 2010 og gyldigheden af varmeregnskaberne for 2009 og 2010. Af afgørelsen fremgår det, at lejerne blev pålagt at betale 10.000 kr. ekskl. moms for malerarbejde (for én gang maling) samt andre istandsættelsesarbejder, og at lejerne hæftede for lejebetaling i juli 2010. Udlejer havde derimod mistet sit krav på efterbetaling af varme vedrørende årene 2009 og 2010. TV 2/FYN har over for Pressenævnet fremlagt opkaldslister fra TDC med de første seks cifre af telefonnummeret som dokumentation for forsøgene på at komme i kontakt med [Klager]. Et forbud i § 13 i persondataloven (Lov nr. 429 af 31. maj 2000 om behandling af personoplysninger ) hindrer automatisk registrering af telefonnumre, hvorfor TV 2/FYN ikke har de sidst to cifre. Det fremgår af opkaldslisterne, at TV 2/FYN den 10. januar 2012 kl. 15.36 ringede til telefonnummer 25 74 56 XX, den 15. januar 2012 kl. 13.37, 13.40, 13.45 og kl. 14.11 ringede til telefonnummer 65 90 45 XX, og den 16. januar 2012 kl. 18.06 ringede til telefonnummer 65 90 45 XX. De første seks cifre er identiske med de første seks cifre i [Klager] Ejendommes telefonnummer. Den 13. april 2012 traf Huslejenævnet i Odense afgørelse i en sag, hvor [Klager] havde indbragt en sag vedrørende lejer, [Person A]s, forpligtelser i forbindelse med fraflytning i januar 2012, herunder: 1. Rengøring, 2. Indgangsdør til lejemålet, 3. Gulv og gulvtæppe, 4. Maling, 5. Vindue i stue og 6. Panel ved indgangsdøren. Sagen angik videre spørgsmålet om manglende betaling af husleje for otte måneder. Nævnet besigtigede lejemålet inden afgørelse. Af Huslejenævnets afgørelse fremgik det, at: Ad 1. Lejer hæftede for rengøring (for så vidt angår vinduer alene indvendigt), Ad 2. Lejer hæftede for istandsættelse vedrørende indgangsdøren, Ad 3. Der blev ikke truffet afgørelse vedrørende gulvet, men lejer hæftede for istandsættelseskrav vedrørende gulvtæppet, Ad 4. Lejer hæftede for istandsættelseskrav vedrørende maling, Ad 5. Lejer hæftede ikke for istandsættelseskrav vedrørende vinduet i stuen, og Ad 6. Lejer hæftede for istandsættelseskrav vedrørende panel. Herudover fremgik det af afgørelsen, at lejeren skulle betale for husleje i opsigelsesperioden (tre af de otte måneder). For så vidt angik de øvrige fem måneder, kunne der ikke træffes afgørelse på grund af modstridende forklaringer. Denne del af sagen skulle derfor afgøres ved domstolene, hvis parterne ønskede det. Pressenævnet anmodede ved e-mail af 1. juni 2012 blandt andet [Klager] om at sende en kopi af [Person C]s lejekontrakt. Klagers advokat oplyste den 8. juni 2012 , at klager ikke havde modtaget en underskrevet lejekontrakt. 2 Parternes synspunkter 2.1 [Klager]s synspunkter Ensidighed Advokat Jacob Christoffersen har på vegne af [Klager] anført, at sagsfremstillingen i udsendelserne er fordrejet og negativ over for klagers dispositioner. De er ensidige, da sagen ikke er oplyst fra klagers side. Som følge heraf har [Klager] lidt et økonomisk tab, og omtalen har været skadelig for klagers virksomhed. Ved at henvise til [Person A]s hadehjemmeside på Facebook viser TV 2/FYN også, at tv-stationen støtter lejerne. Til de omtalte tvister i udsendelserne har [Klager] anført følgende: Indslaget den 10. januar 2012 Udtalelserne fra Lejernes Landsorganisation og [Person A] fordrejer sagens forhold og får [Klager] til at fremstå som bolighaj. TV 2/FYN undlader at oplyse, at [Klager] har fået medhold i størstedelen af sine sager i Huslejenævnet mod organisationens lejere. [Person A] har ikke henvendt sig til [Klager] vedrørende de omtalte mangler. I forbindelse med Huslejenævnets besigtigelse i marts 2012 blev der ikke konstateret fugt i værelset. Indslaget den 15. januar 2012 Det er ikke korrekt, at [Person A] har betalt husleje kontant uden kvittering for betaling. Alle huslejebetalinger foregår via PBS. Indslaget indeholder ingen kritik af [Person A], selvom det må betragtes som yderst usædvanligt, at en udlejer modtager kontante beløb fra en lejer. [Person B] har anlagt sag ved boligretten, da hun ikke har fået medhold hos Huslejenævnet. Det nævnes ikke, at [Klager] har fået medhold hos nævnet. Den påstand, som [Klager] ikke fik medhold i, er en påstand vedrørende lejemålets varmeregnskab. Det skyldes, at varmeregnskabet ikke var sendt rettidigt til [Person B]. Opgørelsen af er således ikke bestridt af Huslejenævnet. Indslaget den 16. januar 2012 [Klager] har sin faste forretningsadresse og sit lager ved [Person C]s nu tidligere lejemål, hvorfor det ikke kan undgås, at [Klager] kommer forbi. Adressen er ikke registreret som værende en del af klagers virksomhed, da hele ejendommen er registreret som en udlejningsejendom. Virksomheder skal registreres én gang, og det er på den adresse, virksomheden drives fra. Det er ikke korrekt, når [Person C] oplyser, at [Klager] ikke har udleveret en lejekontrakt. [Person C] udtaler sig i indslaget om en tidligere retssag. Retten har frikendt [Klager] i sagen. Udtalelserne fra Lejernes Landsorganisation og de medvirkende politikere tager udgangspunkt i [Klager]s virksomhed og giver indtryk af, at han behandler sine lejere dårligt og ikke overholder lovgivningen. Forelæggelse [Klager] er ikke blevet kontaktet hverken før eller efter udsendelserne. Han blev opmærksom på problemstillingen, da han så nyhedsudsendelsen 10. januar 2012. Det telefonnummer, som TV 2/FYN anvendte den 10. januar 2012, benyttes udelukkende af [Klager]s lejere i forbindelse med sager, som relaterer sig til lejemål. Det pågældende nummer, som har åbent mellem kl. 11.00 og kl. 12.00, er registreret hos Ejendomsservice Fyn og ikke [Klager] Ejendomme. Opkaldet nåede derfor ikke [Klager]. [Klager] Ejendomme registrerede ingen henvendelser den 15. januar 2012, ligesom det tidsrum, som TV 2/FYN forsøgte at få kontakt til [Klager], var yderst begrænset. Den 16. januar 2012 blev der registreret ét opkald på [Klager]s fastnettelefon, som først blev set kl. 23.00. TV 2/FYN kunne have foretaget yderligere tiltag for at komme i kontakt med [Klager]. Ingen af de omtalte sager har en sådan aktualitet, at TV 2/FYN ikke kunne have udsat indslagene en enkelt dag med henblik på komme i kontakt med [Klager] inden offentliggørelsen. Et direkte mobiltelefonnummer til [Klager] kan findes ved opslag på krak.dk. Da TV 2/FYN den 27. januar 2012 sendte sin afvisning af [Klager]s klage, skete det til klagers privatadresse. Tv-stationen kunne også pr. brev til denne adresse have oplyst, at man ønskede at lave indslag om [Klager]. TV 2/FYN viser [Person A]s lejekontrakt i indslaget den 10. januar 2012. Heraf fremgår [Klager]s kontoradresse. Af påkravsskrivelsen til [Person A], der vises i udsendelsen den 15. januar 2012, fremgår en e-mailadresse til [Klager]. TV 2/FYN kunne også have fået [Klager]s kontaktoplysninger fra [Person B], da der var udvekslet processkrifter i retssagen. [Klager] ønsker genmæle i forhold til den samlede sagsfremstilling, men ønsker ikke at tage imod TV 2/FYNs tilbud om at deltage i en udsendelse sammen med lejerne. [Klager] fører de omtalte sager i Huslejenævnet og byretten, som er rette instanser til at afgøre tvisterne. Advokat Jacob Christoffersen har til Huslejenævnets afgørelse af 13. april 2012 vedrørende [Person A] oplyst, at der vil blive udtaget stævning ved Retten i Odense, for så vidt angår de forhold, som Huslejenævnet ikke realitetsbehandlede. 2.2 TV 2/FYNs synspunkter TV 2/FYN bakker ikke op om en hade-hjemmeside mod [Klager]. Tv-stationen beskriver nøgternt i indslaget, at [Person A] har oprettet en Facebook-gruppe. Det oplyses som dokumentation. Indslaget den 10. januar 2012 TV 2/FYN har været i kontakt med Huslejenævnet, der har oplyst, at nævnet ikke udarbejder statistik over tabte/vundne sager på enkelte udlejere. Det er således ikke muligt at skaffe denne oplysning. At Lejernes Landsorganisation kender [Klager], er en faktuel oplysning, som organisationen kommer med. Indslaget den 15. januar 2012 TV 2/FYN tager ikke stilling til tvisten omkring huslejebetalingen. Det bliver i indslaget fortalt, at [Klager] mener at have et krav på 17.000 kroner, og at [Person A] ikke mener, at det er et berettiget krav. I indslaget oplyses det, at [Person B] ”nu kører sag mod udlejer [Klager]” og ”at første retsmøde er om fjorten dage”. Forud for retssagen har der været en sag ved Huslejenævnet, hvor [Person B] og [Klager] hver især fik delvist medhold. Det nye i sagen, som TV 2/FYN nævner, er, at [Person B] er gået til domstolene, fordi hun mener at have dokumentation for at have betalt for vedligeholdelsesarbejde, som ikke er udført. Indslaget den 16. januar 2012 TV 2/FYN vidste ikke, at [Klager] har lager og fast forretningsadresse på den pågældende ejendom. Det fremgår heller ikke i CVR-registret eller ved opslag i nummerportaler som dgs.dk og krak.dk. [Person C] udtaler sig ikke om retssagen i indslaget. I den perspektiverende del af indslaget forholder både Lejernes Landsorganisation og de medvirkende politikere sig til den generelle lovgivning, og hvad der er af sanktionsmuligheder. De hverken omtaler eller forholder sig til [Klager] Ejendomme. Forelæggelse TV 2/FYN har anført, at de journalister, som lavede indslagene, i forbindelse med hvert enkelt indslag har forsøgt at få en kommentar fra [Klager]. I forbindelse med indslaget den 10. januar 2012 ringede journalisten til det telefonnummer, som [Person A] havde fået til at kontakte [Klager] på. Journalisten fik kontakt med en telefonpasser, der oplyste, at TV 2/FYN ikke kunne komme i kontakt med [Klager] den pågældende dag. I forbindelse med indslaget den 15. januar 2012 ringede journalisten fire gange til [Klager] Ejendomme. Telefonopkaldet blev ikke besvaret, og det var ikke muligt at indtale en besked. I forbindelse med indslaget den 16. januar 2012 ringede journalisten samme dag i tidsrummet mellem kl. 16.00 og 16.30 til [Klager] Ejendomme, men opkaldet blev ikke besvaret. Det er konsekvent nævnt i forbindelse med alle indslag, at TV 2/FYN har forsøgt at få en kommentar fra [Klager]. Det kan undre, at [Klager] ikke selv har kontaktet TV 2/FYN, når han efter det oplyste blev opmærksom på problemstillingen den 10. januar 2012. TV 2/FYN har ved brev af 27. januar 2012 opfordret [Klager] til at medvirke. Nyhedschefen har den 2. og 17. februar 2012 holdt møder med [Klager], hvor han blev opfordret til at medvirke i et indslag, hvor både han og lejerne kunne komme til orde. Dette er blevet afvist af [Klager]. TV 2/FYNs brev af 27. januar 2012 er sendt til [Klager] Ejendommes officielle adresse, jf. CVR-registret. Tv-stationen er ikke i besiddelse af [Klager]s privatadresse. Det er under alle omstændigheder ikke gængs praksis at kontakte via brev, når man laver nyhedsjournalistik. 3 Pressenævnets begrundelse og afgørelse : I sagens behandling har følgende nævnsmedlemmer deltaget: Jesper Rothe, Dorthe Carlsen, Lene Sarup og John Meinert Jacobsen. Det følger af medieansvarslovens § 49, at Pressenævnet kan pålægge redaktøren for et medie at offentliggøre en kendelse. Spørgsmålet om, hvorvidt klager er berettiget til erstatning, henhører under domstolene og falder uden for nævnets kompetence. Dette forhold behandles ikke. Det følger af de vejledende regler for god presseskik, at et medie skal udvise kritik over for nyhedskilderne, i særdeleshed når disses udsagn kan være farvet af personlig interesse eller skadevoldende hensigt. Det er massemediernes opgave at bringe korrekt og hurtig information. Så langt det er muligt, bør det kontrolleres, om de oplysninger, der gives, er korrekte, herunder ved forelæggelse for den, der kan være krænket. Angreb og svar bør, hvor det er rimeligt, bringes i sammenhæng og på samme måde, jf. punkterne A.1-A.4. Det forhold, at henholdsvis [Person B], [Person A], [Person C] og Lejernes Landsorganisation (repræsenteret ved Jan Holm Hansen), alle henholdsvis har været eller er involveret i tvister vedrørende [Klager] og hans udlejningsvirksomhed, gav TV 2/FYN anledning til at udvise agtpågivenhed over for disse kilders udtalelser, men er ikke i sig selv tilstrækkeligt til at fastslå, at god presseskik er tilsidesat. De medvirkendes forhold til klager fremgår således af indslagene. Pressenævnet finder, at oplysningerne i indslagene vedrørende uoverensstemmelserne kan være skadelige, krænkende eller virke agtelsesforringende for [Klager] og dennes virksomhed, hvorfor oplysningerne skulle efterprøves i særlig grad inden offentliggørelse, først og fremmest ved forelæggelse for klager. På baggrund af opkaldslisterne fra TDC lægger Pressenævnet til grund, at TV 2/FYN den 10. januar 2012 én gang telefonisk forsøgte at kontakte klager kl. 15.36 (dette nummer har telefontid mellem kl. 11 og kl. 12), den 15. januar 2012 telefonisk forsøgte at kontakte klager fire gange i tidsrummet fra kl. 13.37 til 14.11, og den 16. januar 2012 telefonisk forsøgte at kontakte klager én gang kl. 18.06. Indslagene omhandler [Klager]s praksis som udlejer af boliglejemål. Henset til oplysningernes mulige skadevirkning finder Pressenævnet, at TV 2/FYN som udgangspunkt burde have sikret sig, at [Klager] var bekendt med kritikken, så han fik lejlighed til at kommentere denne inden offentliggørelsen, første gang den 10. januar 2012. Tv-stationen forsøgte imidlertid løbende og har også efterfølgende tilbudt klager at få sine synspunkter bragt på sædvanlige vilkår. [Klager] så udsendelsen 10. januar 2012 og var således bekendt med omtalen efter dette tidspunkt. Under disse omstændigheder finder nævnet, at forholdet ikke i sig selv er tilstrækkeligt til at udtale kritik, selvom nyhedsindslagene som udgangspunkt ikke havde en sådan aktualitet, at der var grund til at bringe dem, inden TV 2/FYN havde sikret sig, at [Klager] var bekendt med indholdet af kritikken. Pressenævnet finder, at udtalelserne fra politikerne fremstår som generelle udtalelser, der ikke refererer til [Klager] konkret. Nævnet udtaler ikke kritik af TV 2/FYN for at bringe disse. Nævnet finder imidlertid, at indslaget den 15. januar 2012 burde have oplyst om Huslejenævnets afgørelse af 28. oktober 2011, hvor der var truffet afgørelse delvist til fordel for udlejer vedrørende [Person B]s forhold. Ved alene at referere [Person B]s kritiske synspunkter gengav udsendelsen ensidigt den ene parts synspunkter i en verserende tvist ved Retten i Odense, selvom mediet ved hjælp af Huslejenævnets afgørelse havde mulighed for at referere klagers synspunkter. Nævnet udtaler kritik heraf. Det følger af medieansvarslovens § 36, stk. 1, skal en anmodning om genmæle i massemedierne over for oplysninger af faktisk karakter, som er egnet til at påføre nogen økonomisk eller anden skade af betydning, og som er blevet bragt i et massemedie, tages til følge, medmindre oplysningernes rigtighed er utvivlsom. Pressenævnet finder, at det af udsendelsen fremgår, at det er [Person A]s beskyldning, at han er blevet anmodet om at betale for husleje, som han én gang tidligere har betalt. Det fremgår tydeligt af udsendelsen, at lejeren ikke har kvittering for indbetalingerne, og at TV 2/FYN således ikke har dokumentation for beskyldningen. En anden lejers, [Person C]s, kommer dog med lignende udtalelser i indslaget den 16. januar 2012. Af indslaget den 15. januar 2012 fremgår det, at [Klager] Ejendomme er uenig og mener, at [Person A] ikke har betalt husleje svarende til 17.000 kroner (som klager opkræver som en kumuleret sum). Både lejer og udlejers synspunkter fremgår af indslaget. Et genmæle vil derfor være en gentagelse af de synspunkter, som fremgår af udsendelsen, og parterne har fremført. Pressenævnet finder det ikke dokumenteret, at [Person C] har fået udleveret en lejekontrakt. Da [Klager] imidlertid ikke på nævnets forespørgsel har kunnet fremvise en underskrevet lejekontrakt, finder nævnet omvendt heller ikke, at klager er berettiget til at få bragt et genmæle over for denne oplysning. I medfør af medieansvarslovens § 49 pålægger Pressenævnet herefter den ansvarshavende redaktør af TV 2/FYN at offentliggøre følgende: ” Speak : I januar måned sendte TV 2/FYN tre indslag om forholdene for lejerne, der bor i udlejer [Klager]s lejemål i Odense. Han har klaget til Pressenævnet. Nævnet har udtalt kritik TV 2/FYN og pålagt os at bringe følgende meddelelse: I et af indslagene udtalte en tidligere lejer sig kritisk om [Klager]. Det fremgik af indslaget, at den tidligere lejer havde stævnet [Klager], da hun mente, at hun uretmæssigt var blevet pålagt at betale for malerarbejde. Huslejenævnet havde bestemt, at hun skulle betale for malerarbejdet, men den tidligere lejer mente omvendt, at hun kunne bevise, at malerarbejdet ikke var udført. Af udsendelsen fremgik det ikke tydeligt, at udlejer [Klager] havde fået medhold i sagen i Huslejenævnet. Pressenævnet finder, at TV 2/FYN burde have oplyst, at Huslejenævnet delvist gav [Klager] medhold. Ved kun at referere den tidligere lejers kritiske synspunkter – og ikke de forhold, hvor Huslejenævnet gav [Klager] medhold i – gengav udsendelsen ensidigt den ene parts synspunkter samtidig med, at sagen verserede ved Retten i Odense. Mediet havde haft mulighed for at gengive klagers synspunkter ved hjælp af Huslejenævnets afgørelse. Da [Klager]s synspunkter ikke var omtalt i tilstrækkelig grad, har nævnet udtalt kritik af TV 2/FYN. Hele nævnets kendelse kan læses på nævnets hjemmeside www.pressenaevnet.dk” Afgjort den 18. juni 2012