Adresse https://gelex.eu/eli/DK/decision/retsinfo/2012/9248@2012-06-19/da

Indhold

1. Indledning

Pressenævnets kendelse i sag nr. 12-70-00219

Resumé Klager – Aarhus Universitet – klagede over følgende omtale: ”Uddannelser på AU, RUC og CBS dumpede”, ”Hvem kvali-dumpede, Rigsrevisor?”, ”BERIGTIGELSE vedr. Rigsrevisionsrapport”, ”Tre universiteter dumper i kvalitetstest”, ”Rigsrevisor hemmeligholder kritik-baggrund” og ”Rigsrevisor mistænkeliggjorde”. Omtalen var henholdsvis bragt i bladet FORSKERforum, på FORSKERforum.dk samt udsendt som nyhedsbrev. Pressenævnets begrundelse og afgørelse: FORSKERforums elektroniske udgivelser (hjemmesiden og nyhedsbrevet) er anmeldt efter medieansvarslovens § 8, stk. 1, jf. § 1, nr. 3, efter modtagelsen af klagen til Pressenævnet. På baggrund af FORSKERforums anmodning om, at klagen behandles, finder nævnet ikke grundlag for at afvise klagen over de elektroniske udsendelser. Klagen realitetsbehandles herefter i sin helhed. Det følger af de vejledende regler for god presseskik, at det er massemediernes opgave at bringe korrekt og hurtig information. Så langt det er muligt, bør det kontrolleres, om de oplysninger, der gives er korrekt, herunder ved forelæggelsen for den, der kan være krænket, jf. punkt A.1 og A.3. Efter parternes oplysninger lægges det til grund, at ACE Denmarks notat indgik som ét af de fem elementer, der dannede grundlag for Rigsrevisionens samlede vurdering af universiteters sikring af kvalitetsstandarder. Aarhus Universitet levede op til sikringen af kvalitetsstandarder og var ikke et af de tre universiteter, der samlet set ikke levede op til sikring af kvalitetsstandarder. Pressenævnet finder herefter, at FORSKERforum i sit nyhedsbrev og på hjemmesiden den 27. januar 2012 samt i papirudgivelsen nr. 251 for februar måned har bragt forkerte oplysninger ved fejlagtigt at angive Aarhus Universitet som et af Rigsrevisionens omtalte tre universiteter. Dette er ikke korrekt, og den fejlagtige information kunne have været undgået, hvis FORSKERforum havde kontrolleret oplysningen tilstrækkeligt inden offentliggørelse. Nævnet finder, at artiklen ikke havde en sådan nyhedsmæssig karakter, at der var grund til at bringe artiklen, før oplysningen var behørigt kontrolleret. Nævnet udtaler kritik af FORSKERforums manglende research og pålægger offentliggørelse i medfør af medieansvarslovens § 49. Det forhold, at FORSKERforum efterfølgende omtalte den fejlagtige oplysning i et nyhedsbrev og på hjemmesiden samt i en artikel i FORSKERforum nr. 252 kan ikke føre til et andet resultat, idet ingen af disse berigtiger, at Aarhus Universitet samlet set levede op til sikringen af kvalitetsstandarder. I medfør af medieansvarslovens § 49 pålægger Pressenævnet herefter den ansvarshavende redaktør af FORSKERforum at offentliggøre følgende som nyhedsbrev, artikel på FORSKERforum.dk og som artikel i papirudgivelsen FORSKERforum: ”[rubrik] FORSKERforum kritiseres for artikel om kvalitetssikring [underrubrik] FORSKERforum lavede ufuldstændigt journalistisk arbejde i en artikel om kvalitetssikring i universitetsverdenen. Aarhus Universitet blev derfor ubegrundet hængt ud. Det udløser kritik fra Pressenævnet. [brødtekst] FORSKERforum udsendte den 27. januar 2012 en nyhed om sikring af kvalitetsstandarder i universitetsverdenen. Det skete i form af et nyhedsbrev, artikler på hjemmesiden samt i bladet for februar måned. Af artiklerne fremgik det, at Aarhus Universitet var ét af tre universiteter, som Rigsrevisionen ikke mente levede op til sikring af kvalitetsstandarder. Rigsrevisionen havde ikke navngivet de tre universiteter. Men FORSKERforum oplyste navnene på tre universiteter herunder Aarhus Universitet, på baggrund af et notat fra ACE Denmark. Notatet fra ACE Denmark indgik imidlertid alene som del af grundlaget for Rigsrevisionens vurdering og var således ikke eneafgørende for den samlede vurdering. Rigsrevisionen hentydede således ikke til Aarhus Universitet og har siden afkræftet, at Aarhus Universitet var ét af de tre kritiserede universiteter. Aarhus Universitet har klaget til Pressenævnet. Pressenævnet finder, at FORSKERforum har tilsidesat god presseskik ved ikke at kontrollere oplysningen tilstrækkeligt, inden man offentliggjorde beskyldningen. Hvis det var sket, kunne man have undgået på et forkert grundlag at beskylde Aarhus Universitet for ikke at leve op til sikringen. Nævnet udtaler derfor kritik af FORSKERforum. Pressenævnet har pålagt os at bringe ovennævnte meddelelse. Hele kendelsen fra Pressenævnet kan læses på nævnets hjemmeside: www.pressenaevnet.dk.” Pressenævnet bemærker, at nævnet i sin årsberetning for 2005 præciserede praksis vedrørende offentliggørelse på internettet. En kendelse bør bringes i mediet i en periode, der svarer til den tid, i hvilken den påklagede artikel har været bragt, og der bør oprettes et link til kendelsen fra artiklen, hvis denne fortsat bringes på hjemmesiden.

Aarhus Universitet har klaget til Pressenævnet over et nyhedsbrev udsendt den 27. januar, en utilstrækkelig rettelse af en artikel på hjemmesiden FORSKERforum.dk den 27. januar, en utilstrækkelig berigtigelse udsendt som nyhedsbrev den 29. januar, en artikel i papirudgaven FORSKERforum nr. 251 bragt 31. januar, en artikel på FORSKERforum.dk den 5. februar samt en utilstrækkelig berigtigelse i FORSKERforum nr. 252 bragt den 26. februar 2012, idet universitet mener, at god presseskik er tilsidesat. Klagen er modtaget i Pressenævnet den 27. februar 2012. 1 Sagsfremstilling FORSKERforum udsendte fredag den 27. januar 2012 kl. 14.58 et nyhedsbrev til sine abonnenter under overskriften ”Uddannelser på AU, RUC og CBS dumpede” . Af nyhedsbrevet fremgik følgende: ”Det er især på Aarhus Universitet, RUC og CBS, at uddannelser ikke har levet op til kvalitetsstandarder, når en del uddannelser herfra kun fik stemplet ”betinget positive” i akkrediteringer. Det konstaterede rigsrevisor Henrik Otbo i beretning for folketinget, jf. FORSKERforums tidligere omtale (se her). Rigsrevisor nævnte ikke navnene på de tre universiteter, men de afsløres ved nærlæsning af statusnotat. Hele artiklen kan ses på [link til artiklen på FORSKERforum.dk].” På FORSKERforum.dk var samme dag bragt en artikel, hvoraf følgende fremgår efter 3. reviderede version (fra mandag den 30. januar 2012): ”27. januar 2012 Hvem kvali-dumpede, Rigsrevisor? 3. UDGAVE. På tre universiteter var der uddannelser, som ikke levede op til sikring af kvalitetsstandarder, skrev rigsrevisor Henrik Otbo i en beretning til Folketinget, jf. FORSKERforums tidligere omtale (se her) [link til artiklen ” Tre universiteter dumpet i kvalitetstest” af 12. januar 2012. I denne artikel er de tre universiteter ikke identificeret]. Rigsrevisor placerede problemer på tre universiteter uden at nævne navnene. Nærlæsning af et statusnotat fra Akkrediteringsrådet ACE peger imidlertid på, at det især handler om uddannelser på AU, RUC og CBS (se dokumentation: ACE-Akkrediteringsrådets excel-ark) [link til excel-regneark med universiteternes bedømmelser]. Rigsrevisionens bedømmelse af kvalitetssikrings-problemer på visse uddannelser er angiveligt baseret dels på redegørelser fra de 8 universiteter, dels på Akkrediteringsrådets vurdering af 132 akkrediterede uddannelser 2008-11. Rigsrevisor hentede data herfra, når han konstaterede, at der er “3 universiteter, hvor alle deres uddannelser vurderes at opfylde kriteriet på enten delvist tilfredsstillende eller ikke tilfredsstillende vis” (Rigsrevisors beretning). FORSKERforum bad ACE Denmark om dokumentation for de negative bedømmelser og fik aktindsigt i statusnotatet, et excel-ark som var sendt til Rigsrevisionen uden kommentarer. Notatet havde alarmen “betinget positiv” på hver tredje af de akkrediterede uddannelser. Og flest på AU, RUC og CBS. ACEs statusnotat uddrager dog kun – på Rigsrevisionens anmodning - vurderinger på to af akkrediteringsinstitutionens fem kriterier, nemlig en behovsanalyse (kriterium 1: relevans) samt om uddannelsen har løbende intern kvalitetssikring (kriterium 5). (Statusnotatet fortæller i øvrigt, at kun fire uddannelser – 2 fra CBS og 2 fra RUC – var ”ikke-tilfredsstillende” på både behovskriteriet og kvalitetskriteriet). Universiteterne har kritiseret ACE for at være bureaukratisk med indviklede og ressourcekrævende procedurer. Relevanskriteriet har været ombejlet for at være uklart og konservativt (se ACE akkrediterings-kriterier her) [link til ACE Denmarks ”V EJLEDNING TIL ANSØGNING OM AKKREDITERING OG GODKENDELSE AF NYE UNIVERSITETSUDDANNELSER” , 2. udgave af 1. marts 2011]. Der hersker imidlertid usikkerhed om underteksten bag Rigsrevisors tre unavngivne uni’er. AUs pressechef [Person A] siger nemlig, at AU er hængt ud på et forkert grundlag. “Rigsrevisionen har netop i dag bekræftet, at Aarhus Uni IKKE hører blandt de tre. Hvem det så er, ved jeg ikke”. FORSKERforum har søgt aktindsigt hos Rigsrevisionen for at få udredt beretningens baggrundsmateriale.” Aarhus Universitet sendte ved e-mail af lørdag den 28. januar 2012 kl. 16.44 en e-mail til FORSKERforum, hvoraf det fremgik, at Rigsrevisionen havde bekræftet, at Aarhus Universitet ikke var blandt de tre universiteter. FORSKERforum udsendte søndag den 29. januar 2012 kl. 21.42 et nyhedsbrev under overskriften ”BERIGTIGELSE vedr. Rigsrevisions-rapport” . Af nyhedsbrevet fremgik følgende: ”FORSKERforums netnyheder skrev fredag d. 27. januar, at data pegede på, at AU, RUC og CBS var de tre unavngivne universiteter, som Rigsrevisor kritiserede i december for mangelfuld kvalitetskontrol med uddannelserne. Rigsrevisionen v. kontorchef Inge Laustsen har imidlertid efterfølgende meddelt – på Aarhus Universitets foranledning – at AU ikke hører til blandt de tre kritiserede. Hele artiklen kan ses på [link til artiklen på FORSKERforum.dk]. FORSKERforum.dk bragte samme dag ovennævnte afsnit under overskriften ”BERIGTIGELSE: Rigsrevisor-rapport”. Artiklen på hjemmesiden fortsatte videre med følgende ordlyd: ”FORSKERforum beklager udhængningen (som desværre også forekommer i det trykte blad, der udkommer tirsdag [31. januar 2012]). FORSKERforums udpegning af de tre universiteter er sket i god tro, idet den stammede fra Rigsrevisors oplysning om, at kritikken af tre universiteter var baseret på akkrediteringsinstitutionen ACE Denmarks data. FORSKERforum indhentede aktindsigt fra ACE Denmark og dette materiale pegede entydigt på AU, RUC og CBS som de kritiserede parter. Men Rigsrevisionen har tilsyneladende baseret sin kritik på andre kilder, og FORSKERforum afventer nu at modtage Rigsrevisionens baggrundsmateriale. DENNE NETNYHED VIL BLIVE OPDATERET SOM 2.udgave NAAR MATERIALET ER MODTAGET. Rigsrevisionen har lovet, at det vil ske allerede i denne uge.” Papirudgivelsen FORSKERforum bragte i nr. 251 februar 2012 på side 5 artiklen ”Tre universiteter dumpet i kvalitetstest” , hvoraf følgende fremgik: ”Det er især på Aarhus Universitet, RUC og CBS, at uddannelser ikke har levet op kvalitetsstandarder, idet de er blevet erklæret "betinget positive" efter akkrediteringsbedømmelse. Bedømmelserne 2008-11 har rigsrevisor Henrik Otbo brugt til at konkludere, at på tre universiteter er der uddannelser, som har en utilfredsstillende eller kun delvis tilfredsstillende " løbende intern kvalitetssikring". Det beretter rigsrevisor efter at Rigsrevisionen har modtaget redegørelser fra de 8 universiteter, suppleret med analysen med Akkrediteringsrådet ACE Denmarks vurdering (i perioden 2010-11). Rigsrevisors beretning læner sig i høj grad op af akkrediteringsinstitutionen ACE Denmarks vurdering af 132 akkrediterede uddannelser, hvoraf 55 pct. får karakteren tilfredsstillende, mens 45 pct. får alarmerende bedømmelser som "delvist tilfredsstillende eller ikke-tilfredsstillende" (ACE: ”Betinget positiv"). Den negative bedømmelse af de tre universiteter stammer fra et databaseudtræk fra Akkrediteringsrådet. Det fortæller dog kun om bedømmelse på to af akkrediteringsinstitutionens fem kriterier, nemlig om behovsanalysen (relevanskriteriet) samt om der sker "løbende intern kvalitetssikring". Oversigten viser i øvrigt, at kun fire uddannelser - 2 fra CBS og 2 fra RUC - var "ikke-tilfredsstillende" på både behovskriteriet og kvalitetskriteriet.” FORSKERforum.dk bragte søndag 5. februar 2012 artiklen ”Rigsrevisor hemmeligholder kritik-baggrund” , hvoraf følgende fremgik: ”Rigsrevisionen har nu officielt meddelt FORSKERforum, at det var CBS, RUC og DTU, som blev kritiseret i beretningen om kvalitetssikring af uni-uddannelserne (se FORSKERforums tidl. nyhed) [link til artiklen ”Hvem kvali-dumpede, Rigsrevisor?” af 27. januar 2012]. Men der hersker fortsat mystik om kritikken. Rigsrevisor vil nemlig ikke give aktindsigt i baggrundsanalyser, idet Rigsrevisor ikke giver aktindsigt i “ dokumenter af intern karakter”. Rigsrevisor henviser som i beretningen til, at basis for kritikken især var datamaterialet fra akkrediteringsinstitutionen ACE Denmark. Af aktindsigt i brevveksling fremgår tilsvarende, at CBS, RUC og DTU har fået breve, hvor det lakonisk blev meddelt, at kritikken var baseret på ACE Denmarks akkrediteringer (Rigsrevisionens breve af 18. jan.). Men datamaterialet fra ACE Denmark, som FORSKERforum tidligere har offentliggjort, peger ikke på, at DTU blev kritiseret i ACE-datamaterialet. Det pegede derimod på Aarhus Universitet. Med Rigsrevisionens hemmeligholdelse af kriterier for kritikken af de tre hersker der fortsat mystik, der også handler om kritikken er baseret på Rigsrevisionens egne analyser eller på ACE Denmarks. [Her er efterfølgende indsat parentesen: ”(se ACEs redegørelse)”, der indeholder et link til ACE Denmarks meddelelsen ” ACE Denmarks bidrag til Rigsrevisors notat om universiteternes interne kvalitetssikringsarbejde” af 30. januar 2012. Af meddelelsen fremgik bl.a. følgende: ”De tre universiteter var Roskilde Universitet (RUC), Danmarks Tekniske Universitet (DTU) og Copenhagen Business School (CBS).”] Af uni-minister Morten Østergaards redegørelse til Folketinget om sagen fremgår der imidlertid et nyt kriterium - som er uden kilde og ikke fremgik af Rigsrevisors beretning - nemlig at de tre universiteter ikke havde “et tilfredsstillende beskrevet kvalitetssikringssystem på centralt hold” (se uni-ministerens redegørelse). [Link til ministeren for forskning, innovation og videregående uddannelsers svar af 27. januar 2012 på spørgsmål S 1719, Folketinget 2011-12: ”Vil ministeren redegøre for, hvorfor oplysningerne om kvalitetssikring af universiteter hemmeligholdes, og hvilke tre universiteter der er tale om?” Af svaret fremgår bl.a. følgende: ”Indledningsvis skal jeg gøre opmærksom på, at en ekstern vurdering af den løbende kvalitetssikring af uddannelser ikke er det samme som en vurdering af et universitets samlede kvalitetssikringssystem. Universiteternes løbende interne kvalitetssikring af uddannelserne er alene ét af de i alt fem kriterier, der indgår i en akkreditering. … ACE Denmark har oplyst, at det drejede sig om Roskilde Universitet, Danmarks Tekniske Universitet og Handelshøjskolen i København.”] Mens Rigsrevisor ikke afslutter sagen (i brev af 18. juni), fordi CBS, RUC og DTU “endnu ikke er helt i mål med deres kvalitetssikring”. Med ACE Denmark som kilde oplyser uni-minister Morten Østergaard i sin redegørelse en uge efter (27. jan.), at kun RUC endnu ikke har bragt sin kvalitetssikring i orden.” Aarhus Universitet klagede ved e-mail af 27. februar 2012 til Pressenævnet, der ved e-mail af 28. februar 2012 anmodede FORSKERforum om en udtalelse til sagen. Nævnet gjorde i den forbindelse opmærksom på, at hjemmesiden FORSKERforum.dk ikke var anmeldt til Pressenævnet og derved ikke omfattet af nævnets kompetence, jf. medieansvarslovens § 8, stk. 1, jf. § 1, nr. 3. FORSKERforum anmeldte samme dag hjemmesiden til Pressenævnet. FORSKERforum bragte i nr. 252 marts 2012 på side 15 en artikel under overskriften ”Rigsrevisor mistænkeliggjorde” og underoverskriften ”- alle universiteter, da det i rapport ubestemt hed, at der er problemer i kvalitetssikringen på tre universiteter” . Af artiklen fremgik følgende: ”Først sagde Rigsrevisionen, at ”tre universiteter” havde kritisabel kvalitetssikring. Så bad FORSKERforum om aktindsigt for at lokalisere, hvem det var og hvilke kriterier, de var dømt ude på. Aktindsigt i baggrundsmateriale fra akkrediterings-institutionen ACE Denmark pegede på, at det handlede om AU, RUC og DTU, men det fik AUs ledelse op i det røde felt. Rigsrevisionen måtte via bugtaleren ACE Denmark melde ud, at de kritiserede var CBS, RUC og DTU, som blev kritiseret i Rigsrevisionens beretning om kvalitetssikring af uni-uddannelserne. Men hvad angår de mere præcise kriterier for kritikken herskede der fortsat mystik, for det er helt uldent beskrevet i Rigsrevisionens rapport, og man vil ikke udlevere de bagvedliggende analyser. Rigsrevisionens beslutningsgrundlag FORSKERforums udpegning af de tre universiteter skete i god tro, idet udpegningen stammede fra Rigsrevisors oplysning om, at kritikken af tre universiteter var baseret på akkrediteringsinstitutionen ACE Denmarks data. FORSKERforum indhentede aktindsigt fra ACE Denmark og dette materiale pegede entydigt på AU, RUC og CBS som de kritiserede parter. Men Rigsrevisionens uklare kriterier pegede en anden vej. Bagefter tvistede Rigsrevisionen sin beretning en smule med et nyt kriterium. Det gjorde de ved at oplyse uni-minister Morten Østergaard om sagen. Og heraf fremgik et nyt kriterium – som er uden kilde og ikke fremgik af Rigsrevisors beretning – nemlig at de tre universiteter ikke havde ”et tilfredsstillende beskrevet kvalitetssikringssystem på centralt hold” – hvor det nye er ”på centralt hold”. Rigsrevisors kriterier Rigsrevisionen havde bedt om ACE-data for uddannelsers relevans og interne kvalitetssikringssystem. Senere blev direktør i ACE Denmark, Anette Dørge Jessen, så sendt i byen for at forklare Rigsrevisionens konklusion: ”ACE har ikke leveret baggrundsnotater til Rigsrevisionen. De har selv læst ACEs rapporter, som blev brugt til at analysere kvaliteten i de enkelte universiteters kvalitetssikring. Og Rigsrevisionens konklusioner ligger ikke langt fra ACEs”, forklarer hun. Men kriterierne fremgår ikke præcist af Rigsrevisionens beretning? ”FORSKERforum begik den fejl at se på, hvilke uddannelser, der havde fået påtegningen ”betinget godkendt” som samlet vurdering, mens det var uddannelsers interne kvalitetssikringssystem – om informationsopsamling på frafald og gennemførelsestider m.m. – der var Rigsrevisionens hovedkriterium”. Hvorfor navngav Rigsrevisionen ikke? Er det tilfredsstillende, at Rigsrevisionen med en ulden konklusion om ”tre universiteter” mistænkeliggjorde alle universiteter – fx Aarhus Universitet – i stedet for at navngive de kritiserede og præcisere, hvorfor de blev kritiseret”. ”Det må FORSKERforum snakke med Rigsrevisionen om. Men jeg kan godt forstå, hvis uni’er følte sig mistænkeliggjort, så Rigsrevisionen skulle måske have formuleret sig anderledes. Og i bagklogskabens lys burde vi måske have reageret hurtigere og afklaret sagen, inden den udviklede sig”, slutter ACE-direktøren. I Rigsrevisionen vil den sagsansvarlige kontorchef ikke udtale sig om, hvorfor de tre kritiserede universiteter ikke blev nævnt ved navn og hvorfor de blev kritiseret. Hun henviser til kommunikationsafdelingen: ”Det er stående procedure hos Rigsrevisionen…” Her opgiver FORSKERforum så efterforskningen…” 2 Parternes synspunkter 2.1 Aarhus Universitets synspunkter Aarhus Universitet har anført, at FORSKERforum den 27. januar 2012 i en nyhedsmail med overskriften ”Uddannelser på AU, RUC og CBS dumpede” påstod, at Aarhus Universitet sammen med RUC og CBS skulle være blandt de tre kritiserede universiteter. Presseenheden på Aarhus Universitet kontaktede herefter universitets Studieadministrationen, der på baggrund af en dialog med Rigsrevisionen kunne bekræfte, at FORSKERforums historie var fejlagtig. Medarbejderen fra Studieadministrationen tilbød at lade sig ringe op af FORSKERforum og forklare, hvorfor historien var misvisende. Presseenheden kontaktede FORSKERforums redaktionsleder, der forklarede, at han var nået frem til sit resultat ved at tolke et regneark fra ACE Denmark. Redaktøren blev gjort opmærksom på, at han havde en fejltolkning og udsendt urigtige anklager, samt at han ville få historien berigtiget ved at søge aktindsigt hos Rigsrevisionen. FORSKERforum indvilligede i at ændre overskriften og detaljer i nyheden. Det fremgår dog stadig, at ACE-notatet ifølge FORSKERforum peger på Aarhus Universitet som ét af de tre kritiserede universiteter. Efterfølgende kontaktede Presseenheden igen redaktionslederen og gentog, at historien rettede fejlagtige anklager mod universitetet, og at FORSKERforum burde have kontaktet universitetet eller Rigsrevisionen for at få kommenteret eller verificeret historien. Presseenheden tilbød redaktionslederen at tale med medarbejderen fra Studieadministrationen for at blive klogere på, hvordan man skal læse ACE-notatet. Dette afslog FORSKERforum, men indvilligede i at indsætte et notat fra pressechef [Person A] nederst i web-artiklen, der fastslår, at universitetet er fejlagtigt anklaget. [Person A] har ikke lovet at fremskaffe dokumentation fra ACE om, at Aarhus Universitet ikke var blandt det tre universiteter. Han tilbød at fremskaffe dokumentation i løbet af weekenden og sendte lørdag den 28. januar 2012 kl. 16.44 en e-mail herom. I berigtigelsen udsendt den 29. januar 2012 fastholder FORSKERforum at have været i god tro, idet ACE-notatet ifølge mediet entydigt peger på Aarhus Universitet, RUC og CBS. Den fejlagtige omtale fremgik også af den trykte version. I en nyhed den 5. februar 2012 gentages påstanden om, at ACE-notatet ”pegede på Aarhus Universitet”, stadig uden at have talt med medarbejderen fra Studieadministrationen vedrørende tolkningen. FORSKERforum har forbrudt sig mod reglerne om korrekthed og god presseskik, jf. de vejledende regler for god presseskik punkter A.1, A.3 og A.5. Mediet er ikke gået tilstrækkeligt langt for at kontrollere, om læsningen af ACE-notatet var retvisende. FORSKERforum havde hverken fået aktindsigt i Rigsrevisionens dokumenter eller kontaktet Aarhus Universitet, da den skadelige historie blev publiceret. Endelig har det ikke været gjort klart, at der i nyhedshistorierne var tale om redaktionslederens personlige tolkning af ACE-notatet og ikke en sagkyndig, faktuel bedømmelse. Oversigten fra ACE Denmark viser, at klager ikke har fået delvist/ikke tilfredsstillende på kriterium 5 vedrørende det interne kvalitetssikringssystem (det har de tre universiteter) i den periode, der kigges på. 2.2 FORSKERforums synspunkter FORSKERforum har opfordret Pressenævnet til at behandle klagen over såvel den trykte udgave som hjemmesiden FORSKERforum.dk. FORSKERforum har anført, at sagsforløbet som gengivet af Aarhus Universitet er i store træk korrekt, dog mangler baggrundshistorien samt et par væsentlige detaljer om universitets håndtering i forløbet. Historien handlede om en beretning fra Rigsrevisionen, som kritiserede tre unavngivne universiteter for at have en utilfredsstillende kvalitetskontrol. For at opspore, hvem det var kontaktede redaktøren Rigsrevisionen, som henviste til beretningens tekst og i øvrigt henviste til, at kritikken var baseret på basismateriale fra ACE Denmark. Ved henvendelse til ACE Denmark – hvis direktør trods gentagne henvendelser ikke ville tale med FORSKERforum – blev baggrundsmaterialet efter aktindsigtsanmodning udleveret i form af et regneark. Sagen udspringer altså af, at Rigsrevisor har lavet en dårlig/uklar beretning, og af Rigsrevisionens/ACE Denmarks uvilje mod at oplyse sagen. Det omtalte regneark pegede på, at AU, RUC og CBS var de tre, hvilket FORSKERforum.dk skrev fredag den 12. januar 2012 i artiklen ”Tre universiteter dumpet i kvalitetstest”. Ifølge FORSKERforum henvendte forskellige personer fra AUs administration sig ”kort tid efter” (angiveligt efter udsendelsen af nyhedsbrevet den 27. januar 2012) med oplysning om, at udhængningen af AU var ukorrekt. Der krævedes en berigtigelse. Da FORSKERforum anmodede om konkret dokumentation på nødvendigheden heraf, eksempelvis i form af mails eller skriftlig korrespondance med Rigsrevisionen/ACE Denmark, lovede [Person A] og senere fredag aften rektor Lauritz Holm-Nielsen at fremskaffe denne, idet Aarhus Univesitet tidligere havde været i kontakt med parterne angående spørgsmålet. Men [Person A] var ikke i stand til at fremskaffe denne faktuelle dokumentation. FORSKERforum ville ikke trykke en berigtigelse på universitets mundtlige påstande. Alligevel indvilligede FORSKERforum i at korrigere overskriften samt tilføje en kommentar fra informationschefen i en 2.-3. version, som herefter i to dage fremstod som netnyheden. Da ACE Denmark – som stråmand for Rigsrevisor – oplyste, at FORSKERforums oplysning om Aarhus Universitet var ukorrekt, blev berigtigelsen ”BERIGTIGELSE: Rigsrevisionen” straks bragt på hjemmesiden, som stod der fra mandag morgen d. 30. januar 2012. Heri beklages og vedkender FORSKERforum sig at have begået en fejl. FORSKERforum har således så hurtigt som fejlen er bekræftet vedkendt sig denne og udvist rettidig omhu ved at rette denne, samt at offentliggøre fejlen på samme sted, som den var blevet udsendt. FORSKERforum var i god tro, da den fejlagtige udhængning blev lavet. Der klages over, at FORSKERforum ikke har kontrolleret om de bragte oplysninger var korrekte. FORSKERforum fik sagen oplyst og efterprøvet, så langt det var muligt hos Rigsrevisionen/ACE Denmark. På denne baggrund drog man konklusionen, som det foreliggende materiale indikerede som ”faktuelt”. Længere kunne FORSKERforum ikke komme, hvis ikke den gode historie skulle droppes. Journalister har ret til at fremlægge faktuelle oplysninger i en sag, uden at de implicerede parter skal godkende dette. Hvis journalister skal forelægge, hvad der fremstår som faktuelle oplysninger, for alle parter i en sag, før historier publiceres, kan der ikke laves journalistik. Status på de viderebragte oplysninger (faktuelt/analyse) fremgik af sætningen: ”Nærlæsning af et statusnotat fra Akkrediteringsrådet ACE peger imidlertid på …” FORSKERforum har herudover gjort opmærksom på, at man i marts måned omtalte Rigsrevisionens tågede beretning og efterfølgende håndtering heraf, som sagen udspringer af. 3 Pressenævnets begrundelse og afgørelse : I sagens behandling har følgende nævnsmedlemmer deltaget: Jesper Rothe, Dorthe Carlsen, Lene Sarup og John Meinert Jacobsen. FORSKERforums elektroniske udgivelser (hjemmesiden og nyhedsbrevet) er anmeldt efter medieansvarslovens § 8, stk. 1, jf. § 1, nr. 3, efter modtagelsen af klagen til Pressenævnet. På baggrund af FORSKERforums anmodning om, at klagen behandles, finder nævnet ikke grundlag for at afvise klagen over de elektroniske udsendelser. Klagen realitetsbehandles herefter i sin helhed. Det følger af de vejledende regler for god presseskik, at det er massemediernes opgave at bringe korrekt og hurtig information. Så langt det er muligt, bør det kontrolleres, om de oplysninger, der gives er korrekt, herunder ved forelæggelsen for den, der kan være krænket, jf. punkt A.1 og A.3. Efter parternes oplysninger lægges det til grund, at ACE Denmarks notat indgik som ét af de fem elementer, der dannede grundlag for Rigsrevisionens samlede vurdering af universiteters sikring af kvalitetsstandarder. Aarhus Universitet levede op til sikringen af kvalitetsstandarder og var ikke et af de tre universiteter, der samlet set ikke levede op til sikring af kvalitetsstandarder. Pressenævnet finder herefter, at FORSKERforum i sit nyhedsbrev og på hjemmesiden den 27. januar 2012 samt i papirudgivelsen nr. 251 for februar måned har bragt forkerte oplysninger ved fejlagtigt at angive Aarhus Universitet som et af Rigsrevisionens omtalte tre universiteter. Dette er ikke korrekt, og den fejlagtige information kunne have været undgået, hvis FORSKERforum havde kontrolleret oplysningen tilstrækkeligt inden offentliggørelse. Nævnet finder, at artiklen ikke havde en sådan nyhedsmæssig karakter, at der var grund til at bringe artiklen, før oplysningen var behørigt kontrolleret. Nævnet udtaler kritik af FORSKERforums manglende research og pålægger offentliggørelse i medfør af medieansvarslovens § 49. Det forhold, at FORSKERforum efterfølgende omtalte den fejlagtige oplysning i et nyhedsbrev og på hjemmesiden samt i en artikel i FORSKERforum nr. 252 kan ikke føre til et andet resultat, idet ingen af disse berigtiger, at Aarhus Universitet samlet set levede op til sikringen af kvalitetsstandarder. I medfør af medieansvarslovens § 49 pålægger Pressenævnet herefter den ansvarshavende redaktør af FORSKERforum at offentliggøre følgende som nyhedsbrev, artikel på FORSKERforum.dk og som artikel i papirudgivelsen FORSKERforum: ”[rubrik] FORSKERforum kritiseres for artikel om kvalitetssikring [underrubrik] FORSKERforum lavede ufuldstændigt journalistisk arbejde i en artikel om kvalitetssikring i universitetsverdenen. Aarhus Universitet blev derfor ubegrundet hængt ud. Det udløser kritik fra Pressenævnet. [brødtekst] FORSKERforum udsendte den 27. januar 2012 en nyhed om sikring af kvalitetsstandarder i universitetsverdenen. Det skete i form af et nyhedsbrev, artikler på hjemmesiden samt i bladet for februar måned. Af artiklerne fremgik det, at Aarhus Universitet var ét af tre universiteter, som Rigsrevisionen ikke mente levede op til sikring af kvalitetsstandarder. Rigsrevisionen havde ikke navngivet de tre universiteter. Men FORSKERforum oplyste navnene på tre universiteter herunder Aarhus Universitet, på baggrund af et notat fra ACE Denmark. Notatet fra ACE Denmark indgik imidlertid alene som del af grundlaget for Rigsrevisionens vurdering og var således ikke eneafgørende for den samlede vurdering. Rigsrevisionen hentydede således ikke til Aarhus Universitet og har siden afkræftet, at Aarhus Universitet var ét af de tre kritiserede universiteter. Aarhus Universitet har klaget til Pressenævnet. Pressenævnet finder, at FORSKERforum har tilsidesat god presseskik ved ikke at kontrollere oplysningen tilstrækkeligt, inden man offentliggjorde beskyldningen. Hvis det var sket, kunne man have undgået på et forkert grundlag at beskylde Aarhus Universitet for ikke at leve op til sikringen. Nævnet udtaler derfor kritik af FORSKERforum. Pressenævnet har pålagt os at bringe ovennævnte meddelelse. Hele kendelsen fra Pressenævnet kan læses på nævnets hjemmeside: www.pressenaevnet.dk.” Pressenævnet bemærker, at nævnet i sin årsberetning for 2005 præciserede praksis vedrørende offentliggørelse på internettet. En kendelse bør bringes i mediet i en periode, der svarer til den tid, i hvilken den påklagede artikel har været bragt, og der bør oprettes et link til kendelsen fra artiklen, hvis denne fortsat bringes på hjemmesiden. Afgjort den 18. juni 2012

Versioner

1. 2012-06-19