Adresse https://gelex.eu/eli/DK/decision/retsinfo/2012/9251@2012-06-19/da

Indhold

1. Indledning

Pressenævnets kendelse i sag nr. 12-70-00227

Resumé Klager – en person – klagede over artiklen ”Pornofotograf siger, politiet forfalsker” på dr.dk. Pressenævnets begrundelse og afgørelse: Klagens rettidighed Det følger af medieansvarslovens § 34, stk. 3, at klager over Danmarks Radios overtrædelse af god presseskik senest fire uger efter offentliggørelsen skal indgives til Danmarks Radio. Danmarks Radios afgørelse kan senest fire uger efter, at afgørelsen er kommet frem til klageren, indbringes for Pressenævnet. Da klagen vedrører en artikel af 7. november 2011, og klager først har klaget til Danmarks Radio den 3. februar 2012, er klagen som udgangspunkt indgivet til Danmarks Radio efter klagefristens udløb. Danmarks Radio realitetsbehandlede imidlertid [Klager]s klage uden at tage forbehold for klagefristens overskridelse, og klagen til Pressenævnet er indgivet inden fire uger efter modtagelsen af mediets afgørelse af 8. marts 2012, jf. medieansvarslovens § 34, stk. 3. På denne baggrund finder nævnet ikke grundlag for at afvise klagen. Realitetsbehandlingen Det følger af de vejledende regler for god presseskik, at det er massemediernes opgave at bringe korrekt og hurtig information. Så langt det er muligt, bør det kontrolleres, om de oplysninger, der gives, er korrekte, jf. punkt A.1. På baggrund af parternes oplysninger lægges det til grund, at Århus Byrets dom af 24. november 2008 og Københavns Byrets dom af 18. februar 2004 blev stadfæstet af henholdsvis Vestre Landsret i 2006 og Østre Landsret i 2009. [Klager] er således dømt for ét tilfælde af voldtægt (straffelovens § 216) og ét tilfælde af blufærdighedskrænkelse (straffelovens § 232). Af straffelovens bestemmelse vedrørende voldtægt fremgår det, at den, der tiltvinger sig samleje ved vold eller trussel om vold, straffes for voldtægt. Af lovens bestemmelse om blufærdighedskrænkelse fremgår det, at den, der ved uterligt forhold krænker blufærdigheden eller giver offentlig forargelse, straffes. En blufærdighedskrænkelse indebærer ikke i sig selv ulovlig tvang, som er en selvstændig strafbar handling (straffelovens § 260). Pressenævnet finder herefter, at udsagnet ”flere domme for voldtægt og ulovlig tvang” går ud over, hvad der i de faktiske forhold er dækning for. Nævnet udtaler derfor kritik af Danmarks Radio for ikke at kontrollere oplysningen tilstrækkeligt inden offentliggørelse, hvorved fejlen kunne have været undgået. Klager har i sit virke som fotograf taget billeder af pornografisk karakter, og nævnet finder derfor ikke tilstrækkeligt grundlag for at udtale kritik af udsagnet ”pornofotograf”. I medfør af medieansvarslovens § 49 pålægger Pressenævnet herefter den ansvarshavende redaktør af dr.dk at offentliggøre følgende: ”[rubrik] ”DR kritiseres for forkert domsomtale [underrubrik] Danmarks Radio gav forkerte oplysninger om en dømt fotograf på dr.dk. Pressenævnet kritiserer den manglende research og kontrol. [brødtekst] RETTELSE. Danmarks Radio omtalte i november 2011 her på dr.dk, at en navngiven fotograf havde: ”flere domme for voldtægt og ulovlig tvang”. Det er imidlertid ikke korrekt. Den omtalte fotograf blev i 2006 dømt for at ét tilfælde af voldtægt og er i 2009 dømt for ét tilfælde af blufærdighedskrænkelse. Fotografen har ikke flere domme for ”voldtægt og ulovlig tvang”. Fotografen har klaget til Pressenævnet, der kritiserer Danmarks Radio for ikke at kontrollere oplysningen inden offentliggørelse, så fejlen kunne være undgået. Pressenævnet har pålagt os at bringe ovennævnte meddelelse. Hele kendelsen fra nævnet kan læses på: www.pressenaevnet.dk” Pressenævnet bemærker, at nævnet i sin årsberetning for 2005 præciserede praksis vedrørende offentliggørelse på internettet. En kendelse bør bringes i mediet i en periode, der svarer til den tid, i hvilken den påklagede artikel har været bragt, og der bør oprettes et link til kendelsen fra artiklen, hvis denne fortsat bringes på hjemmesiden.

[Klager] har klaget til Pressenævnet over en artikel på dr.dk den 7. november 2011, idet han mener, at god presseskik er tilsidesat. Klagen er modtaget i Pressenævnet den 9. marts 2012. 1 Sagsfremstilling Dr.dk bragte den 7. november 2012 artiklen ”Pornofotograf siger, politiet forfalsker” , hvoraf følgende fremgik: ”En pornofotograf anklager Østjyllands Politi for at forfalske en DNA-prøve for at få ham dømt for voldtægt. Pigefotografen [Klager] har fået flere domme for voldtægt og ulovlig tvang mod piger, som han har fotograferet, men nu går han til modangreb mod politiet. Sagen handler om en model, der meldte fotografen for voldtægt fire år efter, at hun fik en abort. Pigen droppede ganske vist anklagen, men[Klager] undrer sig ifølge Århus Stiftstidende over politiets bevisførelse. Mener, DNA er plantet Politiet udpegede ham som far ved hjælp af en vævsprøve fra det aborterede foster. - Da det er praksis at destruere medicinsk affald fra aborter, kan jeg ikke se, hvordan politiet fem år senere kunne DNA-teste et brændt foster, siger fotografen, som mener, at politiet har forfalsket prøven og plantet hans DNA. Politiets anklager Gitte Tofthøj vil ikke kommentere sagen.” [Klager] klagede ved e-mail af 3. februar 2012 til Danmarks Radio, der den 8. marts 2012 besvarede klagen og klagevejledte om muligheden for at klage til Pressenævnet. Klagen er modtaget i Pressenævnet den 9. marts 2012. Yderligere oplysninger Af et domsudskrift af 18. februar 2004 fra Retten i København fremgår det, at [Klager] blev dømt for i forbindelse med en modelfotografering i sit studie at have krænket blufærdigheden hos en kvinde ved at beføle hendes bryster og kønsdele (blufærdighedskrænkelse, jf. § 232 i lovbekendtgørelse nr. 1062 af 17. november 2011 Straffeloven). Danmarks Radio har oplyst, at dommen er stadfæstet af Østre Landsret i 2006 . Århus Stiftstidende bragte den 12. august 2007 artiklen ”Pigefotograf anmelder modeller for falsk anklage” , hvoraf bl.a. følgende fremgår: ”- Jeg ved ikke, hvad det er for nogle mystiske anklager om voldtægt. En af de piger, som har anmeldt mig, har jeg haft et forhold til. I den forbindelse optog vi en video, mens vi elskede. Den viser et helt andet billede. Og så siger hun, at hun er blevet voldtaget, siger [Klager], der har sendt videoen til politiet. Ifølge fotografens opfattelse havde han og pigen, der på tidspunktet kun var 17 år gammel et gensidigt forhold. … - Og en af dem, der siger, at hun blev voldtaget – hende har jeg et billede af, hvor hun sidder og kysser mig. Og der er tale om seksuelt modne piger, der ved, hvad der er op og ned her i verden. Han siger, han har fotograferet over 5.000 kvinder de seneste godt ti år. - Der er ikke en eneste af de almindelige modeller, der har anmeldt mig. Det er udelukkende nogle, der er blevet fotograferet uden tøj, siger han.” Klager blev den 24. november 2008 ved Retten i Århus fundet skyldig i at have tiltvunget sig samleje med en model ved anvendelse af vold i forbindelse med en fotografering (voldtægt, jf. straffelovens § 216). Dommen er stadfæstet den 20. januar 2009 i Vestre Landsret. 2 Parternes synspunkter 2.1 [Klager]s synspunkter Klager har anført, at han først blev opmærksom på artiklen den 20. januar 2012, hvorfor klagen ikke er indgivet til Danmarks Radio tidligere. Ifølge klager har Danmarks Radio formidlet informationer og sigtelser uden hold i virkeligheden. Der er i den forbindelse henvist til udsagnet ”pornofotograf” og ”pigefotografen [Klager] har fået flere domme for voldtægt og ulovlig tvang mod piger, som han har fotograferet”. Den ukorrekte information er medvirkende til at nedsætte klagers omdømme i offentligheden. Klager har en dom for blufærdighedskrænkelse, hvilket ikke er ulovlig tvang, men en fysisk/mental seksuel krænkelse. Han har således ikke "flere domme for voldtægter og ulovlig tvang mod piger." For så vidt angår voldtægtssagen, er der tale om en påstandsvoldtægt fra 1998. Udsagnet er forkert, uanset klager har to domme for sædelighedskriminalitet. [Klager] har videre anført, at Danmarks Radio ingen dokumentation har for, at han skulle være pornofotograf. Han har lavet en privat video med en tidligere kæreste for sjov, hvilket angiveligt forhindrede ham i at blive dømt for endnu en falsk voldtægt. Danmarks Radio har heller ikke efterprøvet klagers påstande om falske anklager, manipulerede vidner, bevisforvanskning og magtmisbrug. Den manglende objektivitet er i strid med Den Internationale Menneskerettighedskonventions artikel 10. 2.2 Danmarks Radios synspunkter Danmarks Radio har anført, at udtrykket ”pornofotograf” er anvendt på baggrund af klagers udtalelse i Århus Stiftstidende den 12. august 2007 i artiklen ”Pigefotograf anmelder modeller for falsk anklage” . I samme artikel har klager også udtalt, at han har fotograferet over 5.000 kvinder de seneste godt ti år, heraf er kvinder blevet fotograferet uden tøj på. Udtrykket ”pornofotograf” ligger således inden for rammerne af den journalistiske frihed. Under henvisning til klagers domme har Danmarks Radio videre anført, at der er dokumentation for ”flere domme”. Klager fik ved Københavns Byret en dom for blufærdighedskrænkelse i 2004. Ved Byretten i Århus blev klager dømt for voldtægt i 2008. Dommene blev stadfæstet henholdsvis i 2006 af Østre Landsret og i 2009 af Vestre Landsret. 3 Pressenævnets begrundelse og afgørelse : I sagens behandling har følgende nævnsmedlemmer deltaget: Jesper Rothe, Dorthe Carlsen, Lene Sarup og John Meinert Jacobsen. Klagens rettidighed Det følger af medieansvarslovens § 34, stk. 3, at klager over Danmarks Radios overtrædelse af god presseskik senest fire uger efter offentliggørelsen skal indgives til Danmarks Radio. Danmarks Radios afgørelse kan senest fire uger efter, at afgørelsen er kommet frem til klageren, indbringes for Pressenævnet. Da klagen vedrører en artikel af 7. november 2011, og klager først har klaget til Danmarks Radio den 3. februar 2012, er klagen som udgangspunkt indgivet til Danmarks Radio efter klagefristens udløb. Danmarks Radio realitetsbehandlede imidlertid [Klager]s klage uden at tage forbehold for klagefristens overskridelse, og klagen til Pressenævnet er indgivet inden fire uger efter modtagelsen af mediets afgørelse af 8. marts 2012, jf. medieansvarslovens § 34, stk. 3. På denne baggrund finder nævnet ikke grundlag for at afvise klagen. Realitetsbehandlingen Det følger af de vejledende regler for god presseskik, at det er massemediernes opgave at bringe korrekt og hurtig information. Så langt det er muligt, bør det kontrolleres, om de oplysninger, der gives, er korrekte, jf. punkt A.1. På baggrund af parternes oplysninger lægges det til grund, at Århus Byrets dom af 24. november 2008 og Københavns Byrets dom af 18. februar 2004 blev stadfæstet af henholdsvis Vestre Landsret i 2006 og Østre Landsret i 2009. [Klager] er således dømt for ét tilfælde af voldtægt (straffelovens § 216) og ét tilfælde af blufærdighedskrænkelse (straffelovens § 232). Af straffelovens bestemmelse vedrørende voldtægt fremgår det, at den, der tiltvinger sig samleje ved vold eller trussel om vold, straffes for voldtægt. Af lovens bestemmelse om blufærdighedskrænkelse fremgår det, at den, der ved uterligt forhold krænker blufærdigheden eller giver offentlig forargelse, straffes. En blufærdighedskrænkelse indebærer ikke i sig selv ulovlig tvang, som er en selvstændig strafbar handling (straffelovens § 260). Pressenævnet finder herefter, at udsagnet ”flere domme for voldtægt og ulovlig tvang” går ud over, hvad der i de faktiske forhold er dækning for. Nævnet udtaler derfor kritik af Danmarks Radio for ikke at kontrollere oplysningen tilstrækkeligt inden offentliggørelse, hvorved fejlen kunne have været undgået. Klager har i sit virke som fotograf taget billeder af pornografisk karakter, og nævnet finder derfor ikke tilstrækkeligt grundlag for at udtale kritik af udsagnet ”pornofotograf”. I medfør af medieansvarslovens § 49 pålægger Pressenævnet herefter den ansvarshavende redaktør af dr.dk at offentliggøre følgende: ”[rubrik] ”DR kritiseres for forkert domsomtale [underrubrik] Danmarks Radio gav forkerte oplysninger om en dømt fotograf på dr.dk. Pressenævnet kritiserer den manglende research og kontrol. [brødtekst] RETTELSE. Danmarks Radio omtalte i november 2011 her på dr.dk, at en navngiven fotograf havde: ”flere domme for voldtægt og ulovlig tvang”. Det er imidlertid ikke korrekt. Den omtalte fotograf blev i 2006 dømt for at ét tilfælde af voldtægt og er i 2009 dømt for ét tilfælde af blufærdighedskrænkelse. Fotografen har ikke flere domme for ”voldtægt og ulovlig tvang”. Fotografen har klaget til Pressenævnet, der kritiserer Danmarks Radio for ikke at kontrollere oplysningen inden offentliggørelse, så fejlen kunne være undgået. Pressenævnet har pålagt os at bringe ovennævnte meddelelse. Hele kendelsen fra nævnet kan læses på: www.pressenaevnet.dk” Pressenævnet bemærker, at nævnet i sin årsberetning for 2005 præciserede praksis vedrørende offentliggørelse på internettet. En kendelse bør bringes i mediet i en periode, der svarer til den tid, i hvilken den påklagede artikel har været bragt, og der bør oprettes et link til kendelsen fra artiklen, hvis denne fortsat bringes på hjemmesiden. Afgjort den 18. juni 2012

Versioner

1. 2012-06-19