Adresse https://gelex.eu/eli/DK/decision/retsinfo/2012/9255@2012-06-19/da

Indhold

1. Indledning

Pressenævnets kendelse i sag nr. 12-70-00267

Resumé Klager – en person – klagede over Ekstra Bladets offentliggørelse over Pressenævnets kendelse. Pressenævnets begrundelse og afgørelse: Det følger af medieansvarsloven § 49, at offentliggørelse af nævnets kendelse skal ske uden kommenterende tilføjelser og på en så fremtrædende måde, som det med rimelighed kan forlanges. Pressenævnet finder, at henvisningen må anses som en kommenterende tilføjelse til kendelsen, hvilket som udgangspunkt ikke er i overensstemmelse med medieansvarslovens § 49. Da henvisningen imidlertid i det væsentlige er begrænset til faktisk karakter, finder nævnet ikke tilstrækkeligt grundlag for at kritisere Ekstra Bladet i det konkrete tilfælde.

Ivan Loncarevic har i henhold til fuldmagt fra [Klager] klaget til Pressenævnet, idet klager mener, at Ekstra Bladet har offentliggjort nævnets kendelse af 7. maj 2012 i sag nr. 12-70-00214 i strid med medieansvarsloven § 49. 1 Sagsfremstilling I medfør af medieansvarsloven § 49 pålagde Pressenævnet ved kendelse af 7. maj 2012 Ekstra Bladet at offentliggøre et resumé af kendelsen. Af kendelsens pålæg fremgik følgende: ”I medfør af medieansvarslovens § 49 pålægger Pressenævnet herefter den ansvarshavende redaktør af Ekstra Bladet efter retningslinjerne i lovens § 39 at offentliggøre en forsidehenvisning med overskriften: ”Pressenævnet kritiserer Ekstra Bladet” Herudover pålægges den ansvarshavende redaktør at offentliggøre det anvendte profilbillede af [Klager] som et 1-spaltet billede med følgende tekst i avisen: [rubrik] Ekstra Bladet får kritik i læge-sag [underrubrik] Pressenævnet kritiserer en forkert oplysning om, at [Klager] skulle være kritiseret for plastikkirurgisk arbejde. Lægen er end ikke plastikkirurg. [brødtekst] RETTELSE. Ekstra Bladet omtalte i februar måned, hvordan seks navngivne plastikkirurger indgik i det avisen kaldte ”Skræklægernes netværk”. På spisesedlen, på forsiden og i flere artikler i avisen var Ekstra Bladet kritisk over for lægernes plastikkirurgiske operationer. De omtalte personer fik således bragt deres billede over rubrikken ”Skræklægernes netværk”. Fem af lægerne havde specialiseret sig i plastikkirurgi, mens den sjette læge, [Klager] (billedet), ikke er plastikkirurg og heller ikke har udført plastikkirurgisk arbejde. Han har klaget til Pressenævnet. Pressenævnet finder, at Ekstra Bladet har tilsidesat god presseskik ved ikke at kontrollere oplysningen, inden avisen på et forkert grundlag kædede lægen sammen med en gruppe af kritiserede plastikkirurger. Nævnet har tillige udtalt kritik af Ekstra Bladet for ikke at rette fejlen, da lægen – samme dag som artiklen blev offentliggjort – gjorde avisen opmærksom på fejlen. Pressenævnet har pålagt avisen at bringe ovennævnte meddelelse. Hele kendelsen fra nævnet kan ses på www.pressenaevnet.dk.” Ekstra Bladet offentliggjorde den 11. maj 2012 forsidehenvisningen ”Pressenævnet kritiserer Ekstra Bladet” . På side 2 offentliggjorde avisen resuméet under overskriften ”Ekstra Bladet får kritik i læge-sag” . Nederst på side to anførte Ekstra Bladet videre: ”Vi er ’kede af’, at vi i dag må dedikere side 2 til Pressenævnet. Læs meget mere debat på side 4.” På side 4 fremgik følgende: ”Dr. Klam Som den opmærksomme læser har bemærket, er [Klager] igen havnet på Ekstra Bladets side 2 – endda med forsidehenvisning. Det plejer han at være sur over – men ikke i dag, fordi Pressenævnet har dikteret, at vi skal bringe en rettelse på disse fornemme sider. Der fortæller, at [Klager] – også kaldet Dr. Klam – ikke opererer sine patienter, men kun tager på dem. Vi må godt skrive, at [Klager] er klam. Så det gør vi.” 2 Parternes synspunkter 2.1 [Klager]s synspunkter Ivan Loncarevic har anført, at Ekstra Bladet ved sarkastisk at skrive, at avisen beklager at måtte bruge side 2 til Pressenævnets kendelse, kommenterede nævnets kendelse i strid med medieansvarslovens § 49. Der er henvist til, at udtrykket ’beklager’ var sat i anførselstegn. 2.2 Ekstra Bladets synspunkter Ekstra Bladet har anført, at avisen på grund af offentliggørelsen af Pressenævnets kendelser den 11. maj 2012 ikke kunne bringe sin lederartikel på dens normale plads på side 2. Avisen henviste derefter læserne til side 4 for at læse Ekstra Bladets lederartikel og meninger. Kendelsen i [Klager]s sag blev ikke kommenteret af Ekstra Bladet. Det oplyses som en serviceoplysning til læserne, at avisen er ”kede af, at vi i dag må dedikere side 2 til Pressenævnet. Læs meget mere debat på side 4”. Udtrykket ’beklager’ er ikke brugt. Pressenævnets kendelse blev bragt ubeskåret i stor opsætning på side 2 i Ekstra Bladet samtidig med, at det blev nævnt på forsiden af avisen, at Ekstra Bladet havde modtaget kritik fra Pressenævnet. 3 Pressenævnets begrundelse og afgørelse : I sagens behandling har følgende nævnsmedlemmer deltaget: Jesper Rothe, Dorthe Carlsen, Lene Sarup og John Meinert Jacobsen. Det følger af medieansvarsloven § 49, at offentliggørelse af nævnets kendelse skal ske uden kommenterende tilføjelser og på en så fremtrædende måde, som det med rimelighed kan forlanges. Pressenævnet finder, at henvisningen må anses som en kommenterende tilføjelse til kendelsen, hvilket som udgangspunkt ikke er i overensstemmelse med medieansvarslovens § 49. Da henvisningen imidlertid i det væsentlige er begrænset til faktisk karakter, finder nævnet ikke tilstrækkeligt grundlag for at kritisere Ekstra Bladet i det konkrete tilfælde. Afgjort den 18. juni 2012

Versioner

1. 2012-06-19