Adresse https://gelex.eu/eli/DK/decision/retsinfo/2012/9378@2012-08-17/da

Indhold

1. Indledning

Pressenævnets kendelse i sag nr. 12-70-00244

Resumé Klager – Rønshoved Højskole – klagede over artiklen ” Kup på Rønshoved Højskole” i Gråsten Avis. Pressenævnets begrundelse og afgørelse: Det følger af de vejledende regler for god presseskik, at kritik bør udvises over for nyhedskilderne, i særdeleshed når disses udsagn kan være farvet af personlige interesse eller skadevoldende hensigt. Det er massemediernes opgave at bringe korrekt og hurtig information. Så langt det er muligt, bør det kontrolleres, om de oplysninger, der gives, er korrekte. Oplysninger, som kan være skadelige, krænkende eller virke agtelsesforringende for nogen, skal efterprøves i særlig grad, inden de bringes, først og fremmest ved forelæggelse for den, der kan være krænket, jf. punkt A.1-A.3. Ved Pressenævnets kendelse af 11. april 2012 i sag nr. 12-70-00198 er det lagt til grund, at bestyrelsen for Rønshoved Højskole i august 2011 meddelte bestyrelsesformand [tidligere bestyrelsesformand] et mistillidsvotum. Han er således ikke trådt frivilligt tilbage. Gråsten Avis’ redaktør, [redaktøren], var ansat som lærer i perioden januar 2003 – november 2007 og sad i skolebestyrelsen i perioden december 2003 – september 2007. Efter det oplyste blev bestyrelsesmedlemmer valgt for en 5-årig periode i 2007, hvorfor [tidligere bestyrelsesformand] – som var valgt i marts 2007 – skulle genopstilles i 2012. [tidligere bestyrelsesformand]s 5-årige valgperiode ville således udløbe med generalforsamlingens afholdelse i april 2012. Gråsten Avis’ redaktør sad selv bestyrelsen i marts 2007, da [tidligere bestyrelsesformand] blev genvalgt. Nævnet finder, at disse forhold gav Gråsten Avis anledning til at udvise agtpågivenhed navnlig over for [tidligere bestyrelsesformand]s udtalelser vedrørende bestyrelsen, ligesom avisens redaktør i en nyhedsdækning, hvor han selv har personlige interesser, må være særlig varsom med, at oplysningerne er korrekte, og at de krænkede personer får lejlighed til at udtale sig. Nævnet finder, at beskyldningerne mod [Klager A] og [Klager B] for ”brud på vedtægter”, uregelmæssigheder i administrationen og for at misinformere bestyrelsen, kan være krænkende og burde have været kontrolleret inden offentliggørelse, herunder ved forelæggelse for forstanderparret, så deres synspunkter også fremgik af artiklen. Da dette ikke skete, kom artiklen til ensidigt at gengive [tidligere bestyrelsesformand]s synspunkter, og nævnet udtaler kritik af Gråsten Avis. Det følger af de vejledende regler for god presseskik, at overskrifter og mellemrubrikker i form og indhold skal have dækning i den pågældende artikel eller udsendelse, jf. punkt A.6. På baggrund af parternes synspunkter lægger Pressenævnet til grund, at [Klager A] og [Klager B] sendte en e-mail af 9. marts 2012 med en opfordring til at stemme på to kandidater frem for den nu tidligere formand. Pressenævnet finder herefter, at der i artiklen og de faktiske forhold er dækning for overskriften ”Kup på Rønshoved Højskole” . Nævnet finder, at overskriften fejlagtigt kan give indtryk af, at bestyrelsesposten allerede er overgået til en anden, hvilket ikke var tilfældet på tidspunktet for artiklens offentliggørelse. Det fremgår imidlertid tydeligt af underoverskriften og brødteksten, at det er [tidligere bestyrelsesformand]s subjektive vurdering, at forstanderparret ved fremsendelse af e-mailen 9. marts 2012 ifølge ham vil ”kuppe” ham på den kommende generalforsamling. Den officielle indkaldelse blev sendt 29. marts 2012 – inden 14 dage forud for mødet, som vedtægterne foreskriver – og således senere end e-mailen fra forstanderparret. Nævnet udtaler herefter ikke kritik af overskriftens formulering. I medfør af medieansvarslovens § 49 pålægger Pressenævnet herefter den ansvarshavende redaktør af Gråsten Avis at offentliggøre følgende: ”[rubrik] Ny kritik fra Pressenævnet [underrubrik] Pressenævnet har igen udtalt kritik af Gråsten Avis for at give spalteplads til en ensidig artikel om Rønshoved Højskole. [brødtekst] Gråsten Avis bragte i april måned artiklen ”Kup på Rønshoved Højskole” forud for afholdelsen af skolens ordinære generalforsamling. I artiklen blev det igen oplyst, at den nu forhenværende formand fratrådte frivilligt. Den tidligere formand blev imidlertid mødt med et mistillidsvotum i august 2011. I artiklen undrer den daværende formand sig over, at hans post er på valg i 2012. Det burde han ikke, da han var på valg i 2007. Ifølge vedtægterne var der en 5-årig valgperiode, og proceduren med genvalg i 2012 følger således vedtægterne. I artiklen beskyldes navnlig forstanderparret på Rønshoved Højskole for at have misinformeret bestyrelsen og for en række uregelmæssigheder – dog uden at hverken misinformationen eller uregelmæssighederne bliver nærmere konkretiseret i artiklen. Skolen, forstanderne, bestyrelsesformanden og to medarbejderrepræsentanter har klaget til Pressenævnet. Nævnet finder, at Gråsten Avis har tilsidesat god presseskik ved ikke at kontrollere oplysningerne inden offentliggørelse og derved igen være med til at miskreditere navnlig forstanderparret, uden at de får lejlighed til at udtale sig om forholdene. Pressenævnet har pålagt os at bringe ovennævnte meddelelse. Hele kendelsen fra nævnet kan læses på: www.pressenaevnet.dk”

Rønshoved Højskole har ved forstanderne [Klager A] og [Klager B], bestyrelsesformand [Klager C], og medarbejderrepræsentanterne [Klager D] og [Klager E] klaget til Pressenævnet over en artikel i Gråsten Avis den 3. april 2012, idet klagerne mener, at god presseskik er tilsidesat. 1 Sagsfremstilling Gråsten Avis bragte den 3. april 2012 på side 7 artiklen ”Kup på Rønshoved Højskole” med underoverskriften ”Forud for generalforsamlingen på Rønshoved Højskole føler den afgående formand sig kuppet af forstanderparret.” Af artiklen fremgik følgende: ”Uroen omkring Rønshoved Højskole fortsætter – senest i forbindelse med indkaldelsen til den årlige generalforsamling, som er fastsat til søndag den 15. april kl. 14.00. Skolekredsen består af ca. 450 medlemmer, som støtter og følger højskolen. Det er dem, der indkaldes til generalforsamling. Gråsten Avis er kommet i besiddelse af en fortrolig mail, som er udsendt til en langt mindre kreds. Afsender er forstanderparret [Klager A] og [Klager B], som gennem længere tid har været i modvind i bestyrelse, blandt skolekredsens medlemmer og hos naboerne i Rønshoved. I mailen beder [Klager A] og [Klager B] særligt betroede personer i skolekredsen om at møde op for at støtte forstanderparret, så beretningen kan stemmes igennem. Den afgåede formand [tidligere bestyrelsesformand] er forundret over den fortrolige mail. - Det forekommer særdeles ejendommeligt, at forstanderparret på denne måde skaber et A og B hold i skolekredsen. Grundtanken er jo netop, at vi alle er lige. Og så virker det mærkeligt, at medlemmerne af skolekredsen først officielt indkaldes 14 dage senere. Brud på vedtægter Men [tidligere bestyrelsesformand] er ikke færdig med at undre sig. På dagsordenen står, at han er på valg til bestyrelsen. Men det er han ikke. - Det er korrekt, at jeg frivilligt er trådt tilbage som formand, men jeg er valgt som bestyrelsesmedlem for en 5-årig periode. Og den tid er ikke gået endnu, siger [tidligere bestyrelsesformand]. Det er en kendt sag, at [tidligere bestyrelsesformand] har kritiseret [Klager A] og [Klager B] for en række uregelmæssigheder i såvel administration af højskolen som i misinformation af bestyrelsen. - Det virker næsten kupagtigt, at forstanderparret på denne måde prøver at slippe af med en kritiker, siger [tidligere bestyrelsesformand]. Forstanderparret [Klager A] og [Klager B] opfordrer i den fortrolige mail til, at [Person A], Kruså erstatter [tidligere bestyrelsesformand] i bestyrelsen.” Yderligere oplysninger Af referat af bestyrelsesmøde den 7. marts 2007 fremgår det, at følgende var til stede: Skolens revisor, [tidligere bestyrelsesformand], [redaktøren] og yderligere fem bestyrelsesmedlemmer. Fire var fraværende. Som punkt 9 fremgår: ”9. Dagsorden til generalforsamling blev godkendt”. Det fremgår af referatet af Rønshoved Højskoles ordinære generalforsamling den 29. marts 2007 , at daværende formand [tidligere bestyrelsesformand] blev genvalgt til bestyrelsen. Klagerne har over for Pressenævnet fremlagt kopi af en e-mail af 9. marts 2012 fra [Klager A] og [Klager B] (modtagerne er ikke angivet). E-mailen er sendt fra [Klager A] og [Klager B]s arbejdsmail fra Rønshoved Højskole. Af e-mailen fremgår følgende: ”… Vi har snart generalforsamling her på skolen. Det bliver i år søndag den 15. marts [15. marts 2012 var en torsdag, den 15. april 2012 var en søndag] 14-16. … Vi håber, I vil sætte kryds i kalenderen og komme ned og støtte os på generalforsamlingen, da vi i Gråsten Avis chikaneres og bliver truet med at få nedstemt bestyrelsens beretning og dermed få en ny bestyrelse og nye forstandere. Det er hårdt at stå model til, men vi håber med jeres støtte at kunne komme godt over generalforsamlingen. Der er i år to på valg. Vi foreslår støtte til provst [Person B] og til tidligere formand for bestyrelsen [Person A]. …” Klagerne har videre fremlagt kopi af indkaldelsen af 29. marts 2012 til den ordinære generalforsamling den 15. april 2012. Af indkaldelsen fremgår det, at [tidligere bestyrelsesformand] og et andet bestyrelsesmedlem var ”på valg”. 2 Parternes synspunkter 2.1 Klagernes synspunkter Klagerne har indledningsvis henvist til Pressenævnets kendelse af 11. april 2012 i sag nr. 12-70-00198, Rønshoved Højskole, [Klager A] og [Klager B] samt [Klager C] mod Gråsten Avis. Klagerne har anført, at Rønshoved Højskole også i artiklen af 3. april 2012 miskrediteres og krænkes. Artiklerne om højskolen er som de eneste i avisen ikke akkrediteret. Gråsten Avis' redaktør har personlige interesser i at skade Rønshoved Højskole efter redaktørens fyring fra skolen i 2007 for tjenesteforsømmelse. [tidligere bestyrelsesformand], der blev detroniseret som formand bl.a. på grund af inhabilitet, da hans hustru blev ansat i et vikariat, har også personlige interesser. Hustruen måtte afskediges på grund af inkompetence. Han er derfor ikke, som det endnu engang fremføres i avisen, gået frivilligt. Både [redaktøren] og [tidligere bestyrelsesformand] var bekendt med bestyrelsesarbejdet i 2007, da de selv deltog i mødet den 7. marts 2007, hvor dagsordenen til generalforsamlingen den 29. marts 2007 blev godkendt. I artiklen noterer redaktør [redaktøren]: ”Det er en kendt sag, at [tidligere bestyrelsesformand] har kritiseret [Klager A] og [Klager B] for en række uregelmæssigheder i såvel administration af højskolen som i misinformation af bestyrelsen”. Bestyrelsen har ved fremsendelse af formand [Klager C]s genmæle den 19. januar 2012 til Gråsten Avis tilbagevist [tidligere bestyrelsesformand]s påstande. Bestyrelsen er IKKE bekendt med, at der er uregelmæssigheder i administrationen. Alligevel gentager Gråsten Avis usandheden. Det er derfor ekstra belastende, at avisen tillader sig at skrive i artiklen ”Kup på Rønshoved Højskole”, at forstanderne ”har været i modvind i bestyrelsen”. Det er således ikke korrekt. Avisen citerer endvidere [tidligere bestyrelsesformand] for at sige, at han ikke er på valg i 2012, og at forstanderparret forsøger at kuppe ham ud af bestyrelsen. [tidligere bestyrelsesformand] er valgt i 2007 og på valg i 2012, hvilket fremgår af bestyrelsesprotokollen. Der er ikke sket brud på skolens vedtægter. I 2002 blev der valgt to medlemmer, da et medlem var udtrådt i 2001. Af skolens tidligere vedtægter fremgår følgende af § 6: ”Den selvejende institution ledes af en bestyrelse på syv medlemmer. Bestyrelsesmedlemmer skal være myndige og have fast bopæl i Danmark eller tilhøre det danske mindretal i Sydslesvig. Formanden for Rønshoved Højskoles Elevforening og ét andet medlem af dennes bestyrelse er faste medlemmer af højskolens bestyrelse. Fem medlemmer af bestyrelsen vælges af generalforsamlingen for fem år ad gangen, således at der hvert år vælges ét medlem. Udtræder et medlem før valgperiodens udløb, vælges et nyt medlem ved førstkommende generalforsamling med mandat for resten af valgperioden. Bestyrelsen indkaldes til møde af formanden eller et flertal af bestyrelsens medlemmer. Bestyrelsen konstituerer sig selv”. Nu vælges medlemmer for en 4-årig periode. Der er ikke dækning for overskriften ”Kup på Rønshoved Højskole”. Ingen forstandere kan kuppe en lovlig indkaldt generalforsamling. [tidligere bestyrelsesformand] har formelt ingen krav på at få datoen før andre skolekredsmedlemmer. Skolekredsmedlemmer, herunder bestyrelsesmedlemmer, skal have indkaldelsen 14 dage før generalforsamlingen. Forstanderne er som privatpersoner i deres fulde ret til at opfordre venner og bekendte, som er medlemmer af skolekredsen til at møde op for at stemme på en bestemt kandidat. Der var opbakning fra bestyrelsen og medarbejderne til at sende e-mailen af 9. marts 2012. [tidligere bestyrelsesformand] havde afbud til bestyrelsesmødet i december 2011 og til de tre møder i 1. kvartal 2012. Han var inaktiv og fraværende (og har ikke underskrevet årsregnskabet). Bestyrelsen konkluderede derfor, at han mentalt havde meldt sig ud. Han svarede ikke på henvendelse om, hvorvidt han genopstillede. [tidligere bestyrelsesformand] kunne dog – trods fravær – være blevet genvalgt. [Person A] blev valgt, efter at personalet (ikke forstanderne) havde opfordret ham til at opstille. [tidligere bestyrelsesformand] mødte ikke op på generalforsamlingen og havde ikke svaret på, hvorvidt han genopstillede. Datoen for generalforsamlingen blev ændret fra onsdag den 18. april 2012 til den søndag 15. april 2012 på opfordring fra Rønshoved Højskoles Elevforenings repræsentant i bestyrelsen. Ifølge formanden for elevforeningen ville studerende i universitetsbyerne få bedre mulighed for at møde op i en weekend (dette er bekræftet ved e-mail af 16. maj 2012). Ændringerne har intet med [tidligere bestyrelsesformand] at gøre. Datoen 15. april 2012 var tidligere meldt ud som en foreløbig dato. Gråsten Avis har ikke forsøgt at verificere [tidligere bestyrelsesformand]s beskyldninger ved at høre modparten. Det må være et krav, når beskydningerne er så alvorlige. 2.2 Gråsten Avis’ synspunkter Gråsten Avis har anført, at det forhold, at artikler ikke har været krediteret, ikke er et brud på god presseskik. Til indholdet af artiklen har avisen anført følgende: Den årlige generalforsamling på Rønshoved Højskole var oprindeligt fastsat af bestyrelsen til at finde sted onsdag den 18. april 2012. Dette var meldt ud. [tidligere bestyrelsesformand], der offentligt har fremsat kritik af forstanderparret, lader forstanderparret vide, at han tre dage før, søndag den 15. april 2012, er bortrejst på forretningsrejse. Pludselig flyttes generalforsamlingen til netop søndag den 15. april, og forstanderparret begynder at skrive hemmelige e-mails, hvori de opfordrer særligt udvalgte venner til at møde frem til generalforsamlingen på den nyfastsatte dato flere uger inden den officielle indkaldelse er sendt ud. Gråsten Avis har anført, at det kan dokumenteres via e-mail, som Gråsten Avis er kommet i besiddelse af. Avisen ønsker imidlertid kun at forelægge materialet for Pressenævnet under forudsætning af, at kilden holdes hemmelig og således ikke i sin fulde ordlyd sendes til forstanderparret på Rønshoved Højskole (materialet er ikke bedt indsendt). Overskriften på artiklen ”Kup på Rønshoved Højskole” afspejler således den følelse, som [tidligere bestyrelsesformand] har, og den metode, som forstanderparret benytter. Vedrørende spørgsmålet om valg til bestyrelsen, har Gråsten Avis anført, at dagsordenen og fremgangsmåden i 2012 afviger fra gængs praksis. Det fremgår af Rønshoved Højskoles vedtægter paragraf 6 stk. 3: ”Fem medlemmer af bestyrelsen vælges på generalforsamlingen og blandt skolekredsens medlemmer for fem år ad gangen, således at der hvert år vælges et medlem”. I 2012 meddelte forstanderparret, at der var to bestyrelsesmedlemmer på valg, heraf [tidligere bestyrelsesformand] som den ene. [tidligere bestyrelsesformand] mente selv, det var en uregelmæssighed, hvilket er viderebragt i Gråsten Avis. Artiklerne i Gråsten Avis om Rønshoved Højskole har alle været båret af kildeudsagn med navns nævnelse. Der er således ikke tale om, at der har været kolporteret rygter eller, at artiklerne har bygget på anonyme udsagn. 3 Pressenævnets begrundelse og afgørelse : I sagens behandling har følgende nævnsmedlemmer deltaget: Jytte Scharling, Inger Bach, Lene Sarup og Marianne Druedahl. Det følger af de vejledende regler for god presseskik, at kritik bør udvises over for nyhedskilderne, i særdeleshed når disses udsagn kan være farvet af personlige interesse eller skadevoldende hensigt. Det er massemediernes opgave at bringe korrekt og hurtig information. Så langt det er muligt, bør det kontrolleres, om de oplysninger, der gives, er korrekte. Oplysninger, som kan være skadelige, krænkende eller virke agtelsesforringende for nogen, skal efterprøves i særlig grad, inden de bringes, først og fremmest ved forelæggelse for den, der kan være krænket, jf. punkt A.1-A.3. Ved Pressenævnets kendelse af 11. april 2012 i sag nr. 12-70-00198 er det lagt til grund, at bestyrelsen for Rønshoved Højskole i august 2011 meddelte bestyrelsesformand [tidligere bestyrelsesformand] et mistillidsvotum. Han er således ikke trådt frivilligt tilbage. Gråsten Avis’ redaktør, [redaktøren], var ansat som lærer i perioden januar 2003 – november 2007 og sad i skolebestyrelsen i perioden december 2003 – september 2007. Efter det oplyste blev bestyrelsesmedlemmer valgt for en 5-årig periode i 2007, hvorfor [tidligere bestyrelsesformand] – som var valgt i marts 2007 – skulle genopstilles i 2012. [tidligere bestyrelsesformand]s 5-årige valgperiode ville således udløbe med generalforsamlingens afholdelse i april 2012. Gråsten Avis’ redaktør sad selv bestyrelsen i marts 2007, da [tidligere bestyrelsesformand] blev genvalgt. Nævnet finder, at disse forhold gav Gråsten Avis anledning til at udvise agtpågivenhed navnlig over for [tidligere bestyrelsesformand]s udtalelser vedrørende bestyrelsen, ligesom avisens redaktør i en nyhedsdækning, hvor han selv har personlige interesser, må være særlig varsom med, at oplysningerne er korrekte, og at de krænkede personer får lejlighed til at udtale sig. Nævnet finder, at beskyldningerne mod [Klager A] og [Klager B] for ”brud på vedtægter”, uregelmæssigheder i administrationen og for at misinformere bestyrelsen, kan være krænkende og burde have været kontrolleret inden offentliggørelse, herunder ved forelæggelse for forstanderparret, så deres synspunkter også fremgik af artiklen. Da dette ikke skete, kom artiklen til ensidigt at gengive [tidligere bestyrelsesformand]s synspunkter, og nævnet udtaler kritik af Gråsten Avis. Det følger af de vejledende regler for god presseskik, at overskrifter og mellemrubrikker i form og indhold skal have dækning i den pågældende artikel eller udsendelse, jf. punkt A.6. På baggrund af parternes synspunkter lægger Pressenævnet til grund, at [Klager A] og [Klager B] sendte en e-mail af 9. marts 2012 med en opfordring til at stemme på to kandidater frem for den nu tidligere formand. Pressenævnet finder herefter, at der i artiklen og de faktiske forhold er dækning for overskriften ”Kup på Rønshoved Højskole” . Nævnet finder, at overskriften fejlagtigt kan give indtryk af, at bestyrelsesposten allerede er overgået til en anden, hvilket ikke var tilfældet på tidspunktet for artiklens offentliggørelse. Det fremgår imidlertid tydeligt af underoverskriften og brødteksten, at det er [tidligere bestyrelsesformand]s subjektive vurdering, at forstanderparret ved fremsendelse af e-mailen 9. marts 2012 ifølge ham vil ”kuppe” ham på den kommende generalforsamling. Den officielle indkaldelse blev sendt 29. marts 2012 – inden 14 dage forud for mødet, som vedtægterne foreskriver – og således senere end e-mailen fra forstanderparret. Nævnet udtaler herefter ikke kritik af overskriftens formulering. I medfør af medieansvarslovens § 49 pålægger Pressenævnet herefter den ansvarshavende redaktør af Gråsten Avis at offentliggøre følgende: ”[rubrik] Ny kritik fra Pressenævnet [underrubrik] Pressenævnet har igen udtalt kritik af Gråsten Avis for at give spalteplads til en ensidig artikel om Rønshoved Højskole. [brødtekst] Gråsten Avis bragte i april måned artiklen ”Kup på Rønshoved Højskole” forud for afholdelsen af skolens ordinære generalforsamling. I artiklen blev det igen oplyst, at den nu forhenværende formand fratrådte frivilligt. Den tidligere formand blev imidlertid mødt med et mistillidsvotum i august 2011. I artiklen undrer den daværende formand sig over, at hans post er på valg i 2012. Det burde han ikke, da han var på valg i 2007. Ifølge vedtægterne var der en 5-årig valgperiode, og proceduren med genvalg i 2012 følger således vedtægterne. I artiklen beskyldes navnlig forstanderparret på Rønshoved Højskole for at have misinformeret bestyrelsen og for en række uregelmæssigheder – dog uden at hverken misinformationen eller uregelmæssighederne bliver nærmere konkretiseret i artiklen. Skolen, forstanderne, bestyrelsesformanden og to medarbejderrepræsentanter har klaget til Pressenævnet. Nævnet finder, at Gråsten Avis har tilsidesat god presseskik ved ikke at kontrollere oplysningerne inden offentliggørelse og derved igen være med til at miskreditere navnlig forstanderparret, uden at de får lejlighed til at udtale sig om forholdene. Pressenævnet har pålagt os at bringe ovennævnte meddelelse. Hele kendelsen fra nævnet kan læses på: www.pressenaevnet.dk” Afgjort den 15. august 2012

Versioner

1. 2012-08-17