Adresse https://gelex.eu/eli/DK/decision/retsinfo/2012/9383@2012-08-17/da

Indhold

1. Indledning

Pressenævnets kendelse i sag nr. 12-70-00253

Resumé Klager – en person – klagede blandt andet over artiklerne ”KONG DONG KRÆVER SÆRBEHANDLING” og ”I MEDIERNES SØGELYS FOR FIFLERIER” i Ekstra Bladet. Pressenævnets begrundelse og afgørelse: Overskriften ”I MEDIERNES SØGELYS FOR FIFLERIER. Flyttede millioner i skattely” Det følger af de vejledende regler for god presseskik, at overskrifter og mellemrubrikker i form og indhold skal have dækning i den pågældende artikel, jf. punkt A.6. Pressenævnet finder, at begrebet ”skattely” giver indtryk af, at man flytter midler til et område, hvor skatten er lavere end i ens eget land. Overskriften ”Flyttede millioner i skattely” giver således indtryk af, at [Klager] har flyttet midler til udlandet. På baggrund af artiklerne i Morgenavisen Jyllands-Posten den 22.-26. november 2010 under temaet: ”[Klager]” lægges det til grund, at klager har opkøbt selskaber med en negativ udskudt skat og derved opnået et skattemæssigt fradrag. Der er hverken i artiklen eller de faktiske forhold dokumentation for, at [Klager] har flyttet midler til et andet land for at undgå beskatning i Danmark. På denne baggrund finder nævnet, at overskriftens formulering går ud over, hvad der er dækning for i de faktiske forhold, og nævnet udtaler kritik af formuleringen. Nævnet finder derimod ikke grundlag for at kritisere udsagnet ”fiflerier”, der må anse som udtryk for Ekstra Bladets vurdering. Det følger videre af de vejledende regler, at det er massemediernes opgave at bringe korrekt og hurtig information. Så langt det er muligt, bør det kontrolleres, om de oplysninger, der gives, er korrekte, herunder ved forelæggelse for den oplysningerne er krænkende for, jf. punkt A.1 og A.3. Gangbro Ifølge klagers oplysninger besluttede Banedanmark at nedlægge gangbroen. Nævnet er enigt med klager i, at omtalen – og navnlig udsagnet ”hvordan den magtfulde bestyrelsesformand har fået tilladelse til at nedlægge nabolagets gangbro” – giver indtryk af, at gangbroen er nedlagt på [Klager]s foranledning. Dette er ikke dokumenteret. Hertil kommer, at offentligheden ifølge [Klager] stadig kan gå rundt om [Klagers ejendom] via en sti. Køb af offentlig vej Gentofte Kommune solgte en del af den offentlige vej på [vejnavn] til [Klager], hvorved denne del overgik til privat ejendom (og derved privat vej). Sommerhusstatus Sådan som sagen foreligger oplyst, kan nævnet ikke tage stilling til, hvorvidt [klagers ejendom] har sommerhusstatus og altid har kunnet benyttes som helårsbolig, og [Klager] blot ved forhåndstilsagnet fra Gentofte Kommune den 30. august 2007 fik tilladelse til at anvende slottet som helårsbolig uden bopælspligt. Dette forhold behandles derfor ikke. Fredskov Naturklagenævnet gav ved afgørelse af 15. maj 2008 klager tilladelse til ophævelse af fredskovpligten på 330 kvadratmeter af skovejendommens i alt 6.414 kvadratmeter. De 330 kvadratmenter skulle anvendes til opførelse af bebyggelse (hvilket indebærer fældning). Den Liberale Erhvervsklub Den Liberale Erhvervsklub har ifølge Ekstra Bladet ydet millionbidrag til partiet Venstre. [Klager] er formand for erhvervsklubben, men der foreligger ikke dokumentation for, at [Klager] personligt har ydet bidrag med ”millioner af kroner”. Pressenævnet finder, at Ekstra Bladet burde have kontrolleret de påklagede udsagn yderligere inden offentliggørelse, herunder ved forelæggelse af de konkrete oplysninger for klager og søge informationer fra de omtalte offentlige myndigheder, hvorved avisen havde haft mulighed for at undgå at viderebringe forkerte og misvisende oplysninger. Nævnet udtaler kritik af den manglende research. Nævnet finder videre, at Ekstra Bladet ved at omtale de forhold [Klager]s advokat ved brev af 3. april 2012 anmodede Ekstra Bladet berigtige, har tilsidesat god presseskik ved illoyalt og på krænkende vis at gengive klagers bemærkninger. Nævnet udtaler kritik heraf. Genmæle I medfør af medieansvarslovens § 36, stk. 1, skal en anmodning om genmæle i massemedierne over for oplysninger af faktisk karakter, som er egnet til at påføre nogen økonomisk eller anden skade af betydning, og som er blevet bragt i et massemedie, tages til følge, medmindre oplysningernes rigtighed er utvivlsom. Ifølge lovens § 38, stk. 2, kan genmælet af vedkommende massemedie kræves udformet af den, der anmoder om genmæle. Da klagen af 30. marts 2012 til avisen gav udtryk for, hvilke udsagn, klager fandt forkerte, finder nævnet ikke grundlag for at afvise påstanden om krav på genmæle, alene fordi der ikke var udformet en genmæletekst. Nævnet har i den forbindelse lagt vægt på, at Ekstra Bladets opfordring af 3. april 2012 vedrørende udformningen af et genmæle ikke kan forventes imødekommet i forlængelse af artiklerne 4. april 2012. Spørgsmålet om, hvorvidt [Klager] har krav på at få bragt et genmæle behandles herefter. Under henvisning til bemærkningerne ovenfor finder nævnet, at artiklerne indeholder faktisk forkerte oplysninger, der er egnede til at påføre [Klager] skade af betydning. Klager er herefter berettiget til at få bragt et genmæle. Det forhold, at Ekstra Bladet den 4. april 2012 kommenterede forholdene, kan ikke føre til et andet resultat, idet kommentarer ”GENMÆLE TIL KONG DONG: KØB NOGLE STØRRE SKO, [KLAGER]!” ikke opfylder medieansvarslovens § 39. I medfør af medieansvarslovens § 49 pålægger Pressenævnet den ansvarshavende redaktør af Ekstra Bladet efter retningslinjerne i lovens § 39 at offentliggøre en faksimile af siderne 10-11 offentliggjort i Ekstra Bladet den 25. marts 2012 i et 2-spaltet billede til følgende tekst: ”[rubrik] Pressenævnet kritiserer Ekstra Bladets omtale af kendt erhvervsmand [underrubrik] Ekstra Bladets omtale af [Klager] kritiseres af Pressenævnet, da omtalen er uden tilstrækkelig research og forkert. [Klager] har fået ret til at få bragt sine kommentarer. [brødtekst] Ekstra Bladet omtalte i marts og april måned, at [Klager] krævede særbehandling af myndighederne, og at han havde flyttet millioner af kroner i skattely. Omtalen indeholder en række forkerte oplysninger. Skattely [Klager] har været med til at opkøbe selskaber med underskud, hvor andre selskaber med overskud så fuldt lovligt har kunnet benytte den negative skatteværdi til at nedbringe skattebetalingen. [Klager] har ikke flyttet millioner til andre lande. Det der normalt betegnes som et skattely. Gangbro I artiklerne blev det oplyst, at [Klager] havde fået tilladelse til at fjerne en gangbro over nogle togskinner ved [klagers ejendom]. Det var imidlertid Banedanmark, der havde besluttet at nedlægge gangbroen, da Banedanmark ikke havde vedligeholdt broen, og den derfor var i dårlig stand. Artiklerne i Ekstra Bladet giver indtryk af, at gangbroen er nedlagt på [Klager]s foranledning. Dette er ikke korrekt, ligesom det stadig er muligt for offentligheden at gå rundt om [klagers ejendom] via en sti. Køb af offentlig vej I artiklen blev det oplyst, at [Klager] havde fået omdannet en offentlig vej til privat vej. Gentofte Kommune solgte en del af den offentlige vej på [vejnavn] til [Klager], hvorved denne del overgik til privat ejendom. Fredskov I artiklerne skrev Ekstra Bladet, at en fredskov nær [klagers ejendom] var fældet, så der kunne bygges portnerbolig. Naturklagenævnets tilladelse til ophævelse af fredskovpligten på 330 kvadratmeter af skovejendommens i alt 6.414 kvadratmeter. Det er således ikke hele skoven, der skal fældes. Den Liberale Erhvervsklub Ekstra Bladet skrev også, at [Klager] har givet millioner til partiet Venstre i støtte. Det er rettelig den Liberale Erhvervsklub, som [Klager] er formand for, der har ydet bidrag til partiet. Pressenævnet har udtalt kritik af Ekstra Bladet for ikke at kontrollere oplysningerne inden offentliggørelse. Det kritiseres også, at Ekstra Bladet illoyalt har gengivet [Klager]s synspunkter, som blev fremsendt til avisen efter omtalen i marts. Nævnet har pålagt os at bringe ovennævnte meddelelse. Hele kendelsen fra Pressenævnet kan læses på: www.pressenaevnet.dk”

[Klager] har ved advokat Erik Kjær-Hansen klaget til Pressenævnet over artikler i Ekstra Bladet den 25. marts og 4. april 2012, idet klager mener, at god presseskik er tilsidesat. Klagen omfatter endvidere mediets afslag på genmæle. 1 Sagsfremstilling Ekstra Bladet bragte den 25. marts 2012 på side 10-11 artiklen ”KONG DONG KRÆVER SÆRBEHANDLING” med underoverskriften ”Magtfuld(kommen): [Klager] behøver ikke tage hensyn til mange af de regler, som gælder for alle andre”. På side 11 bragte Ekstra Bladet under overskriften ”I MEDIERNES SØGELYS FOR FIFLERIER. Flyttede millioner i skattely” følgende: ”I sit eget forretningsimperium har [Klager] været særdeles fiffig til at minimere skatten til de offentlige kasser. I en række konkrete tilfælde har Jyllands Posten afdækket, hvordan den magtfulde erhvervsmand har benyttet sig af en skattefinte ved at opkøbe selskaber, hvis formål alene har været at opsuge millionoverskud fra andre [Klager]-selskaber for på den måde at slippe langt billigere i skat. …” På side 11 bragte Ekstra Bladet videre artiklen ”Her bygger han sit Fort [Klager]” , hvoraf følgende fremgik: ”… Ifølge naboer og en lang række andre kilder, som Ekstra Bladet har talt med, sker også opførelsen af Fort [Klager] uden hensyntagen til områdets andre beboere. Ifølge Ekstra Bladets oplysninger er [Klager] netop nu ved at bygge en 760 kvadratmeter stor pragtvilla som et supplement til sin bolig på [klagers ejendom]. Vrede og forundring Grunden, der ligger ved siden af slottet, var tidligere et stykke offentlig jord. I dag er flere naboer vrede og forundrede over, hvordan den magtfulde bestyrelsesformand har fået tilladelse til at nedlægge nabolagets gangbro over kystbanen samt et stykke fredskov. Trods protester er [Klager] nu ved at opbygge den ekstra villa, som ifølge Ekstra Bladets oplysninger skal huse nogle af erhvervsmandens mange ansatte og bruges som vagthus for det indhegnede Fort [Klager]. Kæmpe vinkælder Herudover skal der være en stor vinkælder med plads til op mod 30.000 flasker vin samt en garage med plads til tre af [Klager]s million-øser, der blandt andet tæller flere Mercedes'er og en limousine. Også mange tidligere sager på Fort [Klager] har vakt undren og opsigt. Først fik han lov til at omdanne den offentlige vej, der fører hen til slottet, til sin egen private vej og derved holde almindelige mennesker på længst mulig afstand fra slottet. Så fik Dong-formanden omdannet slottet fra sommerbolig til helårsbolig helt uden bureaukrati og ballade med myndighederne. Ringer til borgmesteren Og selv om [klagers ejendom] med sine 757 kvadratmeter ikke just mangler hverken plads eller værelser, kunne [Klager] for år tilbage købe endnu et nabohus, og omdanne det til sit private træningscenter, selv om der oprindeligt var bopælspligt på adressen. Hvordan [Klager] fik en offentlig vej omdannet til sin egen private vej, taler man stadig om den dag i dag i bestyrelseskongens nabolag. [Klager] fik nemlig i første omgang afslag fra den kommunale forvaltning, da han ville have lukket den offentlige vej. Men han fik alligevel lov. - Han ringer bare til Hans Toft, og så kan han pille alle de gyldne æbler ned, han vil, lyder det fra en af de lokale. Opførelsen af Fort [Klager] sker uden hensyntagen til områdets andre beboere.” Til artiklerne var blandt andet indsat et oversigtsbillede af [klagers ejendom] bl.a. med billedteksterne: ”Hidtil har folk kunnet køre ned og vende på denne vej. Men nu bliver der sat en port, som effektivt skal holde folk ude”, ”Gangbroen over baneterrænet lukkes, så [Klager] ikke får uvelkomne besøgende - og folk der skal over på den anden side må gå en stor omvej”, Og ”Den oprindelige status som fredskov fik [Klager] ændret til almindelig skov. Den er nu fældet for at give plads til et 760 kvadratmeter stort hus, som bl.a. skal rumme Dong-kongens private vinsamling på 30.000 flasker.” Klagers advokat anmodede den 30. marts 2012 Ekstra Bladet om at berigtige forkerte oplysninger. Af brevet fremgik bl.a. følgende: ”Samlet må Ekstra Bladet således bringe en berigtigelse vedrørende følgende udsagn i avisen den 25. marts 2012: - Overskriften ”I mediernes søgelys for fiflerier – Flyttede millioner i skattely” - Billedteksten ”Gangbroen over baneterrænet lukkes, så [Klager] ikke får uvelkomne besøgende – og folk der skal over på den anden side må gå en stor omvej” og sætningen ”… hvordan den magtfulde bestyrelsesformand har fået tilladelse til at nedlægge nabolagets gangbro over kystbanen” - Billedteksten ”Den oprindelige status som fredskov fik[Klager] ændret til almindelig skov. Den er nu fældet for at give plads til et 760 kvadratmeter stort hus” - Udsagn om ”omdannelse” af offentlig vej til privat vej - Teksten ”Så fik Dong-formanden omdannet slottet fra sommerbolig til helårsbolig helt uden bureaukrati og ballade med myndighederne” Af Ekstra Bladets afgørelse af 3. april 2012 kl. 13.34 fremgik bl.a. følgende: ”Da der ikke af brevet fremgik en specifik tekst i forhold til krav om genmæle, vil vi bruge de ’nye’ oplysninger i en artikel i Ekstra Bladet i morgen onsdag, hvor vi vil gengive hele brevets indhold. Vi har dog et par ekstra spørgsmål, så derfor vil journalist [Person A] kontakte dig i løbet af i dag. …” Journalisten var senere samme dag i kontakt med [Klager] Gruppens advokat, der henviste til brevet af 30. marts 2012. Journalisten sendte bl.a. ved e-mail af kl. 18.15 de tre spørgsmål, som er indsat i artiklen ”Kong Dong er tavs” den 4. april 2012 (se nedenfor). Den 4. april 2012 bragte Ekstra Bladet på side 20-21 under overskriften ”KONG DONG KLAGER. BAGATELLER FREM FOR BUSINESS” og underoverskriften ”[Klager] føler krænket over, at Ekstra Bladet kalder hans private vej for … en privat vej” følgende: ”Det ser på alle måder skidt ud i det statsejede Dong Energy. Skandalen om Anders Eldrup har sendt selskabets succesrige direktør samme vej som de angiveligt mange millioner kroner i tabt indtjening og omdømme: Nemlig ud. Derfor burde der være nok at se til for bestyrelsesformand [Klager], hvis job er at løse de mange problemer, som han selv har været med til at skabe. Men enten er der 25 timer i Kong Dongs døgn, eller også vælger den 60-årige magtmand at prioritere sin tid lidt anderledes end mange af sine kollegaer. For midt i al kaosset om Dong har [Klager] nemlig fundet tid - og formentlig masser af den - til at sætte sig sammen med sin advokat, Erik Kjær Hansen, og udarbejde en fem sider lang klage til Ekstra Bladet. [Klager] føler sig nemlig krænket på sin ære og vil tage til genmæle. Privat vej En af de ting, der for alvor har fået Kong Dong op af stolen, er, at Ekstra Bladet har skrevet, at han fik omdannet et stykke offentlig vej til privat vej uden for hans slot i Klampenborg. Det kræver han nu præciseret til, at det ikke er blevet omdannet til privat vej, men derimod blevet købt som hans private ejendom... med en privat vej på. Klagen kommer, efter at Ekstra Bladet 25. marts skrev en række artikler om, hvordan den magtfulde mand er ved at skabe sit eget Fort [Klager] og lukke for al offentlig adgang til området omkring [klagers ejendom]. Helårsbolig Her blev den ærekære magtmand blandt andet også fortørnet over, at Ekstra Bladet skrev, at han fik omdannet sit hjem, [klagers ejendom], fra sommerbolig til helårsbolig. Her skulle der i stedet for have stået, at [Klager] har fået en helt særlig tilladelse fra Gentofte Kommune, der gør, at han kan bruge slottet som helårsbolig uden bopælspligt. Fældede træer På klagelisten blev der også lige præcis plads til emnet fredskov. [Klager] er nemlig utilfreds med, at Ekstra Bladet skrev, at han fik omdannet et stykke fredskov til almindelig skov, som så kunne fældes. Han fik derimod endnu en særlig tilladelse, denne gang fra Naturklagenævnet, der gav ham ret til at fælde 330 kvm fredskov. De normalt fredede træer måtte lade livet til fordel for en 760 kvm stor pragtvilla, der ifølge Ekstra Bladets oplysninger skal huse Kong Dongs slotspersonale, flere luksusbiler og en vinkælder med plads til 30.000 flasker vin.” Til artiklen var indsat ”FØR” og ”EFTER” billeder af luftfoto med gangbroen. Af billedteksterne fremgik følgende: ”FØR. Før [Klager] gik i gang med at bygge Fort [Klager], kunne beboerne i området gå rundt om det smukke [klagers ejendom] og via gangbroen krydse jernbaneskinnerne.” ”EFTER. Nu er gangbroen blevet fjernet, og [Klager] har fået fældet 330 kvadratmeter fredskov for at gøre plads til sin kæmpe pragtvilla med vinkælder og garage. Den nye port ind til Fort [Klager] skal placeres ved siden af det nye byggeri, så ingen udefra kan komme ind på området omkring slottet.” På side 20 var tillige indsat følgende under overskriften ”Kong Dong er tavs” : ”Ekstra Bladet forsøgte i går forgæves at få fat i [Klager]. På trods af Kong Dongs ivrige krav om genmæle var det ikke muligt at få en kommentar fra den magtfulde hovedperson. Vi ville gerne have haft svar på disse tre spørgsmål, som vi sendte elektronisk til hans advokat: 1 Hvordan kan du midt i Dongs store krise have tid til at forholde dig til bagateller, som hvorfor vi skriver, at vejen foran [klagers ejendom] er blevet købt og omdannet til privat vej i stedet for at skrive, at den er blevet købt som privat ejendom, hvor der netop er en vej på, hvilket jo gør det til en privat vej? 2 Hvad er din holdning til, at gangbroen er blevet lukket? 3 Vil du bidrage økonomisk til, at broen bliver genopført?” På side 21 bragte Ekstra Bladet under overskriften ”GENMÆLE TIL KONG DONG: KØB NOGLE STØRRE SKO, [KLAGER]!” følgende kommentar fra redaktøren: ”[KLAGER] er en stor mand. Han er tæt på to meter, men i egen selvforståelse er han åbenbart endnu højere. Måske er det, fordi han spiller bridge med prins Henrik, og fordi dronningen også møder op, når der kaldes til fest på slottet, altså Kong Dongs eget. Han sidder som bestyrelsesformand for tre af statens største virksomheder, Dong, SAS og posten. Derudover er han førsteelsker hos partiet Venstre, hvor han gennem årene har bidraget med millioner af kroner. Men det er åbenlyst steget manden til hovedet, eller også har han simpelt hen købt for små sko. Enhver ved, at man bliver utilpas og opfarende, hvis skoene trykker. OG KONG DONG tåler ikke kritik eller at blive modsagt. Så hyrer han en hær af advokater. Vi så det i Dong, og nu er turen så kommet til Ekstra Bladet. Vi har ellers gentagne gange forsøgt at få ham i tale, før vi skrev artiklen, men os giver Kong Dong ikke audiens. Han taler kun med Ekstra Bladet gennem hoflakajer som advokat Erik Kjær Hansen. Kong Dong er vred, fordi vi har formastet os til at nævne, at han for år tilbage har brugt en lukrativ skattefinte ved at opkøbe selskaber med negativ udskudt skat og dermed minimere sin betaling til de offentlige kasser. En kendt metode blandt rigmænd, ikke ulovlig, men kønt ser det nu heller ikke ud, når man påstår, man er en af samfundets støtter. Og det mener Kong Dong bestemt, han er. HAN VISTE STORT samfundssind, da han fældede 330 km fredskov, så han kunne opføre en ny portnerbolig ved Fort [Klager], og som den gode samfundsborger han er, købte han 640 kvm offentlig vej. Ekstra Bladet skrev, at fredskoven blev 'ændret til almindelig skov', at den offentlige vej blev 'omdannet' til privat vej, og at hr. [Klager] fik nedrevet en populær gangbro hen over togbanen, der gjorde det nemt for områdets beboere at komme ned til Øresund. Det mener Kong Dong er så ærekrænkende, at han tager til genmæle. Den rigtige historie er nemlig, ifølge Kong Dong, at han fik 'tilladelse' til at fælde skoven og 'købte' vejen. Hverken du eller jeg kan formentlig se forskel på det, Kong Dong vil have os til at skrive, og det, vi skrev, så vi giver ham gerne dette 'genmæle'. Ligesom vi må give ham, at det var Banedanmark, som rev broen ned. Undskyld, undskyld, undskyld, højtærede [Klager]. Er du tilfreds, eller skal jeg personligt komme forbi [klagers ejendom] og kaste mig foran din dør? Nå nej, det kan jeg jo ikke, for de sidste mange hundrede meter hen til døren er jo privat grund. GENMÆLET giver os også mulighed for at præcisere, at Kong Dong ikke er medlem af kongehuset, sådan som han tilsyneladende selv tror, men er blot en drama queen. I Dong fik han stoppet de eksorbitante direktørlønninger, og tak for det, men faconen, det skete på, risikerer at koste staten milliardtab, fordi Dongs image ligger i ruiner, efter at alt det møgbeskidte vasketøj blev vasket for åben skærm. Kong Dong blev simpelthen så grebet af at være i centrum, at al fornuft blev tilsidesat. Og hvem mon skal betale for det? Svaret er enkelt: Dig og mig. Skatteyderne, altså lige undtagen Kong Dong. Han skal nok finde en ny skattefinte. Så ham skal du ikke regne med. TIL SIDST: Køb nogle større sko, [Klager], det vil gavne os alle.” Til artiklen var indsat et billede af klager med teksten: ”[Klager] har fundet tid til at udarbejde en fem sider lang klage til Ekstra Bladet. [Klager] føler sig nemlig krænket på sin ære.” Yderligere oplysninger Af Gentofte Kommunes ”Forhåndstilsagn om dispensation fra kravet om helårsbeboelse” af 30. august 2007 fremgår følgende: ”Ved brev af 19. august 2005 ansøgte De om bindende forhåndstilsagn om dispensation fra kravet om helårsbeboelse… Ved brev af 17. februar 2006 ansøgte De endvidere om bindende forhåndstilsagn om, at Christiansholms Slot, der i dag har sommerhusstatus, på ny kan få tilsvarende status, selvom slottet i en periode måtte blive benyttet som helårsbeboelse. … Kommunalbestyrelsen har herved besluttet, at De såfremt De tager ejendommen [klagers ejendom] og de to påtænkte tjenesteboliger i brug som helårsbeboelse, meddeles forhåndstilsagn om dispensation fra kravet om helårsbeboelse i medfør af boligreguleringslovens § 50. Dispensationen indebærer, at der flere gange i Deres ejertid er adgang til at tage ejendommene i brug som sommerhusbeboelse eller lignende midlertidig benyttelse, selvom ejendommene forud har været benyttet til helårsbeboelse. Til Deres ejertid henregnes den periode, hvor hovedbygningen og de to tjenesteboliger måtte være ejet af et af Dem direkte eller indirekte helejet selskab. Dispensationen forudsætter, at statusskifte skal meddeles af Dem til kommunen, således at ejendommenes korrekte status kan registreres. Kommunalbestyrelsen har endvidere besluttet at meddele forhåndstilsagn om dispensation fra kravet om helårsbeboelse i medfør af boligreguleringsloven § 50, der kan anvendes én gang af en senere erhverver. Dispensationen kan alene anvendes i forbindelse med ejerskifte og forud for den nye erhververs ibrugtagning af ejendommene. Dispensationen forudsætter, statusskifte skal meddeles til kommunen af Dem eller af den nye erhverver, således at ejendommenes korrekte status kan registreres.” Naturklagenævnet traf den 15. maj 2008 afgørelse i sagen om bebyggelse på fredskovpligtig ejendom ved [klagers ejendom], Klampenborg i Gentofte Kommune. Af afgørelsen fremgår det, at nævnet gav tilladelse til ophævelse af fredskovpligten på et areal på 330 kvadratmeter med henblik på opførelse af en garage- og udhusbebyggelse til brug for [klagers ejendom]. Af Naturklagenævnets afgørelse fremgår videre følgende: ”[side 2] Den foreliggende sag … Der er søgt om ophævelse af fredskovspligten på 330 m 2 af ovennævnte skovareal for opførelse af byggeriet subsidiært om tilladelse til bebyggelse i fredskov. … Naturklagenævnets afgørelse Et fredskovspligtigt areal skal i overensstemmelse med skovlovens formål vedblive at være fredskov, og der må ikke opføres bygninger på arealet. Når særlige grunde taler for det, kan Miljøministeren ophæve fredskovspligten på et areal, som ønskes anvendt til andet formål eller dispensere fra bebyggelsesformålet, jf. skovlovens § 6, stk. 1, og § 38, jf. § 1, stk. 1. …” Morgenavisen Jyllands-Posten bragte i november 2010 en artikelserie under temaet ”[Klager]”. Ekstra Bladet har henvist til følgende artikler i artikelserien: ”[Klager]s skattekiste” af 22. november 2010 , ”Skatten på Rådhuspladsen” og ” [Klager] s Palace” af 23. november 2010 , ”BOLIGKØB: Idyl på dispensation”, ”[Klager] blander ikke nogen ting sammen” og ”Ekspert: Problem med kasketterne” af 24. november 2010 , ”Folketingsmedlem: [Klager] truede mig”, ”[Klager]-brev støtter Heunickes påstand” og ”Finansminister i samråd om [Klager]” af 25. november 2010 samt portrættet ”Grænseløst generøs” af 26. november 2010. Af artiklen ”[Klager]s skattekiste” fremgår det, at [Klager] opkøbte selskabet Jensen Data A/S med et negativ udskudt skat på ca. 20 millioner kroner. Af artiklen fremgår videre: ” Levende skatteaktiv … [Klager] Consumer Products indtjente et samlet overskud på 34 mio. kr. Skattebetalingen var – ligesom for hele koncernen – et rundt nul. Til gengæld havde [Klager] Consumer Products i samme periode betalt knap 11 mio. kr. i ”skattegodtgørelse til tilknyttet virksomhed”. I [Klager]s to første år som ejer af HFS Data [tidl. Jensen Data A/S] opgjorde revisionsfirmaet ingen detaljer om interne skattetransaktioner i koncernen. Men [Klager] Consumer Products præsterede i 2003 og 2004 et samlet overskud på knap 54 mio. kr.” Af artiklen ”Skatten på Rådhuspladsen” fremgår bl.a. følgende: ”[Klager] gjorde formentlig en god forretning, da han sidste år overtog Ejendomsselskabet ADDA International ApS (ADDA). Selskabet havde ganske vist tabt 225 mo.kr.” Af artiklen ”BOLIGKØB: Idyl på dispensation” fremgår bl.a. følgende: ” [Klager]s slot Da han i 1993 købte Christiansholms Slot havde det status som sommerhus, hvilket i dag er ændret, så han frit kan vælge mellem at benytte slottet som sommerhus og helårsbolig.” … I 1997 fik [Klager] tilladelse til at købe 640 m 2 af den offentlige vej foran slottet, [vejnavn] med tilhørende fortov for at nedlægge fortovet og afskære den offentlige adgang til vejstykket.” Af artiklen ”[Klager] blander ikke nogen ting sammen” fremgår det, at [Klager] ikke selv havde ønsket at tale med Morgenavisen Jyllands-Posten, men at avisen havde været i kontakt med en juridisk chef. Af artiklen ” Folketingsmedlem: [Klager] truede mig” fremgår bl.a. følgende: ”Venstrefløjen i Folketinget har flere gange kritiseret regeringen for at have placeret [Klager] i de tre store selskaber og har blandt andet antydet, at [Klager] har købt sig til de indflydelsesrige poster, fordi han er formand for en erhvervsklub, der samler penge ind til Venstre”. Ekstra Bladet har fremlagt en (udateret) udskrift af ”BBR informationer om [klagers ejendom]” fra Boliga.dk, hvoraf det bl.a. fremgår: ”Anvendelse Sommerhus … Boligtype Sommer-/fritidsbolig” Af hjemmesiden sproget.dk (hjemmesiden er resultatet af et samarbejde mellem Kulturministeriets institutioner for sprog og litteratur, Dansk Sprognævn (DSN) og Det Danske Sprog- og Litteraturselskab (DSL) fremgår bl.a. følgende: ”Den Danske Ordbog skattely sb. itk. (se hele artiklen i DDO) 1. land el. område hvor skatten er væsentlig lavere end i ens eget land, og som derfor er attraktivt som (midlertidigt) hjemsted for visse borgere og virksomheder” 2 Parternes synspunkter 2.1 [Klager]s synspunkter Advokat Erik Kjær-Hansen har anført, at artiklerne indeholder urigtige faktiske oplysninger. Artiklen ”I mediernes søgelys for fiflerier – Flyttede millioner i skattely” Overskriften ”I mediernes søgelys for fiflerier – Flyttede millioner i skattely” har for det første ikke dækning i artiklen, som ikke indeholder oplysninger om ”fiflerier” eller ”skattely”. For det andet er overskriften faktisk forkert. Jyllands-Posten omtalte i 2010 [Klager]s skatteforhold, men det fremgår ikke heraf, at klager har gjort sig skyldig i ”fiflerier” eller har ”flyttet millioner i skattely”. Et underskudsselskab er et selskab, der kan modregne underskud fra tidligere år i senere års indtægter. Et underskudsselskab er ikke et skattely. Der er heller ikke i øvrigt grundlag for de krænkende og skadelige udsagn, der fremstår som faktiske udsagn fremsat af Ekstra Bladet. Gangbroen Der er henvist til billedteksten ”Gangbroen over baneterrænet lukkes, så [Klager] ikke får uvelkomne besøgende – og folk der skal over på den anden side må gå en stor omvej” og sætningen ”… hvordan den magtfulde bestyrelsesformand har fået tilladelse til at nedlægge nabolagets gangbro over kystbanen”. De angivne udsagn giver indtryk af, at [Klager] har foranlediget broen over jernbanen lukket. Det er forkert. Banedanmark har besluttet at fjerne broen ud fra sikkerhedshensyn, idet den ikke har været tilstrækkeligt vedligeholdt. Efter det oplyste vil broen blive genopført, når Banedanmark og Gentofte Kommune er blevet enige om fordelingen af omkostningerne hertil. Udsagnene er misvisende og forkerte. På side 20 den 4. april 2012 er anført billedteksten ”Før [Klager] gik i gang med at bygge Fort [Klager], kunne beboerne i området gå rundt om det smukke [klagers ejendom] og via gangbroen krydse jernbaneskinnerne.” Udsagnet forudsætter, at det ikke længere er muligt at gå rundt om [klagers ejendom]. Dette er ikke i overensstemmelse med de faktiske forhold. Det er fortsat muligt for offentligheden at gå rundt om slottet via en sti, der er anlagt på [Klager]s ejendom. Omdannelse – privat vej De to udsagn vedrørende ”omdannelse” af offentlig vej til privat vej er forkerte. Den offentlige vej er ikke ”omdannet” til privat vej. Kommunen har solgt 640 kvadratmeter af [vejnavn], og det solgte areal er dermed blevet privat ejendom. Teksten ”Så fik Dong-formanden omdannet slottet fra sommerbolig til helårsbolig helt uden bureaukrati og ballade med myndighederne” er forkert. Kommunalbestyrelsen i Gentofte Kommune har givet en dispensation således, at [klagers ejendom] kan anvendes til natophold, uden at det medfører bopælspligt. Det gør kommunalbestyrelser jævnligt, hvis boligens fortsatte anvendelse til helårsbeboelse ikke er påkrævet af hensyn til boligsøgende i kommunen. Omdannelse – sommerhusstatus Slottet har aldrig haft sommerhusstatus efter planlovens § 40. Det har altid været tilladt at anvende slottet til helårsbeboelse. Der er således ikke tale om, at slottet er omdannet fra sommerbolig til helårsbolig, eller at en ændring af adgangen til at benytte slottet er foretaget uden involvering af de relevante offentlige myndigheder. Slottets sommerhusstatus i boligreguleringslovens forstand dækker over, at slottet kan anvendes til midlertidig benyttelse. [Klager] har fået dispensation fra boligreguleringslovens § 50 således, at anvendelse af slottet som helårsbolig ikke medfører bopælspligt. At artiklens oplysning om omdannelse til helårsbolig er forkert fremgår også af Ekstra Bladets BBR-udskrift. Fredskov Billedteksten ”Den oprindelige status som fredskov fik [Klager] ændret til almindelig skov. Den er nu fældet for at give plads til et 760 kvadratmeter stort hus”. Teksten er faktisk forkert. Naturklagenævnet har givet tilladelse til fældning af ca. 330 kvadratmeter fredskov for at opføre en portnerbolig, jf. Naturklagenævnets afgørelse af 15. maj 2008. Skoven er 6.414 kvadratmeter, og den samlede skov er således ikke fældet, som det gives indtryk af. Partiet Venstre På side 21 er anført: ”Derudover er han [Klager] førsteelsker hos partiet Venstre, hvor han gennem årene har bidraget med millioner af kroner.” [Klager] har ikke ”bidraget med millioner af kroner” til Venstre. Udsagnet er et faktisk forkert udsagn. Berigtigelse/genmæle Den 4. april 2012 kommenterede Ekstra Bladet en anmodning om berigtigelse af urigtige oplysninger. Ekstra Bladet bragte hverken en berigtigelse eller et genmæle, der opfylder kravene efter medieansvarsloven. Avisen bragte ikke det samlede brev af 30. marts 2012. I stedet kritiserede avisen, at klager havde fundet anledning til at påtale, at oplysningerne i artiklen den 25. marts 2012 var urigtige. Omtalen opfylder ikke kravene til en berigtigelse eller genmæle, dels fordi de urigtige oplysninger ikke berigtiges, dels fordi et genmæle skal bringes uden kommentarer fra medier, jf. medieansvarsloven § 39, stk. 2. Ekstra Bladet skal efterleve medieansvarslovens regler. Klager har ikke nogen forpligtelser over for nyhedsmedier. Brevet af 30. marts 2012 førte til yderligere spørgsmål, der hvilede på samme urigtige forudsætninger som artiklen 25. marts 2012. Spørgsmålene blev sendt den 3. april 2012 kl. 18.15, og Ekstra Bladet kan ikke forvente, at de vil blive besvaret, så svarene kan indgå i artiklen den følgende dag. Den 4. april 2012 bragte avisen en artikel, hvor henvendelsen blev latterliggjort. I lyset af dette forløb var det ikke naturligt for klager at deltage i yderligere kommunikation med Ekstra Bladet. Det må anses for givet, at omtalen er skadelig for [Klager], der driver erhvervsmæssig virksomhed, og er formand for bestyrelsen for tre betydelige offentlige virksomheder, DONG Energy A/S, SAS AB og PostNord AB. Ekstra Bladet henviser til omtalen den 25. marts 2012 og skriver blandt andet: ”Kong Dong er vred, fordi vi har formastet os til at nævne, at han for år tilbage har brugt en lukrativ skattefinte ved at opkøbe selskaber med negativ udskudt skat og dermed minimere sin betaling til de offentlige kasser…” Beskrivelsen svarer ikke til indholdet af artiklen 25. marts 2012, og omtalen opfylder ikke kravene til berigtigelse eller genmæle. Heller ikke omtalen af nedrivningen af en bro over jernbanen opfylder kravene. 2.2 Ekstra Bladets synspunkter Ekstra Bladet har til de enkelte forhold anført følgende: Overskriften ”I mediernes søgelys for fiflerier – Flyttede millioner i skattely” Ekstra Bladet har refereret det faktum, at andre medier har omtalt og kritiseret klager for en række dispositioner, der udelukkende har haft til formål at undgå betaling af skat. Klager har i en række tilfælde opkøbt nødlidende underskudsselskaber, der ellers formentlig ville gå konkurs, alene med det formål at udnytte de skattemæssige underskud i de opkøbte selskaber og herved undgå at betale skat ved at parkere ellers skattepligtige indtægter i det ”skattely”, som underskudsselskaberne udgør. Den påklagede overskrift ”I mediernes søgelys for fiflerier – Flyttede millioner i skattely” er Ekstra Bladets korrekte referat af og sammenfattende vurdering (value judgment) af de oplysninger og den kritik, der fremgår af Jyllands-Postens artikler i 2010, og har dækning i artiklen. Den anførte kritik kommer således ikke fra Ekstra Bladet. Det fremgår ikke af artiklen, at klager skulle have foretaget sig noget ulovligt. Udsagnet i artiklen af 4. april 2012 ”Kong Dong er vred, fordi vi har formastet os til at nævne, at han for år tilbage har brugt en lukrativ skattefinte ved at opkøbe selskaber med negativ udskudt skat og dermed minimere sin betaling til de offentlige kasser” er korrekt. Det er ikke korrekt, når klager anfører, at beskrivelsen ikke svarer til indholdet af artiklerne i Jyllands-Posten, hvor dette omtales. Gangbroen Klagers gengivelse af Ekstra Bladets udsagn er ufuldstændigt og dermed ukorrekt. Avisen har henvist til artiklens fulde tekst. Ekstra Bladet har refereret en række kilders – naboernes - opfattelse af forløbet. Naboerne har over for Ekstra Bladet oplyst, at klager var meget utilfreds med gangbroen, som han ønskede fjernet, og de har udtrykt forundring over, hvorledes det har kunnet ladet sig gøre at få nedlagt gangbroen. Klager ønskede ikke at medvirke, og Ekstra Bladet har derfor skrevet om sagen ud fra de foreliggende oplysninger. Der er klaget over udsagnet af 4. april 2012: ” Før [Klager] gik i gang med at bygge Fort [Klager] kunne beboerne i området gå rundt om det smukke [klagers ejendom] og via gangbroen krydse jernbaneskinnerne” . Det anførte udsagn er faktuelt fuldstændig korrekt. Efter, at klager gik i gang med at bygge ”Fort [Klager]” kan beboerne ikke længere gå rundt om [klagers ejendom] og via gangbroen krydse jernbaneskinnerne. Gangbroen eksisterer ikke længere. Klagers synspunkter og oplysninger om, at det var Banedanmark, der fjernede gangbroen, er gengivet i Ekstra Bladet den 4. april 2012. Omdannelse – offentlig vej til privat vej Faktum er: Det, der tidligere var en offentlig vej, er nu blevet til en privat vej. Om vejen teknisk set er blevet omdannet til privat vej i henhold til vejloven, eller – hvilket er endnu værre – er blevet til en privat vej beliggende på privat grund, fordi kommunen, som et endnu mere vidtgående skridt, har tilladt et egentligt køb af vejen, gør ingen forskel. Resultatet af kommunens velvillighed er under alle omstændigheder, at almindelige borgere ikke længere har ret til at færdes på vejen, hvilket naturligvis er årsagen til, at klager har købt vejen i en tid, hvor almindelige borgere kæmper for at undgå, at deres veje bliver omdannet til private veje med deraf følgende vedligeholdelsespligt. Kommunen har accepteret klagers ønske om at have vejen for sig selv ved at sælge den. Omdannelse - sommerhusstatus Ejendommen blev købt i 1993 og har haft status som sommerhus. Sommerhuse må ikke anvendes som helårsbolig, hvilket klager har ansøgt om at få ændret, så den kan anvendes til helårsbolig. Den er altså nu i praksis en helårsbolig, men har ifølge klager rent formelt ikke status som helårsbolig. Tidligere har slottet ikke kunnet anvendes til almindelig bolig, idet natophold ikke var tilladt. Fra at være en ejendom, der ikke kunne benyttes til helårsbolig, kan den nu anvendes hele året som almindelig bolig med natophold og uden bopælspligt, fordi ansøger – igen – har modtaget en dispensation fra det offentlige. Det fremgår ikke af teksten i Ekstra Bladet, at ejendommen har skiftet juridisk status, men blot at den er omdannet til helårsbolig. Ejendommen var tidligere undergivet reglerne for sommerhuse og kunne tidligere ikke anvendes til helårsbolig, hvilket klager har fået ændret. Ekstra Bladet har henvist til BBR-oplysningerne, hvor ejendommen er registreret som sommerbolig og det anføres også i Gentofte Kommunes forhåndstilsagn af 30. august 2007, hvor klager blev meddelt en vidtgående dispensation. Fredskov Klager anfører, at Naturklagenævnet har givet tilladelse til fældning af ca. 330 m 2 fredskov for at opføre portnerbolig. Der klages over, at Ekstra Bladet skrev, at klager fik ændret fredskov til almindelig skov og til, at skoven blev fældet. Ifølge klager ansøgte han i stedet om og fik tilladelse til at fælde den eksisterende fredskov, hvilket - ifølge klager - er noget ganske andet. Fredskov må som bekendt ikke fældes. Klager kræver nu, at læseren skal informeres om, at skoven ikke formelt blev omdannet til eller skiftede status til almindelig skov, før den blev fældet. Klager sprang i stedet blot omdannelsen til almindelig skov over og gik direkte til sagen: Han ansøgte om og fik tilladelse til at fælde fredskoven. Om den fældede skov formelt set havde status som fredskov eller først blev omdannet fra fredskov til almindelig skov, inden den blev fældet, er for enhver betragtning i forhold til spørgsmålet om særbehandling af klager ganske uinteressant. Selvom Naturklagenævnet korrekt refererer, at det udtrykkeligt fremgår af lovbemærkningerne til de gældende bestemmelser, at det er hensigten, at den hidtidige restriktive praksis skal fastholdes, således at fredskovspligt som udgangspunkt ikke tillades ophævet, meddelte Naturklagenævnet i modsætning til Skov- og Naturstyrelsen en ”tilladelse til ophævelse af fredskovspligten på det ansøgte areal”. Ekstra Bladet har den 4. april 2012 informeret læserne om slutresultatet, som er, at klager, uanset det i lovbemærkningerne anførte, fik tilladelse til at fælde den eksisterende fredskov. Ekstra Bladet oplyser ikke, hvor stort et areal, der er fældet. Partiet Venstre Hvad angår udsagnet: ”Derudover er han førsteelsker hos partiet Venstre, hvor han gennem årene har bidraget med millioner af kroner” bemærkes følgende: Klager har i en lang årrække været formand for den Liberale Erhvervsklub, som – med klager i spidsen som primus motor – har ydet millionbidrag til partiet Venstre. Klagers rolle som formand i Den Liberale Erhvervsklub er almindeligt kendt og er for eksempel også omtalt i de vedlagte artikler i Jyllands-Posten. Der er tale om et udsagn, som indgår i en kritisk og subjektiv kommentar, og at oplysningen om, at klager har bidraget med millioner af kroner gennem årene, er en fuldt berettiget subjektiv vurdering, et value judgment. Indtil videre er det ikke lovpligtigt at oplyse om partibidrag, og klager har heller ikke oplyst, hvilke beløb han personligt yder til Venstre. Berigtigelse/genmæle Klager har både forud for og efter artiklernes offentliggørelse haft lejlighed til at udtale sig og fremkomme med oplysninger til Ekstra Bladet. I alle tilfælde har klager ikke ønsket at lade sig interviewe eller svare på spørgsmål vedrørende sagen. Ved e-mail af 3. april 2012 meddelte avisens redaktør klagers advokat, at advokatens skrivelse ikke indeholdt en tekst med et forslag til genmæle, og at Ekstra Bladet derfor ville gengive de af klager meddelte oplysninger i en artikel den 4. april 2012. Ekstra Bladets journalist skrev blandt andet også, at han gerne ville have et interview med klager, så han kunne få lejlighed til at gengive sine synspunkter og oplysninger (”for at give mulighed for genmæle”). [Klager] har ikke ønsket at deltage i interviews med Ekstra Bladet eller svare på spørgsmål. Da Ekstra Bladet heller ikke modtog noget forslag til formulering af et genmæle, offentliggjorde Ekstra Bladet den 4. april 2012 artiklen og en kommentar fra redaktøren, hvori de ønskede præciseringer og oplysninger blev gengivet. Der er ikke efterfølgende anmodet om genmæle over for disse, og et sådant krav kan ikke indgå i sagen for Pressenævnet. Klager har da også den 4. april 2012 fået gengivet sine synspunkter og oplysninger. 3 Pressenævnets begrundelse og afgørelse : I sagens behandling har følgende nævnsmedlemmer deltaget: Jytte Scharling, Inger Bach, Lene Sarup og Marianne Druedahl. Overskriften ”I MEDIERNES SØGELYS FOR FIFLERIER. Flyttede millioner i skattely” Det følger af de vejledende regler for god presseskik, at overskrifter og mellemrubrikker i form og indhold skal have dækning i den pågældende artikel, jf. punkt A.6. Pressenævnet finder, at begrebet ”skattely” giver indtryk af, at man flytter midler til et område, hvor skatten er lavere end i ens eget land. Overskriften ”Flyttede millioner i skattely” giver således indtryk af, at [Klager] har flyttet midler til udlandet. På baggrund af artiklerne i Morgenavisen Jyllands-Posten den 22.-26. november 2010 under temaet: ”[Klager]” lægges det til grund, at klager har opkøbt selskaber med en negativ udskudt skat og derved opnået et skattemæssigt fradrag. Der er hverken i artiklen eller de faktiske forhold dokumentation for, at [Klager] har flyttet midler til et andet land for at undgå beskatning i Danmark. På denne baggrund finder nævnet, at overskriftens formulering går ud over, hvad der er dækning for i de faktiske forhold, og nævnet udtaler kritik af formuleringen. Nævnet finder derimod ikke grundlag for at kritisere udsagnet ”fiflerier”, der må anse som udtryk for Ekstra Bladets vurdering. Det følger videre af de vejledende regler, at det er massemediernes opgave at bringe korrekt og hurtig information. Så langt det er muligt, bør det kontrolleres, om de oplysninger, der gives, er korrekte, herunder ved forelæggelse for den oplysningerne er krænkende for, jf. punkt A.1 og A.3. Gangbro Ifølge klagers oplysninger besluttede Banedanmark at nedlægge gangbroen. Nævnet er enigt med klager i, at omtalen – og navnlig udsagnet ”hvordan den magtfulde bestyrelsesformand har fået tilladelse til at nedlægge nabolagets gangbro” – giver indtryk af, at gangbroen er nedlagt på [Klager]s foranledning. Dette er ikke dokumenteret. Hertil kommer, at offentligheden ifølge [Klager] stadig kan gå rundt om [klagers ejendom] via en sti. Køb af offentlig vej Gentofte Kommune solgte en del af den offentlige vej på [vejnavn] til [Klager], hvorved denne del overgik til privat ejendom (og derved privat vej). Sommerhusstatus Sådan som sagen foreligger oplyst, kan nævnet ikke tage stilling til, hvorvidt [klagers ejendom] har sommerhusstatus og altid har kunnet benyttes som helårsbolig, og [Klager] blot ved forhåndstilsagnet fra Gentofte Kommune den 30. august 2007 fik tilladelse til at anvende slottet som helårsbolig uden bopælspligt. Dette forhold behandles derfor ikke. Fredskov Naturklagenævnet gav ved afgørelse af 15. maj 2008 klager tilladelse til ophævelse af fredskovpligten på 330 kvadratmeter af skovejendommens i alt 6.414 kvadratmeter. De 330 kvadratmenter skulle anvendes til opførelse af bebyggelse (hvilket indebærer fældning). Den Liberale Erhvervsklub Den Liberale Erhvervsklub har ifølge Ekstra Bladet ydet millionbidrag til partiet Venstre. [Klager] er formand for erhvervsklubben, men der foreligger ikke dokumentation for, at [Klager] personligt har ydet bidrag med ”millioner af kroner”. Pressenævnet finder, at Ekstra Bladet burde have kontrolleret de påklagede udsagn yderligere inden offentliggørelse, herunder ved forelæggelse af de konkrete oplysninger for klager og søge informationer fra de omtalte offentlige myndigheder, hvorved avisen havde haft mulighed for at undgå at viderebringe forkerte og misvisende oplysninger. Nævnet udtaler kritik af den manglende research. Nævnet finder videre, at Ekstra Bladet ved at omtale de forhold [Klager]s advokat ved brev af 3. april 2012 anmodede Ekstra Bladet berigtige, har tilsidesat god presseskik ved illoyalt og på krænkende vis at gengive klagers bemærkninger. Nævnet udtaler kritik heraf. Genmæle I medfør af medieansvarslovens § 36, stk. 1, skal en anmodning om genmæle i massemedierne over for oplysninger af faktisk karakter, som er egnet til at påføre nogen økonomisk eller anden skade af betydning, og som er blevet bragt i et massemedie, tages til følge, medmindre oplysningernes rigtighed er utvivlsom. Ifølge lovens § 38, stk. 2, kan genmælet af vedkommende massemedie kræves udformet af den, der anmoder om genmæle. Da klagen af 30. marts 2012 til avisen gav udtryk for, hvilke udsagn, klager fandt forkerte, finder nævnet ikke grundlag for at afvise påstanden om krav på genmæle, alene fordi der ikke var udformet en genmæletekst. Nævnet har i den forbindelse lagt vægt på, at Ekstra Bladets opfordring af 3. april 2012 vedrørende udformningen af et genmæle ikke kan forventes imødekommet i forlængelse af artiklerne 4. april 2012. Spørgsmålet om, hvorvidt [Klager] har krav på at få bragt et genmæle behandles herefter. Under henvisning til bemærkningerne ovenfor finder nævnet, at artiklerne indeholder faktisk forkerte oplysninger, der er egnede til at påføre [Klager] skade af betydning. Klager er herefter berettiget til at få bragt et genmæle. Det forhold, at Ekstra Bladet den 4. april 2012 kommenterede forholdene, kan ikke føre til et andet resultat, idet kommentarer ”GENMÆLE TIL KONG DONG: KØB NOGLE STØRRE SKO, [KLAGER]!” ikke opfylder medieansvarslovens § 39. I medfør af medieansvarslovens § 49 pålægger Pressenævnet den ansvarshavende redaktør af Ekstra Bladet efter retningslinjerne i lovens § 39 at offentliggøre en faksimile af siderne 10-11 offentliggjort i Ekstra Bladet den 25. marts 2012 i et 2-spaltet billede til følgende tekst: ”[rubrik] Pressenævnet kritiserer Ekstra Bladets omtale af kendt erhvervsmand [underrubrik] Ekstra Bladets omtale af [Klager] kritiseres af Pressenævnet, da omtalen er uden tilstrækkelig research og forkert. [Klager] har fået ret til at få bragt sine kommentarer. [brødtekst] Ekstra Bladet omtalte i marts og april måned, at [Klager] krævede særbehandling af myndighederne, og at han havde flyttet millioner af kroner i skattely. Omtalen indeholder en række forkerte oplysninger. Skattely [Klager] har været med til at opkøbe selskaber med underskud, hvor andre selskaber med overskud så fuldt lovligt har kunnet benytte den negative skatteværdi til at nedbringe skattebetalingen. [Klager] har ikke flyttet millioner til andre lande. Det der normalt betegnes som et skattely. Gangbro I artiklerne blev det oplyst, at [Klager] havde fået tilladelse til at fjerne en gangbro over nogle togskinner ved [klagers ejendom]. Det var imidlertid Banedanmark, der havde besluttet at nedlægge gangbroen, da Banedanmark ikke havde vedligeholdt broen, og den derfor var i dårlig stand. Artiklerne i Ekstra Bladet giver indtryk af, at gangbroen er nedlagt på [Klager]s foranledning. Dette er ikke korrekt, ligesom det stadig er muligt for offentligheden at gå rundt om [klagers ejendom] via en sti. Køb af offentlig vej I artiklen blev det oplyst, at [Klager] havde fået omdannet en offentlig vej til privat vej. Gentofte Kommune solgte en del af den offentlige vej på [vejnavn] til [Klager], hvorved denne del overgik til privat ejendom. Fredskov I artiklerne skrev Ekstra Bladet, at en fredskov nær [klagers ejendom] var fældet, så der kunne bygges portnerbolig. Naturklagenævnets tilladelse til ophævelse af fredskovpligten på 330 kvadratmeter af skovejendommens i alt 6.414 kvadratmeter. Det er således ikke hele skoven, der skal fældes. Den Liberale Erhvervsklub Ekstra Bladet skrev også, at [Klager] har givet millioner til partiet Venstre i støtte. Det er rettelig den Liberale Erhvervsklub, som [Klager] er formand for, der har ydet bidrag til partiet. Pressenævnet har udtalt kritik af Ekstra Bladet for ikke at kontrollere oplysningerne inden offentliggørelse. Det kritiseres også, at Ekstra Bladet illoyalt har gengivet [Klager]s synspunkter, som blev fremsendt til avisen efter omtalen i marts. Nævnet har pålagt os at bringe ovennævnte meddelelse. Hele kendelsen fra Pressenævnet kan læses på: www.pressenaevnet.dk” Afgjort den 15. august 2012

Versioner

1. 2012-08-17